Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 29, 2017

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 6P/2/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6717200860
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dalibor Miľan

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2017:6717200860.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom Mgr. Daliborom Miľanom, vo veci starostlivosti o mal. dieťa

Š. M., nar. XX. XX. XXXX, bytom t. č. v pobytovom zariadení - V. V. „.P. E. Č.. XX, XXX XX E., zast
opatrovníkom Mesto Zvolen, o návrhu kolízneho opatrovníka Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny
Zvolen, dieťa rodičov: matky N. Z., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom v útulku „G. - A. XXX/X, XXX XX J.,
občianky SR a t.č. neb. otca Š. M., zomr. XX. XX. XXXX, na nariadenie výchovného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd n a r i a ď u j e nad mal. Štefanom Milánom, nar. 12. 05. 2008 výchovné opatrenie vo forme pobytu
v zariadení - Detský domov „Ratolesť“ Tŕnie č. 90, 962 34 Tŕnie, do zabezpečenia úpravy rodinných a
sociálnych pomerov maloletého, najdlhšie na dobu 6 mesiacov odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Matka maloletého dieťaťa N. Z., nar. XX. XX. XXXX je p o v i n n á prispievať na výživu mal. Š. M.,
nar. XX. XX. XXXX vo výške 30 % zo sumy životného minima pre maloleté nezaopatrené dieťa mesačne
a to od právoplatnosti rozsudku vopred s tým, že výživné je povinná zasielať vždy do 20-teho dňa v
mesiaci na účet V. V.U.M. „. E..

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Kolízny opatrovník v mene maloletého dieťaťa písomným podaním zo dňa 23. 01. 2017 podal návrh

na nariadenie výchovného opatrenia v zmysle Zákona o rodine.

2. Stanovisko matky sa súdu nepodarilo zistiť, pretože aj napriek prísľubu sociálnemu pracovníkovi,
sa osobne na pojednávanie nedostavila, pričom súdu neoznámila žiadnym spôsobom dôvod jej
neprítomnosti na pojednávaní.

3. Opatrovník mal. dieťaťa s návrhom súhlasil.

4. Súd na základe skutočností obsiahnutých v návrhu zo dňa 23. 01. 2017, z prednesov kolízneho
opatrovníka, opatrovníka, zadovážených listinných správ, rodného listu maloletého dieťaťa a ďalších
dôkazov zistil tento skutkový stav:

5. Maloletý Š. M., nar. XX. XX. XXXX je občanom SR a dieťaťom matky N. Z., nar. XX. XX. XXXX a t. č.
neb. otca Š. M., zomr. XX. XX. XXXX. Matka je občiankou SR, trvale žijúcou v meste J. ako bezdomovec.

6. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Zvolen eviduje rodinu od narodenia dieťaťa, kedy už matka žila
ako bezdomovkyňa. Po narodení dieťaťa bola spolu s maloletým Š. umiestnená dňa XX. XX. XXXX do
zariadenia pre tehotné ženy a osamelé matky v Ž. K., ktorá patrí pod V. „. E.. Dňa 09. 06. 2008 matkapodala na Okresný súd Zvolen návrh na zverenie maloletého Š. do jej starostlivosti a určenie výživného
zo strany otca. Rozsudkom Okresného súdu Zvolen 5P/289/08 zo dňa 22. 07. 2008 bol mal. Š. zverený
do osobnej starostlivosti matky a otec bol zaviazaný platením výživného v sume 738,- Sk.

7. V auguste 2009 bolo zistené, že matka s maloletým synom žije v rodine pani M. v I. K.. Medzičasom
žila s druhom p. I. u svojej príbuznej Q. K. v obci O. Č.. XX, U. Ž. G. I..

8. Dňa 17. 02. 2010 bola matka maloletého dieťaťa spolu so synom prijatá do zariadenia U. V. A.. Q.

- J. G. K. O. Ž. Z. V. C., kde bola do 30. 03. 2010. Zo správy zariadenia vyplynulo, že matka spolu s
dieťaťom prišla do zariadenia vo veľmi zanedbanom stave, nemala žiadne hygienické návyky, nevedela
variť, starať sa o dieťa, pričom nemala absolútne žiadnu predstavu o existencii fungovania rodiny.

9. Po odchode zo zariadenia matka so synom, ako aj druhom Š. M. a jeho bratom N. začali žiť ako
bezdomovci a zdržiavali sa v záhradnej chatke v záhradkárskej oblasti na O. I. Z. J..

10. Dňa 22. 02. 2012 bol maloletý Š. na žiadosť matky umiestnený v zariadení dočasnej starostlivosti
o deti v V. A.. Q., C. A. O. V. Q. U. P.U., G.. U.., K. K. na dobu určitú. Matka si dieťa prevzala dňa
10. 04. 2012. V novembri 2013 sa matka so synom znovu odsťahovala k pani M. do I. K., kde nemali
vytvorené vhodné podmienky na výchovu dieťaťa. V júli 2014 znovu začala žiť v záhradnej chatke na

O. I. vo J.. Dňa XX. XX. XXXX otec maloletého dieťaťa zomrel. V auguste 2014 sa spolu s druhom V.
I. odsťahovala do Českej republiky a to do M. K.. Až v roku 2017 sa vrátila do J. G. O. I. k pani N. C.,
pričom neskôr bola matka dieťaťa hospitalizovaná v nemocnici vo Zvolene, pričom po prepustení bola
umiestnená v R. A. A. C..

11. Matka maloletého dieťaťa je poberateľkou invalidného dôchodku v sume 111,- Eur mesačne a
maloletý Š. poberá sirotský dôchodok v sume 103,10 Eur mesačne.

12. Matka má dlhodobo trvalý pobyt J. ako bezdomovec, prespáva po známych, resp. v blízkosti
zariadení núdzového bývania spolu s ďalšími bezdomovcami, kde si hľadá ubytovanie. Matka má

zdravotné problémy a už mala nastúpiť na hospitalizáciu do Nemocnice vo Zvolene. Je po operácii
chrbtice,máveľkébolestiakoajproblémypsychickéhocharakteru.Vminulostibolaliečená,vsúčasnosti
údajne liečbu odmieta. Po umiestnení syna do ústavnej starostlivosti ihneď nastúpila na hospitalizáciu
na neurologické oddelenie.

13. Podľa kolízneho opatrovníka, matka v súčasnosti nemá vytvorené vhodné podmienky pre
zabezpečenie starostlivosti o dieťa, pričom do budúcnosti javí záujem sa oň postarať. Hľadá si
ubytovanie aj zamestnanie.

14. Podľa zistení sociálneho pracovníka, v rodine nie je nikto, kto by maloletému Š. bol schopný

zabezpečiť starostlivosť tak, aby jeho život a zdravie neboli vážne ohrozené a preto kolízny opatrovník
podal predmetný návrh, ktorým sa domáhal nariadenia výchovného opatrenia.

15. Opatrovník mal. dieťaťa s návrhom, ako plne opodstatneným a dôvodným súhlasil.

16. Podľa § 37 ods. 3 písm. b) zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého
dieťaťa a ak výchovné opatrenia uvedené v odseku 2 neviedli k náprave, súd dočasne odníme maloleté
dieťa z osobnej starostlivosti rodičov aj proti ich vôli, osôb, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do
náhradnej starostlivosti podľa § 45 alebo § 48, budúcich osvojiteľov, ktorým bolo maloleté dieťa zverené
do starostlivosti podľa § 103, osvojiteľov alebo poručníka, ktorý sa o maloleté dieťa osobne stará,

a nariadi maloletému dieťaťu na účely zabezpečenia odbornej pomoci alebo zabezpečenia úpravy
rodinných a sociálnych pomerov maloletého dieťaťa pobyt v zariadení najdlhšie na šesť mesiacov.

17. Podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku, žiaden z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

18. S poukazom na zhora citované zákonné ustanovenia, ako aj vykonané dokazovanie, mal súd za
to, že návrh úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Zvolen, oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a
sociálnej kurately Zvolen je plne dôvodný a opodstatnený a vzhľadom k tomu že tento návrh bol vzáujme maloletého dieťaťa, súd po preskúmaní dôvodov tomuto ako plne opodstatnenému vyhovel a
rozhodol tak, ako to vyplýva z výrokovej časti rozsudku s tým, že nariadil výchovné opatrenie vo forme
pobytu na dobu 6 mesiacov odo dňa právoplatnosti rozsudku.

19. Súčasne súd rozhodol o povinnosti prispievať na výživu maloletého dieťaťa v súlade so zákonným
ustanovením § 62 ods. 1 a § 62 ods. 3 Zákona o rodine.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 3 vyhotoveniach (§ 362 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 CSP). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 1, 2 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Ak odvolanie neobsahuje
odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve odvolateľa na doplnenie

odvolacích dôvodov (§ 62 ods. 1, 2, 3 CMP).

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63
CMP).

Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná (§ 64 CMP).

Odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez
návrhu (§ 65 CMP).

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§ 44 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších

predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 376
CMP).