Rozsudok ,
Odmietajúce odvolanie, Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, June 29, 2017

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 8CoP/20/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4113206458
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Novotný

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2017:4113206458.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Vladimíra Novotného a členov senátu

JUDr. Adriany Kálmánovej, PhD a JUDr. Jarmily Pogranovej, vo veci starostlivosti súdu o pôvodne
maloletú X. X., nar. XX. XX. XXXX, bytom ako matka, zastúpená JUDr. Janou Hoksovou, advokátkou vo
Volkovciach, J. Kalinčiaka 13, dieťa rodičov: otec C. P., nar. XX. XX. XXXX, bytom A. - T., Na M. XXX/
XX, zastúpený advokátom JUDr. Branislavom Pechom (Advokátska kancelária PECHO & PARTNERS),
so sídlom Piaristická 2, Nitra a matka P. X., nar. XX. XX. XXXX, bytom N. P., P. XXXX/XX, zastúpená
Mgr. Janou Hoksovou, advokátkou vo Volkovciach, J. Kalinčiaka 13, o zníženie výživného na pôvodne
maloleté dieťa na návrh otca, o odvolaní X. X. a jej matky P. X. proti rozsudku Okresného súdu Nitra č.

k. 26P/94/2013-173 zo dňa 23. mája 2016, takto jednohlasne

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd odvolanie matky P. X. o d m i e t a .

II. Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

Ž i a d e n z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom zo dňa 01. 03. 2013 sa otec vtedy maloletej X. X. C. P. domáhal zmeny vo výroku
označeného rozsudku Okresného súdu Nitra zo dňa 30. 10. 2012 v časti o výživnom tak, aby sa jeho

vyživovacia povinnosť voči maloletej znížila zo sumy 140,- eur mesačne (určenej od 01. 05. 2012) na
sumu 50,- eur mesačne, ktorý návrh odôvodnil tým, že sa mu znížil čistý priemerný mesačný zárobok (za
máj 2012 až január 2013 dosahoval 347,58 eura) a má aj vyživovaciu povinnosť voči svojej manželke,
ktorá nie je v žiadnom pracovnom alebo obdobnom pomere a je evidovaná v evidencii uchádzačov o
zamestnanie. Na pojednávaní 12. 06. 2013 právny zástupca otca zotrval na návrhu zhodne s písomným
vyhotovením, keď poukázal na nedoplatky otca. Otec vo výsluchu účastníka ďalej poukázal na to, že
platí na lieky 15,- eur mesačne a platí si poistenie zodpovednosti 11,12 eura mesačne, keď úžitok z

domovej nehnuteľnosti a z vinohradu nemá. Na poslednom pojednávaní 23. 05. 2016 otec uviedol, že čo
sa týka zmeny pomerov na jeho strane, došlo k nej len v tom, že prestal vykonávať zahraničné pracovné
cesty a tým prišiel o diéty, hľadal si prácu aj inde ako u súčasného zamestnávateľa, zdokladovať to
nevie. Výživné žiadal znížiť na sumu 100,- eur mesačne.

2. Matka vtedy maloletej a tiež samotná X. po dosiahnutí plnoletosti žiadali podaný návrh zamietnuť
ako nedôvodný, nakoľko nebola hodnoverne preukázaná podstatná zmena pomerov na strane výživou

povinného otca, ktorý sa zbavoval výhodnejších zamestnaní, a teda možnosti dosiahnuť vyšší príjem,
keď akési zdravotné problémy nepreukázal žiadnym lekárskym posudkom a došlo aj k zvýšeniu
výdavkov na výživou oprávnenú X..3. Napadnutým zhora označeným rozsudkom Okresný súd Nitra ako súd prvého stupňa - súd prvej
inštancie vo veci takto rozhodol:

I.I.SúdmenírozsudokOkresnéhosúduNitrač.k.11P/357/2010-161zodňa 30.10.2012včastitýkajúcej
sa výživného tak, že znižuje vyživovaciu povinnosť otca na X. X., nar. XX.X.XXXX zo sumy 140 eur
na sumu 100 eur mesačne, počnúc od 1.3.2013, ktoré je otec povinný platiť vždy do 15-teho dňa v
mesiaci vopred k rukám X. X..

II. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

4. Svoje rozhodnutie súd prvej inštancie odôvodnil s poukazom na vyjadrenia účastníkov konania a ich
právnych zástupcov, s poukazom na vykonané dokazovanie a citované ustanovenia Zákona o rodine
(zákon č. 36/2005 Z. z. - § 62 ods. 1, 2, 4 a 5, § 75 ods. 1, § 76 ods. 1 a § 78 ods. 1), ako aj všeobecné
úvahy o účele výživného a možnostiach jeho zmeny nasledovne:

5. Súd na základe vykonaného dokazovania, ako aj z oboznámených listinných dôkazov, z výsluchu
účastníkov konania, matky, otca a toho času už plnoletého dieťaťa mal za preukázané, že návrh
otca na zníženie výživného bol podaný dôvodne, nakoľko od poslednej úpravy výživného, ktorá bola
naposledy upravovaná rozsudkom Okresného súdu Nitra č. k. 11P/357/2010-161 zo dňa 30.10.2012,

pričom predmetné rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, ako aj vykonateľnosť dňa 22.11.2012 došlo
k podstatnej zmene pomerov.

6. Rozsudkom Okresného súdu Nitra č. k. 11P/357/2010-161zo dňa 30.10.2012, súd zvyšoval
vyživovaciu povinnosť otca na maloleté dieťa a to zo sumy 55 eur mesačne na sumu 80 eur mesačne

za obdobie od 22.02.2011 do 30.6.2011, od 01.07.2011 do 30.4.2012 na sumu 100 eur mesačne a od
01.05.2012 na sumu 140 eur mesačne. Pri určovaní výšky výživného súd vychádzal zo skutočnosti,
že na strane otca došlo k zmene pomerov spočívajúcej v tom, že jeho príjem spolu s cestovnými
náhradami činí sumu 1.058,28 eur mesačne. Zároveň mu odpadla vyživovacia povinnosť k synovi P.,
ktorý ukončil stredoškolské štúdium.

7. Podľa vyhodnotenia dôkazov v rozhodnutí súd zvýšil vyživovaciu povinnosť na maloletú na sumu 140
eur mesačne, počnúc od 1.5.2012, nakoľko od tohto obdobia otec dosahoval príjem vo výške 1.058,28
eur mesačne.

8. Otec sa svojím písomným podaním zo dňa 1.3.2013 domáhal zníženia vyživovacej povinnosti z
dôvodu,žeodposlednejúpravyvýživného,ktorábolavyššiecitovanádošlokpodstatnejzmenepomerov
spočívajúcej v tom, že sa mu znížil príjem, prestal vykonávať zahraničné cesty, teda poberať diéty o čo
mu podstatne klesol jeho príjem a to na sumu 347,58 eur.

9. Pri rozhodovaní o zmene výživného na účely zisťovania pomerov je potrebné porovnať okolnosti
v čase vydania predchádzajúceho rozhodnutia s okolnosťami v čase nového rozhodnutia, pričom
predpokladom takejto zmeny je výrazná a trvalá zmena pomerov, či už na strane dieťaťa, alebo na
strane rodičov.

10. Takouto zmenou pomerov môže byť či už vyšší vek dieťaťa a s tým spojený nárast nevyhnutných
nákladov,trvalázmenazdravotnéhostavu,nástupdieťaťadoškolyvyššiehostupňa,podstatnézvýšenie,
či zníženie pravidelného príjmu jedného z rodičov, prípadne zmena počtu vyživovaných osôb u rodičov.

11. Posúdenie všetkých zmien v pomeroch účastníkov konania, ku ktorým došlo od poslednej úpravy

sa sleduje zámer, aby súd mohol vyhodnotiť, či skutočne došlo k takej zmene pomerov účastníkov
konania, ktorá by odôvodňovala zmenu rozhodnutia. Pritom iba zmena pomerov výraznejšieho rázu v
okolnostiach, ktoré tvorili podklad pre vydanie skoršieho rozhodnutia o výživnom je dôvodom pre jeho
zmenu.

12. Súd z oboznámených listinných dôkazov mal za preukázané, že návrh otca na zníženie výživného
bol podaný dôvodne, nakoľko od obdobia , kedy bolo naposledy upravované výživné došlo k zmene
pomerov spočívajúcej v tom, že mu klesol príjem, pričom od februára 2013 do apríla 2014 dosahoval
príjem vo výške 358,09 eur, za rok 2014jeho príjem bol vo výške 370,11 eur, za rok 2015 otec dosiaholpriemerný zárobok vo výške 411,38 eur, v roku 2016 bol aj práceneschopný v dôsledku čoho mu boli
vyplácané nemocenské dávky.

13. Od zamestnávateľa otca bolo zistené, že otec bol naposledy na zahraničnej pracovnej ceste v
decembri 2012 a za toto obdobie mu boli vyčíslené cestovné náhrady, v súčasnej dobe vykonáva práca
linkového vodiča na trase NR-BA, z dôvodu zabezpečenia plynulej dopravy na diaľkových linkách.

14. Ďalej zamestnávateľ otca uviedol, že menovaný sa osvedčil ako linkový vodič a nie je dôvod na

jeho preradenie, pracovný pomer bol s ním uzatváraný na dobu určitú, v súčasnej dobe má pracovný
pomer uzavretý na dobu neurčitú.

15. Vzhľadom na skutočnosť, že otec prestal vykonávať zahraničné služobné cesty, nie vlastnou vinou,
ale na základe rozhodnutia zamestnávateľa, nie sú mu vyplácané ani cestovné náhrady a z toho dôvodu
na strane otca došlo k podstatnému zníženiu jeho príjmu. V roku 2013 mu boli vyplácané cestovné

náhrady na stravné, avšak od roku 2014 , 2015, 2016 tieto cestovné náhrady nie sú mu vyplácané z
dôvodu, že linkovým vodičom je poskytovaná strava priamo v sídle firmy.

16. Vzhľadom na túto skutočnosť, súd znížil vyživovaciu povinnosť otca tak, ako je uvedené vo výroku
tohto rozsudku a to na sumu 100 eur mesačne, počnúc od podania návrhu, nakoľko od tohto obdobia

došlo k preukázanej zmene pomerov, pričom mal za to, že takto určené výživné zo strany otca bude
predstavovať dostatočnú sumu na krytie výdajov, ktoré matke vzhľadom na vek dieťaťa vzniknú, pričom
v čase podania návrhu otca na zníženie výživného, dieťa navštevovalo 9.ročník ZŠ, v súčasnej dobe je
užštudentkougymnázia,vpriebehukonanianadobudloplnoletosť,čižedieťanavštevuje školuvyššieho
stupňa, v súvislosti s čím je prirodzené, že sa matke zvyšujú výdaje, či už na ošatenie, na stravovanie,

ako aj výdaje na uspokojenie kultúrnych a sociálnych potrieb primeraných veku dieťaťa a mal za to, že
takto určené výživné zo strany otca plus s finančným príspevkom zo strany matky, ako aj s rodinnými
prídavkami, ktoré matka na dieťa poberá, bude predstavovať dostatočnú sumu na krytie potrieb, ktoré
matke vzhľadom na vek dieťaťa vzniknú.

17. Čo sa týka otca po odrátaní výživného z príjmu otca, ktorý v súčasnej dobe dosahuje, mu zostane
ešte dostatočná suma na krytie výdajov, ktoré mu vzniknú v súvislosti s bývaním, pričom býva spolu v
spoločnej domácnosti so svojou manželkou v 1-izb. byte, ktorá sa zamestnala na dohodu o pracovnej
činnosti, a po odrátaní základných výdajov mu zostane ešte dostatočná suma na pokrytie výdajov, ktoré
má v súvislosti s úhradou nákladov na bývanie, na pôžičky, na úhradu liekov.

18. Ďalej súd poukazuje na skutočnosť, že otec sa s dieťaťom nestretáva, nad rámec súdom určeného
výživného ničím neprispieva, matka v plnej miere pokrýva všetky výdaje, ktoré jej vzniknú v súvislosti s
dieťaťom, pričom jej finančne vypomáhajú rodičia, ktorí sú obidvaja na starobnom dôchodku.

19.Otrováchkonaniasúdrozhodolpodľa§146ods.1,písm.a/O.s.p.(Občianskehosúdnehoporiadku
- zák. č. 99/1963 Zb.) tak, že žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania, keďže
išlo o konanie, ktoré súd mohol začať i bez návrhu.

20. Uvedený rozsudok včas podaným spoločným odvolaním napadla výživou oprávnená X. X. a tiež

aj jej matka P. X. (obe právne zastúpená zhodnou advokátkou) domáhajúce sa jeho zmeny tak, aby
návrh otca bol ako nedôvodný (v plnom rozsahu) zamietnutý. Majú za to, že súd (prvej inštancie)
napriek tomu, že dostatočne zistil skutkový stav veci, vyvodil nesprávne právne závery, keď vyhovel
návrhu otca na zníženie výživného. Otec sa opakovane vyhýba výhodnejšiemu zamestnaniu, kde by
dosahoval vyššie príjmy, opakovane zavádzal súd nepravdivými skutočnosťami ohľadom jeho rodinných

pomerov, zamestnania jeho manželky, ostatných členov jeho rodiny - synov. Súd uznal podanie otca
ako odôvodnené podanie, nakoľko „vraj“ došlo k zmene pomerov na strane otca, čo sa týka jeho
príjmu, vôbec však nebral do úvahy ich argumenty, že od poslednej úpravy výživného došlo k zmene
pomerov na strane dcéry, ktorá začala študovať strednú školu, čím sa jej opätovne zvýšili jej životné
náklady, pričom otec sa o dieťa nezaujíma od jeho narodenia, o dieťa sa nestará, nad rámec výživného

neplatil a ani iným spôsobom neprispieva. Otec hodnoverne nepreukázal, že by k jeho preradeniu na
linkového šoféra došlo z nariadenia zamestnávateľa, všetko smerovalo k tomu, že sám o túto zmenu
požiadal, čím sa opakovane zbavil dosahovania vyššieho príjmu, tak ako to spravil aj u predchádzajúcich
zamestnávateľov, kde dosahoval vyššie zárobky. Argumentáciu zhoršeného zdravotného stavu - tútoskutočnosť nepreukázal predložením hodnoverného znaleckého posudku z oblasti zdravotníctva, ktorý
by potvrdil jeho obmedzenie pre výkon akéhokoľvek povolania. Rozhodnutie súdu prvej inštancie
preto považujú obe v absolútnom rozpore s vykonaným dokazovaním, ale predovšetkým v rozpore so

záujmami dieťaťa. Stanovené zníženie výživného nezohľadňuje opodstatnené potreby dcéry - dieťaťa
a súd ex offo mohol rozhodnúť aj o zvýšení výživného, prípadne o zachovaní jeho výšky. Dcéra
je odkázaná výlučne na starostlivosť matky, hoci nie je vždy možné v dostatočnej miere túto u nej
zabezpečiť vzhľadom na sezónnosť príjmu matky. Došlo k porušeniu zákonných ustanovení ohľadne
zachovania rovnosti medzi maloletými deťmi a ich životnej úrovne, nakoľko sám otec potvrdil, aké nároky

a potreby zabezpečoval pre svoje deti z terajšieho manželstva, pričom životná úroveň nielen otca ale
ani jeho detí nie je zachovaná rovnako, keď jednak platí príliš nízke výživné a toto by sa malo ešte aj
znížiť, keď ona chce študovať aj na vysokej škole.

21. Otec X. X. C. P. žiadal napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdiť. Odvolanie nie je dôvodné,
obsahuje množstvo nepravdivých tvrdení, nepovažuje za nevyhnutné reagovať na každé konkrétne

viackrát opakované nepravdivé tvrdenie, nakoľko súd prvej inštancie tieto tvrdenia vyhodnotil a taktiež
odvolacísúdsisámtietotvrdeniavyhodnotí.Kzmenejehomajetkovýchpomerov,možnostíaschopností
došlo bez jeho zavinenia, taktiež aj k zmene jeho zdravotného stavu a dochádzalo aj k zmenám stavu
zamestnanosti jeho rodinných príslušníkov. Dôvody pre ktoré nemal vôbec možnosť dieťa spoznať boli
na strane matky dieťaťa, napokon na tento stav rezignoval. Niektoré úvahy a tvrdenia obsiahnuté v

odvolaní (napr. poukaz na rozdielnu životnú úroveň všetkých detí) sú nepravdivé, zavádzajú.

22. Dňom 01.07.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z. z. - Civilný sporový poriadok (CSP),
ktorý zrušil Občiansky súdny poriadok a ustanovil, že ak nie je ustanovené inak, platí aj na konania
začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti. Rovnakým dňom nadobudol účinnosť aj zákon č. 161/2015

Z. z. - Civilný mimosporový poriadok (CMP), podľa ktorého zákona súdny prejednávajú a rozhodujú veci
ustanovené v tomto zákona, keď na konania podľa tohto zákona (CMP) sa použijú ustanovenia CSP, ak
tento zákon neustanovuje inak (ak CMP nemá svoju úpravu). Na účely tohto zákona (CMP) sa pojmy
žaloba, strana a spor (používané v CSP) vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník konania a
konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak. Medzi veci prejednávané a rozhodované

podľa CMP patria aj konania vo veciach starostlivosti súdu o maloletých (upravené v §§ 111 - 122 a
patriace medzi konania v niektorých rodinnoprávnych veciach), pre ktoré konanie platia aj ustanovenia
všeobecnej časti CMP (upravené v §§ 1-86), odlišné od ustanovení (podporne platných) CSP.

23. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 CSP) prejednal vec bez nariadenia odvolacieho

pojednávania s verejne vyhláseným rozsudkom a neviazaný rozsahom a dôvodmi podaného odvolania
(§§ 65 a 66 CMP) dospel k záveru, že vo veci je potrebné rozhodnúť tak, ako to je uvedené vo výrokovej
časti tohto rozhodnutia.

24. Čo sa týka odvolania matky (X.) P. X., mal odvolací súd za to, že jej odvolanie je potrebné odmietnuť

podľaust.§386písm.b/CSPakoodvolaniepodanéneoprávnenouosobou,nakoľkovýživnéjenárokom
dieťaťa a ona nemá (podľa Zákona o rodine, OSP a CMP) postavenie účastníka konania v konaní len o
zníženie výživného a po dosiahnutí plnoletosti dcéry X. stratila aj všeobecné oprávnenie dcéru (pre jej
maloletosť) zastupovať, keď v konaní ju aj tak procesne zastupoval kolízny opatrovník.

25. Čo sa týka odvolania X. X. mal odvolací súd za to, že jej odvolanie nie je dôvodné a že napadnutý
rozsudok súdu prvej inštancie je potrebné podľa ust. § 387 ods. 1 CSP potvrdiť ako vo výroku
vecne správne rozhodnutie. Nakoľko sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia, obmedzuje sa v odôvodnení (svojho) rozhodnutia len na skonštatovanie
správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, keď na doplnenie aj vzhľadom k odvolacím dôvodom

poukazuje na to, že

- z vyjadrení zamestnávateľa otca v konaní (zo dňa 14.08.2013 a 19.02.2014) a z pracovnej zmluvy otca
(vodič autobusovej dopravy) zo dňa 23.04.2012 nevyplýva to, že by sa otcovi menilo pracovné zaradenie
a to (len) z jeho podnetu

- aj u predchádzajúceho zamestnávateľa otca bola jeho mzda na úrovni minimálnej, a príjem vyšší len
z dôvodu poberania cestovných náhrad (diét),- zníženie výživného nie je plne adekvátne výške zníženia príjmu otca, keď toto korešponduje aj s rastom
životnýchpotriebdcéryX.,čosizrejmeuvedomilajsámvýživoupovinnýotec,keďžepôvodnepožadoval
zníženie výživného na sumu 50,-Eur, resp. 60,-Eur, a že

- nemožno neprihliadnuť na životnú úroveň otca po zaplatení výživného 100,-Eur (v pomere k dcére).

26. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd v zmysle ust. § 52 CMP.

27. Záverom odvolací súd dodáva, že toto rozhodnutie nemôže u otca vyvolať uspokojenie, nakoľko je

jeho trvale platnou povinnosťou počínať si tak, aby zabezpečil potreby dieťaťa a teda aby pri výkone
práce plne využíval svoje schopnosti. Pri aktuálnom dopyte po zamestnancoch v pozícii vodiča to
znamená jeho povinnosť hľadať si neustále výhodnejšie zamestnanie, s adekvátnym ohodnotením
náročnosti jeho práce (§ 120 Zákonníka práce).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).