Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, June 29, 2017

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 11P/107/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2116227138
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Pribulová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2017:2116227138.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Zuzanou Pribulovou v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté

deti: K. N., L.. XX.XX.XXXX, a C. N., L.. XX.XX.XXXX, obe deti bytom u matky, v konaní zastúpené
procesným opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Trnava, J. Bottu 4, Trnava, deti rodičov
- matka: T. N., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E.Á. XXXX/XXC, P., a otec: D. P., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom E. XXXX/XXC, P., t.č. bytom D. XX, P., o návrhu matky na zvýšenie výživného na maloleté
deti, takto

r o z h o d o l :

I. Výživné otca na maloletú K. sa zvyšuje s účinnosťou od 02.12.2016 zo sumy 70,00 eur mesačne na
sumu 85,00 eur mesačne, ktoré výživné je otec povinný platiť vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred

k rukám matky.

II. Výživné otca na maloletú C. sa zvyšuje s účinnosťou od 02.12.2016 zo sumy 50,00 eur mesačne na
sumu 65,00 eur mesačne, ktoré výživné je otec povinný platiť vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred
k rukám matky.

III. Nedoplatok na zročnom výživnom na maloletú K. za obdobie od 02.12.2016 do 30.06.2017 v sume

104,40 eura sa otcovi povoľuje zaplatiť v mesačných splátkach po 5,- eur spolu s bežným výživným k
rukámmatkypočnúcmesiacomnasledujúcimpoprávoplatnostirozsudku,stým,ževprípadeomeškania
sa s plnením čo i len jednej splátky stane sa splatným celý dlh.

IV. Nedoplatok na zročnom výživnom na maloletú C. za obdobie od 02.12.2016 do 30.06.2017 v sume
104,70 eura sa otcovi povoľuje zaplatiť v mesačných splátkach po 5,- eur spolu s bežným výživným k
rukámmatkypočnúcmesiacomnasledujúcimpoprávoplatnostirozsudku,stým,ževprípadeomeškania
sa s plnením čo i len jednej splátky stane sa splatným celý dlh.

V. Týmto sa m e n í rozsudok Okresného súdu Trnava č.k. 11P/12/2014-27 zo dňa 28.10.2014
v časti výšky bežného výživného otca na maloletú Dianu a rozsudok Okresného súdu Trnava č.k.
37P/68/2014-51 zo dňa 04.03.2015 v časti výšky bežného výživného otca na maloletú C..

VI. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka sa návrhom zo dňa 02.12.2016, doručeným tunajšiemu súdu dňa 02.12.2016, v spojení s jeho

doplnenímnapojednávanídňa23.05.2017,domáhalavydaniarozhodnutia,ktorýmbysúdzvýšilvýživné
otca na maloletú K. zo sumy 70,- eur mesačne na sumu 120,- eur mesačne, a výživné otca na maloletú
C. zo sumy 50,- eur mesačne na sumu 100,- eur mesačne, a to od podania návrhu.2. Matka svoj návrh odôvodnila tým, že na maloletú K. bola upravená vyživovacia povinnosť otca
08.09.2014 sumou 70,- eur. Od tej doby uplynuli už dva roky a pomery sa značne zmenili. Maloletá
navštevuje od 01.09.2016 Súkromné tanečné konzervatórium Dušana Nebylu, Hollého 8 v Trnave.

Ročné štúdium na tejto škole stojí 600,- eur plus zápisné, náklady na dresy vo výške 40,- eur a špeciálna
obuv. So školou sú spojené aj iné náklady: obedy 26,- eur, klavír 90,- eur, rôzne exkurzie, baletné
predstavenia, pracovné zošity cca 40,- eur, výtvarná výchova cca 20,- eur, športová hala pre gymnastiku
cca 2x do mesiaca po 3,- eurá. Každý mesiac matku škola stojí 90 - 100,- eur. Po vyučovaní navštevuje
maloletá krúžok baletu 3x do týždňa, ktorý stojí 16,- eur. Ďalej sa zvýšili primerane k veku aj náklady na

oblečenie, obuv, drogériu. K. sa s otcom už dlhý čas odmieta stretávať. Otec zaplatí iba 70,- eur mesačne
a ničím iným neprispieva. Suma 70,- eur nepokryje ani polovicu nákladov pre rozvoj K.. Na maloletú
C. posledná úprava bola stanovená vo výške 50,- eur. Aj u C. sa životné pomery značne zmenili, už
nechodí do škôlky, ale navštevuje 2. ročník ZŠ na Atómovej ul. v Trnave. So školou sú spojené náklady:
školská taška 50,- eur, peračník 10,- eur, vrecká na TV a VV po 5,- eur, oblečenie na TV a obuv vo
výške 30,- eur, potreby na výtvarnú výchovu cca 25,- eur, anglický zošit a pracovný zošit 20,- eur, ďalej

pracovné zošity. Ďalšie náklady sú v oblečení na leto a zimu, rovnako ako aj obuv, lieky, krúžok baletu
2x týždenne 20,- eur, návšteva dopravných ihrísk, vianočné darčeky, narodeniny, meniny, Mikuláš, toto
všetko zabezpečuje sama. Otec zaplatí len 50,- eur mesačne a o iné sa nezaujíma. Aj C. už odmietla
otca navštevovať. Mesačný príjem matky je 770,- eur. Aby dokázala uživiť deti, sama bola donútená
pracovať v zahraničí ako opatrovateľka v dvojtýždňových turnusoch. Jej mesačné náklady na bývanie sú

199,- eur, 26,- eur elektrina, 20,- eur telefón, 250,- eur na stravu a nový nábytok, skrine, postele, písací
stolík so stoličkou. Nábytok bol potrebný, nakoľko v bytovke boli rozšírené ploštice. Nábytok stojí každý
mesiac v splátkach asi 100,- eur. Ďalej rôzne postreky proti plošticiam vo výške 50,- eur mesačne. Pre
deti nekupuje žiadne značkové oblečenie, ani iné drahé veci pre školu či obuv.

3. Otec sa k návrhu vyjadril v podaní zo dňa 23.01.2017, kde uviedol, že z dôvodu jeho minimálnej
mzdy nesúhlasí so zvýšením výživného na maloleté deti. Matka nepravdivo zavádza súd o nezaplatení
výživného za mesiac 9/2016, preto prikladá kópiu šeku. Nakoľko uvádza, že deťom nič nekúpil, vždy
mu všetko vrátila. V roku 2015 od neho dostali vianočne darčeky a všetko mu vrátila a kupoval ich
podľa želania detí a ešte dostali každá 20,- eur. Minulý rok im nič nedal, nakoľko písal K., aby si prišli

pre vianočné, čo do dnešného dňa si po to neprišli. Z jeho príjmu do dnešného dňa platí otec 135,-
eur výživné, energie 75,- eur, exekútora 65,- eur, a to spláca dlžoby zo spoločného bývania s matkou.
Po rozchode sa musel sám postarať o seba a od nuly nanovo zriadiť domácnosť. Čo sa týka toho,
čo matka uvádza ohľadom bývania, že sama platí 200,- eur, tak v čase spoločného bývania to bolo
rozdelené na každú osobu. Od otcovho odchodu z bytu tam s ňou býval brat a po otcovom odhlásení

z nájomnej zmluvy tam bola dopísaná jej mama. Čo sa týka nábytku, tak neoficiálnou cestou vie, že jej
ho zohnali jej priateľ a jej sestra. Ohľadom ploštíc, tak ich likvidovanie zabezpečuje správca bytovky. Čo
sa týka stretávania s dievčatami, tak sa to už rieši pojednávaním dňa 15.02.2017. Na pojednávaní dňa
23.05.2017 sa otec vyjadril tak, že by súhlasil so zvýšením výživného maximálne po 5,- eur na každé
dieťa.

4. Procesný opatrovník sa k návrhu vyjadril v tom zmysle, že dôvody matky, pre ktoré podala návrh, sú
dôvodné, odporúčajú zvýšiť výživné primerane otcovým možnostiam a schopnostiam.

5. Súd vykonal dokazovanie lustráciou rodičov v Registri obyvateľov a Sociálnej poisťovni, podacím

lístkom č.l. 16, potvrdením o príjme otca zo dňa 24.01.2017, výplatnými páskami matky č.l. 21 -
30, potvrdením o príjme otca zo dňa 07.04.2017, výpisom z účtu v Tatra banke č.l. 49, výplatnými
páskami a poštovými poukážkami v prílohovej obálke, odpoveďou spoločnosti ZF Slovakia, a.s. zo
dňa 25.05.2017, odpoveďou Štatistického úradu SR zo dňa 24.05.2017, odpoveďou spoločnosti PSA
Peugeot Citroen Slovakia zo dňa 29.05.2017, potvrdenkou zo Strediska sociálnej starostlivosti zo dňa

05.04.2017, predpisom nájomného a zálohových platieb za služby zo dňa 05.04.2017, potvrdením
Súkromného tanečného konzervatória zo dňa 23.05.2017, odpoveďou Národného ústavu srdcových a
cievnych chorôb zo dňa 29.05.2017, faktúrou č.l. 77, oznámením ÚPSVaR Trnava zo dňa 26.05.2017,
odpoveďou spoločnosti ZF Slovakia, a.s. zo dňa 30.05.2017, inzerciou na stránke profesia.sk, podacím
lístkom zo dňa 12.06.2017, informáciami pre rodičov o škole v prírode, obsahom pripojených spisov

Okresného súdu Trnava sp.zn. 11P/12/2014, z neho rozsudkom č.l. 27, potvrdením o príjme otca zo dňa
23.09.2014, zápisnicou z pojednávania zo dňa 28.10.2014, a sp.zn. 37P/68/2014, z neho rozsudkom č.l.
51 a zápisnicou z pojednávania zo dňa 04.03.2015, výsluchom matky a otca, pričom zistil nasledovný
skutkový stav:6. Z obsahu spisu tunajšieho súdu sp.zn. 11P/12/2014 súd zistil, že rozsudkom č.k. 11P/12/2014-27
zo dňa 28.10.2014 bola schválená rodičovská dohoda, na základe ktorej bola maloletá K. zverená do

osobnej starostlivosti matky, otec sa zaviazal platiť na maloletú výživné v sume 70,- eur mesačne a
bol upravený styk otca s maloletou. Uvedený rozsudok nadobudol právoplatnosť dňom 03.11.2014. Z
obsahu uvedeného spisu bolo ďalej zistené, že maloletá K. v čase skoršieho rozhodnutia navštevovala
4. ročník ZŠ, mimo školy navštevovala balet s poplatkom 20,- eur mesačne. Matka pracovala pre SunSet
Blvd. s.r.o., Prešov v Nemecku s čistým príjmom za dva mesiace vo výške 750,- až 800,- eur. Otec

pracoval v Sklenárstve Hanák Michal s priemerným čistým príjmom vo výške 301,30 eura mesačne.
Rodičia mali ešte vyživovaciu povinnosť voči maloletej C., bývali v čase skoršieho rozhodnutia tam, kde
v súčasnosti.

7. Z obsahu spisu tunajšieho súdu sp.zn. 37P/68/2014 súd zistil, že rozsudkom č.k. 37P/68/2014-51
zo dňa 04.03.2015 bola schválená rodičovská dohoda, na základe ktorej bola maloletá C. zverená do

osobnej starostlivosti matky, otec sa zaviazal platiť na maloletú výživné v sume 50,- eur mesačne a
bol upravený styk otca s maloletou. Uvedený rozsudok nadobudol právoplatnosť dňom 16.03.2015. Z
obsahu uvedeného spisu bolo ďalej zistené, že maloletá C. v čase skoršieho rozhodnutia navštevovala
MŠ. Matka pracovala pre SunSet24 Ltd., organizačná zložka, Nitra, v Nemecku s čistým príjmom vo
výške 800,- eur za dva mesiace, pričom 1 mesiac pracovala a 1 mesiac bola doma. Otec pracoval v

Sklenárstve Hanák Michal s čistým príjmom vo výške 320,- eur mesačne. Rodičia mali ešte vyživovaciu
povinnosť voči maloletej K., bývali v čase skoršieho rozhodnutia tam, kde v súčasnosti.

8. Z potvrdenia o príjme otca zo dňa 07.04.2017 (č.l. 47) v spojení s listom zamestnávateľa zo dňa
28.03.2017 (č.l. 32) vyplýva, že otec je zamestnaný v Sklenárstve Marcel Hanák v Trnave s priemernou

čistou mesačnou mzdou za posledných dvanásť mesiacov vo výške 377,- eur.

9. Z výplatných pások matky (č.l. 21 - 30 a v prílohovej obálke) vyplýva, že matka pracuje pre Mariu
Steger s priemernou čistou mesačnou mzdou za obdobie od 8/2016 do 4/2017 vo výške 782,- eur.

10. Z odpovede spoločnosti ZF Slovakia, a.s. zo dňa 25.05.2017 (č.l. 64) vyplýva, že neevidujú
otca ako kandidáta, ktorý absolvoval prijímací pohovor v tomto roku. Ďalej uviedli, že ich spoločnosť
nepodmieňuje pracovný pohovor prinesením výpisu z registra trestov. Kritéria, ktoré má kandidát spĺňať,
je technická a manuálna zručnosť, ochota učiť sa, pracovať na zmeny v 3 a 4-zmennej prevádzke, SOU
technického smeru/strojárske zameranie je výhodou.

11. Z odpovede spoločnosti ZF Slovakia, a.s. zo dňa 30.05.2017 (č.l. 79) vyplýva, že približná
nástupná mzda operátora výroby je 850,- eur brutto, pričom pri odpočítaní odvodov a dane netto mzda
zamestnanca môže byť 596,- eur.

12. Z odpovede spoločnosti PSA Peugeot Citroen Slovakia zo dňa 29.05.2017 (č.l. 70) vyplýva, že
nevyžadujú výpis z registra trestov a nie je v ich podniku prekážka, ak kandidát (budúci zamestnanec)
má záznam v registri trestov. Je možnosť výberu z dvoch pracovných režimov, a to klasická trojzmenná
prevádzka a víkendový režim. Podmienkou je dobrý zdravotný stav a absolvovanie vstupných testov
a lekárskej prehliadky v PSA. Nástup je možný ihneď, ale jedine cez personálne agentúry a po 6-tich

mesiacoch prestup do kmeňa. Čistá mzda výrobného pracovníka v 3-zmennej prevádzke je vo výške
680,- eur.

13. Z potvrdenia Súkromného tanečného konzervatória Dušana Nebylu v Trnave zo dňa 23.05.2017 (č.l.
74) vyplýva, že maloletá K. navštevuje konzervatórium v prvom ročníku, pričom náklady s tým spojené

sú: zápisné 35, eur, školné 600,- eur, špičky a cvičky 42,- eur, dresy 40,- eur, ostatné poplatky 30,- eur. Z
uvedené vyplývajú mesačné náklady na školu maloletej vo výške 62,25 eura (747,- eur / 12 mesiacov).

14. Matka pri výsluchu účastníka na pojednávaní uviedla, že v domácnosti býva s maloletými deťmi a
jej matkou. Ide o mestský sociálny byt, za ktorý platia nájomné 199,- eur plus elektrinu vo výške 29,-

eur. Za vodu je platba zahrnutá v nájomnom. Nájomné platí matka sama, ale jej matka kúpila nový
nábytok. Matkina matka je na starobnom dôchodku s výškou dôchodku 460,- eur. Za telefón matka
platí mesačne 20,- eur, maloleté deti majú každá svoj telefón. Za internet spolu s televíziou platí matka
sumu 27,- až 28,- eur mesačne. Poistky nemá. Má pôžičku Triangel. Má jednu exekúciu, to si ide terazvybaviť. Pracuje pre Mariu Steger - fyzickú osobu v Taliansku, robí opatrovateľku, stará sa o túto pani
a jej dvoch synov. Matkin čistý mesačný príjem je 770,- eur. Má dosiahnuté SOU s maturitou v odbore
obchod a podnikanie. Nevlastní nehnuteľnosti ani motorové vozidlá. Maloletá K. navštevuje súkromné

tanečné konzervatórium, má veľké úspechy. Náklady na školu sú - školné 60,- eur každý mesiac, potom
platia dresy, chodia na súťaže do Bratislavy 2 až 3 krát mesačne, vyjde to asi 80,- až 90,- eur mesačne.
Maloletá navštevuje obedy v škole, kde platí mesačne 28,- eur až 30,- eur, podľa toho koľko má mesiac
dní. Maloletej K. musela matka kúpiť klavír, stál 80,- eur. Zdravotný stav maloletej je dobrý. Maloletá C.
navštevuje 2. ročník základnej školy, maloletá sa stravuje doma. Školský klub detí nenavštevuje. Dvakrát

do týždňa navštevuje balet, náklady na neho sú 20,- eur mesačne, plus zakupujú cvičky a dresy. Tento
balet navštevuje na súkromnom tanečnom gymnáziu. Jej zdravotný stav je dobrý, avšak musí nosiť
okuliare, matka jej musela zakúpiť nové okuliare. Otec nad rámec výživného deťom nič nezakupuje,
nedáva im darčeky. Deti sa odmietajú s otcom stretávať. Otec by sa chcel s deťmi stretávať, avšak sa
im adekvátne nevenuje, preto deti odmietajú stretávanie s otcom.

15. Otec pri výsluchu účastníka na pojednávaní uviedol, že býva v Sklenárstve Hanák u zamestnávateľa.
Nájomné neplatí, platí si len energie - plyn, voda a elektrina mesačne spolu vo výške 80,- eur. Spolu
s ním tam býva priateľka, ktorá platí rovnako ako otec náklady na energie vo výške 80,- eur. Priateľka
je zamestnaná, pracuje ako osobná asistentka, jej čistý príjem je cca 600,- eur, pracuje na Slovensku.
Za telefón platí otec mesačne 20,- eur, internet nemá. Nemá poistky. Má exekúcie, a to z dôvodu

pôžičiek a úverov, ktoré si zobrali s matkou detí. Sú mu vykonávané zrážky zo mzdy vo výške 65,-
eur až 70,- eur, záleží od toho, aký má mesiac. V súčasnosti iné úvery a pôžičky nemá. Pracuje ako
sklenár, vyštudoval sklenárstvo. Robil vrátnika v Ústave srdcovocievnych chorôb v Bratislave, skončil
tam kvôli ponuke na inú lepšiu prácu, avšak táto práca mu nevyšla. Nevie, aký mal v ústave čistý príjem.
Hľadal si aj lepšie platenú prácu, ako pracuje teraz, avšak má zápis v registri trestov, takže ho nikde

nezoberú. Dal si žiadosť do Peugeotu aj do ZF Slovakia, bolo to v roku 2014, ani mu neodpísali. Cez
úrad práce si zamestnanie nehľadal, nemal dôvod. Nevlastní nehnuteľnosti ani motorové vozidlá. Zápis
v registri trestov má z dôvodu neplatenia výživného. Bol aj vo výkone trestu 7 mesiacov. Okrem tohto
trestného činu žiadny iný trestný čin nespáchal. Dcéra E. pochádza z jeho manželského vzťahu, ktorý bol
rozvedený v roku 1997 alebo 1998. Otec výživné platil asi do času, keď začal bývať s matkou maloletých

detí, a to asi do roku 2002. E. skončila školu v roku 2013, pracuje. Internet má v domácnosti, avšak je
firemný, on ho neplatí. Pokiaľ ide o Veroniku, tejto ešte platí dlžné výživné, mesačne asi vo výške 20,-
až 30,- eur. Má dlh ešte 1.000,- eur. Pre neplatenie výživného na Veroniku bol vo výkone trestu.

16. Podľa § 62 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine (ďalej len „ZR“), plnenie vyživovacej povinnosti

rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

17. Podľa § 62 ods. 2 ZR, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,
možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

18. Podľa § 62 ods. 4 ZR, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov
a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov
o domácnosť.

19. Podľa § 62 ods. 5 ZR, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,

možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

20. Podľa § 75 ods. 1 ZR, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,
ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové

pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.

21. Podľa § 77 ods. 1 veta prvá a druhá ZR, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať

len odo dňa začatia súdneho konania.

22. Podľa § 78 ods. 1 ZR, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery.
Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.23. Podľa § 78 ods. 3 ZR, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

24. Podľa § 26 ZR, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone
rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

25.Podľa§2ods.1zákonač.161/2015Z.z.Civilnýmimosporovýporiadok(ďalejlen„CMP“),nakonania
podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje

inak.

26. Podľa § 217 ods. 1 veta prvá zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“),
pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

27. Podľa § 121 CMP, rozsudky o úprave výkonu rodičovských práv a povinností a výžive maloletých a o

priznaní, obmedzení alebo o pozbavení rodičovských práv a povinností alebo o pozastavení ich výkonu
možno zmeniť alebo zrušiť aj bez návrhu, ak sa zmenia pomery.

28. Podľa § 232 ods. 2 až 4 CSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný
márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak.(2) Lehota na plnenie je tri dni a plynie

od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.(3) Ak súd uložil
povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a
splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie
s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť celého plnenia.(4)

29. Súd z vykonaného dokazovania dospel k záveru, že návrh matky na zvýšenie výživného na obe
deti je z časti dôvodný a rozhodol tak, že zvýšil vyživovaciu povinnosť otca na maloletú K. zo sumy 70,-
eur mesačne na sumu 85,- eur mesačne a na maloletú C. zo sumy 50,- eur mesačne na sumu 65,- eur
mesačne, a to odo dňa podania návrhu, t.j. od 02.12.2016.

30. Pri rozhodovaní o zmene výživného súd porovnal okolnosti dôležité pre určenie výživného, a
to v čase skoršieho rozhodnutia u každej maloletej, ako aj nového rozhodnutia a zisťoval, či sa
podstatne zmenili a či ide o zmenu, ktorá je spôsobilá privodiť potrebu novej úpravy vyživovacej
povinnosti. Súd dospel k záveru, že od ostatnej úpravy výživného rozsudkom Okresného súdu Trnava
č.k. 11P/12/2014-27 zo dňa 28.10.2014 a rozsudkom Okresného súdu Trnava č.k. 37P/68/2014-51 zo

dňa 04.03.2015 došlo k podstatnej zmene pomerov na strane oboch maloletých detí odôvodňujúcej
zmenu výšky vyživovacej povinnosti otca na maloleté deti.

31. K podstatnej zmene pomerov na strane maloletých detí prišlo z dôvodu jednak uplynutia cca dvoch
rokov od času poslednej úpravy, čím došlo k fyzickému nárastu maloletých detí a k zvýšeniu nákladov

na ich stravu, hygienické potreby, oblečenie, kultúru. Najmä však prišlo k podstatnej zmene pomerov v
súvislosti s nástupom maloletej K. na súkromné tanečné konzervatórium a s nástupom maloletej C. na
základnú školu, ktorým prestupom sa zvýšili najmä náklady na školské potreby, a u maloletej K. aj na
školné a ďalšie potreby spojené so štúdiom. V záujme zabezpečenia potrebnej výživy maloletých detí
preto bolo, aby sa nej podieľal otec vo zvýšenej miere ako v sume 70,- eur mesačne na maloletú K. a

v sume 50,- eur mesačne na maloletú C., preto súd považoval za potrebné zvýšiť doposiaľ stanovené
výživné.

32. Žiadnemu z rodičov maloletých detí oproti času skorších rozsudkov nepribudla ďalšia vyživovacia
povinnosť. Otec býva u zamestnávateľa, kde neplatí nájomné, platí si len energie spolu vo výške 80,- eur

mesačne. Spolu s ním tam býva priateľka, ktorá je zamestnaná s čistým príjmom cca 600,- eur mesačne.
Ďalej má otec náklady na telefón vo výške 30,- eur mesačne (fa na č.l. 77), internet má bezplatný u
zamestnávateľa. Z dôvodu dlhov sú mu vykonávané zrážky zo mzdy vo výške 65,- eur až 70,- eur
mesačne. Na plnoletú dcéru E., voči ktorej už nemá vyživovaciu povinnosť asi od roku 2013, spláca otec
dlžné výživné vo výške 20,- až 30,- eur mesačne. Matka žije s maloletými deťmi a so svojou matkou

(poberateľkou starobného dôchodku 460,- eur mesačne) v mestskom sociálnom byte, za ktorý platia
nájomné vo výške 199,- eur (potvrdenka na č.l. 72-73), za elektrinu vo výške 29,- eur mesačne (podací
lístok v prílohovej obálke), za internet spolu s televíziou vo výške cca 28,- eur mesačne. Hoci matka
uviedla, že nájomné platí ona sama, lebo jej matka kúpila nový nábytok, súd poukazuje na vyjadreniematky v návrhu, kde uviedla, že má náklady na nábytok, ktorý spláca. Z uvedeného mal súd za to, že
nábytok kúpila matka maloletých detí, a niet preto dôvodu, aby sa jej matka nepodieľala na nákladoch
na bývanie, ktoré je tak potrebné rozpočítať medzi osoby, ktoré žijú v jednej domácnosti, t.j. 256,- eur/

4 osoby = 64,- eur na každú osobu. Ďalej má matka náklady na telefón 20,- eur mesačne (potvrdenie
v prílohovej obálke).

33. Otec, rovnako ako v čase skorších rozsudkov, pracuje ako sklenár v Sklenárstve Marcela Hanáka v
Trnave, kde dosahuje priemernú čistú mzdu asi 377,- eur mesačne, čo predstavuje zvýšenie oproti času

rozsudku č.k. 11P/12/2014-27 zo dňa 28.10.2014 o cca 75,- eur mesačne a oproti času rozsudku č.k.
37P/68/2014-51 zo dňa 04.03.2015 o 57,- eur mesačne. Matka ako v čase skorších rozsudkov, pracuje
v zahraničí ako opatrovateľka, a to v Taliansku, kde dosahuje priemernú čistú mzdu cca výške 782,- eur
mesačne, čo predstavuje zvýšenie oproti času rozsudku č.k. 11P/12/2014-27 zo dňa 28.10.2014 o cca
394,- eur mesačne a oproti času rozsudku č.k. 37P/68/2014-51 zo dňa 04.03.2015 o 382,- eur mesačne.
Zvýšenie u matky nastalo z dôvodu, že matka predtým poberala mzdu v obdobnej výške, ale len raz za

dva mesiace, kým v súčasnosti je to raz za mesiac.

34. Súd za odôvodnené priemerné mesačné náklady na maloletú K. považoval celkovo sumu cca 320,-
eur mesačne (strava doma 105,- eur (3,50 eura na deň x 30 dní)), strava v škole 27,80 eura (podací
lístok v prílohovej obálke), oblečenie a obuv 40,- eur, hygiena 10,- eur, telefón 10,- eur, škola 62,25 eura

(bod 13. rozsudku), bývanie 64,- eur (nájomné 199,- eur + elektrina 29,- eur + internet a televízia 28,- eur
= 256,- eur deleno 4 osoby v domácnosti - viď. bod 32. rozsudku). Za odôvodnené priemerné mesačné
náklady na maloletú C. považoval súd celkovo sumu cca 240,- eur mesačne (strava doma 105,- eur
(3,50 eura na deň x 30 dní)), oblečenie a obuv 40,- eur, hygiena 10,- eur, telefón 10,- eur, škola 10,-
eura, bývanie 64,- eur (nájomné 199,- eur + elektrina 29,- eur + internet a televízia 28,- eur = 256,- eur

deleno 4 osoby v domácnosti - viď. bod 32. rozsudku).

35. Otec v konaní poukazoval na jeho nízky príjem, ktorý dosahuje u svojho zamestnávateľa, pričom
uviedol, že si hľadal aj lepšie platenú prácu, avšak má zápis v registri trestov, takže ho nikde nezoberú,
pričom si dal žiadosť do Peugeotu aj do ZF Slovakia. Cez úrad práce si zamestnanie nehľadal, nemal

dôvod. Súd však dopytom na spoločnosti ZF Slovakia (č.l. 64 a 79) a PSA Peugeot Citroen Slovakia
(č.l. 70) zistil, že ani v jednej z uvedených spoločností nie je na prekážku záznam v registri trestov,
pričom výrobní pracovníci u nich dosahujú čistý mesačný príjem cca 596,- eur (v ZF Slovakia, a.s.), resp.
cca 680,- eur (PSA Peugeot Citroen Slovakia). Je zároveň všeobecne známe, že uvedené spoločnosti
majú nedostatok zamestnancov a minimálne v rámci mesta Trnava na bilboardoch a prostriedkoch

hromadnej dopravy (MHD) masívne inzerujú voľné pracovné miesta vo svojich spoločnostiach, pričom
voľné pracovné miesta vyplývajú aj z inzercie na č.l. 80. Ak by si otec skutočne hľadal lepšie platené
pracovné miesto, nič mu nebránilo zamestnať sa v jednej z uvedených spoločností, kde by mohol
dosahovať čistú mzdu minimálne vo výške 596,- eur mesačne. Otec si musí byť vedomý toho, že je v
produktívnom veku, s dvoma vyživovacími povinnosťami, a musí vynaložiť všetko úsilie, aby dosahoval

čo najvyšší príjem, nakoľko jeho deti sú na neho svojou výživou odkázané. Ak tak otec nerobí, súd
na také jeho správanie (t.j. zotrvanie v zamestnaní s čistým príjmom cca 377,- eur mesačne, namiesto
nástupu do iného zamestnania s čistým príjmom minimálne cca 596,- eur mesačne) s poukazom
na ustanovenie § 75 ods. 1 ZR nahliada ako na vzdanie sa bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania. Otcom uvedený dôvod (záznam v registri trestov) sa ukázal pritom ako neopodstatnený.

Súd preto dospel k záveru, že je v schopnostiach a možnostiach otca dosahovať uvedený čistý mesačný
príjem minimálne vo výške 596,- eur, ktorý by dosahoval v spoločnosti ZF Slovakia, a.s., ak by prejavil
skutočnýzáujemsavuvedenejspoločnostizamestnať,ajepotrebnéztejtosumyvychádzať.Zuvedenej
čistej mesačnej mzdy vo výške 596,- eur, ktorú je v schopnostiach a možnostiach otca dosahovať, by
bol otec schopný plniť vyživovaciu povinnosť na svoje dve maloleté deti v rozmedzí od 20 do 30% z

čistého príjmu, t.j. v rozmedzí od 120,- eur do 179,- eur. Nakoľko má otec dve vyživovacie povinnosti,
avšak zároveň minimálne u maloletej C. sa predpokladá potreba zvýšenia výživného v budúcnosti, bolo
potrebné sa pohybovať v strede daného rozmedzia. 25% z uvedenej sumy 596,- eur pritom predstavuje
sumu 150,- eur. Zo sumy 150,- eur mesačne potom súd považoval za primeranú sumu výživného na
maloletú K. vo výške 85,- eur mesačne, nakoľko je staršia a má vyššie náklady na školu a na maloletú C.

vo výške 65,- eur mesačne, na ktorú odôvodnené náklady sú nižšie. Pokiaľ ide o skutočnosť, že sú voči
otcovi vedené exekúcie, táto okolnosť nemôže byť na ťarchu maloletých detí, keď výživné na maloleté
deti má prednosť pred inými výdavkami rodiča.36. Súd mal za to, že je v možnostiach a schopnostiach otca dosahovať čistý príjem vo výške, ktorá by
stačila na zabezpečenie výživy oboch jeho detí vo zvýšenej miere ako doposiaľ. Povinnosťou otca ako
rodiča je starať sa o výživu svojich maloletých detí a vynaložiť všetko úsilie, aby dosahoval príjem, z

ktorých ich výživu zabezpečí, a to tým viac, že je zrejmé, že je v možnostiach otca dosahovať výrazne
vyšší príjem ako súčasný.

37. Výšku výživného na maloletú K. v sume 85,- eur mesačne a na maloletú C. v sume 65,- eur mesačne
považuje súd vzhľadom k odôvodneným potrebám maloletých detí, s prihliadnutím na ich vek, vzhľadom

k príjmu ich matky, ako aj vzhľadom k možnostiam a schopnostiam otca v zmysle § 75 ods. 1 ZR,
aj s prihliadnutím k tomu, že otec má dve vyživovacie povinnosti, za primeranú. Pokiaľ ide o náklady
na maloleté deti, ktoré nebudú pokryté výživným zo strany otca a prídavkom na dieťa, je potrebné,
aby sa nich podieľala matka, ktorá má oproti času skoršieho rozsudku vyšší príjem, a ktorá je rovnako
povinná sa finančne podieľať na výžive maloletých, nakoľko jej osobná starostlivosť o ne je menšia ako
v čase skorších rozsudkov. Súd zároveň uvádza, že pokiaľ ide o výšku výživného, cieľom § 62 ods.

5 ZR je zdôrazniť mieru rodičovskej zodpovednosti tým, že potreby rodiča môžu byť uspokojené až
následne, keď rodič splní svoju vyživovaciu povinnosť a prispeje v dostatočnej miere na potreby dieťaťa.
To znamená, že rodič je povinný korigovať svoje potreby tak, aby mohol zabezpečiť svojim deťom, ku
ktorým má zákonnú vyživovaciu povinnosť, výživné v čo najväčšom rozsahu.

38. Zo všetkých vyššie uvedených dôvodov súd návrhu matky na zvýšenie výživného na maloleté deti
vo výroku I. a II. rozsudku vyhovel, považujúc ho za čiastočne opodstatnený, a to vo výške výživného
otca na maloletú K. 85,- eur mesačne a vo výške výživného otca na maloletú C. 65,- eur mesačne. S
poukazom na skutočnosť, že výživné sa zvyšuje po cca dvoch rokoch od času pôvodných rozhodnutí,
považuje súd zvýšenie výživného o 15,- eur na každé z detí za primerané. Zároveň súd poukazuje na

to, že u otca došlo oproti poslednému z rozsudkov k zvýšeniu príjmu o 57,- eur, z ktorej sumy rovnako
je možné zvýšenie výživného pokryť. Súd zvýšil výživné na maloleté deti odo dňa podania návrhu na
súd dňa 02.12.2016, nakoľko k podstatnej zmene pomerov u každého z detí prišlo už pred podaním
návrhu (u K. 01.09.2016 a u C. 01.09.2015), hoci matka (na prospech otca) podala návrh až neskôr.
Deň splatnosti výživného ponechal súd na 15. dňa v mesiaci.

39. V dôsledku zvýšenia výživného od 02.12.2016 a rozhodovania o výživnom dňa 29.06.2017 súd
vyčíslil otcovi vo výroku III. rozsudku nedoplatok na zročnom výživnom na maloletú K. za obdobie
od 02.12.2016 do 30.06.2017 v sume 104,40 eura a vo výroku III. rozsudku nedoplatok na zročnom
výživnom na maloletú C. za obdobie od 02.12.2016 do 30.06.2017 v sume 104,70 eura. Uvedené

nedoplatky boli vypočítané spôsobom - u mal. K. za obdobie 02.12.2016-31.12.2016 (t.j. 30 dní) mal
otec dať 82,20 eura (85,- eur/31 dní = 2,74 eura na 1 deň x 30 dní = 82,20 eura), za toto obdobie dal
67,80 eura (70,- eur/31 dní = 2,26 eura na 1 deň x 30 dní = 67,80 eura), rozdiel je 14,40 eura a za
mesiace 1/2017 - 6/2017 mal otec dať 510,- eur (6 mesiacov x 85,- eur), za toto obdobie dal 420,- eur
(6 mesiacov x 70,- eur), rozdiel je 90,- eur, t.j. nedoplatok u mal. K. spolu 104,40 eura (14,40 eura + 90,-

eur) a u mal. C. za obdobie 02.12.2016-31.12.2016 (t.j. 30 dní) mal otec dať 63,- eur (65,- eur/31 dní =
2,10 eura na 1 deň x 30 dní = 63,00 eur), za toto obdobie dal 48,30 eura (50,- eur/31 dní = 1,61 eura
na 1 deň x 30 dní = 48,30 eura), rozdiel je 14,70 eura a za mesiace 1/2017 - 6/2017 mal otec dať 390,-
eur (6 mesiacov x 65,- eur), za toto obdobie dal 300,- eur (6 mesiacov x 70,- eur), rozdiel je 90,- eur, t.j.
nedoplatok u mal. C. spolu 104,70 eura (14,70 eura + 90,- eur).

40. Súd z dôvodu výšky nedoplatkov povolil otcovi splácať nedoplatky na obe maloleté deti v splátkach
po 5,- eur mesačne na každú spolu s bežným výživným, s tým, že v prípade omeškania sa s plnením
čo i len jednej splátky stane sa splatným celý dlh. Pri uvedenej výške splátok budú nedoplatky zo strany
otca uhradené v primeranom čase (v súdnej praxi ustálenej dobe 3 roky od právoplatnosti rozhodnutia),

pričom v prípade omeškania sa s plnením čo i len jednej splátky dôjde k strate výhody splátok. Platením
nedoplatkov v splátkach bude zároveň zabezpečený vyšší mesačný príjem výživného na obe maloleté
deti po určitý čas, čo je viac na prospech maloletých, ako jednorazovo vyplatená suma.

41. Týmto rozsudkom súd vo výroku V. zmenil rozsudok Okresného súdu Trnava č.k. 11P/12/2014-27

zo dňa 28.10.2014 v časti výšky bežného výživného otca na maloletú K. a rozsudok Okresného súdu
Trnava č.k. 37P/68/2014-51 zo dňa 04.03.2015 v časti výšky bežného výživného otca na maloletú C..42. Podľa § 58 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.

43. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

44. O náhrade trov konania účastníkov rozhodol súd v zmysle § 52 CMP, keď vo výroku VI. rozsudku
rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, nakoľko v mimosporových

konaniach je v zásade vylúčený nárok na náhradu trov konania, pričom súd nezistil naplnenie žiadnej
z výnimiek upravených v ustanovení § 53 a nasl. CMP.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujemožnépodaťodvolanievlehotedo15dníododňajehodoručenianaOkresnom
súde Trnava, avšak odvolanie podané matkou a procesným opatrovníkom by nebolo právne účinné,
nakoľko títo účastníci konania sa práva podať odvolanie výslovne vzdali do zápisnice na súde po

vyhlásení rozhodnutia.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.