Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 29, 2017

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 9Er/635/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2113222548
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Pribulová
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2017:2113222548.2

Uznesenie

Okresný súd Trnava vo veci exekúcie v prospech oprávneného: MIKONA s.r.o., Trenčianska 452, 020 01
Púchov,IČO:31570364,protipovinnému:TT-EUROTRANSs.r.o.,326Boleráz-miestnačasťKlčovany
919 08 (ex offo výmaz z Obchodného registra SR dňa 01.11.2014), vedenej u súdneho exekútora: Mgr.
Stanislav Polák, so sídlom Exekútorského úradu Moyzesova 5, 949 01 Nitra, o vymoženie 1.776 EUR s
príslušenstvom, trov predchádzajúceho konania a trov exekúcie, o návrhu na zastavenie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

Súd exekúciu z a s t a v u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1. Poverením Okresného súdu Trnava č. 5207 138802 zo dňa 28.08.2013 bol súdny exekútor Mgr.
Stanislav Polák poverený v zmysle § 45 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení účinnom do
31.03.2017 (ďalej len “Exekučný poriadok“) vykonaním exekúcie v prospech oprávneného na základe

exekučného titulu - vykonateľného rozhodnutia Okresného súdu v Trnave, č. k. 7Cb/143/2012-39 zo
dňa 14.05.2013.
2. Súdny exekútor doručil na tunajší súd dňa 11.02.2016 návrh na zastavenie exekúcie v zmysle § 57
ods. 1 písm. h) zákona NR SR č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení účinnom do 31.03.2017 (ďalej len “Exekučný
poriadok“), nakoľko povinný bol ex offo vymazaný z Obchodného registra SR.

3. Súd šetrením zistil, že počas vykonávania exekúcie nastali skutočnosti znemožňujúce jej ďalšie
pokračovanie, a to zánik povinného - obchodnej spoločnosti TT-EUROTRANS s.r.o., 326 Boleráz -
miestna časť Klčovany 919 08, ktorá bola ex offo vymazaná z Obchodného registra SR dňa 01.11.2014.
4. Súd po preštudovaní spisového materiálu dospel k záveru, že je potrebné zastaviť exekúciu v zmysle
§ 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku pre nemajetnosť povinného, vzhľadom na to, že povinný
bol zrušený bez likvidácie podľa § 68 ods. 9 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka v znení

neskorších predpisov (ďalej len „Obchodný zákonník“).
5. Podľa § 68 ods. 9 Obchodného zákonníka ak súd pred vydaním rozhodnutia o zrušení spoločnosti
zistí, že spoločnosť nemá obchodný majetok, ktorý by postačoval na náhradu primeraných výdavkov
a odmeny za výkon funkcie likvidátora, rozhodne o jej zrušení bez likvidácie. Ak si spoločnosť nesplní
povinnosť podľa odseku 6 písm. f), súd má za to, že spoločnosť nemá obchodný majetok, ktorý by
postačoval na náhradu primeraných výdavkov a odmeny za výkon funkcie likvidátora, ibaže ten, kto

osvedčí právny záujem, preukáže pred rozhodnutím súdu o zrušení spoločnosti opak. Na základe
právoplatného rozhodnutia o zrušení spoločnosti bez likvidácie súd vykoná výmaz zrušenej spoločnosti
z obchodného registra.
6. Podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku súd exekúciu zastaví, ak majetok povinného nestačí
ani na úhradu trov exekúcie.
7. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku, súd exekúciu zastaví na návrh alebo aj bez návrhu.8. Súd šetrením zistil, že dňa 01.11.2014 došlo k výmazu povinného z Obchodného registra SR. Zánik
povinného ako právnickej osoby bez právneho nástupcu považuje súd za neodstrániteľný nedostatok
podmienky konania, ktorý bráni výkonu exekúcie. Na základe uvedeného súd exekúciu zastavil.

9. Podľa § 196 Exekučného poriadku za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi
odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej
hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o daň
z pridanej hodnoty.
10. Po nadobudnutí právoplatnosti tohto uznesenia, súd rozhodne o náhrade trov exekučného konania

osobitným uznesením.
11. V súlade s vyššie uvedeným súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti
rozhodnutiu ktorého smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie
vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie
možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)
sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní
došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez
svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.