Uznesenie Judgement was issued on Friday, June 23, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 16Csp/41/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1216214592
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Bieliková
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2017:1216214592.3

Uznesenie

Okresný súd Bratislava II v spore žalobcu: Platiť sa oplatí s.r.o., Košická 56, 821 08 Bratislava, IČO:
45 684 618, zast.: Jakubčák, advokátska kancelária, s.r.o., Michalská 14, 811 03 Bratislava proti
žalovanému: I. P., L.. XX.XX.XXXX, P. J. E.M. XX, XXX XX G. XX, Č. O., o zaplatenie 334,07 EUR s
prísl., takto,

r o z h o d o l :

I. Súd v y h l a s u j e, že nemá na konanie právomoc.

II. Súd konanie z a s t a v u j e.

III. Žalovanému sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasažaloboudoručenoutunajšiemusúdudňa12.09.2016domáhalvydaniarozhodnutia,ktorým

by súd zaviazal žalovaného na zaplatenie 334,07 EUR s príslušenstvom titulom ceny za poskytnuté
telekomunikačné služby.

2. Žalovaný nie je evidovaný v Registri obyvateľov SR. Žalobca v žalobe uviedol adresu bydliska
žalovaného E. XX, XXX XX G., pričom na túto adresu sa nepodarilo doručiť súdnu zásielku.

3. Podľa § 3 Civilného sporového poriadku, súdy prejednávajú a rozhodujú súkromnoprávne spory a iné
súkromnoprávne veci, ak ich podľa zákona neprejednávajú a nerozhodujú iné orgány.

4. Podľa § 9 Civilného sporového poriadku, ak spor alebo vec nepatrí do právomoci súdu Slovenskej
republiky, súd konanie bezodkladne zastaví.

5. Podľa čl. 18 ods. 1, 2 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1215/2012 o právomoci a o
uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach (prepracované znenie), spotrebiteľ
môže žalovať druhého účastníka zmluvy buď na súdoch členského štátu, v ktorom má tento účastník
bydlisko, alebo - bez ohľadu na bydlisko druhého účastníka - na súdoch podľa miesta bydliska
spotrebiteľa. Druhý účastník zmluvy môže žalovať spotrebiteľa len na súdoch členského štátu, v ktorom
má spotrebiteľ bydlisko.

6. Podľa čl. 28 ods. 1 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1215/2012, ak je osoba, ktorá
má bydlisko v jednom členskom štáte, žalovaná na súde iného členského štátu a nezúčastní sa konania,
súd aj bez návrhu vyhlási, že nemá právomoc, ak si právomoc nemôže založiť na ustanoveniach tohto
nariadenia.

7. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3 a 4 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako ajvšetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak
je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,

ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

8.Vrámciskúmaniaprocesnýchpodmienoksúddospelkzáveru,ženemáprávomocnakonanievoveci.

9. Žalobca sa v konaní domáhal zaplatenia ceny telekomunikačných služieb na základe zmluvy o
poskytovaní verejných služieb uzavretej podľa zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách.
Žalobca nadobudol pohľadávku voči žalovanému na základe zmluvy o postúpení pohľadávok
uzavretej so spoločnosťou Slovak Telekom, a.s., Bajkalská 28, 817 62 Bratislava, IČO: 35
763 469. Právny predchodca žalobcu vykonáva podnikateľskú činnosť v predmete podnikania

(okrem iného) poskytovanie verejnej mobilnej telefónnej služby prostredníctvom mobilných verejných
telekomunikačných sietí. Žalovaný je fyzickou osobou, ktorý pri uzatváraní zmluvy nekonal v rámci svojej
podnikateľskej činnosti, a preto je žalovaného potrebné považovať za spotrebiteľa. Medzi žalobcom a
žalovaným tak súčasne vznikol vzťah zo spotrebiteľskej zmluvy.

10. Z hľadiska právomoci súdov Slovenskej republiky je podstatnou skutočnosť to, že žalovaný nemal v
čase podania žaloby na tunajší súd bydlisko v Slovenskej republike a v prejednávanom spore vystupuje
akospotrebiteľ,atedanárokvočinemumožnovzmyslečl.18ods.2NariadeniaEurópskehoparlamentu
a Rady (EÚ) č. 1215/2012 uplatniť len na súde členského štátu, v ktorom má žalovaný bydlisko. Keďže
žalovaný v čase začatia konania preukázateľne nemal bydlisko na území Slovenskej republiky, nie je

daná právomoc všeobecných súdov Slovenskej republiky.

11. Konanie, predmetom ktorého je zaplatenie ceny telekomunikačných služieb, v zásade spadá
do právomoci všeobecných súdov, avšak vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti nie je možné
predmetný spor prejednať pred súdom Slovenskej republiky. Z uvedeného dôvodu súd na daný prípad

aplikoval ustanovenie § 9 Civilného sporového poriadku a konanie zastavil bez postúpenia veci inému
príslušnému orgánu.

12. Podľa § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak strana procesne zavinila zastavenie konania,
súd prizná náhradu trov konania protistrane.

a. trovách konania súd rozhodol v súlade s citovaným § 256 ods. 1 CSP. Žalobca podal žalobu na súd,
ktorý nemá právomoc vo veci konať, čím z procesného hľadiska zavinil, že konanie bolo zastavené, a
preto mu vznikla povinnosť nahradiť protistrane trovy konania. Keďže žalovanému v príslušnom štádiu
konania žiadne trovy nevznikli, súd mu ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.