Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, June 23, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 52Csp/95/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1216218838
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Roštárová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2017:1216218838.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v Bratislave pred samosudkyňou JUDr. Alenou Roštárovou v právnej veci

žalobcu: Orange Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, zast. Bobák,
Bollováaspol.,s.r.o.advokátskakancelária,sosídlomDr.Vl.Clementisa10,Bratislava,IČO:35855673
proti žalovanému: U. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XX, H., o zaplatenie 1 872,66 Eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I .Súd konanie v časti zaplatenia istiny vo výške 937,26 Eur spolu s 5,05% úrokom z omeškania ročne
od 18.05.2015 z a s t a v u j e.

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 935,40 Eur spolu s 5,05% úrokom z omeškania ročne
od 18.06.2015 až do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Žiadna zo strán nemá n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1) Žalobca sa žalobou zo dňa 03.11.2016 doručenou tunajšiemu súdu dňa 30.11.2016 domáhal aby súd
zaviazal žalovaného na zaplatenie istiny 1872,66 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne
z dlžnej sumy od 18.06.2015 do zaplatenia a trov konania a to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

2) Svoju žalobu odôvodnil na tom skutkovom základe, že sporové strany medzi sebou uzavreli 4
zmluvy, na základe ktorých žalobca vypožičal žalovanému 4 ks SIM kariet, ktoré umožňujú využívať
telekomunikačné služby. Sporové strany ďalej uzavreli splátkovú zmluvu, ktorá je obsiahnutá v Dohode o
splátkach/ Dodatku k Zmluve, na základe ktorej sa žalovaný zaviazal uhradiť v 24 mesačných splátkach
vo výške 2,80 Eur zvyšnú časť kúpnej ceny vo výške 67,20 Eur. Žalovaný riadne a včas nezaplatil
cenu poskytnutých služieb vo výške 871,- Eur. Tým, že žalovaný riadne neuhrádzal mesačné splátky

za zvyšnú časť kúpnej ceny porušil zmluvné povinnosti a žalobca mu zosplatnil aj zvyšné neuhradené
splátky spolu v sume 64,40 Eur. Žalobca si uplatňuje úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy počnúc
dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t.j. od
18.06.2015. Žalobca si uplatnil aj nárok na náhradu škody vo výške 937,26,- Eur, ktorý vzal však v
priebehu konania späť.

3) Súd v súlade s § 180 C. s. p. prejednal vec v neprítomnosti žalovaného, ktorý svoju neúčasť

neospravedlnil. Žalovaný sa písomne sa k žalobe nevyjadril, v spore bol nečinný.

4) Súd vykonal dokazovanie oboznámením s obsahom žaloby a listinných dôkazov predložených
žalobcom a zistil tento skutkový stav:5) Zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb č.XXXXXXXX zo dňa 30.11.2014 vyplýva, že sporové
strany uzavreli zmluvu podľa § 44 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, predmetom

ktorej bol záväzok žalobcu poskytnúť žalovanému služby a zariadenia špecifikované v zmluve.

6) Z Dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb č. XXXXXXXX zo dňa 30.11.2014 súd zistil,
že medzi sporovými stranami bol dohodnutý záväzok viazanosti, ktorý zodpovedá povinnosti účastníka
zmluvy (žalovaného), zotrvať po dobu 24 mesiacov odo dňa uzavretia dodatku v zmluvnom vzťahu s

navrhovateľom a riadne a včas platiť cenu služieb. Pre prípad porušenia tohto záväzku bola medzi
účastníkmi konania dohodnutá zmluvná pokuta zohľadňujúca benefity poskytnuté odporcovi (zľava z
ceny MT, z ceny služieb a pod.) s tým, že vyúčtovaná suma zmluvnej pokuty bude vypočítaná podľa
vzorca, ktorý vyjadruje denné klesanie z jej základu počas plynutia doby viazanosti až do dňa ukončenia
zmluvy v dôsledku porušenia záväzku viazanosti.

7) Zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. Z. zo dňa 01.12.2014 vyplýva, že sporové strany
uzavreli zmluvu podľa § 44 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, predmetom ktorej
bol záväzok žalobcu poskytnúť žalovanému služby a zariadenia špecifikované v zmluve.

8) Z Dohody o splátkach č. 18172923 zo dňa 01.12.2014 vyplýva, že sporové strany uzavreli dohodu

o splátkach kúpnej ceny, podľa ktorej sa žalovaný zaviazal splatiť kúpnu cenu prostredníctvom 24
mesačných splátok vo výške 2,8 Eur.

9) Z Dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb č. XXXXXXXX zo dňa 01.12.2014 vyplýva, že
sporové strany si vzájomne upravili práva a povinnosti vyplývajúce zo zmluvy o poskytovaní verejných

služieb v intenciách špecifikovaných v predmetnom Dodatku.

10) Zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb č.Z.2 zo dňa 02.12.2014 vyplýva, že sporové strany
uzavreli zmluvu podľa § 44 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, predmetom ktorej
bol záväzok žalobcu poskytnúť žalovanému služby a zariadenia špecifikované v zmluve.

11) Z Dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb č. XXXXXXXXX zo dňa 02.12.2014 vyplýva, že
sporové strany si vzájomne upravili práva a povinnosti vyplývajúce zo zmluvy o poskytovaní verejných
služieb v intenciách špecifikovaných v predmetnom Dodatku.

12) Zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb č.XXXXXXXX zo dňa 04.12.2014 vyplýva, že sporové
strany uzavreli zmluvu podľa § 44 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, predmetom
ktorej bol záväzok žalobcu poskytnúť žalovanému služby a zariadenia špecifikované v zmluve.

13) Z Dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb č. Z. zo dňa 04.12.2014 vyplýva, že sporové

strany si vzájomne upravili práva a povinnosti vyplývajúce zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb v
intenciách špecifikovaných v predmetnom Dodatku.

14) Z listiny označenej ako Pokus o pokonávku zo dňa 03.06.2015 vyplýva, že žalobca vyzval
žalovaného na zaplatenie sumy 1 882,66 Eur najneskôr do 17.06.2015.

15) Z faktúry č. XXXXXXXXXX vyhotovenej dňa 10.03.2015 vyplýva, že žalobca žalovanému fakturoval
sumu 112,78 Eur, splatnú dňa 24.03.2015.

16) Z faktúry č. XXXXXXXXXX vyhotovenej dňa 10.02.2015 vyplýva, že žalobca žalovanému fakturoval

sumu 30,65 Eur splatnú dňa 24.02.2015.

17) Z faktúry č. XXXXXXXXXX vyhotovenej dňa 10.02.2015 vyplýva, že žalobca žalovanému fakturoval
sumu 21,98 Eur splatnú dňa 24.02.2015.

18) Z faktúry č. XXXXXXXXXX vyhotovenej dňa 10.02.2015 vyplýva, že žalobca žalovanému fakturoval
sumu 240,08,- Eur splatnú dňa 24.02.2015.19) Z faktúry č. XXXXXXXXXX vyhotovenej dňa 10.02.2015 vyplýva, že žalobca žalovanému fakturoval
sumu 40,- Eur splatnú dňa 24.02.2015.

20) Z faktúry č. XXXXXXXXXX vyhotovenej dňa 10.01.2015 vyplýva, že žalobca žalovanému fakturoval
sumu 206,36 Eur splatnú dňa 24.01.2015.

21) Z faktúry č. XXXXXXXXXX vyhotovenej dňa 10.01.2015 vyplýva, že žalobca žalovanému fakturoval
sumu 22,25 Eur splatnú dňa 24.01.2015.

22) Z faktúry č. XXXXXXXXXX vyhotovenej dňa 10.01.2015 vyplýva, že žalobca žalovanému fakturoval
sumu 65,- Eur splatnú dňa 24.01.2015.

23) Z faktúry č. XXXXXXXXXX vyhotovenej dňa 10.01.2015 vyplýva, že žalobca žalovanému fakturoval
sumu 40,- Eur splatnú dňa 24.01.2015.

24) Zo všeobecných podmienok poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb
prostredníctvom verejnej mobilnej siete žalobcu účinných od 01.01.2014 vyplýva, že tvoria neoddeliteľnú
súčasť uzatvorených zmlúv o poskytovaní verejných služieb a obsahujú špecifikáciu tohto zmluvného
vzťahu.

25) Podľa § 144 C.s.p., žalobca môže vziať žalobu späť.

26) Podľa § 145 ods. 1 C.s.p., ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

27) Podľa § 146 ods. 1 C.s.p, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie

28) Súd v súlade s dispozičným prejavom žalobcu konanie v časti zaplatenia istiny 937,29 Eur s

príslušenstvom zastavil . Nesúhlas žalovaného nezisťoval, nakoľko tento by bol neúčinný.

29) Podľa § 43 ods. 1 písm. a) z. č. 351/2011 Z. z., zákona o elektronických komunikáciách, podnik má
právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

30) Podľa § 43 ods. 12 z. č. 351/2011 Z. z., zákona o elektronických komunikáciách, účastník je povinný
a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,
b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,
c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.

31) Podľa § 44 ods. 1 z. č. 351/2011 Z. z., zákona o elektronických komunikáciách, zmluvou o
poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej
sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú
súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná, to neplatí pre predplatené služby,

poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

32) Podľa § 559 Občianskeho zákonníka dlh musí byť splnený riadne a včas.

33) Podľa § 517 ods. 1 veta prv á zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj
dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

34) Podľa § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením
peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa
tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis.35) Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

36) V konaní bolo preukázané, že žalovaný porušil svoje zmluvné povinnosti vyplývajúce z viacerých
záväzkovo-právnych vzťahov, ktoré mal uzatvorené so žalobcom a to tak, že v rozpore so svojimi
povinnosťami neuhrádzal mesačné splátky kúpnej ceny. Žalovanému tak vznikol dlh vo výške 871,00,-

Eur, pričom v nadväznosti na porušenie zmluvných povinností mu boli zo strany žalobcu zosplatnené
aj zvyšné neuhradené splátky vo výške 64,40,- Eur. S poukazom na uvedené súd považoval žalobu v
časti o zaplatenie dlžnej sumy vo výške 935,40,- Eur (871,00,- Eur spolu s 64,40,- Eur) za dôvodnú v
celom rozsahu.

37) Z dôvodu, že odporca sa dostal s plnením peňažného dlhu do omeškania (§ 517 ods. 1, 2 O. z.),

má žalobca proti žalovanému nárok na úrok z omeškania. Súd preto návrhu navrhovateľa vyhovel aj v
časti príslušenstva v celom rozsahu a priznal mu úrok z omeškania v požadovanej zákonnej výške odo
dňa nasledujúcom po dni, ktorý bol určený v Pokuse o pokonávku ako posledný deň dodatočnej lehoty
na plnenie., t.j. odo dňa 18.06.2015.

38) Na základe uvedeného súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokoch tohto rozhodnutia.

39) Podľa § 255 ods. 1 a 2 C. s. p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. V súlade s uvedeným ustanovením

C.s.p. súd rozhodol, že žiadna zo sporových strán nemá nárok na náhradu trov konania vzhľadom na
to, že úspech a neúspech strán bol takmer rovnaký.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde,
písomne v dvoch vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie, podľa osobitného zákona.