Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 22, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 2CbZm/37/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1516208131
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Sobolovský
ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2017:1516208131.2

Uznesenie

Okresný súd Bratislava V v spore žalobcu: N I K É, spol. s r.o., IČO: 00 603 741,
so sídlom Ilkovičova 34, 812 30 Bratislava, zastúpený: AGILITA ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA, spol. s
r.o., IČO: 35 753 510, so sídlom Panenská 7, 811 03 Bratislava, proti žalovanej: K. F., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom A. XXX, XXX XX J. nad J., o zaplatenie 2 337,40 EUR s príslušenstvom a odmenou 7,79
EUR zo zmenky, t a k t o

r o z h o d o l :

Súd o d m i e t a odpor žalovanej zo dňa 12.12.2016 proti platobnému rozkazu Okresného súdu
Bratislava V č. k. 2CbZm/37/2016-23 zo dňa 26.10.2016.

o d ô v o d n e n i e :

1 Žalobou osobne podanou tunajšiemu súdu dňa 09.06.2016 žalobca žiada, aby súd zaviazal žalovanú
nazaplateniezmenkovejsumyvovýške2337,40EURspríslušenstvom,odmenou7,79EURzozmenky
a na náhradu trov konania.

2 Súd žalovanej uložil platobným rozkazom č. k. 2CbZm/37/2016-23 zo dňa 26.10.2016 (ďalej len
„platobný rozkaz“) povinnosť, aby do 15 dní odo dňa doručenia tohto platobného rozkazu zaplatila
žalobcovi zmenkovú sumu vo výške 2.337,40 EUR so 6 %-ným ročným úrokom od 31.12.2015 do
zaplatenia a odmenu vo výške 7,79 EUR zo zmenky a právnemu zástupcovi žalobcu na jeho účet X.: I
XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX náhradu trov konania v celkovej výške 403,59 EUR, z toho 140,- EUR

je náhrada za súdny poplatok za žalobu a 263,59 EUR je náhrada trov právneho zastúpenia za dva
úkony právnej služby alebo aby v tej istej lehote podala na tunajšom súde vecne odôvodnený odpor.
Platobný rozkaz bol žalovanej doručený do vlastných rúk dňa 12.12.2016 (č. l. 23).

3 Proti platobnému rozkazu podala žalovaná podaním daným na poštovú prepravu dňa 14.12.2016 včas
odpor, v ktorom uviedla, že jej životné podmienky sú momentálne zlé

a v čase podania odporu sa uchádza o zamestnanie, avšak nedostáva ani príspevok od Úradu práce.
V prípade zlepšenia situácie bude kontaktovať žalobcu za účelom splatenia jeho záväzku, a to formou
splátok.

4 Dňa 01.07.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len
„CSP“), ktorý nahrádza doterajší zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok

v znení neskorších predpisov (ďalej len „OSP“).

5 Podľa § 470 ods. 1 CSP ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom
nadobudnutia jeho účinnosti.

6 Podľa § 266 ods. 1 CSP platobný rozkaz spolu so žalobou súd doručuje žalovanému

do vlastných rúk.7 Podľa § 266 ods. 2 CSP na doručovanie platobného rozkazu sa nepoužijú ustanovenia
§ 111 ods. 3 a § 116.

8 Podľa § 267 ods. 1 CSP odpor proti platobnému rozkazu sa musí vecne odôvodniť. Ustanovenie
§ 129 sa pri nedostatku vecného odôvodnenia nepoužije. V odôvodnení žalovaný opíše rozhodujúce
skutočnosti, o ktoré opiera svoju obranu proti uplatnenému nároku.
K odporu pripojí listiny, na ktoré sa odvoláva, prípadne označí dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.
O tom musí byť žalovaný v platobnom rozkaze poučený.

9 Podľa § 267 ods. 2 písm. c) CSP súd uznesením odmietne odpor, ktorý bol podaný
bez vecného odôvodnenia; o tomto následku musí byť žalovaný poučený v platobnom rozkaze.

10 Platobný rozkaz sa od rozsudku a uznesenia odlišuje okrem iného aj tým, že ho súd vydáva bez
pojednávania, v tzv. skrátenom konaní. V dôsledku toho ho možno napadnúť osobitným opravným

prostriedkom, ktorým je odpor. Zákon viaže prípustnosť vydania platobného rozkazu na splnenie
osobitných, presne predpísaných podmienok a rovnako prípustnosť podania odporu na splnenie
osobitných, presne predpísaných podmienok, ktorých splnenie súd dôkladne skúma. Buď žalovaný
v stanovenej lehote zaplatí žalovanú sumu alebo v rovnakej lehote podá včas odpor s vecným
odôvodnením. Z dikcie § 267 ods. 2 CSP v spojení s § 267 ods. 3 veta prvá CSP vyplýva, že na to, aby

súd zrušil platobný rozkaz, voči ktorému bol podaný odpor, musia byť splnené súčasne tri podmienky
stanovené zákonom. Prvá podmienka bola v tomto spore splnená tým, že odpor proti vydanému
platobnému rozkazu bol žalovanou podaný včas, t. j. v lehote 15 dní od doručenia platobného rozkazu.
Druhá podmienka, t.j. podanie odporu oprávnenou osobou, t.j. žalovanou, bola rovnako tak splnená,
avšak tretia podmienka, a to podanie odporu s vecným odôvodnením, splnená nebola. Žalovaná bola

v platobnom rozkaze poučená o tom, že súd uznesením odmietne odpor, ktorý bude podaný bez
vecného odôvodnenia. Napriek tomuto poučeniu súdu však žalovaná v odpore poukázal len na svoju
platobnú neschopnosť, neodôvodnila ho však vo veci samej, t. j. nešpecifikovala, v čom je rozhodnutie
súdu nesprávne, ani neuviedla iné skutočnosti, ktoré by preukázali, že žaloba žalobcu je bezdôvodná.
Okolnosti, ktoré žalovaná v odpore uvádza, sa netýkajú veci samej, t. j. žalobcom uplatňovaného

nároku.Žalovanátotižneuviedlanijakéskutočnosti,ktorébyspochybňovaliopodstatnenosťvplatobnom
rozkaze uloženej povinnosti, teda nenamieta dôvodnosť alebo výšku platobným rozkazom priznanej
sumy. Žalovanú a platobným rozkazom žalobcovi priznanú sumu žiadnym spôsobom nespochybnila. Z
uvedeného dôvodu súd odpor postupom podľa § 267 ods. 2 písm. c) CSP odmietol. Súd toto rozhodnutie
odôvodňuje aj s poukazom na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, vydané v konaní

vedenom pod sp. zn. 3Obo/403/1998, podľa ktorého žalovaný musí odpor náležite odôvodniť vo veci
samej, t. j. musí namietať opodstatnenosť uloženej povinnosti, jej dôvod alebo výšku, v opačnom prípade
ho súd uznesením odmietne. Uvedenie dôvodu nesplnenia povinnosti, resp. nesúhlas s platobným
rozkazom, nemôže vyvolať následok zrušenia platobného rozkazu, a preto ho nemožno považovať za
odôvodnenie vo veci samej, ale len o odďaľovanie právoplatného ukončenia sporu.

11 Vzhľadom k tomu, že žalovaná nepodala proti platobnému rozkazu odpor s vecným odôvodnením,
súd rozhodol v zmysle vyššie uvedených zákonných ustanovení tak, ako je uvedené vo výrokovej časti
tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie. (§355 ods. 2 v spojení s § 357 CSP).