Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 22, 2017

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 12Pc/2/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8717200540
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Zelený

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2017:8717200540.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad samosudcom Františkom Zeleným v právnej veci navrhovateľa C. F.,

A..XX.X.XXXX, W. X. XXX, M., štátne občianstvo Slovenská republika, proti odporkyni G. F., A..
XX.X.XXXX, W. X. XXX, M., štátne občianstvo Slovenská republika, v konaní o určenie manželského
výživného s prísl., takto

r o z h o d o l :

Návrh z a mi e t a .

Náhradu trov účastníkom n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1.Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 20.1. 2017 domáhal, aby uložil odporkyni povinnosť
platiť mu manželské výživné vo výške 64,- eur mesačne. Návrh v písomnom podaní a na pojednávaní

odôvodnil tým, že je nezamestnaný, evidovaný na úrade práce. Nepoberá dávky v hmotnej núdzi ani
iné dávky a príspevky. Pretože jeho manželstvo trvá , pre priznanie dávok má povinnosť preukázať
správnemu orgánu, že si uplatnil výživné od manželky, s ktorou nežije v spoločnej domácnosti, na
súde. . S manželkou nežije v spoločnej domácnosti. Táto býva u jedného z detí. Jej príjem predstavuje
vyplácaný invalidný dôchodok 120,30,- eur mesačne. Sám ma sťaženú možnosť pracovného uplatnenia.
Invalidný dôchodok mu nie je vyplácaný z dôvodu chýbajúcich neodpracovaných rokov.

2.Odporkyňa v písomnom podaní uviedla, že s manželom žije oddelene. Toho času býva u svojho syna,
ktorý sa o ňu stará. Trpí onemocnením prvého stupňa debility a je psychiatricky liečená.

3. Súd na základe vykonaného dokazovania, vypočutím navrhovateľa, oboznámením správy sociálnej
poisťovne, lekárskej správy zistil nasledovný skutkový stav:

4. Účastníci ako manželia nežijú v spoločnej domácnosti. Sociálna poisťovňa, pobočka Poprad

navrhovateľovilistomzodňa12.8.2016oznámila,žeboluznanýinvalidnýmsmieroupoklesuschopnosti
vykonávaťzárobkovúčinnosťna85%od19.6.2015.Odporkyňajepočnúcdňom1.1.2017poberateľkou
invalidného dôchodku vo výške 120,30,- eur mesačne.

Podľa § 71 ods. 1, 2 Zákona o rodine, manželia majú vzájomnú vyživovaciu povinnosť. Ak jeden z
manželov túto povinnosť neplní, súd na návrh z niektorého z nich určí jej rozsah tak, aby životná úroveň
oboch manželov bola v zásade rovnaká. Pri rozhodovaní o určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd

prihliadne na starostlivosť o domácnosť.

Podľa § 75 Zákona o rodine(1) Pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti,
možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného
prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku,

majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba
berie.
(2) Výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými mravmi; to neplatí, ak ide o výživné
pre maloleté dieťa.

Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

5. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia mal súd preukázané,
že návrh navrhovateľa nie je dôvodný. Hoci je navrhovateľ bez príjmu, osobné a majetkové pomery

odporkyne neodôvodňujú prispievať mu na výživu.

6. Náhradu trov konania súd účastníkom nepriznal. Navrhovateľovi ako neúspešnému v konaní náhrada
neprislúcha a odporkyňa si náhradu trov neuplatnila.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde
vo dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že
došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený

súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza

z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
sa týkajú procesných podmienok,
sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

mábyťnimipreukázané,ževkonanídošlokvadám,ktorémohlimaťzanásledoknesprávnerozhodnutie
vo veci alebo
ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.