Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 22, 2017

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 11C/22/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6717208613
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Petreás
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2017:6717208613.1

Uznesenie

Okresný súd Zvolen v sporovej veci žalobcov 1/ L. Č., nar. XX.XX.XXXX, bytom T.. F. XXXX/XX, XXX
XX K. a 2/ L. Č., nar. XX.XX.XXXX, bytom T.. F. XXXX/XX, XXX XX K., proti žalovanému SEKIER s.r.o.,
IČO: 31 692 885, so sídlom Námestie SNP 37, 960 01 Zvolen, na nariadenie neodkladného opatrenia
zo dňa 05.06.2017, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.

II. Žiadna zo strán sporu nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia 1/ a 2/ sa návrhom zo dňa 05.06.2017 domáhali nariadenia neodkladného opatrenia,
ktorým by súd uložil žalovanému povinnosť zdržať sa zmeny odberateľa na odbernom mieste byt č. XX
na Xp. vo vchode č. XX, ktorý je zapísaný na LV č. XXXX pre Okresný úrad K., katastrálny odbor, pre
okres K., obec K., kat. územie U., pod A „majetková podstata“ KN-C parcela č. XXXX o výmere 216 m2

zastavané plochy a nádvoria a obytná budova - T.. F. súp. č.XXXX na parc. č. XXXX; pod B. „vlastníci a
iné oprávnené osoby“ pod B - XX byt č- XX ma X posch. Vo vchode č. XX na SEKIER s.r.o., v podiele 1/1
vrátane podielu na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a spoluvlastníckeho podielu
k pozemku v XXXX/XXXXXX; pod C. „ťarchy“ záložné právo zo zákona v prospech spoločenstva
vlastníkov bytov T.. F. XXXX a iné, a umožniť žalobcom 1/ a 2/nerušené užívanie bytu vrátane dodávky
plynu a elektrickej energie, a to až do právoplatného skončenia dovolacieho konania vo veci dovolania

proti rozsudku Krajského súdu Banská Bystrica zo dňa 25.10.2016 sp. zn. 13Co/353/2015-358.

2. Svoje podanie žalobcovia 1/ a 2/ odôvodnili tým, že SPP a.s., Bratislava ako dodávateľ elektrickej
energie a plynu na odberné miesto žalobkyne 2/ s manželom ich vyzval na preukázanie užívacieho
práv k nehnuteľnosti. Žalobcovia 1/ a 2/ majú dôvodnú obavu, že žalovaný realizuje kroky smerujúce
k prehláseniu odberného miesta na žalovaného a k odhláseniu odberného miesta elektrickej energie a

plynu,resp.kodpojeniuodbernýchmiestoddodávkyplynu,resp.elektrickejenergiezdôvoduneplatenia
mesačných preddavkov. Domnievajú sa, že konanie žalovaného smerujúce k zmene odberateľa na
odbernom mieste v byte č. XX na X.p. na ulici T.. F. XXXX/XX vo K. by malo za následok odpojenie
odberného miesta žalobcov 1/ a 2/ od odberu plynu a elektrickej energie a to skôr, ako by rozhodol
Najvyšší súd SR o podanom dovolaní.

3. Z pripojeného spisu tunajšieho súdu sp. zn. 8C/151/2009 súd zistil, že žalovaní 1/ a 2/ sa v procesnom
postavení žalobcov žalobou doručenou súdu dňa 27.08.2009 domáhali rozhodnutia súdu, ktorým by
určil, že výpoveď z nájmu bytu č. XX nachádzajúceho sa vo K. na X. poschodí bytového domu na
ulici T.. F. so súpisným číslom XXXX, vchod č. XX, spoluvlastnícky podiel o veľkosti XXXX/XXXXXX
na spoločných častiach a spoločných zariadeniach bytového domu, spoluvlastnícky podiel o veľkosti
XXXX/XXXXXX na pozemku, na ktorom je bytový dom postavený - parcela registra "C" parc. č. XXXX o

výmere 216 m2, zastavaná plocha a nádvorie, zapísaného na LV č. XXXX vedenom Okresným úradom
K., katastrálnym odborom, pre okres K., pre obec K., pre katastrálne územie U., zo dňa 25.05.2009,doručená žalovaným 1/ a 2/ dňa 29.05.2009 je neplatná. V predmetnej veci súd rozhodol rozsudkom
č.k. 8C/151/2009-316 zo dňa 02.12.2014, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 29.12.2016 v spojení s
rozsudkomKrajskéhosúduvBanskejBystricič.k.13Co/353/2015-358zodňa25.10.2016,ktorýmžalobu

zamietol.

4. Z čiastočného výpisu z LV č. XXXX vyhotoveného dňa 31.05.2017 súd zistil, že žalobca je výlučným
vlastníkom bytu č. XX nachádzajúceho sa vo K. na X. poschodí bytového domu na ulici T.. F. so súpisným
číslom XXXX, vchod č. XX, spoluvlastnícky podiel o veľkosti XXXX/XXXXXX na spoločných častiach a

spoločných zariadeniach bytového domu, spoluvlastnícky podiel o veľkosti XXXX/XXXXXX na pozemku,
na ktorom je bytový dom postavený - parcela registra "C" parc. č. XXXX o výmere 216 m2, zastavaná
plocha a nádvorie, zapísaného na LV č. XXXX vedenom Okresným úradom K., katastrálnym odborom,
pre okres K., pre obec K., pre katastrálne územie U..

5. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z., Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím

konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

6. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

7. Podľa § 325 ods. 2 písm. d/ CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

8.Podľa§326ods.1CSP,vnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniasapoprináležitostiachžaloby
podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy

pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého
neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

9. Podľa § 326 ods. 2 CSP, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

10. Podľa § 328 ods. 1 CSP ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

11. Podľa § 328 ods. 3 CSP uznesenie, ktorým bolo rozhodnuté o návrhu na nariadenie neodkladného

opatrenia, je súd povinný písomne vyhotoviť a odoslať.

12. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

13. Podľa ust. § 329 ods. 3 CSP ak po vydaní uznesenia, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia, dôjde k zmene skutkových okolností významných pre rozhodnutie, nezakladá
právoplatné rozhodnutie, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, prekážku
rozhodnutej veci.

14. Podľa § 331 ods. 1 CSP návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným stranám
až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho nariadenie
odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí ani prípadné odvolanie
navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len ak ním bolo
neodkladné opatrenie nariadené.

15. Podľa § 331 ods. 2 CSP, uznesenie o neodkladnom opatrení súd odošle najneskôr do troch dní
od jeho vyhotovenia.

16. Na základe vyššie uvedeného nemá súd za preukázané, bez akýchkoľvek pochybností, že žalobca

preukázalnaliehavosťaopodstatnenosťnariadenianeodkladnéhoopatreniaakoajvznikbezprostrednej
škody.17. Podľa § 123 Občianskeho zákonníka, vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho
vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.

18. Podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho
vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju
neprávom zadržuje.

19. Podľa § 710 ods. 3 veta prvá Občianskeho zákonníka, ak bola daná písomná výpoveď, skončí sa

nájom bytu uplynutím výpovednej lehoty.

20. Súd nevyhovel návrhu žalobcu a nenariadil neodkladné opatrenie, nakoľko cieľom neodkladného
opatrenia je len provizórna, dočasná úprava vzťahov strán konania, ktorá by mala umožniť ničím
nerušené rozhodovanie vo veci samej. Neodkladné opatrenie je charakteristické tým, že je to dočasné
rozhodnutie, ktoré sa obmedzuje na dosiahnutie len predbežných účinkov, neprejudikuje sa ním

výsledok konania a zásahy a dôsledky neodkladného opatrenia musia byť minimálne so zreteľom
na zabezpečovaný charakter. V návrhu žalobcov 1/ a 2/ však absentuje dôkaz tvrdenia, ktorý by
odôvodňoval nevyhnutnosť nariadenia neodkladného opatrenia na ochranu práv žalobcu, resp. na
zabránenie vzniku ťažko napraviteľnej škody najmä s prihliadnutím na nariadené neodkladné opatrenie
13C/20/2017-23 zo dňa 14.06.2017 na základe ktorého žalobcovia 1/ a 2/ sú povinní vypratať byt č. XX

na X poschodí bytového domu na ulici T.. F. súp. číslo XXXX, vchod č. XX, zapísaný na LV č.XXXX
vedenom Okresným úradom K., Katastrálnym odborom, okres K., obec K., pre kat. územie U.. Keďže
súd nemal za preukázané, že je nevyhnutné dočasne upraviť pomery strán sporu a nariadiť neodkladné
opatrenie návrh zamietol.

21. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

22. Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

23. Nakoľko súd návrh žalobcovi 1/ a 2/ na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol, rozhodnutie v
zmysle ust. § 331 ods. 1 CSP druhej strane nedoručuje, teda žalovanému žiadne trovy v predmetnom
konanínevznikli,aninevzniknú,pretosúdrozhodolotrováchkonaniatakakojeuvedenévII.výrokutoho
uznesenia a to, že žiadna zo strán sporu nemá nárok na náhradu trov konania (§ 256 CSP a contrario).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici v troch vyhotovenia.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).