Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 19, 2017

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 7Pc/8/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5717203360
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Dobrík
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2017:5717203360.2

Uznesenie

Okresný súd Martin v právnej veci navrhovateľky: T. O., A.. XX.XX.XXXX, S. W. M. X, XXX XX P., proti
osobe, ktorá má podľa návrhu platiť manželské výživné: P. O., A.. XX.XX.XXXX, S. W. M. X, XXX XX
P., o určenie manželského výživného, takto

r o z h o d o l :

Súd o d m i e t a podanie navrhovateľky zo dňa 8.02.2017, doručené tunajšiemu súdu dňa 8.03.2017.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 8.03.2017 bolo tunajšiemu súdu doručené podanie navrhovateľky zo dňa 8.02.2017, v ktorom
táto uviedla, že žiada od manžela výživné, nakoľko spolu nežijú a navrhovateľka je bez finančných
prostriedkov, evidovaná na ÚPSVaR.

2. Uznesením č.k. 7Pc/8/2017 - 5 zo dňa 18.05.2017 súd navrhovateľku vyzval, aby v lehote 15 dní od
doručeniauznesenia,svojenejasnéaneúplnépodaniezodňa8.02.2017doplnilaonáležitostiuvedenév

odôvodnení uznesenia, a to o pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov
na ich preukázanie a určenie, čoho sa navrhovateľka podaným návrhom domáha. Uznesenie bolo
navrhovateľke doručené dňa 25.05.2017, avšak navrhovateľka do dnešného dňa podanie nedoplnila.

3. Podľa § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len CMP) na konania podľa tohto zákona
sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

4. Podľa § 127 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len C.s.p.), ak zákon na podanie nevyžaduje
osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a e) podpis.

5. Podľa § 25 CMP v návrhu na začatie konania sa okrem všeobecných náležitosti podania uvedie

označenie účastníkov, ich zástupcov, ak ich majú, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností,
označenie dôkazov na ich preukázanie a musí byť zjavné, čoho sa navrhovateľ domáha.

6. Podľa § 26 CMP navrhovateľ je povinný pripojiť k návrhu listinné dôkazy, na ktoré sa odvoláva. (2) Ak
je splnenie povinnosti uvedenej v odseku 1 spojené s nepomernými ťažkosťami, postačí, ak účastník
označí v návrhu listinné dôkazy, na ktoré sa odvoláva.

7. Podľa § 129 ods. 1 C. s. p. ak ide o podanie vo veci samej alebo návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje,
alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, súd vyzve toho, kto podanie urobil, aby podanie
doplnil alebo opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní.

8. Podľa § 129 ods. 2 C. s. p. v uznesení podľa odseku 1 súd uvedie, v čom je podanie neúplné alebo
nezrozumiteľné a ako ho treba doplniť alebo opraviť a poučí o možnosti podanie odmietnuť.9. Podľa § 129 ods. 3 C. s. p. ak sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní alebo neopraví, súd
podanie odmietne; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať.

10. Navrhovateľka svoje nejasné a neúplné podanie, v zmysle pokynov uvedených v uznesení
Okresného súdu Martin č.k. 7Pc/8/2017 - 5 zo dňa 18.05.2017, v uloženej 15 - dňovej lehote nedoplnila,
t.j. neopísala rozhodujúce skutočnosti a taktiež neoznačila súdu dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.
Náležitosťou žaloby/návrhu je aj údaj o tom, ako má súd rozhodnúť (žalobný návrh). Ak strana sporu

napriek výzve nedoplní svoje podanie o žalobný petit, resp. neodstráni nesprávnosť žalobného petitu,
ktorá by mohla mať za následok nevykonateľnosť budúceho súdneho rozhodnutia, súd podanie pre
tento nedostatok, znemožňujúci pokračovanie v konaní, odmietne. Návrh navrhovateľky je nekonkrétny
a nejasný a navrhovateľka v určenej lehote tieto nejasnosti, aj napriek poučeniu o možnosti podanie
odmietnuť, neodstránila.

11. Nakoľko ide o taký nedostatok konania, pre ktorý nemožno v konaní pokračovať, súd podanie
navrhovateľky odmietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia na súde,
ktorý ho vydal.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.