Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 21, 2017

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 13Ps/9/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2516202605
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Tvrdá

ECLI: ECLI:SK:OSPN:2017:2516202605.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Piešťany, sudkyňou JUDr. Janou Tvrdou, vo veci spôsobilosti na právne úkony u P. R., B..

XX.XX.XXXX, trvale bytom X. XXX/XX, J., v konaní zast. opatrovníkom B. R., občanom SR, trvale bytom
Š. XXX/XX, J., o návrhu navrhovateľov Y. R., občianky SR a Y. R., občana SR, obaja bytom X. XXX/XX,
J., za účasti prokurátora Okresnej prokuratúry Piešťany takto

r o z h o d o l :

Súd obmedzuje P. R., B.. XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/XXXX, trvale bytom X. XXX/XX, J. spôsobilosti
na všetky právne úkony.

Za opatrovníčku P. R., B.. XX.XX.XXXX sa ustanovuje Y. R., B.. XX.XX.XXXX, trvale bytom X. XXX/

XX, J..

Opatrovníčka ako zákonná zástupkyňa osoby obmedzenej spôsobilosti na právne úkony je povinná
zastupovať P. R. v rozsahu opatrovníckych práv a povinností určených rozhodnutím súdu, v konaní pred
štátnym orgánom, spravovať jej majetok a ak nejde o bežné veci je na nakladanie s majetkom potrebné
schválenie súdu.

Opatrovníčka je povinná riadne vykonávať funkciu a dbať na pokyny súdu.

Štátu sa náhrada trov konania nepriznáva.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovatelia podali na súd návrh na zbavenie spôsobilosti na právne úkony pre vnučku P. v plnom
rozsahu. Uviedli, že vnučka je považovaná za občana s ťažkým zdravotným postihnutím s mierou
funkčnej poruchy 90%.

2. Opatrovník uviedol, že súhlasí s návrhom navrhovateľov.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámil znalecký posudok vypracovaný
znalcom z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria MUDr. Máriom Strakom, psychologické
a lekárske správy, ako i ostatný obsah spisu.

4. Navrhovateľka vo svojej výpovedi ako účastníčka konania uviedla, že je starou matkou P.G.
R., táto je od narodenia postihnutá, narodila sa s poruchou - detskou mozgovou obrnou, má epileptické
záchvaty, má tiež problémy zo srdcom, má mieru funkčnej poruchy až 95 %, je občanom s ťažkým
zdravotným postihnutím. Vôbec nerozpráva, len húka, nenaje sa sama, je plienkovaná. Vnučka chodíaj do školy, aby jej prešiel čas, tam sa len hrajú, spievajú, ale nič sa nenaučila, nevie ani čítať ani písať.
Vnučka si vyžaduje 24-hodinovú starostlivosť. Súhlasí, aby vnučke vykonávala opatrovníka, v prípade,
že by bola obmedzená spôsobilosti na právne úkony. Vnučka nie je schopná vykonávať žiadne právne

úkony. Vnučka ešte nepoberá invalidný dôchodok.

5. Navrhovateľ vo svojej výpovedi ako účastník konania uviedol, že je starým otcom P. R., táto je
od narodenia postihnutá, narodila sa s poruchou - detskou mozgovou obrnou, má epileptické záchvaty,
má tiež problémy zo srdcom, má mieru funkčnej poruchy až 95 %, je občanom s ťažkým zdravotným

postihnutím. Vôbec nerozpráva, len húka, nenaje sa sama, je plienkovaná. Vnučka chodí aj do školy,
aby jej prešiel čas, tam sa len hrajú, spievajú, ale nič sa nenaučila, nevie ani čítať ani písať. Vnučka si
vyžaduje 24-hodinovú starostlivosť. Súhlasí, aby manželka vnučke vykonávala opatrovníka, v prípade,
že by bola obmedzená spôsobilosti na právne úkony. Vnučka nie je schopná vykonávať žiadne právne
úkony. Vnučka ešte nepoberá invalidný dôchodok.

6. Opatrovník B. R. vo svojej výpovedi ako účastník konania uviedol, že je otcom P. R., táto je od
narodenia postihnutá, narodila sa s poruchou - detskou mozgovou obrnou, má epileptické záchvaty,
má tiež problémy zo srdcom, má mieru funkčnej poruchy až 95 %, je občanom s ťažkým zdravotným
postihnutím. Vôbec nerozpráva, len húka, nenaje sa sama, je plienkovaná. Dcéra chodí aj do školy,
aby jej prešiel čas, tam sa len hrajú, spievajú, ale nič sa nenaučila, nevie ani čítať ani písať. Dcéra si

vyžaduje 24-hodinovú starostlivosť. Súhlasí, aby jeho matka dcére vykonávala opatrovníka, v prípade,
že by bola obmedzená spôsobilosti na právne úkony. Dcéra nie je schopná vykonávať žiadne právne
úkony. Dcéra ešte nepoberá invalidný dôchodok.

7. Prokurátor Okresnej prokuratúry Piešťany uviedol, že s poukazom na vykonané dokazovanie v tejto

veci má za to, že návrh bol podaný dôvodne a navrhuje, aby P. R. bola obmedzená spôsobilosti na
právne úkony v celom rozsahu a za opatrovníka jej bola ustanovená navrhovateľka Y. R..

8. Z obsahu znaleckého posudku č. 65/2017 zo dňa 02.05.2017, vypracovaného znalcom z odboru
zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria, MUDr. Máriom Strakom vyplynulo, že P. R. trpí viacero

rokov, resp. od narodenia duševnou poruchou a to mentálnou retardáciou ťažkého stupňa, pri detskej
mozgovej obrne, ide o poruchu trvalého charakteru s negatívnym priebehom a prognózou u nej
do budúcnosti, nemožno očakávať podstatnejšie zlepšenie, či vyliečenie poruchy, bude prítomná do
konca života. Je plne odkázaná na komplexnú starostlivosť svojho okolia, osoby, ústavu, je potrebná
kontinuálna odborná liečba, nie je schopná vykonávať právne úkony z hľadiska psychiatrického žiadne

a v žiadnom rozsahu, nie je možné identifikovať právny úkon, ktorý by bola schopná vykonávať, nepozná
peniaze, ich zmysel, význam, hodnotu.

9. Podľa § 231 CMP v konaní o spôsobilosti na právne úkony súd rozhoduje o a/ obmedzení spôsobilosti
fyzickej osoby na právne úkony, b/ zmene obmedzenia spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony, c/

navrátení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony.

10. Podľa § 236 CMP účastníkmi konania o spôsobilosti na právne úkony sú navrhovateľ a ten, o koho
spôsobilosti na právne úkony sa koná.

11. Podľa § 240 ods. 3 CMP rozhodnutie vo veci samej súd okrem zákonného zástupcu alebo
procesného opatrovníka doručí aj osobe, o ktorej spôsobilosti sa koná. Osoba, o ktorej spôsobilosti sa
koná, môže požiadať, aby jej súd doručoval všetky písomnosti v konaní.

12. Podľa § 243 ods. 2 CMP druhej a tretej vety, ak je výsluch na ujmu zdravotného stavu, možno od

výsluchu upustiť. Súd v takom prípade osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná, vzhliadne.

13. Podľa § 248 ods. 1 CMP konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s konaním
o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277.

14. Podľa § 248 ods. 2 CMP ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo výroku
rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a ustanoví jej
opatrovníka.15. Podľa § 272 CMP súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak ustanovuje osobitný predpis.

16. Podľa § 27 ods. 2 Občianskeho zákonníka zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd

rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd
rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.

17. V danom prípade mal súd za preukázané, že P. R. trpí viacero rokov, resp. od narodenia duševnou
poruchou a to mentálnou retardáciou ťažkého stupňa, pri detskej mozgovej obrne. Ako vyplýva zo

znaleckého posudku ide o poruchu trvalého charakteru, s negatívnym priebehom a prognózou u nej
do budúcnosti, nemožno očakávať podstatnejšie zlepšenie, či vyliečenie poruchy, bude prítomná do
konca života. Z výpovede navrhovateľov a opatrovníka vyplynulo, že P. R. nie je schopná vykonávať
žiadne právne úkony, zo znaleckého posudku vyplynulo, že P. R. nie je schopná vykonávať právne
úkony z hľadiska psychiatrického žiadne a v žiadnom rozsahu, nie je možné identifikovať právny úkon,
ktorý by bola schopná vykonávať. Súd dňa 10.03.2017 vzhliadol P. R., pričom bolo zistené, že táto

nie je schopná výsluchu, nie je schopná komunikácie zo súdom, a ani pochopiť zmysel súdneho
pojednávania. Vzhľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti súd dospel k záveru, že boli splnené
zákonom stanovené podmienky vyššie citovaného ustanovenia § 231 písm. a) CMP na obmedzenie
spôsobilosti P. R. na právne úkony, a to na všetky právne úkony.

18. Nakoľko súd P. R. obmedzil spôsobilosti na všetky právne úkony, bolo jej potrebné v zmysle vyššie
citovaných ustanovení ustanoviť opatrovníka. Vzhľadom k tomu jej bola za opatrovníčku ustanovená jej
stará matka Y. R.. Rozsah oprávnení a povinností opatrovníka bol vymedzený vo výroku rozsudku.

19. O náhrade trov konania štátu súd rozhodol v zmysle § 251 ods. 1 CMP, v zmysle ktorého trovy

dôkazov platí štát.

20. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

21. O náhrade trov konania účastníkov bolo rozhodnuté v zmysle § 52 CMP.

22. Po vyhlásení a odôvodnení rozsudku a po poučení o opravnom prostriedku sa navrhovateľka,
navrhovateľ, opatrovník a prokurátor OP Piešťany vzdali práva podať proti nemu odvolanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje - na Okresnom súde Piešťany (v 5 vyhotoveniach).

Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len
proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania

uvedie,protiktorému rozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusanapáda,zakýchdôvodovsarozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.

Účastníci konania, ktorí sa práva podať odvolanie vzdali, toto právo nemajú.