Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 21, 2017

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 7C/91/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2513212659
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Pavel Ištók

ECLI: ECLI:SK:OSPN:2017:2513212659.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Piešťany v konaní pred sudcom Mgr. Pavlom Ištókom v spore žalobcu: SATRO s.r.o., so

sídlom Polianky 9, 844 37 Bratislava, IČO: 31 335 161 právne zastúpený: STANO a partneri s.r.o., so
sídlom Nám. 1. mája 16, 811 06 Bratislava, IČO: 36 869 571, proti žalovanému: A. C., nar. XX.XX.XXXX,
bytom U. Z. XXXX/XXX, T., o zaplatenie 211,20 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je po v i n n ý zaplatiť žalobcovi 183,80 Eur a úrok z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo
sumy 183,80 € od 18.11.2013 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti súd žalobu z a mi e t a.

III. Súd určuje, že zmluvná podmienka dojednaná v článku III. Zmluvy č. XXXXXXXXXX o poskytovaní
elektronických telekomunikačných služieb, uzatvorenej medzi žalobcom a žalovaným dňa 01.10.2011
v znení: ,,Účastník je povinný užívať službu v rozsahu ponúk podľa špecifikácie služieb po dohodnutú
dobu a nevykonať žiadny úkon smerujúci k ukončeniu zmluvy, resp. k ukončeniu poskytovania
služby pred uplynutím doby časovej viazanosti. Ak sa Účastník dopustí takého konania, je povinný
zaplatiť poskytovateľovi zmluvnú pokutu vo výške 331,94 eur (10.000,- Sk)v prípade služby TKR a v

prípade služby prístupu do služieb Internet a SATROnet sumu vo výške stanovenej vo všeobecných
podmienkach a náhradu škodu, ktorá prevyšuje dohodnutú zmluvnú pokutu" je ako neprijateľná
neplatná.

IV. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 74,96%.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 25.11.2013 žiadal, aby súd zaviazal žalovaného k
zaplateniu istiny vo výške 211,20 Eur s prísl. a k náhrade trov predmetného konania. Svoju žalobu
odôvodnil tým, že dňa 01.10.2011 uzatvoril ako prevádzkovateľ retransmisie so žalovaným Zmluvu o

poskytovaníelektronickýchkomunikačnýchslužiebč.XXXXXXXXXX,predmetomktorejbolozriadeniea
prevádzkovanieslužiebtelevíznychkáblovýchrozvodov.SúčasťouzmluvyboliajVšeobecnépodmienky
spoločnosti žalobcu a cenník. Vzhľadom k tomu, že žalovaný neuhrádzal žalobcovi cenu za poskytované
služby, dňa 03.02.2012 pristúpil žalobca k odstúpeniu od zmluvy v zmysle bodu 5.5 c všeobecných
podmienok. Zmluvabolauzavretásčasovouviazanosťoudo30.9.2013aodporcasavčlánkuIIIzmluvy
zaviazal v tomto období nevykonať žiaden úkon smerujúci k ukončeniu zmluvy, má navrhovateľ právo na
zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 331,94 eura. S poukazom na § 53 ods. 4 občianskeho zákonníka

navrhovateľ pristúpil k zníženiu zmluvnej pokuty a to do výšky dlžnej sumy za poskytnuté služby.
Žalobcovi tak vznikol nárok na uhradenie týchto platieb v celkovej výške 211,20 Eur:
poplatok za obdobie (marec a apríla 2012) 25,80 Eur;
Zmluvná pokuta v zmysle čl. III zmluvy znížená na výšku istiny - 25,80 Eur2x náhrada hodnoty zariadenia H. V. 98,- Eur;
2x náhrada hodnoty zariadenia dekódovacia karta 40,- Eur;

2x náhrada hodnoty zariadenia diaľkové ovládanie 16,- Eur;
2x náhrada hodnoty zariadenia scart kábel 2,- Eur;
2x náhrada hodnoty zariadenia účastnícky kábel 2,- Eur.
Náklady na upomienku 1 ks - 1,60 Eur

Okrem uvedenej sumy si žalobca v danom konaní uplatnil aj nárok na úhradu úroku z omeškania z dlžnej
sumy, nakoľko žalobca sa neplnením svojich povinností dostal do omeškania s peňažným plnením.
Žalovaný sa k žalobe doručenej mu dňa 18.04.2016 nevyjadril.
Podľa § 297 C.s.p. súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu

bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.
Podľa § 219 ods. 3 C.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

Dňa 26.05.2017 bolo na úradnej tabuli a na webovej stránke súdu oznámené, že dňa 21.6.2017 o 09.00
hod. v pojednávacej miestnosti č.d. 204 bude vo veci verejne vyhlásený rozsudok podľa ust. § 219 ods.
3 C.s.p.
Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom žaloby ako aj s obsahom predložených
listinných dôkazov a to: Zmluva o poskytovaní elektronických komunikačných služieb č. XXXXXXXXXX,

Všeobecné podmienky spoločnosti SATRO s.r.o., Odstúpenie od zmluvy zo dňa 03.12.2012, cenníkom,
potvrdením o prevzatí zariadení , ako aj s ostatným na vec sa vzťahujúcim spisovým materiálom a zistil
tento skutkový stav veci:
Zo zmluvy o poskytovaní elektronických komunikačných služieb č. XXXXXXXXXX uzatvorenej medzi
žalobcom a žalovaným dňa 01.10.2011 súd zistil, že jej predmetom bolo zriadenie prístupu k

elektronickej komunikačnej sieti a poskytovanie elektronických komunikačných služieb v zmysle
príslušných Všeobecných podmienok poskytovateľa a s tým spojené poskytnutie zariadení potrebných
na príjem služby. Žalovaný svojím podpisom potvrdil prevzatie zariadení: 2x H. V. V. (č.
XXXXXXXXXXXFXCXXXXXX a č. XXXXXXXXXXHXXXXXXXX), 2 x H. V.(č.XXXXXXXXXX a č.
XXXXXXXXXX), 2 x diaľkové ovládanie, 2x scart kábel a 2 x účastnícky kábel. Za poskytovanie

dohodnutej služby sa žalovaný zaviazal platiť poskytovateľovi (žalobcovi) cenu, a to vo výške, spôsobom
a za podmienok stanovených všeobecnými podmienkami a cenníkom. Služba bola aktivovaná
20.2.2013, frekvencia platieb bola dojednaná mesačne a dojednaná služba MINI+KLASIK. Podľa
cenníkabolacenaslužbyMINIHDbola5,90EurmesačneaKLASIK7,00Eurmesačne. Podľainterného
cenníka zmluvných pokút bola cena digitálneho príjmača V. 49 Eur, dekódovacej karty Z. - 20 Eur,

základného diaľkového ovládania - 8 Eur, scart kábel - 1 Euro a účastnícky koaxiálny kábel - 1 Euro.
Podľa článku 6. bod 6.15. Všeobecných podmienok navrhovateľa užívateľ je povinný dočasne
poskytnuté zariadenie vrátiť poskytovateľovi najneskôr do 7 dní odo dňa ukončenia platnosti zmluvy,
alebo do 7 dní od doručenia písomnej žiadosti poskytovateľa podľa bodu 6.12 týchto všeobecných
podmienok. Užívateľ je povinný zariadenie vrátiť na svoje náklady a nebezpečenstvo.

Podľa článku 6. bod 6.22. Všeobecných podmienok užívateľ sa zaväzuje uhradiť zmluvnú pokutu a
náhradu škody do 7 dní od vzniku takéhoto nároku poskytovateľa.
Podľa článku 6. bod 20. Všeobecných podmienok ak užívateľ nevráti jemu poskytnuté dočasne
poskytnuté zariadenie v termíne alebo ho vráti v stave nefunkčnom, alebo stave, ktorý zjavne
nezodpovedá bežnému opotrebovaniu, alebo ho nevráti vôbec je poskytovateľ oprávnený účtovať

užívateľovi jednorázovú zmluvnú pokutu vo výške stanovenej v aktuálnom cenníku a užívateľ sa ju
zaväzuje uhradiť.
Podľa článku 15. bod 15.2. písm. c/ písomnosti poskytovateľa sa považujú za doručené dňom, kedy
adresát odoprel prijatie písomnosti, dňom uloženia písomnosti na pošte i keď sa adresát o uložení
nedozvedel.

Z listu žalobcu adresovanému žalovanému a označenému ako Odstúpenie od zmluvy o poskytovaní
elektronických komunikačných služieb zo dňa 03.12.2012 súd zistil, že žalobca žalovanému oznámil,
že z dôvodu, že nezaplatil cenu za poskytnuté služby ani do 45 dní po splatnosti, žalobca v súlade s
ustanovením čl. 5 bodu 5.5c Všeobecných podmienok odstupuje od zmluvy. Odstúpením sa zmluva rušídňom nasledujúcim po dni doručenia písomného oznámenia o odstúpení. Zároveň žalobcu požiadal,
aby najneskôr do 7 dní od zániku zmluvy vyrovnal záväzky vo výške 35,70 Eur ako neuhradené splatné
splátky, zmluvnú pokutu vo výške 331,94 Eur a náklady na upomienky vo výške 1,60.

Žalovaný sa k podanej žalobe nevyjadril žiadnym spôsobom. Žalovanú pohľadávku nijako nerozporoval
a ani nepoprel.
Podľa ust. § 43 ods. 1, písm. a) a ods.12 písm. b) Zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických
komunikáciách v znení neskorších predpisov, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.
Účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb,

a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.
Podľa ust. § 44 ods. 1 Zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné
pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky
a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí
pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných

verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou
ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré
podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.
Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy

odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.
Podľaods.2cit.ustanovenia,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia č. 87/1995 Z.z. (platným a účinným od 1.2.2013), ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu (základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná ku
dňu18.11.2013 bola vo výške 0,25 %).

Podľa § 544 ods. 1 až 3 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia. Ustanovenia o
zmluvnej pokute sa použijú aj na pokutu určenú pre porušenie zmluvnej povinnosti právnym predpisom

(penále).
Podľa § 298 ods. 1 a 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“),súd
môže v rozsudku, ktorý sa týka spotrebiteľského sporu, aj bez návrhu vysloviť, že určitá zmluvná
podmienka používaná dodávateľom v spotrebiteľskej zmluve alebo v iných zmluvných dokumentoch
súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou je neprijateľná; v takom prípade súd uvedie vo výroku rozsudku

znenie tejto zmluvnej podmienky, ako bolo dohodnuté v spotrebiteľskej zmluve alebo v iných zmluvných
dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou. Ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v
spotrebiteľskej zmluve alebo v iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou
za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takej zmluvnej podmienky, nepriznal plnenie dodávateľovi z
dôvodu takej zmluvnej podmienky alebo mu na základe takej zmluvnej podmienky uložil povinnosť

vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané finančnézadosť
učinenie, súd aj bez návrhu výslovne uvedie vo výroku rozsudku znenie tejto zmluvnej podmienky,
ako bolo dohodnuté v spotrebiteľskej zmluve alebo v iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so
spotrebiteľskou zmluvou.
Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi stranami sporu vznikol právny vzťah, a

to na základe zmluvy o poskytovaní elektronických komunikačných služieb č. XXXXXXXXXX zo dňa
01.10.2011, na základe ktorej žalovaný odoberal od žalobcu služby televíznych káblových rozvodov
označené ako Digitálna televízia (MINI+KLASIK). Zmluvu z pohľadu právnej kvalifikácie treba považovať
za zmluvu uzavretú v zmysle § 44 ods. 1 Zákona č. 351/2011 Z.z. a zároveň za spotrebiteľskú zmluvu
podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, keďže žalobca ako prevádzkovateľ transmisie vystupoval

v právnom vzťahu v pozícii dodávateľa a na druhej strane stál žalovaný ako fyzická osoba spotrebiteľ.
Medzi stranami sporu bolo dojednané mesačné platenie pravidelných poplatkov za zvolené služby vo
výške 12,90 Eur podľa žalobcom stanoveného cenníka. Žalobca si v danom konaní uplatnil zaplatenie
poplatku za obdobie o marec a apríl 2012 výške 25,80 Eur. Nakoľko mal súd za preukázané, že žalovanýslužby žalobcu využíval, svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy však neplnil, cenu služieb riadne a včas
neuhradil,považovalsúdžalobuvuvedenomrozsahuzadôvodný.Súčasnesozmluvouboližalovanému
do výpožičky poskytnuté zariadenia - 2x dekodér, 2x dekódovacia karta,2x diaľkové ovládanie, 2x scart

kábel a 2x účastnícky kábel. V zmysle všeobecných obchodných podmienok sa žalovaný zaviazal
zariadenia vrátiť do 7 dní od ukončenia platnosti zmluvy. Žalobca od zmluvy odstúpil listom zo dňa
03.12.2012, ktorý doručoval žalovanému poštou. V prípade nevrátenia zariadení sa žalovaný v zmysle
všeobecných podmienok zaviazal uhradiť žalobcovi zmluvnú pokutu za zariadenia vo vyššie uvedených
výškach. Nakoľko žalovaný v stanovenej lehote zariadenia žalobcovi nevrátil a nezaplatil ani zmluvnú

pokutu stanovenú v cenníku žalobcu, súd za dôvodný považoval aj nárok žalobcu na zaplatenie sumy
vo výške 150,- Eur ako náhrady hodnoty uvádzaných zariadení.
V časti o zmluvnej pokute uplatnenej žalobcom vo výške 25,80 eur považoval súd žalobu za nedôvodnú,
nakoľko medzi účastníkmi nedošlo k uzatvoreniu platnej písomnej dohody o zmluvnej pokute pre
neurčitosť a nezrozumiteľnosť takéhoto dojednania, jeho rozpor so zákonom, ako aj neplatnosť pre
neprijateľnosť takejto podmienky. V zmysle čl. III. vety prvej a druhej zmluvy: „Účastník je povinný

užívať službu v rozsahu ponúk podľa špecifikácie služieb po dohodnutú dobu a nevykonať žiadny
úkon smerujúci k ukončeniu zmluvy, resp. ukončeniu poskytovania Služby pred uplynutím doby časovej
viazanosti. Ak sa účastník dopustí takéhoto konania, je povinný zaplatiť poskytovateľovi zmluvnú
pokutu vo výške 331,94 Eur/10 000,-Sk v prípade služby TKR a v prípade služby prístupu do siete
internet ......". Z takto vymedzenej dohody účastníkov totiž vyplýva, že ak si žalovaný splní svoje

povinnosti a bude užívať službu v rozsahu ponúk podľa špecifikácie po dohodnutú dobu a nevykoná
žiaden úkon smerujúci k ukončeniu zmluvy (...sa...dopustí takého konania...) pred uplynutím doby
časovej viazanosti, vznikne mu povinnosť zaplatiť žalobkyni zmluvnú pokutu, čo je v príkrom rozpore
s účelom zmluvnej pokuty tak, ako je tento vymedzený v ustanovení § 544 O. z., kde sa predpokladá
dojednanie zmluvnej pokuty pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti a nie pre prípad splnenia si

zmluvnej povinnosti (takúto dohodu je potrebné považovať za neplatnú, pre rozpor so zákonom, podľa
ustanovenia § 39 O. z.). Ďalej dôvodil, že pokiaľ by vyššie citovanú dohodu zmluvných strán o zmluvnej
pokute (poznajúc právo a predpokladajúc rozumný úmysel žalobcu, ktorý zmluvu pripravil) vykladal tým
spôsobom, že strany mali záujem založiť právo žalobcu na zaplatenie zmluvnej pokuty pri porušení
povinnosti žalovaného (napriek tomu že to z vyššie citovaného čl. III. zmluvy jednoznačne nevyplýva)

bolo by možné predpokladať, že strany mali záujem postihnúť zmluvnou pokutou "...také konanie
účastníka...", ktoré by malo za následok ukončenie zmluvy pred uplynutím doby jej časovej viazanosti. S
poukazom na čl. VI. Smernice Rady 93/13/ EHS z 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských
zmluvách (ďalej len „Smernica") uviedol, že za neprimerané podmienky uvedené v spotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok,

aby zaplatil neprimerane vysokú sumu - sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku. Neprijateľné
podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné. Ďalej dôvodil, že zmluvná pokuta plní
funkciu paušalizovanej náhrady škody a je aj sankciou. Žalobkyňa ponúka svoje služby spotrebiteľom
prostredníctvom štandardných zmlúv, ktoré má vopred pripravené a v ktorých spotrebitelia zmluvné
podmienky nemôžu ovplyvniť. To platí aj pre zmluvnú pokutu, ktorú žalobkyňa žiada od spotrebiteľov

zaplatiť vždy v nezmenenej výške bez ohľadu na to, aký čas zostáva do konca doby viazanosti, teda
reálne môže nastať situácia, že spotrebiteľ zaplatí 23 paušálnych mesačných poplatkov, zostáva mu už
iba jeden poplatok a pre jeho nezaplatenie uplatní žalobkyňa rovnakú zmluvnú pokutu ako v prípade
omeškania sa spotrebiteľa už hneď na úvod dvojročného zmluvného vzťahu. Podmienky, za akých
žalobkyňa dohaduje zmluvnú pokutu v štandardných zmluvách poškodzujú spotrebiteľa. Čl. IV. ods. 1

Smernice sa nezameriava na vôľu účastníkov, ale skôr na všeobecný pojem nekalých okolností. To
sa odchyľuje od tradičnej zásady zmluvného práva, ktorou je suverenita účastníkov pri prejave vôle. V
zmysle ustálenej judikatúry Súdneho dvora je ochrana zavedená Smernicou založená na myšlienke, že
spotrebiteľ je vzhľadom na dodávateľa alebo predávajúceho v slabšej pozícii, pokiaľ ide o schopnosť
vyjednávať a úroveň jeho znalostí. Súdna kontrola štandardných zmlúv je postavená na absolútnej

neplatnosti neprijateľných klauzúl a bolo by v rozpore s cieľom Smernice, ak by sa pred neprijateľnou
podmienkou jeden spotrebiteľ chránil a druhý nie. Rozhodujúce je, že problémová zmluvná podmienka v
spotrebiteľskejzmluvejeobjektívnespôsobilápoškodiťspotrebiteľaaniejerozhodujúcavôľazmluvných
strán. Obligatórnosť zásahu je opodstatnená, ak spotrebiteľovi súd podľa procesného poriadku (§ 5 O. s.
p.) nemôže poskytnúť poučenie o hmotnom práve. Cieľ článku VI. Smernice, ktorý od členských štátov

vyžaduje stanoviť, že nečestné podmienky nie sú pre spotrebiteľa zaväzujúce by sa nedosiahol, keby
bol spotrebiteľ sám povinný vystúpiť proti nečestnej povahe takých podmienok. V sporoch, kde žalované
sumy sú často obmedzené môžu byť trovy právneho zastúpenia a s konaním spojené poplatky vyššie
než žalovaná čiastka, čo môže spotrebiteľa odradiť, aby napadol použitie nečestnej podmienky. V počtečlenských štátov procedurálne predpisy umožňujú jednotlivcom brániť sa a v takých konaniach je aj
reálne riziko, že spotrebiteľ kvôli neznalosti práva nespochybní podmienku prednesenú proti nemu. Z
toho vyplýva, že účinná ochrana spotrebiteľa sa môže dosiahnuť len ak národný súd prehlási, že má

právomoc zhodnotiť podmienky tohto druhu.
V zmysle uvedeného, keďže predmetom konania bolo aj právo na zaplatenie zmluvnej pokuty za
porušenie zmluvy zo strany žalovaného, súd posúdil podmienky obsiahnuté v zmluve, a to najmä v
časti týkajúcej sa údajne dohodnutej povinnosti zaplatiť zmluvnú pokutu a dospel k záveru, že zmluvná
podmienka dojednaná v predmetnej zmluve v článku III. je neplatná z dôvodu jej neprijateľnosti. Už

samotné spojenie „... ak sa účastník dopustí takéhoto konania..." signalizuje neurčitý okruh rôznych
porušení alebo vzťahov a zmluvné pokuty za porušenie povinností, ktoré dodávateľ označí len
indikatívne sú neakceptovateľné a predstavujú neprimeranú zmluvnú podmienku. Ust. §544 a §545
O. z. nevylučujú možnosť dojednania zmluvnej pokuty za omeškanie s platením peňažného záväzku,
umožňujú však dojednanie, ktorým výšku zmluvnej pokuty je možné vyjadriť aj percentuálnou čiastkou
v závislosti na dĺžke doby porušenia povinnosti. Z neplatnej zmluvnej podmienky nevzniklo žalobkyni

právo na plnenie a žalovanému povinnosť plniť.
Pokiaľ ide o moderačné právo súdu vo vzťahu k výške zmluvnej pokuty, je potrebné uviesť, nie je
možnésituáciuriešiťlenv„čiastočnouneplatnosťou“zmluvnejpokutyabolobyajproblematickénastaviť
výšku zmluvnej pokuty, aby plnila význam pre dodávateľa a nepoškodzovala spotrebiteľa. Len čiastočné
zneplatnenie zmluvnej pokuty by naviac nieslo riziko, že žalobcu by neodradilo takéto opatrenie, pretože

v prípade súdnej kontroly by bola len sporadicky zmluvná pokuta zmoderovaná a predsa len by zostala
a neprimerane by regulovala vzťahy neurčitého počtu spotrebiteľov. Okrem toho absolútna neplatnosť
zmluvnej podmienky vylučuje možnosť zmeniť obsah zmluvnej podmienky následne potom, ako jej
neprijateľnosť konštatuje.
Preto súd určil zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto

podmienky a žalobu žalobcu v tejto časti ako nedôvodnú zamietol. S poukazom na § 37 Občianskeho
zákonníka je súd toho názru, že dohoda zmluvných strán o zmluvnej pokute uvedená v článku III. zmluvy
vzhľadom na jej znenie je vnútorne rozporná a teda neurčitá, čo v konečnom dôsledku spôsobuje jej
absolútnu neplatnosť. K tvrdeniu žalobkyne, že v samotnej zmluve, a to v článku III. sú možnosti uzavrieť
zmluvu s časovou viazanosťou a bez časovej viazanosti, pričom sám spotrebiteľ si určí, ktorú možnosť

využije a preto dohodu o zmluvnej pokuje je potrebné považovať za podmienku individuálne dohodnutú
a tak nepodliehajúcu súdnej kontrole uviedol, že procesný súd sa s takouto argumentáciou žalobkyne
nestotožnil,nakoľkouzatvoreniezmluvysčasovouviazanosťoualebobezčasovejviazanostijepotrebné
vnímať ako samostatnú dohodu o odkladacej podmienke, ktorú nie je možné zamieňať s dohodou o
zmluvnej pokute, ktorá je účastníkmi konania dohadovaná v prípade uzatvorenia zmluvy s časovou

viazanosťou ako samostatná zmluvná podmienka. Samotná skutočnosť, že záujemca o uzatvorenie
zmluvy má možnosť uzatvoriť zmluvu na dobu určitú, alebo na dobu neurčitú, prípadne s viazanosťou na
určité obdobie alebo bez takejto viazanosti, nemá bezprostredný vplyv na ostatné zmluvné podmienky
dohodnuté v tej ktorej zmluve a v žiadnom prípade nespôsobuje neprípustnosť súdneho prieskumu (z
pohľadu ochrany práv spotrebiteľa) ostatných zmluvných podmienok dojednaných v tej ktorej zmluve.

Ohľadne žalobcom uplatňovaného nároku o zaplatenie poplatku za upomienku vo výške 1,60 eur
súd uvádza, že zo strany žalobcu absentovalo čo i len tvrdenie o zmluvnom dojednaní upravujúceho
nárok na poplatku za upomienku. Žalobca žiadnym spôsobom nepreukázal vznik nároku na zaplatenie
sumy 1,60 eur ako poplatku za upomienku. Aj v prípade existencie výzvy žalovaného na vrátenie
vypožičanýchpredmetnýchzariadení,bolopovinnosťoužalobcupreukázaťvýškuvzniknutýchvýdavkov,

k čomu nedošlo. Žalovanému preto nebolo možné uložiť povinnosť zaplatiť sumu 1,60 eur a v tejto časti
súd žalobe nemohol vyhovieť.
Žalobca si spolu s uplatnenou istinou uplatnil aj úroky z omeškania vo výške 8,5% ročne od 18.11.2013
až do zaplatenia. Súd dospel k záveru, že tento nárok je dôvodný len čiastočne a to vo výške 5,25 % z
priznanej sumy nakoľko základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná ku dňu 18.11.2013

bola vo výške 0,25 % a podľa § 3 ods. 1 nariadenia č. 87/1995 Z.z. (platným a účinným od 1.2.2013),
ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu
Spoukazomnataktozistenýskutkovýaprávnystavsúdžalobcovivdanejvecivyhovelvčastiuplatnenej

istiny vo výške 183,80 Eur. Súd teda žalovaného zaviazal na zaplatenie žalovanej sumy pozostávajúcej
zo sumy neuhradenej za poskytnuté služby a sumy zmluvných pokút za nevrátené zariadenia, ako aj
na zaplatenie úrokov z omeškania v požadovanej výške, nakoľko žalovaný sa do omeškania dostal s
plnením peňažného dlhu.Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP. Žalobca
sa podanou žalobou domáhal zaplatenia spolu sumy 211,20 Eur s príslušenstvom. Keďže súd žalobu v

časti istiny 27.40 Er zamietol, je možné konštatovať, že žalobca mal v časti sumy 27,40 Eur neúspech
v spore. Žalobca mal v spore úspech v časti zaplatenia istiny 183,80 Eur. Vzhľadom k uvedenému bol
žalobca v konaní úspešný v rozsahu 87,03 % a žalovaný v rozsahu 12,97%. Čistý úspech žalobcu v
konaní tak predstavoval 74,96 %, preto súd rozhodol, že žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu
trov konania v rozsahu 74,96 %.

Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
tohto rozsudku, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Piešťany.
V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne ( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh).
Odvolanie musí byť podpísané. Odvolanie podľa § 365 ods. 1 C.s.p. možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočnila jej patriace procesné práva

v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa z.č. 233/95 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.