Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, June 16, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 56Csp/59/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1516211938
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Valéria Černegová
ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2017:1516211938.1

Rozhodnutie

Okresný súd Bratislava V v konaní pred samosudkyňou JUDr. Valériou Černegovou v právnej veci
žalobcu: Friendly Finance Slovakia s.r.o., so sídlom Tallerova 4, Bratislava, IČO : 47 243 368, právne
zastúpený Mgr. Henrich Schindler, advokát, Janka Kráľa 7, 974 01 Banská Bystrica, proti žalovanému:
StefanSz?cs,nar.XX.XX.XXXX,bytomU.XX,XXXXXK.,ozaplatenie124,-Eurspríslušenstvom,takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a .

II. Žalovanému súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca podaldňa18.08.2016 natunajšísúdžalobu,ktoroužiadalzaviazaťžalovanéhonazaplatenie
sumy 124,- Eur s príslušným úrokom z omeškania a náhradu trov konania z dôvodu nevrátenia
požičaných peňazí poskytnutých na základe Rámcovej zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru,

iného úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších služieb, ako aj Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského
úveru.

2. Súd následne v konaní pokračoval v súlade s ust. § 180 Zák. č. 160/2015 Civilného sporového
poriadku ( ďalej CSP ) a pri rozhodovaní prihliadol na obsah spisu ako aj na listiny v konaní predloženými
stranami sporu.

3. Podľa ust. § 290 CSP spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

4. Podľa čl. 8 základných princípov CSP strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité
pre rozhodnutie vo veci a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti

a podľa pokynov súdu.

Podľa čl. 9 základných princípov CSP strany sporu majú právo sa oboznámiť s vyjadreniami, návrhmi
a dôkazmi protistrany a môžu k nim vyjadriť svoje stanovisko v rozsahu, ktorý určí zákon.

5. Na prejednanie veci samej sa v zásade nariaďuje pojednávanie. Ustanovenie § 177 Civilného

sporového poriadku v odseku 2 upravuje prípady, kedy pojednávanie nie je potrebné nariaďovať. Ide tu
o vyjadrenie fakultatívnosti nariadenia pojednávania, a teda je na rozhodnutí súdu, či aj v prípade, ak je
naplnený niektorý z dôvodov predpokladaných v odseku 2 pre nenariadenie pojednávania, pojednávanie
nariadi.

6. Pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak sú kumulatívne splnené predpoklady uvedené v odseku

2 písm. a), a teda ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú
sporné (súd teda musí disponovať vyjadrením žalovaného) a zároveň hodnota sporu bez príslušenstvaneprevyšuje 2 000 eur. Zavádza sa procesné kritérium valoris causae (hodnoty sporu) a diferencuje
procesný režim v nadväznosti na toto kritérium. Uvedený inštitút predstavuje "akúsi" náhradu za
vypustené drobné spory. Ak sú splnené podmienky podľa odseku 2 písm. a), nie je potrebné ani nariadiť

pojednávanie,anivykonávaťdôkazy,pretožesúdrozhodujenazákladenespornýchtvrdenístránapôjde
len o právne posúdenie sporu. Dokazovanie je potrebné vykonať len pri sporných tvrdeniach strán.

7. Pojednávanie však nie je potrebné nariaďovať ani v takých prípadoch, ak síce nie sú plnené
predpoklady uvedené v písm. a), no strany s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasia.

8. Predmetom konania je žaloba na zaplatenie sumy vo výške 124,- Eur s príslušenstvom. Civilný
sporový poriadok upustil od inštitútu ,,drobný spor ,, ale kritérium hodnoty sporu zachoval a viaže ho
na hodnotu 2.000.-eur v prípade strany sporu - spotrebiteľa 1.000.-eur ( ust. § 297 CSP ). Na základe
uvedeného a vzhľadom na výšku sporu súd rozhodol bez nariadenia pojednávania a vyhlásil rozsudok
dňa 14.06.2017 na úradnej tabuli súdu.

9. Konajúci súd pri rozhodovaní prihliadol na obsah spisu ako aj žalobcom predložené listiny.
Po vyhodnotení dôkazov predložených žalobcom, a to: výpis z obchodného registra žalobcu, Rámcová
zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších
služieb uzatvorená medzi žalobcom a žalovaným, Zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru, výpis

z bankového účtu žalobcu o poskytnutí peňažných prostriedkov žalovanému dňa 28.05.2013 ako aj
ostatným na vec sa vzťahujúcim spisovým materiálom, súd zistil nasledujúci s k u t k o v ý s t a v v e c i :

10. Žalobca predloženými listinami preukázal, že uzatvoril so žalovaným Rámcovú zmluvu o poskytnutí
spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších služieb a Zmluvu o poskytnutí

spotrebiteľského úveru predmetom ktorej bolo poskytnutie krátkodobého, bezúčelového, bezúročného
spotrebiteľského úveru vo výške 100,- Eur ktorý sa žalovaný zaviazal uhradiť do 14.06.2013. Na
základe výpisu z bankového účtu žalobcu vyplýva, že žalovanému poskytol dňa 28.05.2013 peňažné
prostriedky vo výške 100,- Eur, ktoré bol žalovaný povinný vrátiť jednorázovo v dohodnutej lehote
splatnosti 14.06.2013. Žalovaný dlžnú sumu žalobcovi nevrátil.

10. Žalovaný ostal v predmetnom súdnom konaní nečinný, na adrese zistenej podľa Registra
obyvateľov SR bol neznámy, preto mu súd v súlade s ustanovením § 116 ods. 2 CSP oznámil, že dňa
18.08.2016 bola na tunajší súd doručená proti nemu žaloba o zaplatenie sumy 124,- Eur s prísl.

11. Po vykonanom dokazovaní súd právne uzatvára:

Podľa zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka ust. § 52 ods.1 spotrebiteľskou zmluvou
je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Podľa
ods. 2 ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne

vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva. Podľa ods. 3 dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Podľa
ods. 4 spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v ust.

§ 1 ods. 1 upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi (ods. 2 ).Podľa zákona č. 102/2014 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri predaji tovaru alebo poskytovaní služieb
na základe zmluvy uzavretej na diaľku alebo zmluvy uzavretej mimo prevádzkových priestorov
predávajúceho a o zmene a doplnení niektorých zákonov ust. § 2 ods. 1 zmluvou uzavretou na diaľku

sa na účely tohto zákona rozumie zmluva medzi predávajúcim a spotrebiteľom dohodnutá a uzavretá
výlučne prostredníctvom jedného alebo viacerých prostriedkov diaľkovej komunikácie bez súčasnej
fyzickej prítomnosti predávajúceho a spotrebiteľa, najmä využitím webového sídla, elektronickej pošty,
telefónu, faxu, adresného listu alebo ponukového katalógu.

Podľa zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej rady
č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov ust. § 5b orgán rozhodujúci o nárokoch
zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

12. Pri spotrebiteľských právnych vzťahoch sa použije právna úprava ktorá je výhodnejšia pre
spotrebiteľa bez ohľadu či sa jedná o právny vzťah z Obchodného zákonníka, Občianskeho resp. iného
zákona. V súlade s novými zásadnými zmenami v legislatíve ( zák. č. 102/2014) súd ex offo prihliada
na premlčanie.

13. Podľa ust. § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľaust.§101Občianskehozákonníkapokiaľniejevďalšíchustanoveniachuvedenéinak,premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa ust. § 102 Občianskeho zákonníka pri právach, ktoré sa musia najprv uplatniť u fyzickej alebo
právnickej osoby, začína plynúť premlčacia doba odo dňa, keď sa právo takto uplatnilo.

14. Trojročná premlčacia lehota začala v danom prípade plynúť odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať
po prvý raz, teda odo dňa nasledujúceho potom, kedy si žalobca mohol po prvýkrát uplatniť vrátenia
poskytnutej sumy peňazí, teda 15.06.2013. Týmto dňom mohol žalobca podať žalobu o zaplatenie dlžnej
sumy zo strany žalovaného. Plynutie premlčacej lehoty skončilo dňa 15.06.2016. Žalobca svoje právo

uplatnil v súdnom konaní dňa 18.08.2016, teda nevykonal ho v lehote určenej § 101 OZ.

15. V prejednávanej právnej veci mal súd za preukázané, že medzi stranami sporu došlo k uzatvoreniu
Rámcovej zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších
služieb a Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru, na základe ktorých žalobca poskytol finančné

prostriedky vo výške 124,- Eur žalovanému. Žalovaný dlžnú sumu v lehote splatnosti (14.06.2013)
nevrátil. Keďže súd ex offo podľa § 5b zák. č. 250/2007 Z. z. v platnom znení prihliadol na premlčané
právo, nárok žalobcu nemohol priznať a žalobu zamietol.

16.Podľa§262odsek1CSPonárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.
Podľa § 262 odsek 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
17. Súd v súlade s citovanými ustanoveniami nepriznal žalovanému náhradu trov konania ako úspešnej
strane sporu keďže zo spisu nevyplýva, žeby mu trovy konania vznikli a odvolávajúc sa na čl. 17 (súd

postupuje v konaní tak, aby vec bola čo najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá, predchádza zbytočným
prieťahom, koná hospodárne a bez zbytočného a neprimeraného zaťažovania strán sporu a iných osôb)
základných princípov CSP rozhodol tak, že žalovanému nepriznal nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia na súde, proti ktorého

rozhodnutiu smeruje.Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.