Uznesenie ,
Zrušené Judgement was issued on Wednesday, June 15, 2017

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 9Co/5/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8414207929
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Jusková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8414207929.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Moniky Juskovej a členov
senátu JUDr. Karola Krochtu a JUDr. Jany Burešovej v spore žalobcu Podtatranská vodárenská
prevádzková spoločnosť, a.s., so sídlom Hraničná 662/1, Poprad, IČO: 36 500 968, zastúpeného
Advokátska kancelária Gallo, s.r.o., so sídlom Jilemnického 4012/30, 036 01 Martin, IČO: 36 715 352,
proti žalovanému X. M., nar. XX.XX.T., bytom Z., o zaplatenie 108,74 eura s príslušenstvom takto o

odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Kežmarok č.k. 3C/87/2015 - 33 zo dňa 19.11.2015

r o z h o d o l :

C. rozsudok a vracia vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Kežmarok ( ďalej aj len „súd prvej inštancie“ ) napadnutým rozsudkom návrh zamietol
a žalovanému nepriznal právo na náhradu trov konania.
Vdôvodochsvojhorozhodnutiauviedol,žežalobcasažaloboudomáhaltoho,abysúduložilžalovanému

zaplatiť mu sumu 108,74 eura s príslušenstvom, žiadajúc taktiež aby mu uložil nahradiť mu trovy s
konaním mu vzniknuté.
Súd konštatoval, že z návrhu na začatie konania a listinných dôkazov zistil, že v období od 02.01.2012
do 31.12.2012 dochádzalo na odbernom mieste Križová Ves 143, t.j. v mieste trvalého bydliska
žalovaného k odberu pitnej vody verejným vodovom bez zmluvy, takýto odber podľa žalobcu je v
zmysle ustanovenia § 24 Zákona o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách č. 442/2002 Z.z.

považovaný za neoprávnený odber vody. Zákon v takýchto prípadoch ukladá odberateľovi povinnosť
uhradiť dodávateľovi škodu spôsobenú neoprávneným odberom vody, ktorú vyúčtoval žalovanému
faktúrami spolu vo výške 108,74 eura. Podľa súdu žalobca nedoložil zmluvu medzi ním a žalovaným
o odbere vody, nevie preukázať, keďže nemal žalovaný zmluvu, koľko vody odoberal a či vôbec vodu
odoberal. Pokiaľ doložil len faktúry, nie je zrejmé akým spôsobom dospel k výške tzv. škody, teda akým
výpočtom sa riadil. Nevie tým preukázať výšku škody a ďalšie predpoklady vzniku škody, preto žalobu

zamietol. Súd prvej inštancie v dôvodoch rozhodnutia odkázal na ustanovenie § 420 Občianskeho
zákonníka a rozhodnutie o trovách konania neodôvodnil ustanovením žiadneho právneho predpisu.

2. Proti tomuto rozsudku podal odvolanie žalobca, majúc to, že súd prvej inštancie pri rozhodnutí
vychádzal z nesprávneho právneho posúdenia veci, z vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym
skutkovým zisteniam a pokiaľ súd prvej inštancie v dôvodoch uviedol, že nepreukázal vznik škody a

nedoložil zmluvu medzi ním a žalovaným o odbere vody, nie je z jeho odôvodnenia možné dostatočne
sledovať myšlienkovú líniu, ktorou sa súd riadil keď zamietol návrh z dôvodu, že žalobca nepredložil
zmluvu o odbere vody. Právnym titulom žalobou uplatneného nároku nebola zmluva, ale samostatný
zákonný nárok vyplývajúci z ustanovenia § 25 ods. 1 písm. a) zákona č. 442/2002 Z.z. Žalobca uviedol
ako postupoval pri určení množstva neoprávnene odobratej vody a ceny za takto odobratú vodu, súd sa
s jeho tvrdeniami, ako aj s dôkazmi k ním žiadnym spôsobom nevysporiadal. Žiadal, preto, aby odvolací

súd rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.3. Žalovaný sa k odvolaniu žalobcu nevyjadril.

4. Krajský súd v Prešove ( ďalej len „odvolací súd“ ) príslušný na rozhodnutie o odvolaní ( § 34

zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, ďalej len „CSP“ ) vychádzajúc z ustanovenia
§ 470 ods. 1, ods. 2 veta prvá CSP, podľa ktorého ak nie je uvedené inak platí tento zákon aj na
konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo
dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona zostávajú zachované, preskúmal napadnutý rozsudok ako
aj konanie mu predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich z ustanovenia § 379 a nasl. CSP bez

nariadenia pojednávania ( § 385 ods. 1 CSP a contrario ) a dospel k záveru o existencii dôvodov pre
zrušenie odvolaním napadnutého rozsudku.

5. Ako vyplýva z judikatúry Ústavného súdu Slovenskej republiky, súčasťou práv na súdnu ochranu a
právanaspravodlivýprocesje,abysúdvovecinaskutkovýstavaplikovalplatnýaúčinnýprávnypredpis,
objektívne posúdil všetky skutočnosti závažné pre rozhodnutie z hľadiska relevantných predpisov v

zmysle zásady iura novit curia a starostlivo sa vecou zaoberal tak, aby poskytol účinnú právnu ochranu
(sp. zn. II. ÚS 71/97, III. ÚS 64/200, IV. ÚS 77/02, II. ÚS 249/04 ), pričom rozhodnutie všeobecného súdu
musí uviesť dostatočné argumenty, na základe ktorých je založené a vysporiadať sa s tými argumentmi
účastníkov, ktoré sú vo veci relevantné ( III. ÚS 119/03, IV. ÚS 115/03 ).

6. Žaloba je, čo sa týka jej obsahu, úkonom, ktorým žalobca vymedzuje subjekty, predmet a obsah
žalobou začatého súdneho konania, pričom platí, že súd je žalobou viazaný.
Žalobca v dôvodoch žaloby uviedol, že medzi ním a žalovaným nebola uzatvorená zmluva, napriek tomu
však žalovaný odoberal vodu, dôsledkom čoho má byť na strane žalobcu vznik škody, zaplatenie ktorej
má žalovanému uložiť súd. T.j. už v žalobe žalobca jednoznačne konštatoval neexistenciu zmluvného

záväzkového vzťahu, nie je tak zrozumiteľná argumentácia súdu prvej inštancie zdôrazňujúca to,
že žalobca nepredložil súdu zmluvu, nevie tak preukázať koľko žalovaný vody odoberal a či vodu
vôbec odoberal. V rozsudku absentuje vysporiadanie sa súdu prvej inštancie s tvrdením žalobcu,
že nárok uplatnený žalobou mal byť posúdený v zmysle zákona č. 442/2002 Z.z. ako neoprávnený
odber vody a škoda, ktorá mala tým žalobcovi vzniknúť. Jeho rozhodnutie je tým nepreskúmateľné, k

vydaniu nepreskúmateľného rozhodnutia sa stranám sporu bráni k možnostiam uplatňovať svoje práva
a oprávnené záujmy. V sporovom konaní musí však súd poskytovať materiálnu ochranu zákonnosti tak,
aby bola zabezpečená spravodlivá ochrana práv a oprávnených záujmov. Vydanie nepreskúmateľného
rozhodnutia je v rozpore so zásadami spravodlivého súdneho procesu ( čl. 46 Ústavy Slovenskej
republiky ). Súd prvej inštancie zaťažil svoje rozhodnutie vadou, pre ktorú bolo potrebné napadnutý

rozsudok zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie a rozhodnutie podľa § 389 ods. 1 písm. b) CSP.

7. V priebehu ďalšieho konania súd prvej inštancie najmä:
- vyhodnotí dôkazné prostriedky, ktoré mu boli, resp. budú stranami sporu predložené na účelom
preukázania dôvodnosti, resp. nedôvodnosti nároku, ktorý je predmetom konania a vec opätovne

skutkovo a právne posúdi
- vysporiada sa s tvrdeniami žalobcu prezentovanými v priebehu konania a zdôraznenými v jeho
odvolaní, ako aj s odvolacím súdom uvedenými výhradami a vo veci opätovne rozhodne.

8. V novom rozhodnutí súd prvej inštancie rozhodne aj o nároku na náhradu trov konania vrátane nároku

na náhradu trov odvolacieho konania ( § 396 ods. 3 v spojení s § 255 CSP ).

9. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 7 zákona
č. 757/2004 Z.z.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Podľa § 420 CSP, dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej

alebo ktorým sa konanie končí, aka) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

Podľa § 421 ods. 1 CSP, dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo
alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Podľa § 421 ods. 2 CSP, dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd
rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n).

Podľa § 423 CSP, dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné.

Podľa § 424 CSP, dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Podľa § 427 ods. 1 CSP, dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia

odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané
opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej
opravy.

Podľa § 427 ods. 2 CSP, dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom

odvolacom alebo dovolacom súde.

Podľa § 428 CSP, v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Podľa § 429 ods. 1 CSP, dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a
iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.

Podľa § 429 ods. 2 CSP, povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.