Rozsudok ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Thursday, June 21, 2017

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 6Co/270/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114236473
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ingrid Doležajová

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2017:4114236473.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ingrid Doležajovej a sudkýň JUDr.

Dagmar Podhorcovej a JUDr. Marty Polyákovej, v právnej veci žalobcu: Wüstenrot poisťovňa, a.s., so
sídlom Bratislava, Karadžičova 17, IČO: 31 383 408, zast. Mgr. Miroslavom Vilímom, advokátom, so
sídlom Bratislava, Michalská 9, proti žalovanému: Excite, s.r.o., so sídlom Turčianske Teplice, Michalská
1356/17, IČO: 46 499 989, o zaplatenie 141,30 eura s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku
Okresného súdu Nitra zo dňa 20. 04. 2016 č. k. 10C/352/2015-57, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej zamietajúcej časti m e n í tak, že žalovaný je
povinný zaplatiť žalobcovi sumu 27,70 eura s 8,25 % úrokom z omeškania od 04. 11. 2012 do zaplatenia

a vo zvyšku žalobu zamieta.

Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zrušil platobný rozkaz Okresného súdu Nitra č. k.
10C/352/2016-20zo14.07.2015azároveňžalovanémuuložilpovinnosťzaplatiťžalobcovisumu113,13
eura s úrokom z omeškania vo výške 8,25 % ročne od 04. 11. 2012 do zaplatenia, a to do 3 dní
od právoplatnosti rozsudku a vo zvyšnej časti žalobu zamietol. O trovách konania rozhodol tak, že
žalovanému uložil povinnosť zaplatiť právnemu zástupcovi žalobcu trovy konania vo výške 45,48 eura

do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

2. Svoje rozhodnutie právne odôvodnil poukazom na ust. § 1 ods. 1 a 2, § 8 ods. 2, § 9 ods. 4, §
11 ods. 1 zák. č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkoumotorovéhovozidlaaozmeneadoplneníniektorýchzákonov,§517ods.1a2Občianskeho
zákonníka (ďalej len „OZ“) a § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Zb. Uviedol, že predmetom konania
je žaloba žalobcu, ktorou sa domáha uloženia povinnosti žalovanému (pôvodne MIDOP-TRANS s.r.o.)

zaplatiť mu sumu 141,30 eura s úrokom z omeškania z titulu dlžného poistného. Poukázal na to, že vo
veci vydal platobný rozkaz, ktorý sa nepodarilo doručiť do vlastných rúk žalovanému, preto ho zrušil z
dôvodu hospodárnosti v rozhodnutí vo veci samej, ktorým sa konanie skončilo v zmysle §173 ods. 2 veta
tretia Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“).Vykonaným dokazovaním mal za preukázané,
že žalobca a žalovaný uzavreli dňa 01. 01. 2012 poistnú zmluvu č. 6001201008 so začiatkom poistenia
dňa 02. 01. 2012, ktorej súčasťou boli i všeobecné poistné podmienky. Predmetom zmluvy bolo povinné
zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla značky S. G.

XXX, ev. č.: J. XXXEM so začiatkom poistenia od 02. 01. 2012 na dobu neurčitú s tým, že žalovaný
sa zaviazal platiť dohodnuté poistné za obdobie jedného roka vo výške 169 eur v 4-och štvrťročných
splátkach po 42,25 eura splatných do 02. 01., 02. 04., 02. 07. a 02. 10. príslušného kalendárneho roka,
pričom celé poistné bolo splatné v deň splatnosti poslednej splátky poistného, t.j. 02. 10. 2010. Žalobcaeviduje na účte žalovaného sumu vo výške 27,70 eura zo dňa 03. 11. 2012 a žalovanému oznámil, že
poistná zmluva zanikla ku dňu 03. 11. 2012. Dospel k záveru, že medzi stranami sporu došlo k uzavretiu
platnej poistnej zmluvy a teda k vzniku záväzkového vzťahu, na základe čoho vznikla žalovanému

povinnosť platiť dohodnuté poistné v splátkach splatných vždy do 02. 01., 02. 04., 02. 07. a 02. 10. toho
ktorého roka. Žalovaný si svoje povinnosti riadne neplnil, pričom nezaplatil v lehote splatnosti ani prvú
splátku poistného splatnú 02. 01. 2012. Konštatoval, že účastníci poistného vzťahu si môžu dohodnúť
platenie poistného za poistné obdobie v splátkach dohodnutých v poistnej zmluve a jednomesačná
lehota, na konci ktorej povinné zmluvné poistenie zaniká pre neplatenie, začína vtedy plynúť odo dňa

jeho splatnosti. Pretože v konaní nebolo preukázané iné dojednanie pre zánik poistenia uzavrel, že
poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v danom prípade zaniklo
dňom 02. 11. 2012 a žalobca má tak nárok na úhradu dlžného poistného za obdobie až do zániku
poistenia. Žalobe žalobcu čiastočne vyhovel, keď zaviazal žalovaného na zaplatenie dlžného poistného
vo výške 113,13 eura, t.j. troch celých splátok á 42,25 eura + 14,08 eura alikvotnej časti poslednej splátky
so započítaním sumy 27,70 eura do troch dní. Pretože sa žalovaný dostal so zaplatením peňažného

dlhu do omeškania, priznal žalobcovi podľa § 517 ods. 1 a 2 OZ aj úroky z omeškania z priznanej sumy
vo výške 8,25 % ročne určenej podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. Vo zvyšku žalobu zamietol.
Rozhodnutie o náhrade trov konania odôvodnil poukazom na ust. § 142 ods. 1 a 2 OSP. Trovy konania
žalobcupozostávalizozaplatenéhosúdnehopoplatkuvovýške16,50euraaztrovprávnehozastúpenia,
ktoré vypočítal podľa § 10 ods. 1, § 13a ods. 1, § 15, § 16 ods. 3a 4, § 17 ods. 1, § 18 ods. 3 vyhlášky č.

655/2004 Z.z. v celkovej výške 71,09 eura za 2 úkony právnej pomoci (príprava a prevzatie zastúpenia
a písomné podanie na súd) a 2x režijný paušál zvýšené o 20 % DPH. S ohľadom na čiastočný úspech
žalobcu v konaní mu priznal náhradu trov zodpovedajúcu pomeru jeho úspešnosti, a to vo výške 9,92
eura za zaplatený súdny poplatok a vo výške 35,56 eura za právne zastúpenie.

3. Proti tomuto rozsudku podal žalobca v zákonnej lehote odvolanie len v jeho zamietajúcej časti a vo
výroku o trovách konania, domáhajúc sa ním jeho zmeny. Žiadal vyhovieť jeho žalobe v celom rozsahu
a priznať mu plnú náhradu trov konania. Dôvodil, že súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných
dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a vec nesprávne právne posúdil. Argumentoval, že strany
sporu uzavreli poistnú zmluvu, kde bolo ročné poistné dohodnuté na sumu 169 eur so štvrťročnými

splátkami po 42,25 eura, pričom súd prvej inštancie nesprávne vyhodnotil vo výpise z účtu ako plusovú
hodnotu 27,70 eura. Táto totiž nepredstavuje úhradu na dlžné poistné, keď žalovaný nezaplatil ani
jednu splátku poistného a nerealizoval z tohto titulu žiadnu úhradu. V tejto súvislosti vysvetlil, ako jeho
informačný systém automaticky generuje poistné. Zdôraznil, že dlžné poistné bolo vyčíslené 3 x 42,25
eura ako štvrťročné poistné splatné 02. 01. 2012, 02. 04. 2012, 02. 07. 2012 v sume 126,75 eura a

pomerné poistné za obdobie od 02. 10. 2012 do 03. 11. 2012, teda za 32 dní, vo výške 14,55 eura, čo
dostatočne preukázal listinnými dôkazmi.

4. Prijatím zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) s účinnosťou od 01.
07. 2016 došlo k zrušeniu zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (§ 473 CSP). Podľa

prechodného ustanovenia § 470 ods. CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania
začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa § 470 ods. 2 veta prvá CSP, právne účinky
úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.
Znamená to, že nová právna úprava dôsledne dodržiava princíp okamžitej aplikability procesnoprávnych
noriem a teda sa použije na všetky konania, a to i na konania začaté predo dňom účinnosti Civilného

sporového poriadku s výnimkami z tohto základného pravidla ustanovenými v § 470 ods. 2 CSP.

5. Odvolací súd viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379 a § 380 CSP) po zistení, že odvolanie
podala v stanovenej lehote (§ 362 ods. 1 CSP) strana, v neprospech ktorej bolo rozhodnutie vydané (§
359 CSP), prejednal odvolanie žalobcu bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 ods. 1

CSP s verejným vyhlásením rozhodnutia pri splnení si povinnosti upravenej v ust. § 219 ods. 3 CSP a
dospel k záveru, že odvolanie žalobcu je sčasti dôvodné.

6. V tomto konaní sa žalobca žalobou domáhal uloženia povinnosti žalovanému zaplatiť mu sumu
141,30 eura s 8,25 % úrokom z omeškania od 04. 11. 2012 do zaplatenia z titulu dlžného poistného.

Preskúmavaným rozsudkom súd prvej inštancie zrušil platobný rozkaz Okresného súdu Nitra zo dňa
14. 07. 2015 č.k. 10C/352/2015-20 a uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 113,13 eura
s 8,25 % úrokom z omeškania od 04. 11. 2012 do zaplatenia do 3 dní od jeho právoplatnosti, ktoré
výroky pre absenciu odvolania strán sporu nadobudli právoplatnosť. Predmetom odvolacieho konaniatakto zostala len jeho zamietajúca časť, týkajúca sa sumy 28,17 eura a nadväzujúci výrok o náhrade
trov konania.

7. Podľa § 8 ods. 2 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení do
30. 09. 2013 (ďalej len „zák. č. 381/2001 Z.z.“), poistným obdobím je spravidla jeden kalendárny rok,
prípadne kratšie obdobie. Spôsob platenia poistného, dĺžka poistného obdobia a splatnosť poistného
určujú všeobecné poistné podmienky.

8. Podľa § 9 ods. 4 zák. č. 381/2001 Z.z., poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo
zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve
dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím
tejto lehoty.
9. Podľa § 11 ods. 11 zák. č. 381/2001 Z.z., ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom poistného

obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú časť
poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo. Zostávajúcu časť poistného je poisťovateľ
povinný poistníkovi vrátiť, ak suma presiahne 50 Sk.

10. Poistenie patrí medzi záväzkové vzťahy. Pre účastníkov poistných vzťahov, rovnako ako pre

účastníkov iných súkromnoprávnych vzťahov platí, že si môžu vzájomné práva a povinnosti upraviť
dohodou (zmluvou) odchylne od zákona, ak to zákon výslovne nezakazuje a ak z povahy zákona
nevyplýva, že sa od neho nemožno odchýliť (§ 2 ods. 2 OZ). Poistenie môže zaniknúť viacerými
spôsobmi,tiežvdôsledkunezaplateniapoistnéhovstanovenejlehote(porovnaj§801OZ,§9ods.4zák.
č. 381/2001 Z.z.). Zákon č. 381/2001 Z.z. sa vzťahuje (len) na povinné zmluvné poistenie zodpovednosti

za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a zriadenie Slovenskej kancelárie poisťovateľov.
V § 1 ods. 2 tohto zákona je vyjadrená pozícia poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla ako špeciálneho predpisu vo vzťahu k všeobecnej úprave poistného obsiahnutej v
zákone č. 95/2002 Z.z. o poisťovníctve a Občianskom zákonníku, ktorá pôsobí podporne (subsidiárne),
a to iba vtedy, ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa zák. č. 381/2001 Z.z.

11. Zákon č. 381/2001 Z.z. mimo iného upravuje spôsob zániku poistenia pre nezaplatenie poistného a
zároveň určuje aj presný okamih zániku poistného vzťahu (§ 9 ods. 4). Takto koncipovaná právna norma
vo svojej hypotéze presne, zrozumiteľne a úplne formuluje spôsob i okamih zániku právneho vzťahu
a nie je tak v tejto súvislosti prípustný iný výklad zániku poistného vzťahu a ani priestor pre použitie

všeobecnej právnej úpravy.

12. V prejednávanej veci žalobca ako poistník a pôvodný žalovaný MIDOP-TRANS s.r.o., so sídlom
Čab 10, Nové Sady, IČO: 35 975 814 (zanikol zlúčením od 13. 06. 2015, jeho právnym nástupcom
bol H&TROP s.r.o., so sídlom Bratislava, Tallerova 4, ktorý zanikol zlúčením od 28. 01. 2016 a jeho

právnym nástupcom je Excite s.r.o., so sídlom Turčianske Teplice, Michalská 1356/17) ako poistenec
uzatvorili dňa 01. 01. 2012 Zmluvu č. 610/002229-8 o povinnom zmluvnom poistení za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla S. G. XXX, EČV: J. XXXEM, so začiatkom poistenia od 02. 01. 2012
na dobu neurčitú s ročným poistným v sume 169 eur a dohodnutým spôsobom platenia v štvrťročných
splátkach po 42,25 eura. Splátky poistného boli splatné dňa 02. 01., 02. 04., 02. 07. a 02. 10. 2012,

pričom podľa Všeobecných poistných podmienok pre povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla žalobcu (tvoriacich súčasť poistnej zmluvy), poistenie
zodpovednosti zanikne, ak poistné nebolo zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti
a v prípade platenia poistného v štvrťročných splátkach do jedného mesiaca od splatnosti celého
poistného, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia

s tým, že poistenie zanikne uplynutím tejto lehoty. Zároveň všeobecné poistné podmienky zakotvovali,
že ak poistné bude platené vo forme štvrťročných splátok, prvá splátka poistného je splatná v deň
začiatku poistenia a každá ďalšia splátka v deň, ktorý sa číslom zhoduje s dňom začiatku poistenia,
a to tretieho kalendárneho mesiaca nasledujúceho po splatnosti predchádzajúcej splátky poistného.
Žalovaný nezaplatil ani jednu splátku poistného, čo potom znamená, že poistenie zaniklo uplynutím

jedného mesiaca od dátumu poslednej splátky poistného, t.j. dňa 02. 11. 2012. Vo svetle zhora uvedenej
platnej právnej úpravy tak žalobcovi vzniklo právo na pomernú časť poistného až do doby zániku
poistenia a teda za dobu od 02. 01. 2012 do 02. 11. 2012 (10 mesiacov), čo pri dohodnutej výške
ročného poistenia predstavuje sumu 140,83 eura (169 eur : 12 mesiacov x 10 mesiacov). Za situácie,že preskúmavaným rozsudkom súdu prvej inštancie žalobcovi bola už právoplatne priznaná istina
113,13 eura s príslušenstvom, bolo potrebné považovať za dôvodný i nárok žalobcu na zaplatenie sumy
27,70 eura s príslušenstvom (140,83 eura - 113,13 eura). Odvolací súd preto napadnutý rozsudok v

zamietajúcej časti zmenil a žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 27,70 eura aj s 8,25
% úrokom z omeškania od 04. 11. 2012 do zaplatenia v zmysle ust. § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho
zákonníka, kedy sa žalovaný dostal do omeškania so zaplatením dlžnej sumy, určený podľa § 3
nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. a vo zvyšku žalobu ako nedôvodnú zamietol.

13. Pre úplnosť odvolací súd s ohľadom na argumentáciu prvoinštančného súdu, že zo strany
žalovaného došlo k úhrade poistného vo výške 27,70 eura dodáva, že dôkazná povinnosť týkajúca
sa (ne) zaplatenia poistného v spore stíhala žalovaného a nie žalobcu a pokiaľ žalovaný nepreukáže
zaplatenie poistného, je potrebné mať za to, že poistné zaplatené nebolo. Okruh rozhodujúcich
skutočností, ktorých sa týka povinnosť strán sporu tvrdiť a označiť dôkazy na preukázanie tvrdení,
je totiž vždy daný hypotézou hmotnoprávnej normy, ktorá upravuje sporný právny pomer účastníkov

sporu. Táto norma zásadne určuje rozsah dôkazného bremena (okruh skutočností, ktoré musia byť
preukázané) a aj nositeľa dôkazného bremena. V závislosti na hypotéze právnej normy má každá zo
strán sporového konania samostatnú (vlastnú) povinnosť tvrdenia a dôkaznú povinnosť a teda aj z toho
vyplývajúce odlišné a samostatné bremeno tvrdenia a dôkazné bremeno. Obvykle platí, že skutočnosti
navodzujúcežalovanéprávomusítvrdiťžalobca,zatiaľčookolnostitotoprávovylučujúcesúzáležitosťou

žalovaného.Priposudzovanídôkaznéhobremenanastranetej-ktorejstranysporutrebarešpektovaťtzv.
negatívnu dôkaznú teóriu, t.j. pravidlo, že neexistencia (niečoho) majúca trvajúci charakter sa zásadne
nepreukazuje. V súdenej veci to potom znamená, že žalobca nemal povinnosť preukázať neexistenciu
skutočnosti, z ktorej odvodzoval svoje tvrdenie, že žalovaný z titulu poistného mu neposkytol žiadne
plnenie za rok 2012, ale naopak, preukázanie zaplatenia poistného za žalované obdobie bolo výlučne

povinnosťou žalovaného, ktorý si v tomto smere svoju dôkaznú povinnosť nesplnil.

14. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej zamietajúcej
časti podľa § 388 CSP zmenil spôsobom uvedeným v enunciáte tohto rozhodnutia, keď neboli splnené
podmienky na jeho potvrdenie, ani na jeho zrušenie.

15. O náhrade trov konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1, 2 CSP v spojení s §
255 ods. 1 CSP a s ohľadom na 99,7 % úspech žalobcu v spore (neúspech v časti 0,47 eura s
príslušenstvom) žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu. O výške náhrady trov
konania (prvoinštančného aj odvolacieho) rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku

samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

16. Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote 2 mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému
subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii; ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie
znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP); dovolanie
je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§
427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP); povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je

a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b/ dovolateľom právnická osoba, jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizácioua ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).