Uznesenie ,
Zmenené Judgement was issued on Wednesday, June 15, 2017

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 17Co/74/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8613207275
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Burešová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8613207275.3

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Burešovej a členov senátu
JUDr. Moniky Juskovej a JUDr. Karola Krochtu, v spore žalobcu C.. U.O. T., O.. XX.XX.XXXX, V. F. B.
XXX/XX, XXX XX F., IČO: 37 773 844, zastúpený Tomášom Onderšinom, bytom Rybárska 6569/14,
Prešov, proti žalovanému EX CREDIT, a.s., so sídlom Werferova 3, 040 11 Košice, IČO: 36 572 586,
o návrhu žalobcu na obnovu konania, o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Svidník

č.k. 4C/429/2013 - 159 zo dňa 22.6.2016, v spojení s opravným uznesením Okresného súdu Svidník
č.k. 4C 429/2013-180 zo dňa 8.2.2017 takto

r o z h o d o l :

Mení uznesenie súdu prvej inštancie č.k. 4C/429/2013-159 zo dňa 22.06.2016 v spojení s opravným
uznesením č.k. 4C/429/2013-180 zo dňa 08.02.2017 tak, že návrh na obnovu konania zamieta.

Priznáva žalovanému EX CREDIT, a.s., Bratislava náhradu trov konania v plnom rozsahu voči In g.

Mariánovi Gecimu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením prvoinštančný súd povolil obnovu konania vedeného na Okresnom súde
Svidník pod sp. zn. 6C 209/2008.
Opravným uznesením č.k. 429/2013-180 opravil záhlavie prvoinštančného rozsudku tak, že za žalobcu
v prejednávanej veci označil C.. U.O. T., bytom F. B. XXX/XX F., IČO: 37 773 844 a za žalovaného

spoločnosť EX CREDIT, a.s., so sídlom Werferova 3, Košice, IČO: 36 572 586.
Prvoinštančnýsúdzistil,žežalobcavpôvodnomkonanípodsp.zn.6C209/2008vpostavenížalovaného
bol rozsudkom, ktorý sa stal právoplatným dňa 2.2.2009, zaviazaný žalovanému v pôvodnom konaní v
postavení žalobcu, uhradiť dlžnú sumu 2.492,27 eur s úrokmi z omeškania a zmluvnou pokutou.
Tento rozsudok sa stal právoplatným dňa 28.3.2009.
Žalobca v prejednávanej veci o návrhu na obnovu konania žiadal povoliť obnovu konania podľa § 228

ods. 1 O.s.p., keď dôvody na obnovu konania videl v ust. § 228 ods. 1 písm. e/ O.s.p. O dôvodoch
na obnovu konania sa dozvedel v októbri 2013, návrh na obnovu konania podal dňa 19.11.2013 a
namietal, že aj napriek znalosti, prvoinštančný súd v pôvodnej veci neaplikoval európske právo a
európskesmernicearozhodnutievovecisamejjevrozporesrozhodnutiamiSúdnehodvoraEurópskych
spoločenstiev alebo iného orgánu európskeho spoločenstva.
Prvoinštančný súd skonštatoval, že žalobca podal žalobu včas, aj keď ju podal po uplynutí trojročnej

objektívnej lehoty a žalobca preukázal aj dôvody obnovy pôvodného konania. Preto návrhu vyhovel.

2. Proti tomuto uzneseniu v zákonom stanovenej lehote podala odvolanie spoločnosť EX CREDIT, a.s.,
so sídlom Šustekova 49, Bratislava. V odvolaní namietala, že konanie má inú vadu, ktorá mohla mať
za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, ďalej že súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných
dôkazovknesprávnymskutkovýmzisteniamarozhodnutiesúduprvéhostupňavychádzaznesprávneho

právneho posúdenia veci.Poukázala na to, že dôvody obnovy konania, ktoré uviedol žalobca, a to nepriaznivá finančná situácia,
psychicképroblémy,nepreberaniezásielokzosúduavyhýbaniesaplneniunazákladeexekučnéhotitulu
nezakladajú dôvod na povolenie obnovy konania. Návrh na obnovu konania je špekulatívny a účelový,

s cieľom vyhnúť sa povinnosti uloženej právoplatným rozhodnutím.
V prejednávanej veci uplynula aj trojmesačná, aj trojročná lehota na podanie návrhu na obnovu konania.
Žalovaný nepreukázal ani počiatok plynutia tejto lehoty a žalovaná tvrdila, že lehota je zmeškaná.
Žalovaná ďalej namietala, že žalobca nepreukázal dôvody obnovy konania, naviac, keď žalobca v
zmluvnom vzťahu so žalovaným subjektom pri uzatváraní zmluvy o predaji na splátky vystupoval v

postavení podnikateľa a nie v postavení spotrebiteľa.

3. Žalobca sa k odvolaniu žalovanej do rozhodnutia odvolacieho súdu písomne nevyjadril.

4. Odvolací súd konštatuje, že v prejednávanej veci bol podaný návrh na obnovu konania dňa
19.11.2013, v čase, keď základným procesným predpisom, podľa ktorého žalobca uplatňoval nárok na

obnovu konania, bol Občiansky súdny poriadok. Občiansky súdny poriadok bol zákonom č. 160/2015
Z.z. zrušený a nahradený novým procesným predpisom, a to zákonom č. 160/2015 Z.z., Civilným
sporovým poriadkom. Podľa ust. § 470 CSP Civilný sporový poriadok je potrebné aplikovať okamžite.
Platí však zásada justifikácie účinkov procesných úkonov strán sporu a súdu, čo znamená, že účinky
úkonov súdu a strán sporu je potrebné posudzovať k momentu, kedy tieto úkony boli vykonané a či v

tom čase zakladali určité procesné práva a povinnosti v konaní.
Vzhľadom na čl. 2 ods. 1 a 2 CSP, ako aj v súlade s čl. 3 ods. 1 CSP odvolací súd pri rozhodovaní o tomto
návrhu na obnovu konania, na posúdenie dôvodnosti obnovy konania postupoval podľa procesného
predpisu platného k momentu podania návrhu na obnovu konania. V opačnom prípade by nebol
naplnený princíp právnej istoty a legitímneho očakávania strán sporu.

5.Pretoodvolacísúdvrámcikompetenciívyplývajúcichzust.§34CSPpreskúmalnapadnutéuznesenie
v spojení s opravným uznesením prvoinštančného súdu z procesného hľadiska v rámci odvolacieho
konania aplikujúc ust. § 379 a nasl. CSP, bez nariadenia pojednávania podľa § 385 CSP a contrario
a zistil, že rozhodnutie súdu prvej inštancie nie je správne. Neboli však zistené podmienky pre jeho

zrušenie a tak odvolací súd napadnuté uznesenie prvoinštančného súdu podľa § 388 CSP zmenil.

6. Je potrebné uviesť, že prvoinštančný súd obnovu konania vedeného pod sp. zn. 6C 209/2008 povolil
po tom, čo zistil, že boli dané dôvody pre aplikáciu ust. § 228 ods. 1 písm. e/ O.s.p. k momentu podania
návrhu na začatie konania.

Odvolací súd však z obsahu spisového materiálu zistil, že žalobca sa pôvodne domáhal návrhom, ktorý
podal na prvoinštančný súd dňa 19.11.2013 obnovy pôvodného konania 6C 209/2008 z dôvodov, ktoré v
tom čase boli upravené v ust. § 228 ods. 1 písm. a/ a b/ O.s.p., teda že a) sú tu skutočnosti, rozhodnutia
alebo dôkazy, ktoré bez svojej viny nemohol použiť v pôvodnom konaní, ak môžu privodiť pre neho
priaznivejšierozhodnutievoveci,alebob)možnovykonaťdôkazy,ktorésanemohlivykonaťvpôvodnom

konaní, ak môžu privodiť pre neho priaznivejšie rozhodnutie vo veci.
Žalobca tvrdil v tomto návrhu, že o dôvodoch obnovy konania sa dozvedel po dohovore s jeho právnym
poradcom v piatok dňa 16.11.2013. Preto požiadal o obnovu konania.
V podaní, ktoré sa nachádza na čl. 40 súdneho spisu, okrem dôvodov, ktoré popísal v pôvodnom návrhu
na začatie obnovy konania a ktoré sú uvedené v ust. § 228 ods. 1 písm. a/, b/ O.s.p., rozšíril dôvody

obnovy konania o dôvody uvedené v § 228 ods. 1 písm. e/ O.s.p., keď teoreticky rozobral rozhodnutie
prvoinštančnéhosúdu,podľaktoréhovnávrhunavydanierozsudkupôvodnýžalobcauviedolnepravdivé
údaje, bolo porušené jeho spotrebiteľské právo, je vymáhaný od neho nárok na úrok z omeškania
vo výške 0,25 % denne, sú od neho vymáhané zmluvné pokuty. V čase vydania tohto rozsudku sa
nachádzal v ťažkej sociálnej situácii a súd prvého stupňa nezohľadnil európske spotrebiteľské právo,

najmä smernicu Rady 93/13/EHS a judikatúru Európskeho súdneho dvora. Toto podanie bolo doručené
prvoinštančnémusúdudňa28.2.2014.Napojednávanípredprvoinštančnýmsúdomzotrvalnadôvodoch
obnovy konania.
V podaní, ktoré doručil žalobca prvoinštančnému súdu dňa 30.1.2015, uviedol, že o dôvodoch obnovy
konania sa dozvedel približne mesiac pred tým, ako podal samotný návrh na obnovu konania, na

pojednávaní dňa 10.11.2015 zase uviedol, že o dôvodoch obnovy konania sa dozvedel v polovici júla,
augusta 2012 a s právnikom všetko spísali v novembri 2012, pričom v podaní, ktoré sa nachádza na čl.
115 súdneho spisu, vyslovene trval na povolení obnovy konania podľa § 228 písm. e/ (zrejme § 228 ods.
1 písm. e/ O.s.p.). Ide o podanie doručené osobne do podateľne prvoinštančného súdu dňa 9.4.2015.7. Odvolací súd z pripojeného prvoinštančného spisu č.k. 6C 209/2008 zistil, že na návrh spoločnosti
EX CREDIT, a.s. bolo začaté konanie voči C.. U. T. ako živnostníkovi dňa 13.11.2008. Podkladom pre

toto konanie bola zmluva o predaji na splátky medzi spoločnosťou EX CREDIT, a.s. a kupujúcim C..
U. T. ako živnostníkom. Celé konanie skončilo vydaním rozsudku prvoinštančného súdu dňa 2.2.2009,
kde bol C.. U. T. zaviazaný zaplatiť žalobcovi nedoplatok, zmluvnú pokutu a úroky z omeškania a trovy
konania. Rozsudok sa stal právoplatným dňa 28.3.2009.
V priebehu prvoinštančného konania o návrhu na obnovu konania žalobca nepreukázal, že v

prejednávanej veci podal návrh na začatie konania o povolenie obnovy konania včas aj napriek tomu,
že uvedená okolnosť bola podstatnou v prípade zrušujúceho uznesenia odvolacieho súdu pod č.k.
17Co 205/2014-97 zo dňa 14.10.2014. Žalobca v priebehu celého konania moment, kedy sa dozvedel
o dôvodoch obnovy konania menil. Platí podľa § 230 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, že návrh
na obnovu konania možno podať v lehote 3 mesiacov od toho času, keď ten, kto obnovu navrhuje, sa
dozvedel o dôvode obnovy, alebo od toho času, keď ho mohol uplatniť.

Po troch rokoch od právoplatnosti rozsudku možno návrh podať len z dôvodu uvedeného v § 228 ods.
1 písm. e/ O.s.p. Je možné podať návrh na obnovu konania aj podľa § 228 ods. 1 písm. a/, b/ po troch
rokoch, ak nové dôkazy súvisia s novými vedeckými metódami, ktoré v pôvodnom konaní nebolo možné
použiť.
Z obsahu spisu vyplýva, že žalobca pôvodne požiadal o obnovu konania po vydaní právoplatného

rozsudku vo veci samej, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 28.3.2009 návrhom na obnovu konania dňa
19.11.2013. V návrhu na obnovu konania neuviedol, že návrh na obnovu konania, ktorý podáva podľa
§ 228 ods. 1 písm. a/ alebo b/ sa týka nových dôkazov, ktoré súvisia s novými vedeckými metódami,
ktoré v pôvodnom konaní nebolo možné použiť. Preto tento návrh podľa § 230 O.s.p. bol podaný po
uplynutí zákonom stanovenej subjektívnej a objektívnej lehoty a nebolo možné naňho prihliadnuť ani

po uplynutí troch rokov od právoplatnosti rozsudku vo veci samej. Preto tvrdenia žalobcu o tom, že
o dôvodoch obnovy konania sa žalobca dozvedel dňa 16.11.2013, nemá vplyv na včasnosť podania
návrhu na obnovu konania, keď podľa § 230 ods. 3 O.s.p. navrátenie lehoty na obnovu konania nie je
prípustné.

8. Neskôr žalobca dňa 28.2.2014 v podaní, ktoré došlo súdu dňa 9.4.2015 uviedol, že jeho návrh na
obnovu konania sa týka ust. § 228 ods. 1 písm. e/ O.s.p., podľa ktorého právoplatný rozsudok môže
súd napadnúť návrhom na obnovu konania, ak je v rozpore s rozhodnutím Súdneho dvora Európskych
spoločenstiev alebo iného orgánu Európskych spoločenstiev, pričom v prejednávanej veci nie je dôležitá
aplikácia objektívnej trojročnej lehoty od právoplatnosti rozsudku. Je dôležité však, aby bola aplikovaná

trojmesačná lehotaodtohočasu,keďsažalobcaakoúčastníkkonania,ktorýobnovunavrhuje,dozvedel
o dôvode obnovy konania, alebo keď si túto obnovu mohol uplatniť.
Tvrdenia žalobcu o tom, že návrh na obnovu konania podľa § 228 ods. 1 písm. e/ si uplatnil až 28.2.2014
v podaní, ktoré sa nachádza na čl. 40 súdneho spisu a že o dôvodoch obnovy konania sa dozvedel dňa
16.11.2013, svedčí o tom, že nebola vo vzťahu k tomuto podaniu dodržaná subjektívna trojmesačná

lehota od kedy sa dozvedel o dôvodoch obnovy konania, prípadne od toho času, keď mohol dôvod
obnovy konania uplatniť. Trojmesačná lehota uplynula 16.2.2014. Návrh na obnovu konania podľa § 228
ods. 1 písm. e/ O.s.p. bol podaný až dňa 28.2.2014 po uplynutí tejto subjektívnej lehoty.
Pokiaľ by odvolací súd zisťoval ďalšie okolnosti dôležité pre včasné uplatnenie nároku na obnovu
konania podľa § 228 ods. 1 písm. e/ O.s.p., tak tvrdenie žalobcu na pojednávaní dňa 10.11.2015, že

sa o dôvodoch obnovy konania dozvedel v polovici júla, prípadne v auguste 2012 a návrh na obnovu
konania podal až 28.2.2014, je opäť návrhom, ktorý bol podaný po zákonnej lehote.
Tvrdenie žalobcu v podaní, ktoré sa nachádza na čl. 107 súdneho spisu, podľa ktorého o dôvodoch
obnovy konania sa dozvedel približne mesiac pred tým, ako podal samotný návrh na obnovu konania,
svedčí opäť o tom, že návrh na obnovu konania podľa § 228 ods. 1 písm. e/ O.s.p. bol podaný

oneskorene. O dôvodoch obnovy konania sa mal dozvedieť 19.10.2013 a návrh na obnovu konania
podal až dňa 28.2.2014, teda po zákonom stanovenej trojmesačnej subjektívnej lehote.

9. Preto odvolací súd posudzujúc v prvom rade včasnosť podania návrhu na obnovu konania dospel k
záveru, že tento návrh bol podaný po zákonom stanovenej lehote, po uplynutí subjektívnej trojmesačnej

lehote podľa ust. § 230 ods. 1 O.s.p., a ust. § 230 ods. 2 písm. d/ O.s.p. V prejednávanej veci nebolo
prípustné, aby lehota na podanie obnovy konania bola žalobcovi navrátená.
Odvolací súd uznal odvolacie námietky žalovaného spoločnosti EX CREDIT, a.s. Bratislava za dôvodné.
Už nebolo namieste sa ani zaoberať okolnosťou, či v pôvodnom konaní bol C.. U. T. v postaveníspotrebiteľa, resp. či výhodu takéhoto postavenia neužíval s poukazom na to, že do zmluvného vzťahu
vstupoval ako živnostník.
Preto odvolací súd napadnuté uznesenie prvoinštančného súdu podľa § 388 Civilného sporového

poriadku zmenil a návrh na obnovu konania zamietol.

10. O trovách konania rozhodol odvolací súd podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s ust. § 262 ods. 1 CSP
a priznal úspešnej spoločnosti EX CREDIT, a.s. Bratislava náhradu trov konania voči C.. U. T. v plnom
rozsahu, pretože táto spoločnosť mala v konaní o návrhu na obnovu konania v celom rozsahu úspech.

11. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Podľa § 420 CSP, dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej
alebo ktorým sa konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

Podľa § 421 ods. 1 CSP, dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo
alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Podľa § 421 ods. 2 CSP, dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd

rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n).

Podľa § 423 CSP, dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné.

Podľa § 424 CSP, dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Podľa § 427 ods. 1 CSP, dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia
odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané
opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej
opravy.

Podľa § 427 ods. 2 CSP, dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom alebo dovolacom súde.

Podľa § 428 CSP, v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Podľa § 429 ods. 1 CSP, dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a
iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.Podľa § 429 ods. 2 CSP, povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické

vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.