Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, June 15, 2017

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 18Cb/8/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8713211016
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Gavalierová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2017:8713211016.14

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudkyňou JUDr. Marianou Gavalierovou v právnej veci žalobcu: CWS

- boco Slovensko s.r.o., Bojnická 10, 831 04 Bratislava, IČO: 31 411 045, zast. Pacalaj, Palla a partneri
s.r.o., Nám. SNP 3, 917 01 Trnava, IČO: 36 857 548 proti žalovanému: MANUL s.r.o., Dostojevského
3622/12, 058 01 Poprad, IČO: 44 923 902, zast. Advokátska kancelária JUDr. Milan Sivý, Nám. sv.
Egídia 3006/116, 058 01 Poprad v konaní o zaplatenie 1.690,49 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 1.690,49 eur s 9,75 % p.a. úrokom z omeškania zo
sumy 23,52 eur od 19.9.2012 do zaplatenia, zo sumy 880,40 eur od 26.1.2013 do zaplatenia a zo sumy
786,57 eur od 26.2.2013 do zaplatenia a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a .

III. Súd p r i z n á v a žalobcovi náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Predmet sporu a tvrdenia žalobcu a dôkazy žalobcu:

Žalobca žalobou zo dňa 6.8.2013 žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie 1.690,49 eur s 0,1
% denným úrokom z omeškania zo sumy 23,52 eur od 19.9.2012 do zaplatenia, zo sumy 880,40 eur od

26.1.2013 do zaplatenia, zo sumy 786,57 eur od 26.2.2013 do zaplatenia dôvodiac, že nebola uhradená
zmluvná pokuta a neuhradené faktúry a na základe abonentnej zmluvy zo dňa 23.12.2011 bol dodaný
žalovanému tovar a poskytnuté dohodnuté služby a nebola uhradená faktúra č. 121123418 za prenájom
namontovaných zariadení a ďalej faktúra č. 131100873 a č. 131104263. Žalobca poukázal na dôkazy:
výpis z obchodného registra žalobcu, žalovaného, posledný pokus o zmier zo dňa 15.4.2013, abonentná
zmluva zo dňa 23.12.2011, faktúra č. 1211234118, faktúra č. 131100873, odstúpenie od zmluvy zo
dňa 15.1.2013, faktúra č. 131104263, podacie lístky, fakturácia neodovzdaných prístrojov, výzva k

úhrade faktúr, cenník prístrojov platný od 1.3.2011, správa pohľadávok, faktúra č. 21101738, dodací
list 121107435, obežné karty, príjmový pokladničný doklad zo dňa 26.1.2012, faktúra č. 121104297,
121115393, č. 121113992, dodací list č. 121138478.

2. V písomných vyjadreniach žalobca uviedol, že boli riadne vystavené faktúry a dodacie listy a zmluvná
pokuta bola riadne dohodnutá z dôvodu neplnenia dohodnutej povinnosti a žalovaný bol viackrát
vyzvaný na dobrovoľné plnenie. Výšku 786,57 eur tvoria veci a to dávkovač MIDIROLL 124,92 eur/4 ks,

dávkovač toaletný papier PAPEROL 203,758 eur/2 ks, dávkovač mydlovej peny Foam 170,644 eur/2
ks, osviežovač vzduchu AIR CONTROL 184,39 eur/2 ks, kôš LADY CARE 103,606 eur/2 ks. Žalobca
nemohol vedieť, že koná s neoprávnenou osobu, nakoľko pán S. ho výslovne upozornil, že je oprávnená
osoba a stalo sa to v prevádzkarni žalovaného a disponoval s pečiatkou žalovaného a nebolo popretédodanie tovaru žalobcom a je namietaný len spôsob jeho dodania a vo faktúrach je uvedené, že ide
o tovar na základe abonentnej zmluvy a faktúry sú potvrdené žalovaným a teda bol založený zmluvný
vzťah. Žalovaný nakupoval tovar a prijímal poskytované služby v priestoroch svojej prevádzky a nešlo

o nákup výrobkov alebo o používanie služieb pre osobnú potrebu alebo pre potrebu príslušníkov svojej
domácnosti a teda nejde o spotrebiteľskú zmluvu. Žalobca nemal vedomosť, kde sa uvedené zriadenia
nachádzajú tohto času, ktoré neboli vrátené a dátumom účinného odstúpenia od zmluvy je 17.1.2013
a to je prvý deň uloženia zásielky obsahujúcej odstúpenie od abonentnej zmluvy na pošte. Hodnotu
prístrojov nie je potrebné určiť vzhľadom ku skutočnosti, že je uplatnená zmluvná pokuta, ktorá bola

dohodnutá.

3. Právna zástupkyňa žalobcu na pojednávaniach uviedla, že bola riadne uzavretá zmluva a sumu
23,50 eur tvorí nájom za hnuteľné veci, ktoré boli namontované v prevádzkarni žalovanej a jedná sa
o nájomné za mesiac august 2012 a zmluva pokuta vo výške 880,40 eur je uplatnená v zmysle čl.
4 Všeobecných zmluvných podmienok a 786,57 eur je zmluvná pokuta v zmysle čl. 7 Všeobecných

zmluvných podmienok a ide o hodnotu veci, ktoré neboli vrátené a ktoré boli dané žalovanému do
nájmu dňa 31.12.2011. Za žalobcu podpísal zmluvu pán F. ktorý bol obchodný zástupca a za žalovaného
zamestnanec pán S. a žalobca vyzval žalovaného na vrátenie uvedených vecí a úroky z omeškania
boli uplatnené v zmysle čl. 2 Všeobecných zmluvných podmienok. Medzi žalobcom a žalovaným ide
o obchodno-záväzkový vzťah a zmluvná pokuta slúžila ako zabezpečovací inštitút v prípade porušenia

povinností a odstúpenie od zmluvy bolo v zmysle Obchodného zákonníka a plná moc nemusela byť daná
písomne. Faktúra bola vystavená do odstúpenia od zmluvy za poskytnutie tovaru a služby a zmluvné
pokuty boli fakturované v zmysle čl. 4, 7 abonentnej zmluvy vo výške 880,40 eur a 786,57 eur a zmluva
bola uzavretá na dobu 36 mesiacov a tovar bol odovzdávaný počas doby päťkrát a šiesty mesiac už bol
odmietnutý tovar. Sumu 880,40 eur je obdobie neuskutočnených služieb - 31 x 56,80 a z toho 50 % a

suma 786,57 eur je zmluvná pokuta z titulu nevydania zariadení, ktoré dodnes neboli vrátené. O vrátení
veci sa vedie preberací protokol a suma 23,52 eur má nahradiť bezdôvodné obohatenie. Konateľka
žalovaného bola vyzývaná na vrátenie veci spolu s odstúpením od zmluvy a zmluvný partner mal na
výber,žebuďvrátizariadenie,alebojefakturovanázmluvnápokuta.Žalovanýnikdynerozporovalfaktúry
a nevrátil ich a boli riadne niektoré uhradené.

4. Vyjadrenie žalovaného a prostriedky procesnej obrany žalovaného:

V dôsledku vydaného platobného rozkazu č.k. 18Rob/274/2013 - 42 zo dňa 19.8.2013 žalovaný
podal odpor, v ktorom uviedol, že nedlhuje finančné prostriedky vo výške 1.690,49 eur a to v zmysle

zmluvnej pokuty a vystavených faktúr, nakoľko nedošlo k uzavretiu a podpisu zmluvy a preto nie je
záväzná a cena za dodávku tovaru mesačne činila 56,80 eur a nie je právny základ na vypočítanie
takejto zmluvnej pokuty a nedošlo nikdy k uzavretiu zmluvy a takýto tovar nebol dodaný a prebratý.
Ďalej žalovaný v písomných vyjadreniach uviedol, že konať v mene spoločnosti a podpisovať mohol
len konateľ samostatne a takáto zmluva nebola uzatvorená a ani nebola oboznámená konateľka

spoločnosti so všeobecnými zmluvnými podmienkami a dodávky drobného tovaru sa neriadili systémom
a podmienkami neplatnej abonentnej zmluvy. Zmluva nikdy nebola podpísaná štatutárnym zástupcom,
ktorý nemal o takejto zmluve vedomosť a nikto nebol splnomocnený na uzavretie takejto zmluvy a
neexistuje právny základ na uplatnené nároky v dôsledku odstúpenia od zmluvy.

5. Právny zástupca žalovaného na pojednávaniach uviedol, že zmluva nebola platne uzavretá, nakoľko
nikdy nebola podpísaná štatutárnym zástupcom a štatutárny zástupca nemal o takejto zmluve vedomosť
aanipánF.neboloprávnenýuzavieraťzmluvuzažalobcu,nakoľkozozmluvyjehooprávnenienevyplýva
a v danom prípade ide o spotrebiteľskú zmluvu, nakoľko sa mali dodávať čistiace prostriedky a uvedená
spoločnosť nemal predmet takejto činnosti a neexistuje právny základ na uplatnenie zmluvnej pokuty,

pretože došlo k zrušeniu zmluvy a žaloba je nedôvodná a aj keď žalovanému bolo doručené odstúpenie
od zmluvy, tak nárok je neoprávnený. Zmluvná pokuta je neprimerane vysoká, ktorú si uplatňuje žalobca,
vzhľadom k hodnote veci. Štatutárny zástupca nikdy nesplnomocnil inú osobu na uzatváranie takejto
zmluvy a zmluva je absolútne neplatná a pokiaľ by bola zmluva platná, tak odstúpením od zmluvy stratila
platnosť a hodnotu vecí, ktorú si uplatňuje žalobca podľa cenníka z r. 2014, boli dodané dňa 23.12.2011

a nie je zohľadnená amortizácia za tri roky užívania, keďže ceny sú nadhodnotené. Žalobca, pokiaľ je
vlastníkom týchto vecí, mohol si uplatniť žalobou o vydanie týchto vecí.

6. Posúdenie podstatných skutkových tvrdení a argumentov strán:Medzi žalobcom a žalovaným bola uzavretá abonentná zmluva dňa 23.12.2011, ktorej predmetom bol
nájom dohodnutých zariadení, ktoré boli vo vlastníctve žalobcu a súčasťou tejto zmluvy boli všeobecné

podmienky, pričom žalovaný neuhradil faktúru č. 121123418 vo výške 23,52 eur splatnú 18.9.2012 a
faktúru č. 131100873 vo výške 880,40 eur v lehote splatnosti 25.1.2013 a faktúru č. 131104263 vo výške
786,57 eur v lehote splatnosti 25.2.2013. Žalovaný namietal absolútnu neplatnosť zmluvy z dôvodu,
že nebola uzavretá štatutárnym zástupcom žalovaného a z dôvodu odstúpenia od zmluvy zo strany
žalobcu a neprimeranosti výšky zmluvnej pokuty, nedostatku aktívnej a pasívnej legitimácie strán sporu

a oprávnenosti odstúpenia od zmluvy a zániku zmluvy.

7. Súd vychádzal pri hodnotení v ich vzájomnej súvislosti z listinných dôkazov, svedeckých výpovedí,
ktoré boli navrhnuté, predložené a vykonané a ďalšie dôkazy strany nenavrhli a súd považoval nárok
žalobcu dôvodný, opodstatnený a preukázaný ohľadom istiny.

8. Podľa § 15 ods. 1 Obchodného zákonníka kto bol pri prevádzkovaní podniku poverený určitou
činnosťou, je splnomocnený na všetky úkony, ku ktorým pri tejto činnosti obvykle dochádza.

9. Podľa § 15 ods. 2 Obchodného zákonníka ak osoba svojím konaním prekročí rozsah poverenia podľa
odseku 1, toto konanie podnikateľa zaväzuje len vtedy, ak tretia osoba o prekročení rozsahu poverenia

nevedela a s prihliadnutím na všetky okolnosti prípadu ani nemohla vedieť.

10. Podľa § 16 Obchodného zákonníka podnikateľa zaväzuje aj konanie inej osoby v jeho prevádzkarni,
ak nemohla tretia osoba vedieť, že konajúca osoba na to nie je oprávnená.

11. Podľa § 1 ods. 2 Obchodného zákonníka právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú
ustanoveniami tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa
predpisov občianskeho práva. Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa podľa
obchodných zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad, na ktorých spočíva tento zákon.

12. Podľa § 663 Občianskeho zákonníka nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu
nájomcovi vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

13. Podľa § 671 ods. 1 Občianskeho zákonníka nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy,
inak nájomné obvyklé v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej

užívania.

14. Podľa § 671 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak nie je dohodnuté alebo osobitné predpisy
neustanovujú inak, platí sa nájomné z poľnohospodárskych alebo lesných pozemkov polročne pozadu
1. apríla a 1. októbra, pri ostatných nájmoch mesačne pozadu.

15. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

16. Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

17. V zmysle čl. 2 Všeobecných podmienok abonentnej zmluvy všetky platby podľa tejto zmluvy sa budú
raz mesačne fakturovať faktúrou splatnou 21 dní odo dňa jej vystavenia. Platby sa budú vykonávať

formou bezhotovostného prevodu na účet dodávateľa uvedený v záhlaví zmluvy, alebo platbou v
hotovosti. V prípade omeškania abonenta s akoukoľvek platbou môže dodávateľ požadovať zaplatenie
úroku z omeškania vo výške 0,1 % z dlžnej sumy za každý deň omeškania, na základe čoho je potom
abonent povinný tieto úroky platiť.

18. V zmysle čl. 4 Všeobecných podmienok abonentnej zmluvy Ak bude poskytovanie služieb podľa
tejto zmluvy odmietnuté z dôvodov na strane abonenta, dodávateľ je oprávnený od tejto zmluvy odstúpiť,
pričom sa nepoužije ustanovenie § 351 ods. 2 Obchodného zákonníka. Abonent je však povinný
vrátiť dodávateľovi všetok dodaný tovar s výnimkou spotrebného materiálu. Dodávateľovi zároveň priodmietnutí poskytovania služieb zo strany abonenta vzniká nárok na zmluvnú pokutu vo výške 50 % zo
súčtu cien mesačného paušálu za každý aj začatý mesiac odo dňa odmietnutia poskytovania služieb
po dobu trvania zmluvy v zmysle bodu 1 týchto Všeobecných podmienok. Nárok na zmluvnú pokutu

dodávateľ uplatní vystavením faktúry so splatnosťou 0 dní. Za odmietnutie poskytovania služieb na
strane abonenta sa považuje aj
- neuhradenie (alebo čiastočné neuhradenie) minimálne dvoch faktúr za poskytnuté služby
- neprebratie objednaného tovaru abonentom alebo
- neposkytnutie alebo nemožnosť poskytnutia dostatočnej súčinnosti dodávateľovi pri plnení tejto zmluvy

19. V zmysle čl. 7 Všeobecných podmienok abonentnej zmluvy Abonent môže používať výrobky
a materiál poskytnutý v rámci služieb výhradne v dohodnutom rozsahu. Zariadenie, slúžiace na
poskytovanie služieb a uterákové rolky zostávajú vlastníctvom dodávateľa, ktorý je oprávnený predmet
nájmu viditeľne označiť ako svoje vlastníctvo. V prípade skončenia tejto zmluvy z akéhokoľvek dôvodu
je abonent povinný vydať zariadenie, ktoré mu bolo poskytnuté v súvislosti s poskytovanou službou

do 15 dní odo dňa skončenia zmluvy dodávateľovi alebo odo dňa odstúpenia od zmluvy dodávateľom.
V prípade, ak abonent túto svoju povinnosť nesplní, alebo odovzdá poškodené zariadenie, je povinný
zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške ceny poskytnutého zariadenia podľa cenníka dodávateľa platného v
čase uplatnenia nároku na zmluvnú pokutu dodávateľom. Nárok na zmluvnú pokutu dodávateľ uplatní
vystavením faktúry so splatnosťou 10 dní. Abonent je povinný zaplatiť zmluvnú pokutu bez ohľadu na

dôvod neodovzdania vecí.

20. V zmysle čl. 9 Všeobecných podmienok abonentnej zmluvy abonent sa zaväzuje, že do vecí vo
vlastníctve dodávateľa, ktoré sú predmetom tejto zmluvy, bude plniť len spotrebný materiál, ktorý mu
dodal dodávateľ. V prípade porušenia tejto povinnosti je abonent povinný zaplatiť dodávateľovi zmluvnú

pokutu vo výške súčtu cien všetkých vecí vo vlastníctve dodávateľa prepožičaných mu na základe
zmluvy podľa cenníka dodávateľa platného v deň zistenia porušenia povinnosti.

21.Podľa§351ods.1Obchodnéhozákonníkaodstúpenímodzmluvyzanikajúvšetkyprávaapovinnosti
stránzozmluvy.Odstúpenieodzmluvysavšaknedotýkanárokunanáhraduškodyvzniknutejporušením

zmluvy, ani zmluvných ustanovení týkajúcich sa voľby práva alebo voľby tohto zákona podľa § 262,
riešenia sporov medzi zmluvnými stranami a iných ustanovení, ktoré podľa prejavenej vôle strán alebo
vzhľadom na svoju povahu majú trvať aj po ukončení zmluvy.

22. Podľa § 768k ods. 2 Obchodného zákonníka práva a povinnosti zo zodpovednosti za porušenie

záväzkov zo zmlúv uzavretých pred 1. februárom 2013 sa spravujú podľa predpisov účinných do 31.
januára 2013.

23. Podľa § 365 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a
to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník

však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

24. Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho

práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

25. Podľa § 265 Obchodného zákonníka výkon práva, ktorý je v rozpore so zásadami poctivého
obchodného styku, nepožíva právnu ochranu.

26. Dôkazy a ich vyhodnotenie:

Súd vykonal dôkazy a to: výsluchom právneho zástupcu žalobcu, žalovaného a svedkov M. F., O. S.,
výpisom z obchodného registra žalobcu, žalovaného, posledným pokusom o zmier zo dňa 15.4.2013,

abonentnou zmluvou zo dňa 23.12.2011, faktúrou č. 1211234118, faktúrou č. 131100873, odstúpením
od zmluvy zo dňa 15.1.2013, faktúrou č. 131104263, podacími lístkami, fakturáciou neodovzdaných
prístrojov, výzvou k úhrade faktúr, cenníkom prístrojov platný od 1.3.2011, správou pohľadávok, faktúrou
č. 21101738, dodacím listom č. 121107435, obežnou kartou, príjmovým pokladničným dokladom zodňa 26.1.2012, faktúrou č. 121104297, č. 121115393, č. 121113992, dodacím listom č. 121138478,
fakturáciou neodovzdaných prístrojov.

27.SvedokM.F.poukázalnato,žebolzamestnancomžalobcuodroku2000avmenežalobcuuzatváral
zmluvy s tretími osobami a v prevádzkarni žalovaného mala byť veľká akcia a uskutočnila sa ohliadka
priestorov a pečiatka sa dávala hneď pri podpise zmluvy a v prevádzke sa hýbalo viacero ľudí a hovorilo
sa s osobou kompetentnou na základe dohody. Po vypísaní údajov sa dala pečiatka na zmluvu a podpis
za žalovaného. Zmluva sa vyhotovovala v troch vyhotoveniach, podpisy sa podpisovali na prvej strane

a ďalšie strany sú predtlač a pečiatky sa dávali aj na predtlače. Všeobecné zmluvné podmienky sú
súčasťou zmluvy a sa nepodpisovali a zvyčajne v prípade, že sa končí prevádzka, tak sa veci odmontujú,
alebo sa vrátia. Zariadenie je vo vlastníctve žalobcu a účtovalo sa za služby a za náplne a reálne
dodanie a montovanie zariadenia zabezpečovali iní ľudia.

28. Svedok O. S. poukázal na to, že bol zamestnancom žalovaného do roku 2012 a v roku 2011 bol

zamestnaný ako čašník a že podpisoval uvedenú zmluvu a mal aj pečiatku od pani U. a bol oprávnený
preberať za žalovaného tovar, avšak nebol oprávnený uzatvárať zmluvu a všetok tovar, ktorý prišiel,
sa platil v hotovosti a nakoľko to bola internetová kaviareň, iná osoba nebola v prevádzke. Po podpise
zmluvy len prišiel namontovať nejaký šofér zariadenie a faktúra sa posunula účtovníčke a podpisovala
sa za prevzatý tovar. Šofér chodil pravidelne vymieňať náplne a neskôr prestal a zariadenie ostalo v

prevádzke, avšak šofér dával nové náplne a vzal spotrebované a za každým razom sa podpisovala
faktúra. Platilo sa za tovar v hotovosti a všetko bolo posunuté účtovníčke a štatutárna zástupkyňa
nechodila kontrolovať do prevádzky. Uvedené zariadenia sú v prevádzkarni a nemôžu sa odmontovať,
lebo sú v uzamknutých priestoroch žalovaného.

29. Právne posúdenie veci:

Súd posúdil žalobu za dôvodnú, opodstatnenú a stotožnil sa s tvrdeniami žalobcu, že došlo k riadnemu
uzavretiu zmluvy s poukazom na § 15 a § 16 Obchodného zákonníka, ktorej súčasťou boli aj všeobecné
obchodné podmienky zmluvy a tiež sa stotožnil s tvrdeniami žalobcu, že došlo k plneniu v zmysle

uzatvorenej zmluvy a došlo aj k platnému odstúpeniu od zmluvy a žalobcovi vznikol nárok na zaplatenie
faktúry č. 121123418 vo výške 23,52 eur ako nájomné za mesiac 8/2012, teda do odstúpenia od zmluvy
v roku 2013 a taktiež žalobcovi vznikol nárok na zmluvnú pokutu, ktorú si uplatnil žalobca v zmysle
čl. 4 všeobecných zmluvných podmienok vo výške 880,40 eur, nakoľko žalovaný do dnešnej doby
nevrátil dodané zriadenia a nie je zrejmé, ako s nimi naložil napriek tomu, že bol žalobcom vyzvaný

na vrátenie zariadení, ktoré sú v jeho vlastníctve a v takej výške, ako boli vyčíslené, pričom žalovaný
namietal neprimeranosť takej výšky, ktorú súd považoval za opodstatnenú zo strany žalobcu. Žalovaný
prijímal čiastočné plnenia vo forme vykonávania služieb a poskytnutého servisu a dodania tovaru za
určité obdobie do odstúpenia od zmluvy a uhrádzal uvedené nájomné, teda nemôže tvrdiť, že nedošlo
k uzavretiu zmluvy a že nie je pasívne legitimovaný a že nedošlo k ukončeniu zmluvného vzťahu

odstúpením od zmluvy, keďže aj v priebehu konania mu boli doručené všetky podklady od žalobcu
týkajúceho sa zmluvného vzťahu a teda nastali účinky odstúpenia od zmluvy doručením. Žalobca si ďalej
uplatnil v zmysle faktúry 131104263 zmluvnú pokutu v zmysle čl. 7 Všeobecných zmluvných podmienok
vo výške 786,57 eur a súd je toho názoru, že taktiež bolo riadne preukázané žalobcom spôsob a určenie
zmluvnej pokuty v uvedenej výške za tovar, ktorý do dnešného dňa žalovaný nevrátil. Súd sa nestotožnil

s tvrdeniami žalovaného, že ide o spotrebiteľskú zmluvu, nakoľko ide o obchodno-záväzkový vzťah a
žalobca má v predmete činnosti prenájom hygienických a čistiacich zariadení a žalovaný užíval uvedené
zariadenia vo svojej prevádzkarni a nie na súkromné účely a tento prenajatý predmet nájmu bol aj
zabudovaný v prevádzkarni žalovaného. Súd sa však nestotožnil s uplatneným nárokom v zmysle čl.
2 Všeobecných zmluvných podmienok a to uplatnenou výškou úroku z omeškania 0,1 % denne, čo

predstavuje ročne 36,5 % p.a. a nakoľko ide o úroky z omeškania, ktorých výška odporuje zásadám
poctivého obchodného styku a preto súd priznal žalobcovi úroky z omeškania v zákonnej výške a od
doby, ako boli uplatnené s poukazom na dohodnutú splatnosť faktúr, ktorú žalovaný ani nenamietal,
pričom faktúry ako účtovné doklady prevzal, nevrátil ich žalobcovi, nenamietal ich výšku a nároky
rozporoval až v súdnom konaní a preto súd v časti uplatnenej istiny považoval nárok za oprávnený a

priznal istinu vo výške, ako bola uplatnená a v prevyšujúcej časti ohľadom výšky úrokov z omeškania z
istiny súd žalobu zamietol z dôvodov, ktoré sú vyššie uvedené.30. O trovách konania súd rozhodol podľa § 262 a § 255 ods. 1 CSP a priznal žalobcovi náhradu trov
konania voči žalovanému v pomere 100 %, nakoľko bol žalobca pri istine úspešný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne /odvolacie dôvody/
a čoho sa odvolateľ domáha /odvolací návrh/.

Ak bola uložená povinnosť a povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.