Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 14, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 4Csp/82/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1416210313
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozefína Králová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2017:1416210313.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred sudkyňou JUDr. Jozefínou Královou v právnej veci žalobcu:

Ištok stawebniny, s.r.o., so sídlom Nobelova 34, 831 02 Bratislava, IČO: 35 937 050, právne zastúpený:
ADVOKÁT ZLÁMALOVÁ ZUZANA, s.r.o., so sídlom Trnavská cesta 11, 831 04, Bratislava, IČO: 36 857
769, proti žalovanému: U. P., M.. XX.XX.XXXX, XX XXX P. Č.. XXXX, G. Č., J. na R. : J. X/D Q. o
zaplatenie 1 067,76 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 1 067,76 eur spolu s 5,05% úrokom z
omeškania ročne zo sumy 1 067,76 eur od 01.09.2016 do zaplatenia na účet žalobcu vedený v Tatra
Banke, a.s., číslo účtu IBAN:P. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, SWIFT: A. a to všetko do troch dní od

právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou doručeným tunajšiemu súdu dňa 16.11.2016 domáhal, aby súd zaviazal
žalovaného povinnosťou zaplatiť mu sumu 1 067,76 eur spolu s príslušenstvom a náhradu trov konania.
V odôvodnení žaloby uviedol, že na podklade ústnej dohody žalobca ako veriteľ dodal žalovanému ako
dlžník tovar, ktorý žalovaný prevzal, čo potvrdil svojim podpisom na Dodacích listoch dňa 30.08.2016.

Žalobca na základe dodaného tovaru a poskytnutých služieb žalovanému vystavil ponuku - faktúru.
Žalobcatrvánaúhradefaktúry,ktorávzniklanapodkladedodávateľsko-odberateľskýchvzťahov-faktúra
č. 16NA00043 vystavená na sumu 1 067,76 eur vrátane DPH, splatná dňa 31.08.2016, ktorú žalovaný
ku dňu podania žaloby neuhradil napriek výzve k úhrade dlžnej sumy zo dňa 14.10.2016.

2.Žaloba bola žalovanému doručená dňa 20.04.2017. Žalovaný sa žalobe nevyjadril, nenavrhol žiadne
dôkazy.

3.Súd nariadil pojednávanie, žalovaný sa na pojednávanie dňa 14.06.2017 neospravedlnil, predvolanie
mal riadne a včas doručené, preto súd pojednával v jeho neprítomnosti (§ 180 CSP).

4.Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, ktoré sú súčasťou súdneho spisu a po
oboznámení zistil nasledovný skutkový stav:

5.Dňa 30.08.2016 žalobca ako veriteľ dodal žalovanému ako dlžník tovar v zmysle ponuky, čo žalovaný
potvrdilvlastnoručnýmpodpisomnadodacomliste.Žalobcadňa31.08.2016vystavilžalovanémufaktúru
č.16NA00043 na sumu 1 067,76 eur (výška žalovanej istiny) za dodaný tovar vrátane DPH. Faktúra č.
16NA00043 sa stala splatnou dňa 31.08.2016, ktorú žalovaný ani na výzvu žalobcu neuhradil.6.Podľa § 488 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého
veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

7.Podľa § 489 OZ záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z
bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

8.Podľa § 588 OZ z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu

odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú
cenu.

9.Podľa § 612 OZ na spotrebiteľskú kúpnu zmluvu okrem ustanovení § 52 až 54 sa vzťahujú aj
všeobecné ustanovenia o kúpnej zmluve a ustanovenia § 613 až 627 .

10.Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že žalobca dodal žalovanému tovar, na základe
ponuky dňa 30.08.2016. Dňa 31.08.2016 žalobca za dodaný tovar vystavil faktúru č. 16NA00043 na
sumu 1 067,76 eur spolu s DPH, ktorú žalovaný neuhradil. Medzi sporovými stranami konania vznikol
záväzkovo-právny vzťah obsahujúci prvky spotrebiteľskej kúpnej zmluvy, z ktorého žalobcovi vznikla
povinnosť dodať žalovanému tovar a žalovanému vznikla povinnosť za dodaný tovar žalobcovi uhradiť

kúpnu cenu. Z tohto záväzkovo-právneho vzťahu plnil iba žalobca. Preto súd žalobu považoval za
dôvodnú a v plnom rozsahu jej vyhovel.

11.Podľa § 517 ods.1,2 Obč. zák., dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide
o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z

omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania: výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

12.Keďže žalovaný sa dostal do omeškania s plnením svojho peňažného záväzku, má žalobca právo
na zaplatenie ročných úrokov z omeškania, ktoré mu prislúchajú vo výške 5,05% ročne od prvého dňa

omeškania s plnením peňažného dlhu (§ 3 nar. vlády č. 87/1995 Z.z.), t.j. 01.09.2016.

13.O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi, ktorý mal plný úspech
vo veci priznal náhradu trov konania, o výške ktorých rozhodne súd prvej inštancie s poukazom
na ust. § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí , samostatným

uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Bratislava IV do 15 dní odo dňa jeho
doručenia.

Odvolanie musí obsahovať všeobecné náležitosti každého podania podľa § 127 CSP (ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka konania) a náležitosti
odvolania podľa § 363 CSP (proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že (§ 365 ods. 1 CSP):

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesnéhoh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie.