Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 14, 2017

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 12C/5/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7817200528
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Kušnírová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2017:7817200528.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Editou Kušnírovou, v právnej veci žalobcu: Stavebné bytové

družstvo Rožňava, so sídlom Rožňava, Budovateľská 49, IČO: 31686966, zast. Advokátska kancelária
JUDr. Erika Simanová, s.r.o., sídlom Rožňava, Akademika Hronca 9, IČO: 47258853, proti žalovanej: J.
H., T.. XX.XX.XXXX, H. S., N. XXX, v konaní o zaplatenie 918,63 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 876,78 Eur, spolu s ročným úrokom z omeškania vo
výške 5 % z uvedenej dlžnej sumy, za čas od 26.12.2016 do zaplatenia, v lehote do troch dní odo
dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšujúcej časti súd žalobu zamieta.

III. Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 90 %, ktorú bude povinná zaplatiť žalovaná.
O výške náhrady trov rozhodne súd po právoplatnosti rozsudku samostatným rozhodnutím.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sapodanoužalobou vočižalovanej domáhalzaplateniasumyvovýške918,63Eur,súrokom
z omeškania vo výške 5 % ročne z dlžnej sumy, od 26. 12. 2016 do zaplatenia a náhrady trov konania.
2. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaná je vlastníčkou bytu č. XX, D. S., N. XXX. Žalobca zabezpečuje
výkon správy pre uvedený byt. Žalovaná bola povinná platiť za výkon správy úhradu a prispievať

do fondu opráv domu a za plnenia poskytované s užívaním predmetného bytu vo výške mesačných
zálohových platieb, s tým, že žalobca vykoná raz ročne vyúčtovanie nákladov za dodávku tepla, teplej a
studenej vody a fondu opráv. Žalovaná nezaplatila úhradu za výkon správy riadne a včas. Za obdobie od
01.01.2016 do 31.12.2016 evidoval žalobca dlh u žalovanej za výkon správy, za poskytované plnenia
v súvislosti s užívaním bytu a na úhrade do fondu opráv a údržby, vo výške 918,63 Eur. Žalovaná sa
dostala do omeškania, z toho dôvodu si žalobca uplatnil aj úrok z omeškania.

3. Žalovanej bola doručená žaloba s prílohami a s poučením o procesných právach a poučeniach dňa
28.02.2017. K žalobe sa nevyjadrila, nenavrhla doplnenie dokazovania.

4. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, na základe listinných dôkazov predložených
žalobcom, v súlade s ust. § 177 ods. 2 písm. a/ CSP, podľa ktorého pojednávanie nie je potrebné
nariaďovať, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú
sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur.

5. Podľa ust. § 219 ods. 3 CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovejstránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

6.Súdvykonaldokazovanieoboznámenímsaslistinnýmidôkazmizaloženýmivspiseazistilnasledovný
skutkový stav.

7. Z pripojenej Zmluvy o výkone správy č. 148/2008 zo dňa 12.01.2009 a z LV č. XXXX Y.. Ú.. S.
vyplynulo, že správcom bytového domu je žalobca. Žalovaná je vedená ako podielová spoluvlastníčka

v 3 - inách k bytu č. XX, nachádzajúceho sa na 1. poschodí, v bytovom dome súp. č. XXX, stojaceho na
parc. registra „C“ č. XXX/X a spoluvlastníčkou podielu priestoru na spoločných častiach a spoločných
zariadeniach domu a spoluvlastníckeho podielu k pozemku: 3619/10000- in. Ďalšími spoluvlastníkmi
boli na základe osvedčenia o dedičstve 8D 20/2010 M. M. - W., T.. XX.XX.XXXX v 1/16 - ine, Ľ. C., M.. M.
- W., T.. XX.XX.XXXX v 2/16 - inách, M. M., T.. XX.XX.XXXX v 1/16 - ine, V. M., M.. M., T.. XX.XX.XXXX
v 1/32 - ine a F. M., M.. M., T.. XX.XX.XXXX v 1/32 - ine.

8. Zo sumárnej analýzy platieb za obdobie 01.01.2016 do 31.12.2016, vzťahujúcej sa k vlastníkovi - J.
H., VS: 340001101, súd zistil, že mesačný predpis úhrad spojených s užívaním bytu predstavoval sumu
141,70 Eur. Za uplatňované obdobie mala byť uhradená suma vo výške 1.700,40 Eur, žalovanou bola
uhradená len suma vo výške 823,62 Eur po odpočte vyúčtovania v mesiaci jún 2016. Rozdiel medzi

sumou, ktorá mala byť zaplatená a ktorá bola vykázaná ako zaplatená, predstavovala výšku 876,78
Eur. Neboli predložené žiadne listinné dôkazy, z akých dôvodov sa žalobca domáhal zaplatenia sumy
918,63 Eur.

9. Podľa ust. § 8a ods. 1 zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov,

vlastníci bytov a nebytových priestorov, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, vlastníci bytov a
nebytovýchpriestorovvdomeuzatvoriasosprávcompísomnúzmluvuovýkonesprávy.Zmluvaovýkone
správy, jej zmena alebo jej zánik sa schvaľuje nadpolovičnou väčšinou hlasov všetkých vlastníkov
bytov a nebytových priestorov v dome. Schválená zmluva o výkone správy alebo jej zmena, alebo
jej zánik je záväzný pre všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome, ak je podpísaný

nadpolovičnou väčšinou vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome a správcom. Správca je
povinný schválenú zmluvu alebo jej zmenu doručiť každému vlastníkovi bytu a nebytového priestoru v
dome. Na doručovanie sa vzťahuje osobitný predpis. Zmluva o výkone správy obsahuje najmä
a) vzájomné práva a povinnosti správcu a vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome pri
zabezpečovaní prevádzky, údržby a opráv domu,

b) spôsob výkonu správy spoločných častí domu, spoločných zariadení domu, spoločných nebytových
priestorov, príslušenstva a pozemku,
c) zásady hospodárenia s prostriedkami fondu prevádzky, údržby a opráv vrátane rozsahu oprávnenia
disponovať s nimi,
d) zásady platenia úhrad za plnenia a hospodárenie s nimi,

e) zásady určenia výšky platieb za správu,
f) rozsah a obsah správy o činnosti správcu podľa odseku 2.

10. V zmysle ust. § 10 ods. 1 citovaného zákona, vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome sú
povinní v súlade so zmluvou o spoločenstve alebo so zmluvou o výkone správy poukazovať preddavky

mesačne vopred do fondu prevádzky, údržby a opráv, a to od prvého dňa mesiaca nasledujúceho po
vklade vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností. Výšku preddavku do fondu prevádzky, údržby
a opráv určia vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome spravidla vždy na jeden rok vopred
tak, aby sa pokryli predpokladané náklady na prevádzku, údržbu a opravy spoločných častí domu,
spoločných zariadení domu, spoločných nebytových priestorov, príslušenstva a priľahlého pozemku,

ako aj výdavky na obnovu, modernizáciu a rekonštrukciu domu. Vlastníci bytov a nebytových priestorov
v dome vykonávajú úhrady do fondu prevádzky, údržby a opráv podľa veľkosti spoluvlastníckeho
podielu, ak sa dvojtretinovou väčšinou hlasov všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome
nedohodli inak.

11. V zmysle ust. § 10 ods. 6 citovaného zákona, úhrady za plnenia sú vlastníci bytov a nebytových
priestorov v dome povinní mesačne vopred uhrádzať na účet domu v banke. Pri rozúčtovaní úhrad za
plnenia sa zohľadňuje miera využívania spoločných častí domu a spoločných zariadení domu vlastníkmi
bytov alebo nebytových priestorov v dome. Okrem služieb a prác, ktoré vlastník bytu a nebytovéhopriestoru v dome uhrádza priamo dodávateľovi, sa za plnenie spojené s užívaním bytu alebo nebytového
priestoru považuje najmä osvetlenie spoločných častí domu, odvoz odpadov, čistenie žúmp, užívanie
výťahov, upratovanie, dodávka tepla a teplej vody, dodávka vody od vodárenských spoločností a

odvádzanie odpadových vôd.

12. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že žalovaná je podielovou spoluvlastníčkou v 3 - inách
na základe osvedčenia o dedičstve 8D 20/2010 k bytu č. XX, nachádzajúceho sa na 1. poschodí, v
bytovom dome súp. č. XXX, stojaceho na parc. registra „C“ č. XXX/X a spoluvlastníčkou podielu priestoru

na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a spoluvlastníckeho podielu k pozemku:
3619/10000- in. Dňa 12.01.2009 žalovaná pristúpila k Zmluve o výkone správy č. 148/2008. Pristúpenie
k Zmluve o výkone správy je nevyhnutným predpokladom preto, aby boli žalovanej poskytované služby
správcom domu - žalobcom, týkajúce sa starostlivosti o prevádzku vyhradených technických zariadení,
spoločných častí a spoločných zariadení domu a poskytovania plnení spojených s užívaním nielen bytu
aleajnebytovýchpriestorovvdome.Správcatotižzabezpečujeprevádzku,údržbu,opravyaudržiavanie

spoločných častí domu a vykonáva aj ďalšie činnosti v záujme ochrany majetku vlastníkov, sleduje
úhrady za plnenia a úhrady preddavkov /čl. IV. Zmluvy/.

13. Povinnosťou podielových spoluvlastníkov bolo pravidelne vykonávať úhrady za služby spojené s
užívaním bytu, nebytových priestorov a poskytovaných ďalších služieb správcom. Súd však vyvodil z

predložených listinných dôkazov ako aj zo samotnej žaloby, že daný byt užíva žalovaná ako majoritná
podielová spoluvlastníčka, a z toho dôvodu žalobca žaloval o zaplatenie náhrad len žalovanú, ako jednu
z podielových spoluvlastníkov, čo zákon umožňuje. Bolo preukázané v konaní, že úhrady neboli riadne
vykonávané.Dlžnásumazažalovanéobdobiepredstavovalavzmysleuplatnenéhonárokusumu876,78
Eur, a nie sumu, ktorú si uplatnil žalobca. Pokiaľ mal žalobca k dispozícii nejaký osobitný prepočet,

bolo potrebné ho súdu predložiť spolu so žalobou. Priznanú dlžnú sumu bude povinná zaplatiť žalovaná
žalobcovi z titulu nevykonávaných úhrad za užívanie bytu. Súd priznal len sumu rozdielu, tak ako to
vyplynulo z predloženej sumárnej analýzy a táto suma bola nižšia ako suma uplatňovaná žalobcom.
14. Keďže sa žalovaná dostala do omeškania so zaplatením svojho peňažného záväzku v zmysle ust.
§ 517 Občianskeho zákonníka nezaplatením jednotlivých mesačných preddavkových platieb, žalobca

si uplatnil úrok z omeškania za obdobie od 26.12.2016.

15. Podľa ust. § 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní
ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak
ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

16. Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

17. Podľa ust. § 3 Nariadenia vlády č. 20/2013 Z. z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.
18. Základná sadzba ECB ku dňu omeškania predstavovala 0,0 %, ku ktorej súd pripočítal 5
percentuálnych bodov. Úrok z omeškania bol priznaný vo výške 5 % ročne, ktorý je žalovaná povinná

zaplatiť spolu s dlžnou istinou žalobcovi.

19. Zhodnotením vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žalobca sa dôvodne domáhal voči
žalovanej zaplatenia súdom priznanej istiny vrátane uplatneného úroku z omeškania. Vo zvyšujúcej časti
súd žalobu zamietol, s poukazom na to, že v tejto časti nebolo tvrdenie žalobcu preukázané.

20. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného
sporového poriadku ( ďalej len „CSP“ ), v zmysle ktorého ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,
súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo.

21. Žalobca mal úspech v konaní vo výške 95 % a žalovaná vo výške 5 %, tzn., že konečný úspech v
konaní mal žalobca v rozsahu 90 %. V rozsahu úspechu, súd priznal žalobcovi náhradu trov konania, o
výške ktorých bude rozhodnuté po právoplatnosti rozsudku, v zmysle ust. § 262 ods. 2 CSP.Poučenie:

Proti uvedenému rozsudku je prípustné odvolanie v zmysle ust. §§ 355 a 356 CSP.
Odvolanie je možné podať v lehote do 15 dní od doručenia rozhodnutia na Krajský súd v Košiciach,

prostredníctvom Okresného súdu Rožňava.
Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj

tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má
vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.