Rozsudok Judgement was issued on Thursday, June 14, 2017

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 20Sa/17/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6016200773
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Badíková

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6016200773.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici sudkyňou JUDr. Jarmilou Badíkovou v právnej veci navrhovateľa: P. V.,

nar. XX. Q. XXXX, bytom C. XXX/X, R., proti odporkyňou: Sociálnej poisťovni, ústredie, ul. 29. augusta
č. 8, 813 63 Bratislava, o preskúmanie rozhodnutia o vdovskom dôchodku takto

r o z h o d o l :

Rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 2. júna 2016 v spojení so rozhodnutím odporkyne
rovnakého čísla zo dňa 29. júla 2016 p o t v r d z u j e.
Navrhovateľke nepriznáva právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Odporkyňa rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X z 02.06.2016 podľa § 259 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.
z. o sociálnom poistení /ďalej len zsp/ zamietla žiadosť navrhovateľky o priznanie vdovského dôchodku.

Odporkyňa v odôvodnení okrem uviedla, že manžel navrhovateľky zomrel XX.XX.XXXX. Ku ňu smrti
nebol poberateľom starobného dôchodku, invalidného dôchodku, čiastočného invalidného dôchodku
alebo dôchodku za výsluhu rokov. Pretože manžel zomrel za účinnosti zákona č. 100/1988 Zb. o
sociálnomzabezpečenívzneníneskoršíchpredpisov,splneniepodmienoknárokunavdovskýdôchodok
a jeho výplatu sa bude posudzovať podľa tohto právneho predpisu.
Podľa § 46 ods. 5 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení, vdova, ktorá nežila s manželom
dlhší čas pred jeho smrťou v spoločnej domácnosti a ktorej manželstvo prestalo plniť svoju spoločenskú

funkciu, má nárok na vdovský dôchodok, len ak mala v čase smrti manžela voči nemu nárok na výživné.
Vzhľadom na to, že v žiadosti nie je preukázané, či neb. manžel bol povinný poskytovať príspevok na
výživu v zmysle citovaného zákona, zamietla žiadosť o vdovský dôchodok.

Navrhovateľka podala proti tomuto rozhodnutiu v zákonom stanovenej lehote návrh na preskúmanie,
ktorom uviedla, že neb. manžel mal vyživovaciu povinnosť voči dcére Q. a od tých čias už ubehlo XX
rokov a ona nemá k dispozícii rozhodnutia súdov.

Odporkyňa na základe opravného prostriedku navrhovateľky vydala ďalšie rozhodnutie zo dňa
29.07.2016, ktorým zmenila svoje rozhodnutie zo dňa 02.06.2016 v časti odôvodnenie a ktorým
opätovne zamietla žiadosť navrhovateľky o priznanie vdovského dôchodku.

Odporkyňa v odôvodnení tohto rozhodnutia okrem iného uviedla, že podľa § 259 ods. 1 zákona č.
461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení zákona č. 721/2004 Z. z. v konaniach o nárokoch na dávky

a ich výplatu z dôchodkového zabezpečenia, ktoré vznikli pred 1.1.2004, o ktorých nebolo do tohto
dňa právoplatne rozhodnuté, a o priznaní, odňatí alebo zmene sumy dávky za obdobie pred 1.1.2004,
aj keď o uvedenej dávke, už bolo právoplatne rozhodnuté, sa rozhodne podľa predpisov účinných do
31.12.2003 s odchýlkami ďalej ustanovenými.Podľa § 46 ods. 5 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení, vdova, ktorá nežila s manželom
dlhší čas pred jeho smrťou v spoločnej domácnosti a ktorej manželstvo prestalo plniť svoju spoločenskú
funkciu, má nárok na vdovský dôchodok len ak mala v čase smrti manžela voči nemu nárok na výživné.

V žiadosti z 8.9.1994 bolo preukázané, že s neb. manželom nežili v spoločnej domácnosti od roku 1990
až do jeho smrti t. j. do XX.X.XXXX. Vzhľadom na to, že za dlhší čas oddeleného spolužitia manželov
sa podľa ustálenej súdnej praxe považuje doba troch rokov, bola žiadosť v súlade s platnými právnymi
predpismi zamietnutá.
Navrhovateľka žiadosťou z roku 1994 požiadala o priznanie vdovského dôchodku od XX.X.XXXX. O

žiadosti o vdovský dôchodok už bolo rozhodnuté právoplatným rozhodnutím z 19.10.1994, ktorým bola
žiadosť zamietnutá.
Navrhovateľka žiadosťou z 18.4.2016 znovu požiadala o vdovský dôchodok, avšak nepredložila k
žiadosti žiadne doklady a teda nepreukázala žiadne nové skutočnosti, preto žiadosť bola opätovne
zamietnutá.

Odporkyňa zaujala k opravnému prostriedku navrhovateľky písomné stanovisko z 22.08.2016, v ktorom
poukázala na skutkové a právne dôvody , pre ktoré žiadala napadnuté rozhodnutie potvrdiť ako vecne
správne .
Odporkyňa v stanovisku okrem iného uviedla, že podľa § 46 ods. 5 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom
zabezpečení vdova, ktorá nežila s manželom dlhší čas pred jeho smrťou v spoločnej domácnosti a ktorej

manželstvo prestalo plniť svoju spoločenskú funkciu, má nárok na vdovský dôchodok, len ak mala v
čase smrti manžela voči nemu nárok na výživné.
Vžiadostiz8.9.1994bolopreukázané,ženavrhovateľkasneb.manželomnežilavspoločnejdomácnosti
od roku 1990 až do jeho smrti t.j. od XX.X.XXXX. Vzhľadom na to, že za dlhší čas oddeleného spolužitia
manželov sa podľa ustálenej súdnej praxe považuje doba troch rokov, bola žiadosť navrhovateľky v

súlade s platnými právnymi predpismi zamietnutá. Žiadosťou z roku 1994 požiadala navrhovateľka o
priznanie vdovského dôchodku od XX.X.XXXX. O uvedenej žiadosti už bolo rozhodnuté právoplatným
rozhodnutím z 19.10.1994, ktorým bola žiadosť o vdovský dôchodok zamietnutá.
Žiadosťou z 18.4.2016 navrhovateľka znova požiadala o vdovský dôchodok, avšak k žiadosti
nepredložila žiadne doklady a teda nepreukázala žiadne nové skutočnosti. Z uvedených dôchodkov

bola žiadosť navrhovateľky o vdovský dôchodok zamietnutá správne v súlade so zákonom a platným
právnymi predpismi o sociálnom poistení.

Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie na pojednávaní dňa 14.06.2016 zmysle § 250l OSP,
oboznámil sa s pripojenými listinnými dôkazmi, vypočul navrhovateľku, vec preskúmal v neprítomnosti

odporkyne a dospel k záveru, že opravnému prostriedku navrhovateľky nie je možné vyhovieť.

Navrhovateľka na pojednávaní trvala na podanom opravnom prostriedku a uviedla, že má také
vedomosti, že jej kamarátky tiež nežili v spoločnej domácnosti s manželom, a teraz požiadali o vdovský
dôchodok a bol im priznaný.

Súd ospravedlnil neprítomnosť odporkyne na pojednávaní a pri rozhodovaní vo veci prihliadol na dôvody
uvedené v písomnom stanovisku.

V konaní bolo nesporne preukázané, že navrhovateľka nesplnila podmienky pre priznanie vdovského

dôchodku. Námietky navrhovateľky uvedené v podanom opravnom prostriedku sú nepodložené
žiadnymi dôkazmi a sú právne irelevantné. Navrhovateľka nepredložila súdu dôkaz, ktorým by
spochybnila vecnú správnosť a zákonnosť uvedených rozhodnutí.

Súd sa stotožnil s právnym názorom odporkyne. Na základe uvedeného súd napadnuté rozhodnutie

v spojitosti so zmenovým rozhodnutí potvrdil ako vecne správne a v súlade s príslušnými právnymi
predpismi.

Súd o náhrade trov konania rozhodol podľa § 250l ods. 2 v spojitosti s § 250k ods. 1 OSP, navrhovateľka
v konaní nebola úspešná a preto jej nepriznal právo na náhradu trov konania.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho doručenia, písomne vo dvoch vyhotoveniach, prostredníctvom
konajúceho súdu na Najvyšší súd SR v Bratislave.

Odvolanie je možné podať len z dôvodov uvedených v ust. § 205
ods. 2 O.s.p.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3
O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom roz-
sahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.