Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 13, 2017

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 8C/129/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7816204795
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Dušáková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2017:7816204795.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Jarmilou Dušákovou, v právnej veci žalobcu Východoslovenskej

vodárenskej spoločnosti, a.s., so sídlom Komenského 50, 042 48 Košice, IČO: 36 570 460, proti
žalovanej I. R., narodenej XX.XX.XXXX, trvale bytom M. G.X. XXX, XXX XX M. G., o zaplatenie 1.588,25
Eur istiny s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 1.588,25 Eur s úrokom z omeškania vo
výške 5,50 % ročne zo sumy 60,06 Eur od 11.06.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške
5,25 % ročne zo sumy 265,67 Eur od 06.05.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,05 %
ročne zo sumy 54,70 Eur od 07.10.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo

sumy 323,83 Eur od 07.10.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy
457,45 Eur od 13.05.2015 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 371,84
Eur od 20.05.2015 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 54,70 Eur od
20.05.2015 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi sa p r i z n á v anáhrada trov konania v plnom rozsahu - 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovanú na
zaplatenie sumy 1.588,25 Eur istiny spolu s ročným úrokom z omeškania vo výške 5,50 % ročne zo

sumy 60,06 Eur od 11.06.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy
265,67 Eur od 06.05.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 54,70
Eur od 07.10.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 323,83 Eur
od 07.10.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 457,45 Eur
od 13.05.2015 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 371,84 Eur
od 20.05.2015 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 54,70 Eur od
20.05.2015 do zaplatenia a náhrady trov konania pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku vo

výške 95,00 Eur.

2. Poukázal na skutočnosť, že žalovanej poskytol služby vo forme dodávky vody (vodné), prác -
montáž meradla v zmysle faktúry č. 90212984 s prílohami a prác - prerušenie, resp. obmedzenie
odvádzania odpadových vôd z dôvodu neplatenia podľa § 32 ods. 1 písm. m) a ods. 8 zákona č.
442/2002 Z. z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách na odbernom mieste: Gemerská
Hôrka 251 v zmysle objednávok a preberacieho protokolu a podľa zákona č. 442/2002 Z. z. o verejných

vodovodoch a verejných kanalizáciách (resp. vyhlášky č. 154/1978 Zb. o verejných vodovodoch a
verejných kanalizáciách). Dňa 15.04.2015 žalobca zistil u žalovanej neoprávnený odber v období od
06.09.2014, kedy bola u žalovanej prerušená dodávka vody (faktúra č. 90259696), o čom predložil
žalobca Záznam o zistení neoprávneného odberu. Na základe tohto zistenia vyfakturoval žalobcažalovanej zmluvnú pokutu podľa čl. 5.12 Zmluvy č. 60-000066249PD2013. Taktiež žalobca vystavil
faktúruč.2210042708zaobdobieodprerušenia06.09.2014doobdobiazistenianeoprávnenéhoodberu
15.04.2015 vo výške 381,21 Eur. Dňa 22.04.2016 žalobca opätovne prerušil dodávku vody žalovanej z

dôvodu neplatenia a vystavil faktúru č. 90279289. Za poskytnuté služby žalobca fakturoval žalovanému
ceny v zmysle príslušných rozhodnutí Úradu pre reguláciu sieťových odvetví, aktuálnych cenníkov
Ministerstva financií Slovenskej republiky a cien platných v čase poskytnutých služieb, a to faktúrami č.
90212984 na sumu 60,06 Eur, č. 2118412891 na sumu 265,67 Eur, č. 90259696 na sumu 54,70 Eur, č.
2118967295 na sumu 323,83 Eur, č. 2210042708 na sumu 457,45 Eur, č. 90279290 na sumu 371,84

Eur a č. 90279289 na sumu 54,70 Eur, pričom žalovaná predmetnú pohľadávku do dňa podania žaloby
neuhradila.

3. Súd v konaní vydal platobný rozkaz č. k. 8C/129/2016 - 33 zo dňa 31.08.2016, ktorým žalovanej
uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi žalovanú sumu a nahradiť trovy konania. Keďže platobný rozkaz sa
žalovanej nepodarilo doručiť do vlastných rúk a napriek šetreniu sa súdu nepodarilo zistiť ani adresu

pobytu žalovanej, súd predmetný platobný rozkaz, uznesením č. k. 8C/129/2016 - 44 zo dňa 07.02.2017
zrušil.

4. Počas konania nebolo možné zistiť miesto pobytu žalovanej, z toho dôvodu, v zmysle ust. § 116 ods.
2 Civilného sporového poriadku, súd zverejnil oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a

na webovej stránke súdu, dňa 23.05.2017.

5. V predmetnom konaní o zaplatenie 1.588,25 Eur s prísl., súd vytýčil pojednávanie. Žalobca a ani
žalovaná sa pojednávania nezúčastnili.

6. Z písomného podania žalobcu vyplývalo, že trvá na podanej žalobe v celom rozsahu. Zároveň vyjadril
svoj súhlas - v záujme hospodárnosti konania - aby súd rozhodol na základe predložených dôkazov s
prihliadnutím na skutkový a právny stav.

7. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi tvoriacimi súčasť súdneho spisu - Zmluvou o dodávke vody

z verejného vodovodu zo dňa 23.04.2013, generálnou plnou mocou zo dňa 19.04.2007, písomným
vyjadrením žalobcu, neuhradenými faktúrami, záznamom o zistení neoprávneného odberu , prehľadom
spotreby, preberacím protokolom, zápisnicou z realizácie, cenníkom vodného a stočného, kalkuláciou
nákladov za prerušenie dodávky vody, cenníkom č. 3 - výkony dopravy, cenníkom č. 2 - vybrané výkony
a služby, cenníkom č. 4 na realizáciu vodovodnej prípojky a opravu, platobným rozkazom, uznesením

o zrušení platobného rozkazu, lustráciou REGO, správou OO PZ SR Plešivec, OR PZ SR Rožňava,
oznámením o podanej žalobe, ako aj ďalšími listinnými dôkazmi.

8. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že žalobca dodával na základe zmluvy vodu na
dojednané odberné miesto v Gemerskej Hôrke. Medzi stranami sporu bola dňa 10.05.2013 uzavretá

Zmluva o dodávke vody z verejného vodovodu, odvádzaní odpadových vôd a odvádzaní vôd z
povrchového odtoku verejnou kanalizáciou č. 60-000066249PD2013. V zmysle čl. III. zmluvy o dodávke
vody bola žalovaná ako kupujúci, povinná uhradiť vodné a stočné podľa cien určených Úradom
pre reguláciu sieťových odvetví. Z Preberacieho protokolu zo dňa 22.04.2015 vyplýva, že žalobca
uvedeného dňa vykonal prerušenie, resp. obmedzenie dodávky vody, resp. odvádzania odpadových

vôd, ktoré bolo v zmysle sadzby uvedenej v platnom cenníku žalobcu spoplatnené cenou vo výške
45,58 Eur bez DPH, a teda vo výške 54,70 Eur s DPH. Preberací protokol nebol podpísaný žalovanou
len zamestnancom žalobcu, realizujúcim prácu. Podobne bol rovnaký preberací protokol vyhotovený aj
05.09.2014. Následne bol vyfakturovaný neoprávnený odber faktúrou č. 90279290 na sumu 371,84 Eur.

9. Z faktúry č. 90212984 zo dňa 23.05.2013, splatnej dňa 10.06.2013, vyplýva, že žalobca fakturoval
žalovanej sumu vo výške 60,06 Eur, z titulu montáže meradla; z faktúry č. 2118412891 zo dňa
16.04.2014, splatnej 05.05.2014, vyplýva, že žalobca fakturoval žalovanej sumu vo výške 265,67 Eur
z titulu spotreby vodného a stočného; z faktúry č. 90259696 zo dňa 17.09.2014, splatnej 06.10.2014,
vyplýva, že žalobca fakturoval žalovanej sumu vo výške 54,70 Eur z titulu prerušenia, resp. obmedzenia

dodávky vody; z faktúry č. 2118967295 zo dňa 16.09.2014, splatnej 06.10.2014 vyplýva, že žalobca
fakturoval žalovanej sumu vo výške 323,83 Eur z titulu spotreby vodného a stočného; z faktúry č.
2210042708 zo dňa 22.04.2015, splatnej 12.05.2015 vyplýva, že žalobca fakturoval žalovanej sumu
vo výške 457,45 Eur z titulu spotreby vodného a stočného; z faktúry č. 90279290 zo dňa 29.04.2015,splatnej 19.05.2015 vyplýva, že žalobca fakturoval žalovanej sumu vo výške 371,84 Eur z titulu zmluvnej
pokuty za neoprávnený odber vody a z faktúry č. 90279289 zo dňa 29.04.2015, splatnej dňa 19.05.2015,
vyplýva, že žalobca fakturoval žalovanej sumu vo výške 54,70 Eur, z titulu prerušenia, resp. obmedzenia

dodávky vody.

10. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná, a preto jej
vyhovel v celom rozsahu. Bolo preukázané, že žalovaná dlhuje žalobcovi poplatok za službu poskytnutú
jej vo forme dodávky a odvádzania odpadových vôd v zmysle zákona č. 442/2002 Z. z. o verejných

vodovodoch a verejných kanalizáciách a o zmene a doplnení zákona č. 276/2001 Z. z. o regulácii v
sieťových odvetviach (ďalej len „zákon o verejných vodovodoch“), ako je uvedené vyššie. Za poskytnutú
službu bola žalovanej žalobcom vyfakturovaná suma, v zmysle aktuálneho cenníka Ministerstva financií
Slovenskej republiky a cien platných v čase poskytnutia predmetnej služby, o čom svedčia vyššie
uvedené faktúry, ktoré žalovanou neboli uhradené. Tým sa žalovaná dostala do omeškania, v zmysle
ustanovenia § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov

(ďalej len „Občiansky zákonník“).

11. Nárok žalobcu sa opiera o ustanovenia zákona o verejných vodovodoch, Zmluvu zo dňa 10.05.2013,
ktorá bol podpísaná žalovanou, Preberacie protokoly zo dňa 14.05.2013, 22.04.2015, 05.09.2014, ktoré
boli podpísané žalovanou, a o vyššie oboznamované faktúry za poskytnuté služby.

12. Výrok o priznaných úrokoch z omeškania sa opiera o ustanovenie § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka, podľa ktorého ak ide o meškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení aj úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Žalobca

si uplatnil úroky z omeškania v súlade s citovaným ustanovením § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v
spojení s ustanovením § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z, ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, a preto mu súd uplatnené
úroky z omeškania priznal ako dôvodné.

13. Výrok o trovách konania sa opiera o ustanovenie § 255 ods. 1 CSP, v zmysle ktorého súd prizná
strane náhradu trov podľa pomeru jej úspechu vo veci. Keďže bol žalobca v konaní úspešný, súd mu
priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu.

14. V zmysle § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po

právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie na Krajský súd v Košiciach cestou tunajšieho súdu do 15
dní odo dňa doručenia písomného vyhotovenia rozsudku.

Podľa ustanovenia § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania (§ 127 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým,
že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane,
aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá
mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú
prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli
uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa ustanovenia § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej
možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu
vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ustanovenia § 127 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku, ak zákon na podanie nevyžaduje
osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie: a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa
týka, d) čo sa ním sleduje, a e) podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou
podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.