Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 13, 2017

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 13C/27/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2511215013
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Malovcová

ECLI: ECLI:SK:OSPN:2017:2511215013.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Piešťany sudkyňou Mgr. Zuzanou Malovcovou v spore žalobcu: Home Credit Slovakia, a.s.,

so sídlom Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 36 234 176, proti žalovanému: Ľ. Č., nar. XX.XX.XXXX,
bytom K. XXX, K., o zaplatenie 651,09 Eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 29,06 Eur, sumy 3,32 Eur a úroku z omeškania vo výške 0,024
% denne zo sumy 618,71 Eur od 25.03.2009 do 08.04.2009 z a s t a v u j e.

II. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 539,77 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
0,024 % denne od 09.04.2009 do zaplatenia, a to do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a.

IV. Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 65,80 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 11.11.2011, doručenou súdu dňa 15.11.2011, domáhal, aby súd uložil
žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 618,71 Eur, úrok z omeškania vo výške 0,024 % denne
z čiastky 618,71 Eur odo dňa 25.03.2009 až do zaplatenia, pokutu vo výške 29,06 Eur, upomienku vo
výške 3,32 Eur a náhradu trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 05.08.2008 uzatvoril žalovaný so

žalobcom úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru vo výške 663,51
Eur. Žalovaný sa zaviazal uhradiť úver v 12 mesačných splátkach po 61,87 Eur, teda spolu 742,44 Eur.
Nakoľkožalovanýnesplácalúverpodľadohodnutýchpodmienok,žalobcamuuložilvsúladesúverovými
zmluvnými podmienkami pokutu vo výške 29,06 Eur, upomienku vo výške 3,32 Eur a dňa 24.03.2009
mu zaslal výzvu k splateniu celého dlhu vo výške 651,09 Eur. Po zosplatnení dlhu žalovaný žalobcovi
nič nezaplatil.

2. Žalovaný sa k podanej žalobe ani na výzvu súdu nevyjadril.

3. Žalobca v podaní zo dňa 29.03.2017, doručenom súdu dňa 31.03.2017, uviedol, že netrvá na
žalobnom petite v znení žalobného návrhu a svoj návrh berie v časti zmluvnej pokuty vo výške 29,06
Eur a v časti upomienky vo výške 3,32 Eur späť a žiadal, aby súd v tejto časti konanie zastavil. Žalobca
uviedol, že po čiastočnom späťvzatí zostáva predmetom konania suma 618,71 Eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 0,024 % denne zo sumy 618,71 Eur odo dňa 09.04.2009 do zaplatenia a trovy

konania titulom zaplateného súdneho poplatku vo výške 39 Eur. Žalobca tiež uviedol, že si uplatňuje
úroky z omeškania odo dňa 09.04.2009, t.j. odo dňa nasledujúceho po uplynutí 15-dňovej lehoty na
dobrovoľnéplnenie,ktorážalovanémuuplynuladňa08.04.2009(výzvaksplateniudlhubolažalovanému
odoslaná dňa 24.03.2009).4. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) žalobca môže vziať
žalobu späť.

5. Podľa § 145 ods. 2 CSP ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

6. Podľa § 146 ods. 1 prvá veta CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych

dôvodov nesúhlasí.

7. Vzhľadom na to, že žalobca vzal žalobu v časti zmluvnej pokuty vo výške 29,06 Eur, v časti upomienky
vo výške 3,32 Eur a v časti úroku z omeškania vo výške 0,024 % denne zo sumy 618,71 Eur odo
dňa 25.03.2009 do 08.04.2009 späť po tom, ako sa začalo pojednávanie, súd podľa vyššie citovaných
ustanovení vyzval žalovaného, aby sa vyjadril či s čiastočným späťvzatím žaloby súhlasí s tým, že ak sa

v stanovenej lehote nevyjadrí, bude mať súd za to, že s čiastočným späťvzatím žaloby súhlasí. Žalovaný
sa v stanovenej lehote nevyjadril, preto mal súd za to, že s čiastočným späťvzatím žaloby súhlasil.

8. Vzhľadom na uvedené súd konanie v časti o zaplatenie sumy 29,06 Eur, sumy 3,32 Eur a úroku z
omeškania vo výške 0,024 % denne zo sumy 618,71 Eur od 25.03.2009 do 08.04.2009 zastavil.

9. Predmetom konania zostala suma 618,71 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 0,024 % denne
zo sumy 618,71 Eur odo dňa 09.04.2009 do zaplatenia a náhrada trov konania.

10. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to najmä: žalobou zo

dňa 11.11.2011, úverovou zmluvou č. XXXXXXXXXX zo dňa 05.08.2008, úverovými zmluvnými
podmienkami spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s., splátkovým kalendárom zmluvy, splatením celého
úveru s výzvou k úhrade zo dňa 24.03.2009, poštovým podacím hárkom, čiastočným späťvzatím a
ospravedlnením neúčasti na pojednávaní zo dňa 29.03.2017, ako aj ďalším obsahom spisu a zistil
nasledovný skutkový stav.

11. Žalobca a žalovaný uzavreli dňa 05.08.2008 úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej
žalobca poskytol žalovanému úver vo výške 663,51 Eur, ktorý sa žalovaný zaviazal splácať v 12
mesačných splátkach po 61,87 Eur, s ročnou úrokovou sadzbou 19,69 %, pri ročnej percentuálnej miere
nákladov 21,8 % a celkových nákladoch spotrebiteľa 78,97 Eur. Súčasťou uvedenej úverovej zmluvy sú

úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s.

12. Zo splátkového kalendára mal súd preukázané, že žalovaný mal počnúc dňom 05.09.2008 začať
splácať mesačné splátky úveru po 61,87 Eur mesačne. Žalovaný z titulu poskytnutého úveru zaplatil
žalobcovispolu123,74Eur.Žalovanýnedodržalplatobnúdisciplínuvyplývajúcuzúverovejzmluvy.Preto

žalobca listom zo dňa 24.03.2009 vyhlásil splatnosť celého úveru a vyzval žalovaného k úhrade dlžnej
čiastky v sume 651,09 Eur v lehote 15 dní odo dňa spísania tohto listu, t.j. do 08.04.2009. Uvedená výzva
zo dňa 24.03.2009 bola zaslaná žalovanému doporučene. Žalovaný na výzvu nereagoval a žalobcovi
predmetný dlh ani len čiastočne neuhradil.

13. Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom k dňu uzatvorenia zmluvy,
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom

je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

14. Podľa § 1 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do 31.12.2008
(ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“), tento zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania
spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkovýchnákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu
spotrebiteľa.

15. Podľa § 2 písm. a), b) zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa
rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme, zmluvou o
spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so

spotrebiteľským úverom.

16. Podľa § 2 písm. d) zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie
ročnou percentuálnou mierou nákladov sadzba, ktorá sa aplikuje na výpočet podľa prílohy č. 1 z
hodnoty celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom a výšky poskytnutého
spotrebiteľského úveru.

17. Podľa § 4 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí musí obsahovať
a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,

b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere

musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota

ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,
l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo

najpresnejší odhad,
n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,
o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

p) práva spotrebiteľa podľa § 7,
q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

18. Podľa § 4 ods. 3 zákona o spotrebiteľských úveroch, pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je
zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

19. Posudzovaný právny vzťah medzi žalobcom a žalovaným je od svojho vzniku zmluvným vzťahom
medzi spotrebiteľom a dodávateľom a zmluva, ktorá bola medzi stranami konania uzatvorená, je
spotrebiteľskou zmluvou v zmysle ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, nakoľko žalovaný
ako spotrebiteľ nemohol individuálne ovplyvniť obsah vopred pripraveného návrhu na uzatvorenie
úverovej zmluvy, keďže táto bola vyhotovená ako formulár a jej súčasťou boli bez akýchkoľvek

pochybností Úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s., ktoré boli pripravené
už vopred pre veľký počet spotrebiteľov. Táto zmluva je zároveň zmluvou o spotrebiteľskom úvere,
keďže jej predmetom je poskytnutie úveru, ktorý sa žalovaný zaviazal žalobcovi ako veriteľovi v
dohodnutých splátkach vrátiť, teda ide o dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme úveru. Žalobca bol v čase uzavretia zmluvy v postavení
veriteľa a zároveň dodávateľa s poukazom na predmet jeho podnikania a žalovaný bol v postavení

spotrebiteľa, pretože pri uzatváraní úverovej zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo podnikateľskej činnosti (táto okolnosť z pripojenej zmluvy nevyplýva a žalobca opak tohto
postavenia žalovaného nepreukázal žiadnymi dôkazmi, resp. ani netvrdil). Tento právny vzťah sa preto
spravuje ustanoveniami Občianskeho zákonníka a právnych predpisov, ktoré upravujú právne vzťahy
spotrebiteľského charakteru (zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, príp. zákon o ochrane

spotrebiteľa).

20. Súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná len čiastočne. Po
zhodnotenízistenéhoskutkovéhostavumalsúdzato,žestranyuzavrelidňa05.08.2008úverovúzmluvu
č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému úver vo výške 663,51 Eur, pričom z

právneho hľadiska ide o spotrebiteľský úver, ktorý musí spĺňať náležitosti podľa zákona č. 258/2001 Z.
z. o spotrebiteľských úveroch. Preskúmaním uvedenej úverovej zmluvy súd zistil, že uzavretá úverová
zmluva nespĺňa náležitosti stanovené v § 4 ods. 2 uvedeného zákona, keď v zmluve absentuje náležitosť
podľa § 4 ods. 2 písm. j) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v
čase uzavretia zmluvy, pretože neobsahuje ročnú percentuálnu mieru nákladov, resp. je v nej uvedená

nesprávna výška RPMN. V bode 60. zmluvy je totiž v kolónke označenej ako RPMN, uvedená RPMN vo
výške 21,8 %, avšak táto výška RPMN nie je správna. Žalovaný sa totiž predmetnou zmluvou zaviazal
uhradiť žalobcovi poskytnutý úver vo výške 663,51 Eur v 12 mesačných splátkach po 61,87 Eur, s
ročnou úrokovou sadzbou 19,69 %, pri ktorých údajoch je RPMN vo výške 23,48 % a nie 21,8 % ako
je uvedené v zmluve. Výška RPMN uvedená v zmluve je tak nielen že nesprávna, ale aj zavádzajúca

spotrebiteľa. V záujme boja proti nespravodlivým úverovým podmienkam a na to, aby sa dlžníkovi
umožnilo poznať všetky podmienky budúceho plnenia uzavretej zmluvy, článok 4 smernice 98/7/ES
Európskeho parlamentu a Rady zo dňa 16. februára 1998 vyžaduje, aby dlžník pri uzavretí zmluvy
poznal všetky okolnosti, ktoré môžu mať vplyv na rozsah jeho záväzku (rozsudok z 9. júla 2015, Bucura,
C-348/14). V prípade, ak zmluva o úvere neobsahuje všetky náležitosti uvedené v článku 10 ods. 2

smernice 2008/48, táto zmluva sa bude považovať za zmluvu o úvere bez úrokov a poplatkov, pokiaľ ide
o okolnosť, ktorej neuvedenie môže spochybniť možnosť spotrebiteľa posúdiť rozsah svojho záväzku
(rozsudok Súdneho dvora z 9. novembra 2016 vo veci C-42/15). Vzhľadom na uvedené mal súd za
to, že uvedenie nesprávnej výšky RPMN, ktorú bude musieť spotrebiteľ zaplatiť, zavádza spotrebiteľa.
Vzhľadom na uvedené, v zmysle ustanovenia § 4 ods. 3 zákona o spotrebiteľských úveroch veta druhá,

sauvedenýposkytnutýúverpovažujezabezúročnýabezpoplatkov.Vkonaníbolodoloženýmilistinnými
dôkazmi preukázané, že žalobca poskytol žalovanému úver vo výške 663,51 Eur. Keďže žalovaný na
základe uvedenej úverovej zmluvy, ktorá sa považuje z vyššie uvedených dôvodov za bezúročnú a
bez poplatkov, zaplatil celkovo sumu 123,74 Eur, zostáva mu teda uhradiť titulom vrátenia dlžnej istiny
zo zmluvy o úvere sumu 539,77 Eur (663,51 Eur - 123,74 Eur), v ktorej časti súd podanej žalobe

ako opodstatnenej vyhovel a vo zvyšnej časti, spolu s k nej prislúchajúcim príslušenstvom, žalobu ako
nedôvodnú zamietol.

21. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

22. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinnýplatiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

23. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

24. Vzhľadom na vyššie uvedené odôvodnenie a na skutočnosť, že žalovaný neplnil včas a riadne

záväzky vyplývajúce z dojednaného zmluvného vzťahu, dostal sa s plnením vo vzťahu k žalobcovi
do omeškania. Žalovanému preto vznikla povinnosť zaplatiť žalobcovi uplatnené úroky z omeškania z
dôvodne uplatnenej dlžnej sumy 539,77 Eur od 09.04.2009 (keďže 15 dňová lehota na plnenie uložená
výzvouzodňa24.03.2009uplynuladňom08.04.2009anasledujúcimdňomsažalovanýdostalsplnením
svojho dlhu do omeškania) vo výške 0,024 % denne (tak ako žalobca žiadal v žalobe, keďže uvedená
výška úroku z omeškania je v súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 ods. 1

Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.) do zaplatenia, na zaplatenie ktorých súd žalovaného zaviazal tak, ako
je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

25. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

26. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

27. Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

28. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

29. Žalobca si v konaní uplatnil nárok na zaplatenie sumy 651,09 Eur pozostávajúcej z istiny vo výške

618,71 Eur, zmluvnej pokuty vo výške 29,06 Eur a upomienky vo výške 3,32 Eur, pričom v časti o
zaplatenie sumy 29,06 Eur a sumy 3,32 Eur, t.j. spolu sumy vo výške 32,38 Eur (4,97 % žalovanej sumy)
súd konanie zastavil. Súd mal za to, že čiastočné zastavenie konania zavinil žalobca tým, že zobral bez
uvedenia dôvodu žalobu v časti späť, čo nemožno pripočítať na ujmu žalovaného. V časti o zaplatenie
sumy 539,77 Eur (82,90 % žalovanej sumy) súd žalobe vyhovel, čo predstavuje úspech žalobcu. Vo

zvyšnej časti súd žalobu zamietol (12,13 % žalovanej sumy), čo predstavuje úspech žalovaného. Čistý
úspech žalobcu predstavuje 65,80 % (82,90 % - (4,97 % + 12,13 %)). Vzhľadom na uvedené súd priznal
žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 65,80 %. Súd v zmysle § 262 ods. 1 CSP v tomto
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí, rozhodol len o nároku na náhradu trov konania tak, ako je uvedené
vo výrokovej časti tohto rozhodnutia; o výške trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto

rozhodnutia (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Piešťany.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). Odvolanie len
proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda,
môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis (§ 127 ods. 1 CSP). Ak ide o
podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto

konania (§ 127 ods. 2 CSP). Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počterovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 CSP).

Podľa § 365 ods. 1 až 3 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok), ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá
vykonateľné rozhodnutie (§ 38 ods. 2 Exekučného poriadku).