Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 8, 2017

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 18C/63/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2116204428
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Šulek

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2017:2116204428.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava v konaní pre sudcom JUDr. Jozefom Šulekom v právnej veci žalobcu: Orange

Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpený: Bobák, Bollová
a spol., s.r.o., advokátska kancelária, Dr. V. Clementisa 10 Bratislava, IČO: 35 855 673, proti žalované:
M. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. XX, XXX XX C., o zaplatenie sumy 317,65 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Platobný rozkaz Okresného súdu Trnava č.k. 18C/63/2016-45 zo dňa 15.06.2016 z r u š u j e.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 101,65 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,15
% ročne počítaným zo sumy 101,65 eur od 01.08.2014 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti

rozsudku.

III. Vo zvyšku súd žalobu zamieta.

IV. Žalovanému voči žalobcovi náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 15.02.2016 doručenou súdu dňa 29.02.2016 domáhal vydania
rozhodnutia, ktorým by súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu sumu 317,65 eur s úrokom z
omeškania vo výške 5,15 % ročne zo sumy 317,65 eura od 01.08.2014 do zaplatenia a náhradu trov

konania.

2. Súd žalobe v celom rozsahu vyhovel vydaním platobného rozkazu č.k. 18C/63/2016-45 zo dňa
15.06.2016. Nakoľko sa platobný rozkaz nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk, súd ho v
zmysle § 266 ods. 3 Civilného sporového poriadku zrušil vo výroku I. tohto rozhodnutia.

3. Súd doručil žalovanému žalobu v súlade s ustanovením § 116 ods. 3 zákona .č 160/2015 Z.z.

zverejnením oznámenia o podaní žaloby na úradnej tabuly súdu a webovej stránke súdu. Žalovaný sa
k žalobe nevyjadril.

4. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle ustanovenia § 297 zákona č. 160/2015
Z.z.(ďalejlen„CSP“).Súdvovecivykonaldokazovanieoboznámenímsasožalobouzodňa15.02.2016,
oboznámením sa so Zmluvou o poskytovaní služieb Lite Tv zo dňa 03.03.2014, Zmluvou o poskytovaní
služieb zo dňa 03.03.2014, s Dodatkom zo dňa 03.03.2014 k Zmluve o poskytovaní verejných

služieb, Pokusom o pokonávku zo dňa 17.07.2014, s Faktúrami číslo XXXXXXXXXX, XXXXXXXXX,
XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, so Všeobecnými podmienky poskytovania verejných
elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti Orange
Slovensko, a.s., ako i s obsahom celého spisu. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadeniapojednávania v zmysle § 219 ods. 3 a § 297 Civilného sporového poriadku. Miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu v zákonnej lehote, účastníci konania, resp.
zástupcovia, na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomní.

5. Žalobca v žalobe uviedol, že na základe Zmluvy o pripojení č. V a č.XXXXXXX vypožičal žalovanému
2 ks SIM kariet s priradeným účastníckym telefónnym číslom XXX/XXXXXXX a XXXXXXXXXXX,
ktorá umožňovala žalovanému využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom. Žalobca sa
domáha náhrady škody voči žalovanému vo výške 216,- eur, ktorá žalobcovi vznikla za odpredaný

mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie HTC Desire 500 black, a ktorá škoda predstavuje rozdiel
medzi predajnou cenou mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia a jeho akciovou cenou.
Škodu žalobcovi spôsobil žalovaný tým, že získal mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie za cenu
zvýhodnenú oproti cenovej cene tak, že podpisom Dodatku sa zaviazala používať služby, za tieto
platiť po dobu viazanosti a následne porušila svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas
dohodnutej doby viazanosti a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Žalovaný riadne a včas

nezaplatila cenu poskytnutých služieb vo výške 101,65 eura. Tým, že žalovaný riadne neuhrádzal
mesačné platby, žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy pokusom o pokonávku zo
dňa 13.02.2014. Žalovaný na pokus o pokonávku nereagoval a neuhradil svoj záväzok ani čiastočne.
Žalobca si uplatňuje náhradu škody ako rozdiel predajnej ceny telefónu a jeho spotrebiteľskou cenou,
t.j. vo výške poskytnutej zľavy. Žalobca si uplatňuje úrok z omeškania z celkovej sumy, a to počnúc

dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t. j. od
01.08.2014.

6. Podľa ustanovenia § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

7. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,

poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

8. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.

9. Podľa ustanovenia § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil

porušením právnej povinnosti.

10. Podľa ustanovenia § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo
poškodenému ušlo (ušlý zisk).

11. Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu
omeškania, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri
plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

12. Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu omeškania výška úrokov z
omeškaniajeo5percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

13. Predmetom konania je nárok na zaplatenie sumy 317,65 eura s úrokom z omeškania vo výške
5,15 % ročne zo sumy 317,65 eur od 01.08.2014 do zaplatenia. Suma 317,65 eur sa skladá zo súm
poskytnutých služieb 101,65 eur a náhrady škody vo výške 216,- eur.14. Zo skutkových zistení mal súd preukázané, žalobca a žalovaný uzavreli dňa 03.03.2014 Zmluvu
o pripojení č. V a č.V predmetom ktorej zmluvy bolo poskytnutie žalovanému SIM kariet s telefónnym
číslom XXX/XXXXXXX a XXXXXXXXXX a poskytnutie služby Lite TV a účastníckeho programu „panter

35 eur“. Dňa 03.03.2014 uzavreli žalobca a žalovaný Dodatok k Zmluve o pripojení č. V predmetom
ktorého dodatku bol predaj mobilného telefónu značky HTC Desire 500Black za kúpnu cenu 14,- eur
a žalovaný sa zaviazal po dobu 24 mesiacov odo dňa uzavretia dodatku zotrvať v zmluvnom vzťahu s
žalobcom, využívať služby žalobcu bez prerušenia. Pokusom o pokonávku zo dňa 17.07.2014 vyzval
žalobca žalovanú na zaplatenie ceny za poskytnuté elektronické komunikačné služby v sume 101,65

eura a na zaplatenie zmluvnej pokuty/náhrady škody v sume 386,- eur najneskôr do 31.07.2014.

15. Žalobcasivkonaníuplatnilnároknazaplateniecenyzaposkytnutéelektronickékomunikačnéslužby
a poplatkov vyúčtované faktúrou číslo XXXXXXXXXX zo dňa 09.05.2014 so splatnosťou dňa 23.05.2014
vsume0,08eur, faktúrouč.XXXXXXXXXXzodňa09.04.2014,vovýške7,-eur, faktúrouč.2235071179
zo dňa 09.04.2014 so splatnosťou 23.04.2014, vo výške 35,99 eur, faktúrou č. XXXXXXXXXXX zo dňa

09.03.2014, vo výške 7,74 eur, splatnou dňa 23.03.2014, faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 09.03.2014
so splatnosťou 23.03.2014, vo výške 50,84 eur. Žalobca tak žiadal o zaplatenie ceny za poskytnuté
elektronické komunikačné služby za fakturačné obdobie od 03.03.2014 do 05.06.2016 v sume 101,65
eura. Žalobca si svoju zmluvnú povinnosť splnil, keď poskytol žalovanému mobilný telefón a elektronické
komunikačnéslužbyvrozhodnomobdobí,avšakžalovanýsisvojupovinnosťzaplatiťcenuzaposkytnuté

elektronické komunikačné služby nesplnil v lehote splatnosti, keď žalobcovi nezaplatil vyššie uvedené
splatné faktúry. Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam považoval súd nárok žalobcu na zaplatenie ceny
za poskytnuté elektronické komunikačné služby vyúčtované faktúrami vyššie uvedenými faktúrami za
dôvodný spolu v rozsahu uplatnenej sumy 101,65 eura, a preto mu v uvedenej časti vyhovel.

16. Ďalej žalobca žiadal zaplatenie náhrady škody v sume 216,- eur, ktorá suma 216,- eur predstavovala
rozdiel medzi maloobchodnou cenou mobilného telefónu značky HTC Desire 500 Black v sume 230,-
eur a zľavnenou kúpnou cenou uvedeného mobilného telefónu v sume 14,- eur predaného žalobcom
žalovanémunazákladeDodatkukzmluveopripojení zodňa03.03.2014.Dôvodomuplatnenéhonároku
na náhradu škody bolo porušenie povinnosti žalovaného zotrvať v zmluvnom vzťahu s žalobcom počas

dohodnutej doby viazanosti a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby.

17. Súd konštatuje, že občianskoprávna zodpovednosť sa vymedzuje ako následná (sekundárna)
právna povinnosť vznikajúca subjektu, ktorý porušil (ohrozil) primárnu právnu povinnosť vyplývajúcu pre
neho zo zákona alebo z inej právnej skutočnosti. Predpokladmi vzniku občianskoprávnej povinnosti sú

protiprávny úkon (resp. právne relevantná škodná udalosť), ujma, príčinná súvislosť medzi protiprávnym
úkonom a ujmou, zavinenie. Prvé tri predpoklady sú objektívneho charakteru a dôkazné bremeno
ohľadne ich preukázania leží na poškodenom, v danom prípade na žalobcovi. Zavinenie má subjektívnu
povahu a jeho existencia sa predpokladá (tzv. prezumované zavinenie) a dôkazné bremeno o tom, že
tento vnútorný vzťah škodcu k jeho konaniu nebol daný je na škodcovi, v danom prípade na žalovanej.

Pre vznik zodpovednosti za škodu je nevyhnuté kumulatívne splnenie všetkých vyššie uvedených
štyroch predpokladov a pri neexistencii, čo len jedného z nich, zodpovednosť za škodu nie je daná.

18. Z rozhodovacej činnosti súdu mu je známe, že žalobca potom, ako sú mu zamietané návrhy, v
ktorým sa domáha zaplatenia zmluvnej pokuty, z dôvodu, že predmetné dojednanej o zmluvnej pokute

bolo vyhlásené za neprípustné pre jeho neprijateľnosť, už nepožaduje v súdnych konaniach zaplatenie
dojednanej zmluvnej pokuty, ale domáha sa v súdnych konaniach náhrady škody vo výške rovnajúcej
sa rozdielu medzi predajnou cenou odpredaného telekomunikačného zariadenia/mobilného telefónu
a jeho akciovou cenou. V prejednávanej veci je tento rozdiel 216 eur, ktorú sumu považuje žalobca
za škodu vzniknutú mu v dôsledku porušenia povinností žalovanej. Žalobca ďalej poukazuje na Čl. 2,

bod 2.5 Dodatku k Zmluve o pripojení zo dňa 03.03.2014, podľa ktorého účastník vyhlasuje, že si
je vedomý, že telekomunikačné zariadenie/mobilný telefón sú predávané za cenu uvedenú v Čl. I, v
bode 1.3 Dodatku k Zmluve o pripojení, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou)
cenou telekomunikačného zariadenia/mobilného telefónu a poskytnutou zľavou zo spotrebiteľskej ceny,
len z toho dôvodu, že sa účastník zaviazal užívať služby poskytované mu prostredníctvom SIM karty v

zmysle ustanovení dodatku po dobu dohodnutú v týchto dodatkoch, pričom nedodržanie tohto záväzku
(konkrétne záväzkov uvedených v článku 2 v bode 2.2, 2.3 alebo 2.4) vzhľadom na výšku zľavy zo
spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu, ako aj prípadný obsah Prílohy č. 1 dodatkov, by spôsobilo, že
podniku vznikla škoda (minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu).19. Zo skutkového vymedzenia nároku žalobcu na náhradu škody vyplýva, že zaplatenia škody sa
domáha z dôvodu porušenia povinnosti žalovaného platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby

a povinnosti žalovaného zotrvať v zmluvnom vzťahu s ním po dobu minimálne 24 mesiacov. Takto
skutkovo vymedzený nárok na náhradu škody je potrebné právne posudzovať podľa § 420 ods.
1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého predpokladmi vzniku, tzv. všeobecnej občianskoprávnej
zodpovednosti, sú protiprávny úkon, spôsobenie škody, príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom
a škodou, zavinenie. Aj porušenie kontraktuálnej povinnosti je porušením právnej povinnosti a môže

založiť zodpovednosť za škodu podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Nepochybne žalovaný
porušil svoju povinnosť platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby, keď nezaplatil cenu za
poskytnuté elektronické komunikačné služby vyúčtované vyššie uvedenými faktúrami. Žalobca však
uvádzal, že škoda mu vznikla v dôsledku porušenia jednak povinnosti platiť riadne a včas cenu
za poskytnuté služby a jednak povinnosti žalovaného zotrvať v zmluvnom vzťahu s ním po dobu
minimálne 24 mesiacov. Žalobca však nepreukázal, že žalovaný v zmluvnom vzťahu nezotrval po dobu

24 mesiacov a táto skutočnosť nevyplýva ani z predložených listinných dôkazov. Súd má za to, že
spôsob ukončenia Zmluvy o pripojení zo dňa 03.03.2014 je uvedený v Článku 4 - Doba platnosti
a ukončenie Zmluvy Všeobecných podmienok poskytovania verejných elektronických komunikačných
služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s., ktoré sú súčasťou
zmluvy. V prejednávanej veci žalobca nepreukázal, že by došlo k ukončeniu zmluvného vzťahu medzi

účastníkmi konania jedným zo spôsobov uvedených v citovanom článku Všeobecných podmienok
poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete
spoločnosti Orange Slovensko, a.s. a ak k nemu došlo, či tomu tak bolo pred ukončením doby viazanosti.
Žalobca uvedenú skutočnosť netvrdil ani v návrhu. Platné ukončenie zmluvy zo strany žalovaného so
žalobcom preukázané nebolo, a teda žalobca splnil svoj záväzok zotrvania v zmluvnom vzťahu 24

mesiacov, čím nie je daný predpoklad protiprávneho úkonu.

20. Občiansky zákonník nede?nuje pojem skutočnej škody a ušlého zisku. Škoda sa chápe ako
ujma, ktorá nastala (prejavuje sa) v majetkovej sfére poškodeného a je objektívne vyjadriteľná
všeobecným ekvivalentom, t. j. peniazmi, a je teda napraviteľná poskytnutím majetkového plnenia,

predovšetkým poskytnutím peňazí, ak nedochádza k naturálnej reštitúcii. Skutočnou škodou sa rozumie
ujma spočívajúca v zmenšení majetkového stavu poškodeného a reprezentujúca majetkové hodnoty,
ktoré bolo nutné vynaložiť, aby došlo k uvedenie veci do predchádzajúceho stavu. To, čo poškodenému
ušlo (ušlý zisk), je ujmou spočívajúcou v tom, že u poškodeného nedôjde v dôsledku škodnej udalosti
k rozmnoženiu majetkových hodnôt, aj keď sa to dalo očakávať s ohľadom na pravidelný beh vecí.

21. Podľa žalobcu mu vznikla škoda ako rozdiel medzi trhovou cenou mobilného telefónu a jeho
akciovou cenou v príčinnej súvislosti s porušením žalovanou platiť riadne včas cenu za poskytnuté
služby žalobcovi po celú dobu viazanosti. Podľa názoru súdu porušenie povinnosti žalovaného platiť
riadne a včas cenu za poskytnuté služby neviedlo k vzniku škody, nakoľko stanovenie ceny mobilného

telefónu má vzťah k zvolenému a poskytovanému programu služieb, keď Zmluva o pripojení č. V
je jasná a určitá v základných náležitostiach vrátane kúpnej ceny mobilného telefónu. Zo Zmluvy o
pripojení č. V s Dodatkom zo dňa 03.03.2014, ani zo Všeobecných podmienok poskytovania verejných
elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti Orange
Slovensko, a.s., totiž nevyplýva povinnosť žalovaného vrátiť žalobcovi poskytnutú zľavu z kúpnej

ceny mobilného telefónu, ak žalovaný poruší svoje zmluvné povinnosti, rovnako nie je poskytnutie
zľavy z kúpnej ceny mobilného telefónu viazané zo strany žalobcu na žiadnu podmienku, ktorá by
mala rozväzovací charakter vo vzťahu k dohode o kúpnej cene. Tým, že účastníci uzavreli o kúpe
konkrétneho mobilného telefónu zmluvu, tak pre túto konkrétnu kúpu je smerodajná jedine dohodnutá
kúpna cena a žiadna iná. Žalovaný ako kupujúci nemohol spôsobiť žalobcovi ako predávajúcemu

škodu počítanú z hodnoty mobilného telefónu svojim ďalším spávaním, nakoľko žalobca mal právo na
zaplatenie len kúpnej ceny podľa základného zmluvného dojednania. Rovnako podľa názoru súdu za
škodu nemožno považovať to, že v rámci ofenzívnej obchodnej politiky žalobcu tento predáva mobilný
telefón za nižšiu ako skutočnú cenu. Účel sledovaný teraz žalobcom podaným návrhom bolo možné
dosiahnuť iným spôsobom (napr. podmienením právneho úkonu). Rozdiel medzi skutočnou a akciovou

cenou mobilného telefónu, tak nie je následkom (tvrdeného ale z časti nepreukázaného) protiprávneho
úkonu žalovaného, ale výsledkom zmluvného konsenzu medzi účastníkmi konania (ich myšlienkového
a rozhodovacieho procesu) v rámci zmluvnej voľnosti. Tento zmluvný konsenzus nemôže byť zo
strany žalobcu reparovaný prehodnotením jeho rozhodnutia, ak sa nesplnia jeho očakávania, ktorédo zmluvného vzťahu so žalovanou vkladal. K protiprávnemu zmenšeniu majetku žalobcu tak nedošlo,
pretože tento za mobilný telefón obdržal dojednanú kúpnu cenu. S vyššie uvedeným záverom je spojené
zároveň aj nesplnenie ďalšieho predpokladu pre vznik škody - kauzálny nexus, pretože aj v prípade

preukázania zavineného nezaplatenia ceny za poskytnuté služby a nezotrvania žalovaného v zmluvnom
záväzku po určitú dobu, dôvodom tvrdeného zmenšenia majetku odporcu (ako uplatnenej škody), by
nebol tento protiprávny úkon, ale uzavretie kúpnej zmluvy so žalovaným s obdržaním dojednanej kúpnej
ceny. Akými očakávaniami bola vôľa žalobcu pri uzatváraní zmluvy o pripojení riadená a ovplyvnená,
teda, že poskytol žalovanému zľavu z kúpnej ceny mobilného telefónu z dôvodu, že sa zaviazal platiť

mu za služby počas celej doby viazanosti, nemá na vyššie uvedený záver žiadny vplyv, ani s ním právne
nesúvisí. Zmenšenie majetku žalobcu o hodnotu zľavy z kúpnej ceny mobilného telefónu, ktorú zľavu
si pri uzatvorení dodatkov s žalovaným dojednal, nie je následkom porušenia povinnosti žalovaného
platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby.

22. Pre prípad, že by súd mal preukázané splnenie vyššie uvedených predpokladov vzniku škody,

musel by v danom prípade konštatovať, že žalobca v konaní dostatočne nepreukázal výšku uplatňovanej
škody v sume 216,- eur. Škoda podľa tvrdenia žalobcu mala predstavovať rozdiel medzi predajnou
cenou mobilného telefónu a jeho akciovou cenou, za ktorú bol mobilný telefón žalovanej skutočne
odpredaný. Ako listinný dôkaz o tom, že predajná cena mobilného telefónu odpredaného žalovanej
predstavovala v čase vzniku zmluvného vzťahu sumu 216,- eur, žalobca súdu nepredložil žiaden dôkaz,

žiadnym spôsobom uvedenú tvrdenú skutočnosť nepreukázal. Vzhľadom na uvedené skutočnosti, súd
nárok na náhradu škody vo výške 216,- eur zamietol.

23. Ďalej súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania. Pokusom o pokonávku
zo dňa 17.07.2014 vyzval žalobca žalovaného na zaplatenie dlžnej ceny za poskytnuté elektronické

komunikačné služby v lehote do 31.072.2014, čím poskytol žalovanému dlhšiu lehotu splatnosti, ako
bola uvedená vo faktúrach pripojených k návrhu (popísaných v predchádzajúcich odsekoch) a žalovaný
satakpreukázateľneocitolsplnenímcenyzaelektronickékomunikačnévsume101,65euravomeškaní
dňa 01.08.2014. Výšku úroku z omeškania určuje nariadenie vlády Slovenskej republiky, ktorá výška
úroku z omeškania je o 5,15 % viac ako je základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky k

prvému dňu omeškania s plnením peňažného záväzku. Navrhovateľ má tak nárok na zaplatenie úroku
z omeškania vo výške 5,15 % (5,00 % + 0,15 %) ročne zo sumy 101,65 eur, nakoľko základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky ku dňu 01.08.2014 bola 0,15 %. Z uvedených dôvodov súd návrhu
v časti o zaplatenie úroku z omeškania vo výške 5,15 % ročne zo sumy 102,- eura od 28.02.2014 do
zaplatenia vyhovel.

24. Zo všetkých vyššie uvedených dôvodov považoval súd nárok žalobcu o zaplatenie sumy 101,65
eura s príslušenstvom za dôvodný, a preto mu vyhovel, a nárok žalobcu o zaplatenie sumy 216,- eura
s príslušenstvom, zamietol ako nedôvodný.

25. Podľa § 262 ods. CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

28. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

29. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

30. Podľa ČL. 4 ods. 1 CSP, ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na základe výslovného
ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa ustanovenia tohto alebo iného zákona, ktoré

upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci.

31. Podľa ČL. 4 ods. 2 CSP, ak takého ustanovenia niet, súd prejedná a rozhodne právnu vec podľa
normy, ktorú by zvolil, ak by bol sám zákonodarcom, a to s prihliadnutím na princípy všeobecnej
spravodlivosti a princípy, na ktorých spočíva tento zákon, tak, aby výsledkom bolo rozumné usporiadanie

procesných vzťahov zohľadňujúce stav a poznatky právnej náuky a ustálenú rozhodovaciu prax
najvyšších súdnych autorít.32. Podľa ČL. 17 CSP, Súd postupuje v konaní tak, aby vec bola čo najrýchlejšie prejednaná a
rozhodnutá, predchádza zbytočným prieťahom, koná hospodárne a bez zbytočného a neprimeraného
zaťažovania strán sporu a iných osôb.

33. Onáhradetrovkonaniarozhodolsúdpodľavyššieuvedenýchcitovanýchzákonnýchustanovenítak,
že nárok na ich náhradu má žalovaná ako účastník úspešnejší v konaní (žalobca sa domáhal zaplatenia
sumy 317,65 eur, pričom bol úspešný len čo do sumy 101,65 eur, t.j. jeho úspech predstavuje 32 %
predmetu konania (101,65 / 317,65 x 100= 32 %), vo zvyšku je úspešná žalovaný 68 %, čistý úspech

žalovaného 36%). Súd by teda mal rozhodnúť tak, že žalovaná má nárok na náhradu trov konania
v rozsahu 100%. Po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej by súd samostatným rozhodnutím mal
rozhodnúť o výške trov, pričom z obsahu spisového materiálu je zrejmé, že rozhodnutie bude znieť,
žalobca je povinný zaplatiť žalovanej 0,- eur, nakoľko tejto v konaní žiadne trovy nevznikli, a už jej ani
trovy konania vzniknúť nemôžu. Vzhľadom na uvedené súd v súlade so zásadami uvedenými v ČL.17
CSP rozhodol podľa ČL. 4 ods. 2 tak, že náhradu trov konania žalovanej nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného vyhotovenia
prostredníctvom Okresného súdu Trnava ku Krajskému súdu v Trnave.

V odvolaní je potrebné uviesť: ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje,

musí byť podpísané. Ďalej je potrebné označiť rozhodnutie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho
sa odvolateľ domáha.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis

zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Odvolanie proti rozsudku, možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný nesplní povinnosť uloženú mu týmto rozsudkom, oprávnený môže podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.