Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, June 16, 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 8C/67/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116205117
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Jaselský

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8116205117.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov, sudcom JUDr. Jozefom Jaselským, v právnej veci žalobcu: AB 2 B. V., registračné

číslo: 572 79 667, so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, PSČ 1077XX, Holandské kráľovstvo,
právne zastúpeného Advokátskou kanceláriou GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o. so sídlom 1. mája 173/11,
911 01 Trenčín a adresou pre doručovanie Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 47 234 679 proti
žalovanému: P. Ž., N.. XX.XX.XXXX, A. D. A. XX, XXX XX K., o zaplatenie 1437,76 Eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 1437,76 Eur, úrok z omeškania vo
výške 21,09 Eur a úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 1437,76 Eur od 27.02.2016 do

zaplatenia a to v splátkach po 30 Eur mesačne splatných vždy do 25-teho dňa príslušného mesiaca,
počnúc mesiacom september 2017 stým, že omeškanie s úhradou čo i len jednej splátky má za následok
zročnosť celého plnenia.

II. Žalobca m á voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 10.03.2016 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd
zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy vo výške 1437,76 Eur, úroku z omeškania vo výške 21,09 Eur
spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 1437,76 Eur odo dňa 27.02.2016 až do

zaplatenia a nahradiť trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku a trov právneho
zastúpenia.

2. Žalobca poukázal na skutočnosť, že právny predchodca žalobcu dňa 30.03.2015 uzavrel so
žalovaným Úverovú zmluvu č. 4503119386 prostredníctvom spoločnosti LEJA OKNA, s.r.o., ktorej
neoddeliteľnou súčasťou boli Úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s.
Predmetom úverovej zmluvy bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 1641 Eur zo strany

právneho predchodcu žalobcu žalovanému na kúpu okien, pričom žalovaný sa zaviazal peňažné
prostriedky vrátiť v 20 pravidelných mesačných splátkach po 101,24 Eur splatných v zmysle Úverových
zmluvných podmienok. Žalovaný sa s úhradou svojho záväzku dostal do omeškania, preto právny
predchodca žalobcu v súlade s Úverovými zmluvnými podmienkami, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou
úverovej zmluvy, pristúpil k zosplatneniu úverovej zmluvy a vyzval žalovaného doporučeným listom zo
dňa 27.10.2015, aby vrátil dlžnú čiastku vo výške 1728,49 Eur v lehote 15 dní od odoslania výzvy.
Vzhľadom na vyššie uvedené tak, ako to vyplýva aj zo splátkového kalendára, žalobca eviduje voči

žalovanému dlh vo výške 1437,76 Eur (nesplatená istina vo výške 298,27 Eur + zosplatnená istina vo
výške 1139,49 Eur) spolu s úrokom z meškania vo výške 21,09 Eur zo sumy 1437,76 Eur za obdobie od
13.11.2015 (pätnásty deň odo dňa odoslania Výzvy k splateniu celého úveru) do 26.02.2016, s úrokom
z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 1437,76 Eur odo dňa 27.02.2016 do zaplatenia.3. V danom prípade je predmetom konania zaplatenie sumy 1437,76 Eur s prísl. Súd v súlade s § 177
a nasl. CSP nariadil na prejednanie veci samej pojednávanie, ktoré sa uskutočnilo dňa 26.10.2016,

02.12.2016 a 16.06.2017.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi: výpis z obchodného registra
spoločnosti AB 1 B. V. s prekladom, výpis z obchodného registra právneho zástupcu žalobcu, Výpis
čerpania, splátok a úhrad, Oznámenie o postúpení pohľadávky, Predžalobná výzva na zaplatenie dlhu

a oznámenie o prevzatí právneho zastúpenia zo dňa 13.01.2016 s poštovým podacím hárkom, Výzva
k splateniu celého úveru zo dňa 27.10.2015 s poštovým podacím hárkom, Zmluva o spotrebiteľskom
úvere a zmluva o revolvingovom úvere č. 4503119386 zo dňa 30.03.2015, Úverové zmluvné podmienky
spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s., Informácie o poistení dohodnutom zmluvou č. 19100826/2009
a zistil nasledovné:

5. Právny predchodca žalobcu a žalovaný uzatvorili dňa 30.03.2015 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere
č. 4503119386 na sumu 1641 Eur na kúpu okien. Celková výška úveru bola v úverovej zmluve
uvedená v sume 1641 Eur, celková čiastka splatná spotrebiteľom bola 2024,80 Eur, výška mesačnej
splátky bola vo výške 101,24 Eur, počet splátok bol dohodnutý na 20, ročná úroková sadzba bola
dohodnutá vo výške 25,12 %, RPMN vo výške 28,50 % a priemerná hodnota RPMN vo výške 18,34 %.

Konečná splatnosť úveru bola v úverovej zmluve uvedená k 25.11.2016 s dátumom prvej splátky dňa
30.04.2015, spôsob úhrady bankovým prevodom s úhradou vždy do 25. dňa v kalendárnom mesiaci.
Listom zo dňa 27.10.2015 právny predchodca žalobcu oznámil žalovanému, že z dôvodu omeškania s
úhradou záväzkov vyplývajúcich z predmetnej úverovej zmluvy ho spoločnosť vyzýva k splateniu celého
čerpaného úveru s tým, že dlžná čiastka predstavuje sumu 1728,49 Eur a vyzval ho na jej splatenie do

15 dní odo dňa odoslania predmetnej výzvy. Podľa výpisu čerpania, splátok a úhrad žalobca eviduje voči
žalovanému dlh vo výške 1437,76 Eur (nesplatená istina vo výške 298,27 Eur + zosplatnená istina vo
výške 1139,49 Eur) spolu s úrokom z meškania vo výške 21,09 Eur zo sumy 1437,76 Eur za obdobie od
13.11.2015 (pätnásty deň odo dňa odoslania Výzvy k splateniu celého úveru) do 26.02.2016, s úrokom
z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 1437,76 Eur odo dňa 27.02.2016 do zaplatenia.

6. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi spoločnosťou Home Credit Slovakia,
a.s., IČO: 36 234 176, Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany ako postupcom a spoločnosťou AB 1 B.
V., registračné číslo: 560 07 043, so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, PSČ 1077XX, Holandské
kráľovstvo ako postupníkom bola pohľadávka voči žalovanému postúpená spoločnosti AB 1 B. V.,

registračné číslo: 560 07 043, so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, PSČ 1077XX, Holandské
kráľovstvo.

7.Uznesenímč.k.:8C/67/2016-77zodňa21.03.2017súdrozhodolopokračovanívkonanísožalobcom,
ktorý sa stal univerzálnym právnym nástupcom spoločnosti AB 1 B. V., registračné číslo: 560 07 043, so

sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, PSČ 1077XX, Holandské kráľovstvo, ktorá zanikla v dôsledku
zlúčenia so žalobcom.

8. Žalovaný na pojednávaní, ktoré sa konalo dňa 16.06.2017, uviedol, že vyššie uvedené listinné dôkazy
mu boli doručené, tieto na pojednávaní nespochybnil, uvedený dlh chce uhradiť v splátkach vo výške

30 Eur mesačne.

Zistený skutkový stav súd takto právne posúdil:

9. Podľa § 261 ods. 6 písm. d) zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka platného a účinného

v rozhodnom období (ďalej len ,,Obchodný zákonník“), touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu
na povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí (§ 476), zmluvy
o úvere (§ 497), zmluvy o kontrolnej činnosti (§ 591), zasielateľskej zmluvy (§ 601), zmluvy o
prevádzke dopravného prostriedku (§ 638), zmluvy o tichom spoločenstve (§ 673), zmluvy o otvorení
akreditívu (§ 682), zmluvy o inkase (§ 692), zmluvy o bankovom uložení veci (§ 700), zmluvy o bežnom

účte (§ 708) a zmluvy o vkladovom účte (§ 716).10. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

11. Podľa § 1 ods. 2 zákona NR SR č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov (ďalej len ,,Zákon“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je
dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

12. V zmysle § 52 ods. 1 až ods. 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom
v čase uzavretia úverovej zmluvy (ďalej len „Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom

je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo

inej podnikateľskej činnosti.

13. Podľa § 517 ods.1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať

aj len jednotlivých plnení.

14. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis. Týmto vykonávacím predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z.z. V zmysle § 3 naradenia,
v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

15. Na základe vykonaného dokazovania súd zistil, že medzi právnym predchodcom žalobcu

a žalovaným bola uzavretá zmluva o spotrebiteľskom úvere, teda spotrebiteľská zmluva. Pre
spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s dodávateľom,
ktorým je najčastejšie predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ, pričom
spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky zákonník podrobnejšie
špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských zmluvách a výslovne

ustanovuje, že takéto ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v právach a povinnostiach
v neprospech spotrebiteľa sú neprijateľné a preto neplatné. Vychádza sa z toho, že predovšetkým
spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa očakáva, že vzhľadom na
jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v súlade s poctivým prístupom k
podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a oproti spotrebiteľovi vystupuje

ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou zmluvou. Pokiaľ dodávateľ
požaduje od spotrebiteľa sankciu za porušenie jeho zmluvných povinností a táto je v nepomere k jeho
plneniu, je neplatná. Zmluva uzavretá medzi účastníkmi je nepochybne spotrebiteľskou zmluvou aj v
zmysle zákona o ochrane spotrebiteľa, pričom tento výklad je v súlade aj s komunitárnou úpravou
ochrany spotrebiteľa v zmysle smernice Rady 93/13/EHS zo dňa 5.4.1993 o nekalých podmienkach v

spotrebiteľských zmluvách, v zmysle zákona o spotrebiteľských úveroch a v zmysle § 52 Občianskeho
zákonníka.

16. Ďalej súd zistil, že podľa Úverových zmluvných podmienok sa predmetný právny vzťah mal
riadiť príslušnými ustanoveniami Obchodného zákonníka ako aj Občianskeho zákonníka. Ide však o

spotrebiteľskú zmluvu v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, pretože ju uzatváral právny
predchodca žalobcu ako dodávateľ a žalovaný ako spotrebiteľ, pričom obsah zmluvy, ako aj Úverových
zmluvných podmienok bol daný právnym predchodcom žalobcu bez možnosti žalovaného privodiťakúkoľvek zmenu, preto je potrebné predmetný právny vzťah posúdiť podľa príslušných ustanovení
Občianskeho zákonníka, ak je to pre spotrebiteľa výhodnejšie.

17. Z vykonaného dokazovania je nepochybné, že právny predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli
zmluvu o spotrebiteľskom úvere, predmetom ktorej bolo poskytnutie finančných prostriedkov vo výške
1641 Eur.

18. Žalobca si uplatnil nárok na istinu vo výške 1437,76 Eur. Táto suma predstavuje poskytnutú

sumu žalovanému, ktorú žalovaný žalobcovi neuhradil. Súd uplatnený nárok považoval za dôvodný a
žalovaného zaviazal na zaplatenie žalovanej sumy.

19. Žalobca si tiež uplatnil nárok na úrok z omeškania vo výške 21,09 Eur zo sumy 1437,76 Eur odo
dňa 13.11.2015 do 26.02.2016, t.j. do dňa vyhotovenia žaloby, spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,05 % ročne zo sumy 1437,76 Eur odo dňa 27.02.2016 až do zaplatenia. Výška úrokov z omeškania

v súlade s ust. § 517 Občianskeho zákonníka v spojení s Nariadením vlády SR č. 87/1995 Z.z. bola ku
dňu 13.11.2015 vo výške 5,05 % p.a. Vzhľadom na žalobcom priznaný nárok súd žalovaného zaviazal
aj na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 21,09 Eur a úroku z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo
sumy 1437,76 Eur od 27.02.2016 do zaplatenia.

20. Súd povolil žalovanému na splácanie priznanej istiny s príslušenstvom splátky vo výške 30 Eur
mesačne. Prihliadol pritom na to, že žalovaný poberá minimálnu mzdu, z ktorej sa vykonávajú zrážky
vo výške 170 Eur v prospech spoločnosti Profi Credit, okrem uvedených zrážok spláca ďalší úver
spoločnosti Profi Credit vo výške okolo 127 Eur, pričom poslednú splátku má uhradiť niekedy v mesiaci
júl alebo august, ďalej spláca pôžičku poskytnutú spoločnosťou Pohotovosť vo výške 60 Eur mesačne,

bol zaviazaný na splácanie iného úveru poskytnutého spoločnosťou Quatro a to v splátkach 20 Eur
mesačne, býva s manželom v rodinnom dome, manžel je zamestnaný, poberá takisto minimálnu mzdu,
z ktorej sa mu vykonávajú zrážky vo výške cca 85 Eur, majú dve maloleté deti, ich výdavky na bývanie
predstavujú sumu vo výške 60 Eur mesačne na elektrinu, kúria tuhým palivom a na vodu minú cca 40
Eur za rok, deťom platia stravné v celkovej výške 50 Eur mesačne a cestovné. V zmysle uvedeného

je v reálnych schopnostiach žalovaného splácať úver len v splátkach po 30 Eur mesačne. Súd zobral
zreteľ aj na procesné správanie žalovaného, ktorý sa na pojednávanie riadne dostavil, skutkové tvrdenia
žalobcu nespochybnil, čím prispel k urýchlenému ukončeniu veci. Žalobca povolením splátok nemôže
byťnijakovážnedotknutý,pretožesúdupravilpreprípadplatobnejnedisciplinovanostižalovanéhostratu
výhody splátok pri omeškaní s úhradou čo i len jednej splátky.

21. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1,2 CSP tak,
že úspešnému žalobcovi priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške trov konania bude
rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Prešov.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napadá, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.