Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 8, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 10C/5/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1216200406
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Nižňanská

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2017:1216200406.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Nižňanskou v právnej veci

žalobcu:IntrumJustitiaSlovakia,s.r.o.,sosídlomKaradžičova8,Bratislava,IČO:35831154,zast.JUDr.
Jánom Šoltésom, advokátom, so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, IČO: 37 927 795, proti žalovanej: L.
P., M.. XX.XX.XXXX, Q. P. XXXX/XX, Q., o zaplatenie 1.406,15 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 1.209,34 € s 5,75% úrokom z omeškania ročne od 10.2.2013
až do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku, na účet číslo: P. XXXX XXXX XXXX
XXXX XXXX, VS: XXXXXXX.

Súd žalobu v časti o zaplatenie 3 % úroku z omeškania ročne zo sumy 1.209, 34 € od 10.02.2013 až
do zaplatenia, z a m i e t a.

Súd konanie v časti o zaplatenie 196,81 € s príslušenstvom z a s t a v u j e.

Žalobcovi p r i z n á v a náhradu trov konania v rozsahu 86 %.

Žalobcovi b u d e v r á t e n á krátená časť súdneho poplatku v sume 4,80 € cestou Slovenskej pošty,
a.s., po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou na súd dňa 14.01.2016 domáhal od žalovanej zaplatenia sumy
1406,15 € s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne z dlžnej sumy od 10.02.2013 do zaplatenia
a náhrady trov konania.

2. Žalobu odôvodnil žalobca tým, že so žalovanou uzavrel dňa 21.09.2012 zmluvu o pôžičke evid.
č. XXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalovanej celkovú sumu pôžičky 1470,48 €. Podľa zmluvy

mala žalovaný splácať pôžičku v pravidelných 24 mesačných splátkach v sume 61,27 €. Žalovaná do
dňa podania žaloby uhradila sumu 55,77 €. Vzhľadom na to, že žalovaná porušila svoju povinnosť
splácať poskytnutú pôžičku resp. jednotlivé povinné splátky riadne a včas, t.j. v súlade so zmluvou a
podmienkami k zmluve, žalobca dňa 24.01.2013 listom - predžalobnou upomienkou vyzval žalovanú
k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorazovo. Žalovaná do dňa podania žaloby dlžné splátky
neuhradila.

3. Žalovaná sa k žalobe, ktorá jej bola doručená dňa 13.05.2016 nevyjadrila.4. Súd v súlade s § 180 C.s.p. prejednal vec dňa 08.06.2017 v neprítomnosti oboch strán. Právny
zástupcažalobcusvojuneprítomnosťnapojednávaníospravedlnilazdôvodnilhospodárnosťoukonania.
Žalovanej bolo predvolanie doručené v súlade s § 112 C.s.p dňa 24.05.2017.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom žaloby a listinných dôkazov
predložených žalobcom a zistil tento skutkový stav:

6. Zo Zmluvy o pôžičke evid. č. XXXXXXX vyplýva, že bola uzatvorená medzi žalobcom a žalovanou

dňa 21.09.2012. Žalovanej bola poskytnutá pôžička vo výške 1470,48 €, ktorú sa zaviazala splatiť v 24
mesačných splátkach.

7. Zo Splátkového kalendára vyplýva, že žalovaná bola povinná uhradiť prvú splátku pôžičky dňa
21.09.2012 a poslednú splátku dňa v decembri 2015. Žalovaná uhradila sumu vo výške 55,77 €.

8. Podaním zo dňa 23.02.2016 vzal právny zástupca žalobcu žalobu v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty
vo výške 196,81 € späť.

9. Podľa § 52 ods. 1 O.z. spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

10. Podľa § 52 ods. 2 veta prvá O.z. ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom.

11.Podľa§2písm. d)zákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúverochaoinýchúverochapôžičkách
sa na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluvou o spotrebiteľskom úvere
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským
úverom.

12. Podľa ustanovenia § 559 O.z. dlh musí byť splnený riadne a včas.

13. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá O.z. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

14. Podľa § 517 ods. 2 O.z. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

15. Podľa § 3 nariadenia č. 87/1995 Z z. (účinného odo dňa 01.02.2013) výška úrokov z omeškania

je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

16. Podľa § 144 CSP môže žalobca vziať žalobu späť.

17.Podľa§145ods.2CSPakježalobavzatáspäťsčasti,súdkonanievtejtočastizastaví.Očiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

18. Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu

žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

19. S poukazom na čiastočné späťvzatie žaloby žalobcom súd v súlade s citovanými zákonnými
ustanoveniami konanie vo zvyšnej časti zastavil a súhlas žalovanej nezisťoval, nakoľko by bol neúčinný.

20. Súd dospel k záveru, že žalobe žalobcu je po čiastočnom späťvzatí potrebné vyhovieť. Žalobca sa
podaním doručeným súdu dňa 29.02.2016 domáhal čiastočného späťvzatia a žiadal zaviazať žalovanú
na zaplatenie sumy vo výške 1209,34 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy
1209,34 € od 10.02.2013 do zaplatenia.21. Žalovaná uhradila žalobcovi ku dňu podania žaloby sumu vo výške 55,77 €. Nakoľko žalovaná
zvyšnú dlžnú čiastku neuhradila, súd priznal žalobcovi istinu vo výške 1209,34 €.

22. Žalobca sa okrem istiny domáhal aj úroku z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 1209,34
€ od 10.02.2013 do zaplatenia. Nakoľko žalovaná do dnešného dňa dlžnú sumu pôžičky neuhradila,
dostala sa s plnením peňažného dlhu do omeškania, a teda je žalobcovi povinná uhradiť okrem istiny
aj úrok z omeškania.

23. Súd dospel k záveru, že žalobca má nárok na úrok z omeškania vo výške 5,75 % ročne odo dňa
nasledujúceho po dni, v ktorý uplynula dodatočná lehota na plnenie (t.j. od 10.02.2013) do zaplatenia,
a to z dlžnej sumy 1209,34 €. Rozhodol tak v súlade s § 3 nariadenia č. 87/1995 a § 517 OZ, v zmysle
ktorých výšku úroku z omeškania tvorí úroková sadzba ECB, ktorá bola od 11.07.2012 vo výške 0, 75
% + 5 %-ných bodov platných ku dňu omeškania. Súd preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej

časti tohto rozsudku a v časti o zaplatenie 3 % úroku z omeškania ročne od 10.02.2013 až do zaplatenia
žalobu zamietol.

24. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v súlade s § 255 ods. 1 a 2 C.s.p. podľa ktorého, súd
prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Ak mala strana vo veci úspech
len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na
náhradu trov konania právo. Žalobca mal vo veci čiastočný úspech, preto mu súd v súlade s § 255 ods.

1 C.s.p. priznal nárok na náhradu trov konania vo výške 86 %, pričom o výške náhrady trov konania
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozsudku.

25. Podľa § 11 ods. 3 zák. prvá veta zákona č. 71/1992 Zb. v platnom znení poplatok splatný podaním
žaloby, návrhu na začatie konania, odvolania, žaloby na obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak sa

konanie zastavilo, ak sa žaloba, návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania alebo
dovolanie odmietlo alebo vzalo späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný
rozkaz; to neplatí, ak bolo dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému
nie je dovolanie prípustné.

26. Podľa § 11 ods. 4 prvá veta citovaného zákona, sa okrem poplatku v konaní o rozvod manželstva
a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1 %,
najmenej však 6,70 eura.

27. Vzhľadom na uvedené ustanovenia zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis

z registra trestov v znení neskorších predpisov, súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku a žalobcovi zaplatený súdny poplatok pripadajúci na späťvzatú časť žaloby krátený v zmysle
citovaného zákona vrátil (6 % zo sumy 196,81 € 6,70 €).

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého

rozsudku smeruje (§ 362 ods. 1 C.s.p.).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 C.s.p.).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 C.s.p.).

V zmysle § 363 C.s.p. sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 C.s.p.).Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ( § 365 ods. 1, 2 a 3 C.s.p.).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 C.s.p.).

Exekúciumožnovykonaťnanávrhtoho,ktojeoprávnenýpožadovaťsplnenienárokuzexekučnéhotitulu

preto, že povinný dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá (§ 48 ods. 2 zákona č. 233/1995
Z.z.). Exekúciu vykoná exekútor, ktorého na vykonanie exekúcie poverí súd (§ 55 ods. 1 zákona č.
233/1995 Z.z.).