Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 8, 2017

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 5C/110/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8513206758
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Dubjelová

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2017:8513206758.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa sudkyňou JUDr. Juditou Dubjelovou v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia

Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, právne zast. JUDr. Jánom
Šoltésom, advokátom, so sídlom Mýtna 48, P.O.BOX 205, 810 00 Bratislava proti žalovaným: 1/ U. O.,
nar. X.X.XXXX, bytom V. XXX XX H. X. 2/ E. U., nar. X.X.XXXX, bytom V., XXX XX H. X., v konaní o
zaplatenie 16 301,28 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní v 1. a v 2. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi istinu 8 822,63
eur s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne od 9.3.2013 do zaplatenia v lehote do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

III. Súd p r i z n á v a žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 8 %. O výške náhrady trov konania
rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

IV. Združeniu na ochranu občana spotrebiteľa „HOOS“, Prešov súd n e p

r i z n á v a náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou, podanou dňa 27.11.2013, sa domáhal, aby súd zaviazal žalovaných v 1. a v 2.
rade (ďalej len žalovaných) zaplatiť mu sumu 16 301,28 eur, ročný úrok z omeškania vo výške 8,75
% zo sumy 13 586,47 eur od 9.3.2013 do zaplatenia a trovy konania. Žalobu odôvodnil tým, že jeho
právny predchodca H. sporiteľňa, a.s., Bratislava (ďalej len pôvodný veriteľ) uzatvoril so žalovanými
dňa 18.9.2008 zmluvu o splátkovom úvere číslo XXXXXXXXXX (ďalej len úverová zmluva), podľa ktorej
poskytol žalovaným úver vo výške 11 617,87 eur (350 000 Sk) pri fixnej úrokovej sadzbe 13,95 % ročne.
Žalovaní sa zaviazali splácať úver v mesačných splátkach po 183,33 eur (5 523 Sk) vždy ku 20. dňu

v mesiaci. Splatnosť prvej splátky bola dohodnutá zmluvnými stranami na deň 20.10.2008 a konečná
splatnosť úveru na deň 20.8.2018. Zmluva upravovala podmienky čerpania úveru, splácanie úveru,
podmienky pri neplnení zmluvných povinností. Zmluva spĺňa všetky náležitosti zmluvy o úvere v zmysle
§ 497 a § 261 ods. 3 písm. d/ Obchodného zákonníka (ďalej len ObZ) a podľa zák. č. 258/2001 Z. z o
spotrebiteľských úveroch (ďalej len ZoSÚ).
Pôvodný veriteľ dňa 28. 3.2013 zmluvou o postúpení pohľadávky č. 0329/2013/CE postúpil žalobcovi
pohľadávku z predmetnej úverovej zmluvy vo výške 17 296,15 eur, o čom boli žalovaní upovedomení

písomným oznámením postupcu.

2. Podaním, doručeným súdu dňa 16.4.2014, vstúpilo do konania na podporu žalovaných Združenie na
ochranu občana spotrebiteľa „HOOS“, Prešov (ďalej len „Združenie“). Súd poučil strany o ich procesnýchprávach a povinnostiach, žalovaným doručil žalobu a súčasne ich vyzval, aby sa k žalobe a k vstupu
Združenia do konania písomne vyjadrili v lehote 15 dní a v prípade, že uplatnený nárok v celom rozsahu
neuznávajú, aby vo vyjadrení uviedli rozhodujúce skutočnosti a pripojili listiny, na ktoré sa odvolávajú

a označili dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Žalovaní podaním, doručeným súdu dňa 15.7.2014,
vyjadrili súhlas so vstupom Združenia do konania na ich podporu, k žalobe sa však žalovaní nevyjadrili.
Žalobca namietal vstup Združenia do konania na podporu žalovaných. OS Stará Ľubovňa uznesením č.
k. 5C/110/2014-65 zo dňa 29.7.2014 pripustil vstup Združenia do konania na podporu žalovaných.

3. Žalobca na výzvu súdu v písomnom vyjadrení, doručenom súdu dňa 10.4.2014, špecifikoval žalovanú
sumu. Za účelom preukázania platobnej disciplíny splácania úveru žalovanými a vyčíslenia dlžnej sumy
predložil spolu s vyjadrením platobnú históriu splácania úveru č. XXXXXXXXXX a uviedol, že žalovaným
bol poskytnutý úver vo výške 11 617,87 eur pri fixnej ročnej úrokovej sadzbe 13,95 %, ktorý sa zaviazali
platiť v 119 mesačných splátkach po 183,33 eur počnúc dňom 20.10.2008 a s konečnou splatnosťou
dňa 20.8.2018. Za správu úveru bol dohodnutý poplatok vo výške 1,99 eur mesačne a spracovateľský

poplatok vo výške 189,17 eur. Žalovaní boli ku dňu postúpenia pohľadávky v omeškaní, preto pôvodný
veriteľ postúpil pohľadávku žalobcovi zmluvou zo dňa 28.3.2013 vo výške 17 296,15 eur. Žalovaná suma
pozostáva z neuhradenej časti úveru vo výške 13 586,47 eur, z nesplatených riadnych úrokov vo výške
2 663,98 eur a z nesplatených poplatkov za správu úveru vo výške 50,83 eur. Vo vyjadrení ďalej uviedol,
že počas trvania úverového vzťahu žalovaní zaplatili sumu vo výške 2 606,07 eur.

4. Súd nariadil pojednávanie, na ktoré predvolal žalobcu (pr. zástupcu žalobcu) a žalovaných.
Pojednávania sa nezúčastnili žalovaní, žalobca, ani jeho právny zástupca, ktorý svoju účasť na
pojednávaní riadne a včas ospravedlnil, preto súd v zmysle § 180 CSP konal v neprítomnosti strán a
právneho zástupcu žalobcu.

5. Súd vykonal dokazovanie obsahom listinných dôkazov -zmluvou o úvere (čl. 4-6), oznámením
o vyhlásení mimoriadnej splatnosti (čl. 7), oznámením pôvodného veriteľa žalovaným o postúpení
pohľadávky (čl. 14 - 15), platobnou históriou (čl. 31 - 37), zmluvou o postúpení pohľadávky a jej prílohou
(čl. 46 - 49), informatívnym výpisom žalobcu z OR, písomným vyjadrením žalobcu (čl. 29, 62, 81),

písomným vyjadrením žalovaných (čl. 63), vyjadrením pôvodného veriteľa (čl. 80), Všeobecnými
obchodnými podmienkami (ďalej len VOP ) (čl. 38 - 42), Sadzobníkom poplatkov (čl. 43 - 45), ako aj
obsahom celého spisu a zistil nasledovný skutkový stav:

6. Zo zmluvy o úvere, z vyjadrenia žalobcu a z prehľadu splátok a úhrad - platobnej histórie vyplýva,

že pôvodný veriteľ uzavrel dňa 18.9.2008 so žalovanými písomnú zmluvu označenú ako Zmluvu o
splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX, ktorej predmetom bolo poskytnutie úveru žalovaným vo výške 11
617,87 eur (350 000 Sk). Z písomného vyhotovenia zmluvy vyplýva, že sa žalovaní zaviazali splatiť úver
v 119 mesačných splátkach po 183,33 eur počnúc dňom 20.10.2008 a s konečnou splatnosťou dňa
20.8.2018, dohodnutá RPMN bola 15,92 %, priemerná RPMN 11,94 %, ročná úroková sadzba 13,95 %,

spracovateľský poplatok bol vo výške 189,17 eur a poplatok za správu úveru bol vo výške 1,99 eur. V
zmluve nie je uvedený rozpis splátok na istinu, úroky a poplatky, ani adresa predávajúceho, na ktorej
môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť. Žalovaní do podania žaloby uhradili pôvodnému
veriteľovi sumu 2 606,07 eur. Žalovaná suma podľa tvrdenia žalobcu pozostáva z neuhradenej časti
úveru vo výške 13 586,47 eur, z nesplatených riadnych úrokov vo výške 2 663,98 eur a z nesplatených

poplatkov za správu úveru vo výške 50,83 eur.

7. Pôvodný veriteľ vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru ku dňu 18.2.2013 a oznámenie o vyhlásení
mimoriadnej splatnosti úveru doručil žalovaným dňa 26.2.2013, v ktorom ich vyzval na zaplatenie dlžnej
sumy v lehote 10 dní od doručenia oznámenia. Nespornou skutočnosťou bolo, že pôvodný veriteľ dňa

28.3.2013 zmluvou o postúpení pohľadávky postúpil na žalobcu pohľadávku z predmetnej úverovej
zmluvy vo výške 17 296,15 eur. Oznámenie o postúpení pohľadávky na žalobcu zo dňa 5.4.2013 doručil
žalobca žalovaným dňa 23.4.2013. Žalobca v konaní uplatňoval pohľadávku vo výške 16 301,28 eur.
Neuhradená časť úveru vo výške 13 586,47 eur pozostáva z nesplatenej istiny úveru, z riadnych úrokov
vyčíslených za obdobie od uzavretia úverovej zmluvy, t. j. od 18.9.2008 do 30.9.2011, ktoré neboli k

30.9.2011uhradenéazpoplatkovvyčíslenýchzaobdobieoduzavretiaúverovejzmluvy,t.j.od18.9.2008
do 30.9.2011, ktoré neboli uhradené. Podľa tvrdenia žalobcu nesplatené riadne úroky vo výške 2 663,98
eur predstavujú riadne úroky za obdobie od 1.10.2011 do vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru anesplatené poplatky vo výške 50,83 eur predstavujú poplatky za správu úveru za obdobie od 1.10.2011
do vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru.

8. Na základe zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára:

9. Pôvodný veriteľ poskytol žalovaným úver na základe uzavretej úverovej zmluvy. Na tento úverový
vzťah je potrebné aplikovať ustanovenia ObZ, ale len pokiaľ neodporujú Smernici Rady č. 93/13 EHS z 5.
apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách, ustanoveniam § 53-54 Občianskeho

zákonníka (ďalej len OZ) o spotrebiteľských zmluvách, ustanoveniam zák. č. 250/2007 Z. z. o ochrane
spotrebiteľa a ustanoveniam zák. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení
zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších
predpisov (ďalej len ZoSÚ), v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o úvere, t.j. ku dňu 18.9.2008,
keďže úver bol poskytnutý žalovaným ako fyzickým osobám - spotrebiteľom na osobnú potrebu a nie
na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania a preto úverová zmluva je zmluvou spotrebiteľskou.

10. Zmluva o úvere je upravená v § 497 ObZ, podľa ktorého zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

11. Náležitosti zmluvy o úvere v čase uzavretia zmluvy o úvere upravoval zák. č. 258/2001 Z.z.
o spotrebiteľských úveroch ako lex specialis a v súčasnej dobe je to zákon č. 129/2010 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch. Podľa § 25 ods. 1 prechodného a záverečného ustanovenia zák. č.
129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene
a doplnení niektorých zákonov právne vzťahy, ktoré vznikli pred 11. júnom 2010 na základe zmluvy o

spotrebiteľskomúvere,saspravujúpodľadoterajšíchpredpisov,aktentozákonvodseku2neustanovuje
inak.
Podľa § 25 ods. 2 prechodného a záverečného ustanovenia zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských
úveroch ustanovenia § 10 ods. 2 a 3, § 12, 14, 17 ods. 1 a 2 a § 18 sa od 11. júna 2010 použijú
aj na právne vzťahy vzniknuté na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorá bola uzavretá pred

nadobudnutím účinnosti tohto zákona na dobu neurčitú a podľa ktorej sa po nadobudnutí účinnosti tohto
zákona poskytuje alebo môže poskytovať spotrebiteľský úver.

12. Podľa § 2 písm. a/ ZoSÚ, účinného v čase uzatvorenia úverovej zmluvy, na účely tohto zákona
sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o

spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.
Podľa § 2 písm. b/ ZoSÚ na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva,
ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

13. Podľa § 4 ods. 1 ZoSÚ, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná,
pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.
Podľa § 4 ods. 2 ZoSÚ, účinného v čase podpísania zmluvy o úvere, zmluva o spotrebiteľskom úvere
(okrem všeobecných náležitostí) musí obsahovať:
d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad.

Podľa § 4 ods. 3 ZoSÚ pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere
platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.

Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.
Podľa § 4 ods. 4 ZoSÚ od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú
uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.14. Podľa § 2 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa (ďalej len ZoOS)
a) spotrebiteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá nakupuje výrobky alebo používa služby pre

osobnú potrebu alebo pre potrebu príslušníkov svojej domácnosti,
b) predávajúcim je podnikateľ, ktorý spotrebiteľovi ponúka alebo predáva výrobky, alebo poskytuje
služby.
Podľa § 5 ods. 1 ZoOS výrobca, predávajúci, dovozca alebo dodávateľ nesmú klamať spotrebiteľa,
najmä uvádzať nepravdivé, nedoložené, neúplné, nepresné, nejasné alebo dvojzmyselné údaje alebo

zamlčať údaje o vlastnostiach výrobku alebo služby alebo o nákupných podmienkach.
Podľa § 7 ods. 1 ZoOS nekalé obchodné praktiky sú zakázané.
Podľa § 7 ods. 2 ZoOS Obchodná praktika sa považuje za nekalú, ak
a) je v rozpore s požiadavkami odbornej starostlivosti,
b) podstatne narušuje alebo môže podstatne narušiť ekonomické správanie priemerného spotrebiteľa vo
vzťahu k výrobku alebo službe, ku ktorému sa dostane alebo ktorému je adresovaná, alebo priemerného

člena skupiny, ak je obchodná praktika orientovaná na určitú skupinu spotrebiteľov.
Podľa § 7 ods. 4 ZoOS za nekalú obchodnú praktiku sa považuje najmä klamlivé konanie a klamlivé
opomenutie konania podľa § 8 a agresívna obchodná praktika podľa § 9. Zoznam obchodných praktík,
ktoré sa za každých okolností považujú za nekalé, je v prílohe č.1.

15. Podľa § 52 ods. 3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej .zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa § 52 ods. 4 OZ spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná
v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

16. Podľa § 53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
neprijateľná podmienka). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné
podmienky individuálne dojednané.
Podľa § 53 ods. 2 OZ Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými

mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.
Podľa § 53 ods. 4 OZ Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä
ustanovenia, ktoré
a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,
h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,

k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.
Podľa § 53 ods. 5 OZ neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

17. Podľa § 54 ods. 1 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od

tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré
mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.
Podľa § 54 ods. 2 OZ v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.

18. Podľa § 3 ods. 1 OZ výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez
právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými
mravmi.

19. Podľa § 37 ods. 1 OZ, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne, inak

je neplatný.

20. Podľa § 39 OZ neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo
ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

21. Podľa § 40 ods. 1 OZ ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon alebo dohoda
účastníkov, je neplatný.22. Súd sa zaoberal aplikáciou ustanovení právnych predpisov uvedených vyššie. V zmysle citovaných
ustanovení ZoSÚ H. sporiteľňa, a.s., Bratislava ako pôvodný veriteľ je právnická osoba, ktorá okrem
iného poskytuje spotrebiteľské úvery z vlastných zdrojov v rámci svojej činnosti tak, ako to vyplýva z

výpisu z obchodného registra a súčasne vystupuje v pozícii dodávateľa v zmysle § 52 ods. 3 OZ a
žalovaným ako dlžníkom poskytla spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania
alebo podnikania a súčasne je ich potrebné aj v zmysle ustanovenia § 52 ods. 4 OZ považovať
za spotrebiteľov. Vzhľadom na to, že uzatvorenou úverovou zmluvou sa pôvodný veriteľ zaviazal
poskytnúť peňažné prostriedky na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere formou úveru a žalovaní

ako spotrebitelia sa zaviazali tieto vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom,
úverová zmluva spĺňa fundamentálne náležitosti spotrebiteľského úveru podľa ustanovenia § 2 písm. a),
písm. b) ZoSÚ. Z uvedeného potom vyplýva, že právny vzťah je nevyhnutné posudzovať podľa ZoSÚ
ako vzťah spotrebiteľský, vychádzajúc zo zásady lex specialis derogat legi generali, podľa
ktorej špeciálna úprava, a to ustanovenia ZoSÚ a ustanovenia § 52 - § 54 OZ, účinné v čase uzatvorenia
zmluvy, majú prednosť pred ObZ.

23. Následne sa súd zaoberal úverovou zmluvou zo dňa 18. 9. 2008, a to či táto podľa § 4
ods. 2 ZoSÚ obsahuje podstatné náležitosti stanovené v ZoSÚ. Po preskúmaní zmluvy dospel súd k
záveru, že táto zmluva neobsahuje obligatórne náležitosti uvedené v § 4 ods. 2 písm. d/ ZoSÚ - adresu
predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť a písm. i/ - výšku, počet a

termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. V zmluve je uvedená len výška celkovej splátky 183,33
eur, počet splátok 119, schválená výška úveru 11 617,87 eur, celkové náklady vo výške 10 443,58
eur, RPMN 15,92 %, priemerná RPMN 11,94 % a ročná úroková sadzba 13,95 %. Zmluva neobsahuje
splátkový kalendár, ktorým by sa mali riadiť žalovaní pri riadnom a včasnom splácaní úveru. V zmluve je
uvedená len suma mesačnej splátky vo výške 183,33 eur, ale nie je uvedené, koľko z tejto splátky bude

splátka istiny, koľko splátka úroku z úveru a koľko splátka poplatkov. Uvedená skutočnosť nevyplýva
ani z VOP. Zo zmluvy musí byť zrejmé, aká je výška splátky istiny, aká je výška splátky úroku a aká
je výška splátky poplatkov. Splátkový kalendár, z ktorého by bolo zrejmé takéto rozloženie splátok,
nebol súčasťou zmluvy, v zmluve a ani vo VOP nie je uvedené, aby splátkový kalendár bol žalovaným
odovzdaný najneskôr pri podpísaní zmluvy.

V zmluve absentuje aj údaj adresy predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo
sťažnosť (v zmysle § 4 ods. 2 písm. d ZoSÚ).

24. Aj keď zmluva o úvere neobsahuje podstatné náležitosti uvedené v § 4 ods. 2 písm. d/ a písm. i/, ale
na jej základe žalovaným bol poskytnutý spotrebiteľský úver a títo ho čerpali, zmluva o spotrebiteľskom

úvere je v zmysle § 4 ods. 3 ZoSÚ platná, avšak v zmysle § 4 ods. 3 posledná veta ZoSÚ poskytnutý
úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. Žalovaní sú preto povinní zaplatiť žalobcovi iba sumu,
ktorú im pôvodný veriteľ vyplatil. Z predložených listinných dôkazov (zmluvy o úvere a prehľadu splátok
a úhrad), ako aj z vyjadrení žalobcu vyplýva, že pôvodný veriteľ schválil žalovaným úver vo výške 11
617,87 eur, ale ešte pred vyplatením úveru bol stiahnutý poplatok za poskytnutie úveru vo výške 189,17

eur, teda pôvodný veriteľ poskytol a aj vyplatil žalovaným úver vo výške 11 428,70 eur. Žalovaní uhradili
do podania žaloby sumu vo výške 2 606,07 eur. Na základe vykonaného dokazovania a s poukazom
na citované zákonné ustanovenia žalobca má nárok len na rozdiel medzi vyplatenou sumou úveru a
uhradenou sumou, teda na sumu 8 822,63 eur (11 428,70 - 2 606,07), na úhradu ktorej súd zaviazal
žalovaných spoločne a nerozdielne a zvyšok žalobcom uplatneného nároku ako nedôvodný zamietol.

25.Žalobcažiadalpriznaťajúrokzomeškaniavovýške8,75%ročnezosumy13586,47eurod9.3.2013
do zaplatenia.
Úrok z omeškania upravuje § 517 ods. 1, 2 OZ a nariadenie vlády č. 87/1995 Z. z.
Podľa § 517 ods. 1 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 OZ Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania.
Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška
úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po

31. januári 2013.
Podľa§3ods.1nariadeniavládySRč.87/1995Z.z. účinnéhodo31.01.2013,výškaúrokovzomeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.S poukazom na citované zákonné ustanovenia a vykonané dokazovanie súd priznal žalobcovi zákonný
úrok z omeškania v sadzbe 8,75 % ročne - úroková sadzba ECB bola 0,75 % v čase omeškania + 8,0
% ročne podľa vyhlášky č. 87/1995) z priznanej sumy 8 822,63 eur od 9.3.2013 do zaplatenia. Pôvodný

veriteľ doručil oznámenie o mimoriadnej splatnosti úveru žalovaným dňa 26.2.2013 a v ňom ich vyzval
na zaplatenie dlžnej sumy v lehote 10 dní od doručenia, t.j. do 8.3.2013 a dňom 9.3.2013 sa dostali
žalovaní do omeškania s platením dlžnej sumy. Súd teda priznal žalobcovi zákonný úrok z omeškania vo
výške 8,75 % ročne z priznanej sumy od 9.3.2013 do zaplatenia a v prevyšujúcej časti úrok z omeškania
zamietol, t.j. zo sumy prevyšujúcej priznanú sumu.

26. Keďže súd ustálil, že úver poskytnutý žalovaným pre absenciu obligatórnych náležitosti zmluvy o
spotrebiteľskomúverejebezúročnýabezpoplatkov,súdzamietolžalobuajvčastinezaplatenýchúrokov
vo výške 2 663,98 eur a účtovaných poplatkov pôvodným veriteľom žalovaným ako spotrebiteľom vo
výške 50,83 eur. Poplatok za správu úveru vo výške 1,99 eur mesačne súd žalobcovi nepriznal z toho
dôvodu, že ide o neprijateľnú podmienkou zmluvy, keďže spoplatňovanie akýchkoľvek úkonov a služieb

dodávateľom, ktorými spotrebiteľovi neposkytuje skutočné protiplnenie, ale naopak tieto sú poskytované
vo vlastnom záujme dodávateľa, je v rozpore so zákonom a s dobrými mravmi. Súd dodáva, že z
uvedených dôvodov je neprijateľnou podmienkou zmluvy aj spracovateľský poplatok uvedený v zmluve
vo výške 189,17 eur, ide vlastne o administratívny poplatok v prospech pôvodného veriteľa, pričom
spotrebiteľovi nebolo poskytnuté protiplnenie a tento poplatok mal pôvodný veriteľ zahrnúť do úroku z

úveru a nie požadovať osobitne zaplatenie poplatku za vypracovanie zmluvy od spotrebiteľa.

27. O trovách konania žalobcu a žalovaných súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP, podľa ktorého ak
mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví,
že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Žalobca uplatnil nárok na zaplatenie sumy 16 301,28 eur s príslušenstvom. Súd zaviazal žalovaných
na zaplatenie sumy 8 822,63 eur s príslušenstvom, teda v časti, ktorá predstavuje vo vzťahu k žalovanej
istine 54,12 %, bol žalobca v konaní úspešný. V prevyšujúcej časti, teda v časti zaplatenia istiny vo
výške 7 478,65 eur s príslušenstvom, súd žalobu zamietol, t.j. v časti, ktorá predstavuje vo vzťahu k
žalovanej istine 45,88 %, mali úspech žalovaní. Po odpočítaní úspechu žalovaných od úspechu žalobcu

(54,12 - 45,88), úspech žalobcu prevyšuje úspech žalovaných o 8,24 %, t. j. po zaokrúhlení 8 %, preto
mu súd priznal náhradu trov konania v rozsahu 8 %. O výške náhrady trov konania súd rozhodne po
právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením v zmysle § 262 ods. 2 CSP.

28. V priebehu konania nadobudol účinnosť dňa 1.7.2016 zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový

poriadok (ďalej len CSP), ktorý zrušil zákon č. 99/1963 Z. z. Občiansky súdny poriadok (ďalej len
O.s.p), v ktorom bolo upravené postavenie vedľajšieho účastníka v konaní. Združenie na ochranu
občana spotrebiteľa HOOS, Prešov vstúpilo do konania ako vedľajší účastník na strane žalovaných
dňa 16.4.2014, t.j. za účinnosti O.s.p. a súd s ním konal ako s vedľajším účastníkom na strane
žalovaných do 30.6. 2016. CSP od 1. 7.2016 nepozná pojem vedľajšieho účastníka, teda Združenie

ako vedľajší účastník od 1.7.2016 v konaní vystupovať nemôže a preto súd s ním od 1.7.2016 ako
s vedľajším účastníkom na podporu žalovaných nekonal. V zmysle § 95 ods. 1 CSP, účinného od
1.7.2016, na ochranu práv strany môže súd aj bez návrhu do konania pribrať právnickú osobu, ktorej
predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu za predpokladu, že strana, na ochranu
práv ktorej má vystupovať, s tým súhlasí alebo Združenie tiež môže zastupovať v konaní žalovaného za

predpokladu, že žalovaný mu udelí plnomocenstvo na jeho zastupovanie v konaní. Združenie po zmene
právnej úpravy, t.j. po 1.7.2016 nepredložilo súdu ani súhlas žalovaných s tým, aby Združenie bolo
pribratédokonaniaakoosobitnýsubjektnaochranujehoprávanepredložiloanisplnomocnenieudelené
žalovanými na jeho zastupovanie v konaní. Na základe uvedeného súd so Združením od 1.7.2016
nekonal.

29. Súd rozhodoval o trovách Združenia, ktoré mu vznikli v konaní do 30.6.2016, podľa § 255 ods. 1,
2, § 256 ods. 1 CSP. Združenie, ktoré vystupovalo na ochranu práv žalovaných, má v zásade právo na
náhradu trov konania, ktoré mu vznikli, v takej výške, ako má žalovaný. Združenie v podaní, doručenom
súdu dňa 19.3.2015, poukazovalo na to, že žalobca nemá právo na zaplatenie úrokov a poplatkov, ktoré

nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere, nakoľko neboli uvedené konkrétne jednotlivé splátky
istiny, úrokov a poplatkov, teda v zmluve neboli uvedené povinné náležitosti stanovené v § 4 ods. 2 písm.
a/ ZoSÚ, a tiež vznieslo námietku premlčania pri splátkach, u ktorých nastala splatnosť pred 27.11.2010.
Keďže žalovaní by mali nárok na náhradu trov konania vo vzťahu k žalovanej istine v rozsahu len 45,88%, teda v konaní neboli úspešný, preto súd v zmysle § 255 ods. 1, 2 CSP Združeniu náhradu trov
konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 1 CSP).
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). Odvolanie
len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP). Odvolanie môže podať intervenient, ak
tvorí so stranou podľa § 359 nerozlučné spoločenstvo podľa § 77. V ostatných prípadoch môže
intervenient podať odvolanie so súhlasom strany podľa § 359 (§ 360 ods. 1, 2 CSP).
Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu

smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia
len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

1/ Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

2/ Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
3/ Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 CSP).
4/ Odvolanie v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa
jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.