Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 8, 2017

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 11Pc/10/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5817202371
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Krivdová
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2017:5817202371.1

Rozhodnutie

Okresný súd Námestovo v právnej žalobkyne: Y.. X. L., rod. V., nar.XX.XX.XXXX, bytom C., C. XXXX/
X, právne zastúpená: JUDr. Ferdinand Klinovský, advokát so sídlom v Dolnom Kubíne, Hviezdoslavovo
námestie 1660, proti žalovanému: E. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. T. XXX, v konaní o zrušenie
bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e b e z p o d i e l o v é s p o l u v l a s t n í c t v m a n ž e l o v Y.. X. L.,

rod. V., nar. XX.XX.XXXX E. L., nar. X.XX.XXXX, ktoré vzniklo uzavretím manželstva dňa XX.XX.XXXX
v C., ktoré je zapísané v knihe manželstiev Y. úradu C. vo zväzku 6, ročník XXXX, na strane XX, pod
poradovým číslom XX.

II. Žalobkyni proti žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa svojim návrhom doručeným tunajšiemu súdu 3.4.2017 domáhala, aby súd zrušil
bezpodielové spoluvlastníctvo manželov za trvania manželstva s jej manželom.
Podanie návrhu odôvodnila s poukazom na ustanovenie § 148a Občianskeho zákonníka tým, že jej
manžel (žalovaný) od 1.7.1999 podniká na základe živnostenského oprávnenia, ktoré vydal Okresný
úrad Námestovo, odbor živnostenského podnikania pod číslom živnostenského registra XXX-XXXX.

2. K návrhu priložila fotokópie: sobášneho listu č.: XXX/XX vydanom Matričným úradom C., kópiu výpisu
zo živnostenského registra Okresného úradu Námestovo č. XXX-XXXX z XX.X.XXXX.

3. Písomným podaním doručenom súdu 26.4.2017 žalobkyňa uviedla, že súhlasí s rozhodnutím vo veci
bez nariadenia pojednávania.

4. K návrhu sa vyjadril žalovaný, ktorý uviedol, že s týmto návrhom súhlasí. Vzhľadom k tomu, že
získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť považuje návrh za dôvodný. Taktiež uviedol, že súhlasí s
rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania.

5. Vzhľadom na súhlasný prejav žalobkyne i žalovaného súd rozhodol bez nariadenia pojednávania (§
177 ods. 2 písm. b/ zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok /ďalej len „CSP“/).

6. Podľa § 219 ods. 3 veta prvá CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

7. V danej veci oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo zverejnené na úradnej tabuli a webovej

stránke súdu dňa 22.5.2017.8. Súd sa oboznámil s obsahom listín predložených žalobkyňou (označených v bode 2. tohto rozsudku)
a zistil nasledovný skutkový stav: Žalobkyňa a žalovaný uzatvorili manželstvo dňa XX.XX.XXXX v C.
a toto manželstvo doposiaľ trvá. H. X.X.XXXX vzniklo žalovanému živnostenské oprávnenie na

vykonávanie viacerých živností. Podľa výpisu zo živnostenského registra Okresného úradu Námestovo
č. XXX-XXXX z XX.X.XXXX bolo žalovanému pridelené K.: XX XXX XXX.

9. Podľa § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka súd na návrh zruší bezpodielové spoluvlastníctvo
manželov v prípade, že jeden z manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Návrh môže

podať ten z manželov, ktorý nezískal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Pokiaľ toto oprávnenie majú
obaja manželia, môže návrh podať ktorýkoľvek z nich.

10. Po zhodnotení vyššie uvedených skutočností súd dospel k záveru, že sú splnené podmienky,
aby žalobe bolo v celom rozsahu vyhovené a bezpodielové spoluvlastníctvo žalobkyne a žalovaného
bolo zrušené. V konaní podľa oboznámených listinných dokladov bolo nesporne preukázané, že

žalobkyňa a žalovaný sú manželia a uzavretím manželstva vzniklo aj ich bezpodielové spoluvlastníctvo,
ktoré doposiaľ nezaniklo. V konaní bolo preukázané, že žalovaný podľa živnostenského listu a
podľa aktuálneho výpisu zo živnostenského registra získal oprávnenie na vykonávanie živnosti, ktoré
oprávnenie stále trvá. Žalobkyňa nezískala oprávnenie na podnikateľskú činnosť, teda bola oprávnená
podať žalobu o zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva za trvania manželstva. S poukazom na

uvedené skutočnosti súd podľa citovaného ustanovenia § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka
bezpodielové spoluvlastníctvo žalobkyne a žalovaného zrušil.

11. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 257 CSP, a to s prihliadnutím
na povahu veci, ktorá nie je vecou sporovou v pravom slova zmysle (nemožno ju však jednoznačne

považovať ani za vec „mimosporovú“, keďže nie je expressis verbis ustanovená v zákone č. 161/2015
Z.z. Civilný mimosporový poriadok - ďalej len „CMP“ - § 1 CMP), keď obe strany sporu nielenže súhlasili
so zrušením ich bezpodielového spoluvlastníctva za trvania manželstva, ale najmä, že v zmysle litery
zákona súd ani nemohol rozhodnúť inak ako návrhu vyhovieť, čo súd vyhodnotil ako dôvod hodný
osobitného zreteľa pre výnimočný postup podľa § 257 CSP, pričom naviac v posudzovanom prípade

tak žalobkyňa ako i žalovaný si nárok náhradu trov konania neuplatnili.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1,2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh)(§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).