Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 8, 2017

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 17Csp/27/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716209692
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Bohuš Hruška

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2017:6716209692.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdZvolenvkonanípredsamosudcomMgr.BohušomHruškomvprávnejvecižalobcuPoštová

banka, a.s. Dvořákovo nábrežie 4, 811 02 Bratislava, IČO: 31 340 890, zast. advokátskou kanceláriou
RELEVANS, s.r.o. Dvořákovo nábrežie 8A, 811 02 Bratislava proti žalovanej Martina P., nar. XX. 1.
XXXX, bytom A. XXX, XXX XX B., o zaplatenie sumy XXX,XX Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi na účet žalobcu, vedený v Poštovej banke, a.s. č. účtu: I.:
P XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, VS: XXXXXXXXXX nezaplatenú časť istiny vo výške XXX,XX Eur,
zmluvný úrok vo výške 25,50 % p.a. zo sumy 386,43 Eur od 12. 10. 2013 do zaplatenia, zákonný úrok
z omeškania vo výške 5,25 % p.a. zo sumy 386,43 Eur od 9. 1. 2016 do zaplatenia, spolu však nie viac

ako 2 000,- Eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd žalobcovi p r i z n á v a náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 100%, nie však
viac ako 2 000,- Eur.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou zo dňa 3. 8. 2016 pôvodne domáhal zaplatenia istiny 386,43 Eur, úroku
z istiny 24,87 Eur, zmluvného úroku 25,50 % p.a. zo sumy 386,43 Eur od 12. 10. 2013 do zaplatenia a
zákonného úroku z omeškania vo výške 5,25 % p.a. zo sumy 386,43 Eur od 16. 4. 2014 do zaplatenia.
2. Žalobca svojím podaním zo dňa 7. 3. 2017 uviedol, že berie svoju žalobu čiastočne späť keďže

žalovaná uhradila 60,- Eur. Táto suma bola započítaná na zmluvný úrok 24,87 Eur a úrok z omeškania
za obdobie 16. 4. 2014 do 8. 1. 2016 v sume 35,13 Eur. z tohto dôvodu potom žiadala žalovanú zaviazať
len na zaplatenie istiny vo výške 386,43 Eur, zmluvného úroku vo výške 25,50 % p.a. zo sumy 386,43
Eur od 12. 10. 2013 do zaplatenia a zákonného úroku vo výške 5,25 % p.a. zo sumy 386,43 Eur od 9.
1. 2016 do zaplatenia a takisto aj trovy konania spolu však nie viac ako 2 000,- Eur.

3. Žalobca svoju žalobu odôvodnil tým, že dňa 23. 5. 2012 uzatvoril ako veriteľ s Irenou Somsiovou

ako dlžníkom Zmluvu o úvere - dostupná pôžička č. 8825789912. Na základe tejto zmluvy poskytol
pôžičku vo výške 1 700,- Eur. Irena Somsiová však zomrela dňa 11. 9. 2013 a v dôsledku smrti poručiteľa
žalobca v zmysle bodu 6.2 OP SU vyhlásil úver za predčasne splatný dňa 11. 10. 2013. Žalobca si z
dedičského konania po poručiteľovi prihlásil pohľadávku zo zmluvných dokumentov a to nezaplatenú
istinu vo výške 1 159,28 Eur, bankové poplatky za upomienku vo výške 34,86 Eur, úrok z istiny vo výške
74,62 Eur, zmluvný úrok vo výške 25,50 % p.a. z dlžnej istiny, t.j. zo sumy 1 159,28 Eur od 12. 10. 2013
do zaplatenia. Dedičia po poručiteľovi pohľadávku v dedičskom konaní nerozporovali, pohľadávka bola

zahrnutá do súpisu pasív dedičstva v osvedčení o dedičstve, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 15.
4. 2014. V zmysle osvedčenia o dedičstve nadobudla žalovaná po poručiteľovi dedičstvo v hodnote 2
000,- Eur, čo prestavuje 33,33 % z celkovej hodnoty dedičstva (6 000,- Eur). V rámci nadobudnutého
dedičstva žalovaná nadobudla po poručiteľovi dlh vo výške 386,43 Eur s prísl. rovnajúcej sa 33,33 %výšky pohľadávky. V zmysle § 470 Občianskeho zákonníka žalovaný zodpovedá za dlhy do výšky ceny
nadobudnutého dedičstva (t.j. do sumy 2 000,- Eur). Z uvedeného vyplýva, že žalovaná zodpovedá
žalobcovi za zaplatenie nasledovnej časti pohľadávky. Nezaplatená časť istiny vo výške 386,43 Eur,

úrok z istiny 24,87 Eur, zmluvný úrok 25,50 % p.a. zo sumy 386,43 Eur od 12. 10. 2013 do zaplatenia
a zákonný úrok z omeškania vo výške 5,25 % p.a. zo sumy 386,43 Eur od 16. 4. 2014 do zaplatenia,
spolu však nie viac ako 2 000,- Eur. Žalovaná však túto časť pohľadávky uhradila iba čiastočne vo výške
60,- Eur.

4. Žalovaná sa k predmetu veci nevyjadrila.

5. Súd zo zmluvy o úvere - dostupná pôžička zo dňa 23. 5. 2012 zistil, že túto zmluvu uzatvoril žalobca
ako veriteľ s dlžníkom Irena Somsiová. V zmluve bola dohodnutá výška úveru 1 700,- Eur. Výška
mesačnej splátky 68,- Eur. Dátum konečnej splatnosti bol 12. 5. 2015 a dátum prvej splátky 12. 6.
2012. Úroková sadzba bola dohodnutá 25,50 % p.a. Dátum ďalšej platby bol dohodnutý k 12-temu dňu

v mesiaci. Počet mesačných splátok bol dohodnutý na 36. Priemerná RPMN 21,58 % a RPMN banky
31,58 %.

6. Súd z prihlášky pohľadávky do dedičského konania žalobcu zo dňa 14. 10. 2013 zistil, že žalobca
si uplatnil v dedičskom konaní po Irene Somsiovej aj svoju pohľadávku na základe zmluvy o úvere č.

8825789912 zo dňa 23. 5. 2012 úver vo výške 1 700,- Eur. Dlžná suma úveru ku dňu smrti poručiteľa
bola 1 159,28 Eur s príslušenstvom.

7. Súd z uznesenia o dedičstve 7D 94/2013-40 zo dňa 19. 2. 2014 zistil, že Okresný súd Zvolen v

dedičskej veci po poručiteľovi Irena Somsiová rozhodol, že určuje všeobecnú cenu majetku poručiteľa
sumou 6 000, - Eur, výšku pasív 2 695,37 Eur a čistú hodnotu dedičstva sumou 3 304,63 Eur. V pasívach
je uvedený aj dlh voči žalobcovi z titulu nesplatného úveru, poskytnutého na základe zmluvy o úvere č.
8825789912 zo dňa 23. 5. 2012 ku dňu smrti poručiteľa vo výške 1 159,28 Eur s prísl. Z tohto rozhodnutia
tiež vyplýva, že dedičstvo nadobúda žalobkyňa ako dcéra v 7/21-inách.

8. Podľa § 145 ods. 3 CSP ak je žaloba vzatá späť v časti pred jej doručením žalovanému koná súd o
zvyšku nároku bez rozhodovania o zastavení konania v tejto časti.

9. Nakoľko žalobca zobral svoju žalobu čiastočne späť o zaplatenie sumy 60,- Eur ešte predtým, ako

bola žaloba doručená žalovanej súd konal o zvyšku nároku bez rozhodovania o zastavení konania v
tejto časti.

10. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu najmä peniaze a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého.

11. Podľa § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.
12. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo požadovať od
dlžníka popri plnení úroky z omeškania ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

13. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
dlhu.

14. Podľa § 470 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dedič zodpovedá do výšky ceny nadobudnutého

dedičstva za primerané náklady spojené s pohrebom poručiteľa a za poručiteľove dlhy, ktoré na neho
prešli poručiteľovou smrťou. Ak je viac dedičov, zodpovedajú za náklady poručiteľovho pohrebu a za
dlhy podľa pomeru toho, čo z dedičstva nadobudli, k celému dedičstvu.

15. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalobca ako veriteľ uzatvoril s Irenou

Somsiovou ako s dlžníkom Zmluvu o úvere - dostupná pôžička č. 8825789912 dňa 23. 5. 2012. Na
základe tejto zmluvy poskytol žalobca finančné prostriedky v sume 1 700,- Eur. Dlžníčka však zomrela
dňa 11. 9. 2013. V dôsledku jej smrti sa stal úver predčasne splatným dňa 11. 10. 2013. Žalobca si
do dedičského konania po poručiteľovi prihlásil pohľadávku a to nezaplatenú istinu vo výške 1 159,28Eur, bankové poplatky za upomienku vo výške 34,86 Eur, úrok z istiny vo výške 74,62 Eur, zmluvný
úrok vo výške 25,50 % p.a. z dlžnej istiny od 12. 10. 2013 do zaplatenia. Z uznesenia o dedičstve
Okresného súdu Zvolen č.k. 7D 94/2013-40 zo dňa 19. 2. 2014 potom vyplýva, že všeobecná cena

majetku poručiteľky bola 6 000,- Eur a žalovaná spolu zdedila 7/21-ín, teda 1/3, čo predstavuje 33,33 %
z celkovej hodnoty dedičstva (6 000,- Eur). Žalovaná po poručiteľovi teda získala dedičstvo v hodnote
2 000,- Eur. V rámci nadobudnutého dedičstva žalovaná nadobudla po poručiteľovi dlh vo výške 386,43
Eur (teda 1/3) s príslušenstvom, rovnajúcej sa 33,33 % výšky pohľadávky. Na základe toho žalovaná
je teda povinná zaplatiť žalobcovi z titulu poskytnutých finančných prostriedkov nezaplatenú časť istiny

vo výške 386,43 Eur, zmluvný úrok vo výške 25,50 % p.a. zo sumy 386,43 Eur od 12. 10. 2013 do
zaplatenia a keďže je v omeškaní s úhradou tejto sumy tak potom aj zákonný úrok z omeškania vo výške
5,25 % p.a. zo sumy 386,43 Eur od 9. 1. 2016 do zaplatenia. Pri stanovení výšky úroku z omeškania
súd poukazuje na tú skutočnosť, že v rozhodnom čase bola základná úroková sadzba ECB vo výške
0,25 % a o 5 percentuálnych bodov viac predstavuje výšku 5,25 %.

16. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

17. Nakoľko v konaní mal plný úspech žalobca, súd priznal žalobcovi náhradu trov konania voči
žalovanej v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po
právoplatnosti tohto rozsudku a to podľa § 262 ods. 2 CSP.

18. Vzhľadom na tú skutočnosť, že žalovaná po poručiteľovi nadobudla dedičstvo v celkovej hodnote 2
000,- Eur súd určil, že žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi istinu s príslušenstvom a trovami konania
spolu však nie viac ako 2 000,- Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v 2 vyhotoveniach (§ 355 ods.1 CSP
a § 362 ods.1 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
Odvolanie môže podať intervenient, ak tvorí so stranou podľa § 359 CSP nerozlučné spoločenstvo

podľa § 77 (§ 360 ods.1 CSP)
V ostatných prípadoch môže intervenient podať odvolanie so súhlasom strany podľa § 359 CSP (§ 360
ods.2 CSP).
Lehota na podanie odvolania plynie od doručenia rozhodnutia intervenientovi (§ 360 ods.3 CSP).
Prokurátor môže podať odvolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§

361 ods.1 CSP).
Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde (§ 362 ods.2
CSP).
Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty podľa ods. 1 preto, že odvolateľ
sa spravoval nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje

poučenie o lehote na podanie odvolania alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie
je prípustné, možno podať odvolanie do troch mesiacov od doručenia rozhodnutia (§ 362 ods.3 CSP).
Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané na nepríslušnom súde preto, že odvolateľ sa
spravoval nesprávnym poučením o súde príslušnom na podanie odvolania. To platí aj vtedy, ak
rozhodnutie neobsahuje poučenie o súde príslušnom na podanie odvolania (§ 362 ods.4 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že :
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods.1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods.2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods.3 CSP).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).

Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o
odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd (§ 367 ods.1 CSP).
Ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie
týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne
vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je

napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý
odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva
z osobitného predpisu (§ 367 ods.2 CSP).
Právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o
trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti (§ 367

ods.3 CSP).
Osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať. Vzdať sa odvolania možno len voči súdu,
a to až po vyhlásení rozhodnutia (§ 368 CSP).
Dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže
ho podať znova (§ 369 ods.1 CSP).

Ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k
podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti napadnutého rozhodnutia, plynú
v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho konania (§ 369 ods.2 CSP).
Ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví (§
369 ods.3 CSP).

Ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 369
ods.4 CSP).
Ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia (§ 370 ods.1 CSP).
Súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie

žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví (§ 370 ods.2 CSP).
Ak je žaloba vzatá späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 370
ods.3 CSP).
Žalobu nie je možné v odvolacom konaní meniť (§ 371 CSP).
V odvolacom konaní nie je možné uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou žalobou (§ 372 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona - zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok (§ 220 ods.1 CSP).