Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, June 9, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 67Csp/88/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1216218016
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Štiftová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2017:1216218016.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v Bratislave, v konaní pred sudcom: JUDr. Ivanou Štiftovou, v právnej

veci žalobcu: Západoslovenská distribučná a.s., Čulenova 6, Bratislava, zastúpeného: advokátskou
kanceláriou GRABAN, TORMA & PARTNERS s.r.o, Kováčska 53, Košice, proti žalovanej: S. Ď., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom: N. X, D., o zaplatenie 273,88,-eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 273,88,-eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,5% ročne
z dlžnej sumy od 17.8.2013 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobcovi sa proti žalovanej p r i z n á v a náhrada trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 14.11.2016 domáhal proti žalovanej zaplatenia

sumy 273,88,-eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,5% ročne z dlžnej sumy od 17.8.2013
do zaplatenia, titulom náhrady škody pri neoprávnenom odbere elektrickej energie. Žalobu odôvodnil
tým, že dňa 10.7.2013 bola vykonaná kontrola odberného miesta č. XXXXXXXXXX poverenými
zamestnancami žalobcu, pri ktorej bolo zistené, že žalovaná neoprávnene odoberala elektrickú energiu
bez platne uzavretej zmluvy o združenej dodávke elektriny. Uvedené vyplýva z vyhotoveného Protokolu
o zistení neoprávneného odberu zo dňa 10.7.2013 a vyhotovenej fotodokumentácie. Žalobca je
prevádzkovateľom distribučnej sústavy na základe povolenia na distribúciu elektriny vydaného Úradom

pre reguláciu sieťových odvetví. Žalovaná neoprávnene odoberala elektrinu a teda protiprávne využívala
distribučnú sústavu prevádzkovanú žalobcom, čím spôsobila straty v distribučnej sústave. Žalobca
musel v dôsledku neoprávneného odberu vynaložiť náklady na zisťovanie neoprávneného odberu a
v súlade s ust. § 31 ods. 1 písm. b) zákona o energetike, nakupuje elektrinu potrebnú na krytie
strát elektriny, ktoré vznikajú aj v dôsledku neoprávnených odberov. Neoprávneným odberom vznikla
žalobcovi škoda vo

výške 273,88,-eur s dátumom splatnosti 16.8.2013. Žalovaná bola žalobcom evidovaná ako posledný
zmluvný odberateľ predtým, ako došlo ku vzniku neoprávneného odberu.

2. Žalovaná sa k žalobe a jej prílohám nevyjadrila.

3. Na prejednanie veci samej súd podľa § 177 ods. 2 písm. a) zákona č. 160/2015 Z.z., Civilný sporový
poriadok (ďalej len "CSP"), nenariadil pojednávanie. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo

vyvesené na úradnej tabuli a webovej stránke tunajšieho súdu dňa 18.5.2017.

4. Z listinných dôkazov založených v spise vyplýva, že dňa 10.7.2013 žalobca vykonal poverenými
zamestnancami kontrolu, pri ktorej bol zistený neoprávnený odber elektrickej energie na odbernommieste XXXXXXXXXX - N. X, D.; pri kontrole odberného miesta bolo zistené, že odberné miesto
odoberá elektrickú energiu bez zmluvného vzťahu s dodávateľom elektrickej energie; odberné miesto
bolo odpojené.

5. Z listiny - výpočet škody spôsobenej neoprávneným odberom elektriny vyplýva, že výška vzniknutej
škodyzaobdobieneoprávnenéhoodberuod3.5.2012do10.7.2013bolavyčíslenánasumu273,88,-eur.

6. Podľa § 46 ods. 1, ods. 2 zákona č. 251/2012 Z.z., o energetike a o zmene a doplnení niektorých

zákonov v znení účinnom k 10.7.2013, neoprávneným odberom elektriny je odber elektriny
a) bez uzavretej zmluvy o
1. pripojení do prenosovej sústavy alebo o pripojení do distribučnej sústavy alebo v rozpore s touto
zmluvou,
2. dodávke alebo združenej dodávke elektriny,
3. zúčtovaní odchýlky alebo prevzatí zodpovednosti za odchýlku, alebo

4. prístupe do prenosovej sústavy a prenose elektriny alebo prístupe do distribučnej sústavy a distribúcii
elektriny,
b) bez určeného meradla alebo s určeným meradlom, ktoré v dôsledku neoprávneného zásahu
odberateľa elektriny nezaznamenáva alebo nesprávne zaznamenáva odber elektriny,
c) meraný určeným meradlom, na ktorom bolo porušené zabezpečenie proti neoprávnenej manipulácii a

ktoré nezaznamenáva alebo nesprávne zaznamenáva odber elektriny, alebo určeným meradlom, ktoré
nebolo namontované prevádzkovateľom sústavy,
d) ak odberateľ elektriny zabránil prerušeniu distribúcie elektriny alebo ak po predchádzajúcej výzve
prevádzkovateľa distribučnej sústavy neumožnil prerušenie distribúcie elektriny vykonané na základe
žiadosti dodávateľa, s ktorým má uzatvorenú zmluvu o združenej dodávke elektriny; takýto odber sa

považujezaneoprávnenýododňa,keďodberateľelektrinyzabránilprerušeniudistribúcieelektrinyalebo
neumožnil prerušenie distribúcie elektriny.
Pri neoprávnenom odbere elektriny je ten, kto elektrinu odoberal, povinný uhradiť skutočne vzniknutú
škodu. Ak nemožno vyčísliť skutočne vzniknutú škodu na základe objektívnych a spoľahlivých
podkladov, použije sa spôsob výpočtu škody spôsobenej neoprávneným odberom elektriny ustanovený

všeobecne záväzným právnym predpisom vydaným podľa § 95 ods. 1 písm. i).

7. Podľa § 488 Obč. zák. záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na
plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

8. Podľa § 489 Obč. zák. záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej
škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

9. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

10. Podľa § 3 nar. vl. č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu.

11. S poukazom na citované zákonné ustanovenia, skutkové tvrdenia žalobcu, ktoré žalovaná nepoprela
a listinné dôkazy založené v spise, z obsahu ktorých mal súd preukázané skutočnosti tvrdené žalobcom,
súd žalobe vyhovel. Žalovaná doposiaľ nesplnila svoj záväzok, ktorý jej vznikol voči žalobcovi, preto ju

súd zaviazal na zaplatenie dlžnej sumy 273,88,-eur.

12. Žalovaná sa so splnením peňažného záväzku dostala do omeškania, preto ju súd zaviazal tiež na
zaplatenie úroku z omeškania, ktorý si žalobca uplatnil v súlade so zákonom.

13.Otrováchkonaniažalobcubolorozhodnutépodľa§255zákonač.160/2015Civilnýsporovýporiadok
(ďalej len "CSP"), podľa ktorého v konaní úspešnému žalobcovi patrí proti žalovanej náhrada trov
konania v celom rozsahu.14. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Bratislava II, písomne v dvoch vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

v akom rozsahu sa napáda, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutiesúduprvejinštancievychádzaznesprávnehoprávnehoposúdeniaveci(365ods.1CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Ak povinný v stanovenej lehote dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže
oprávnený podať návrh na exekúciu.