Rozsudok ,
Potvrdené, Prvostupňové nenapadnuté opravnými… Judgement was issued on Thursday, June 7, 2017

Súd: Okresný súd Partizánske
Spisová značka: 6P/23/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3617200997
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Štefčík

ECLI: ECLI:SK:OSPE:2017:3617200997.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Partizánske sudcom JUDr. Petrom Štefčíkom vo veci starostlivosti súdu o maloletú K. A. M.,

nar. XX.XX.XXXX, bytom J., A. S. XXX/XX, zastúpenú v konaní opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Partizánske, dieťa matky B. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom J., A. S. XXX/XX a otca Š. M.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom obec M., o zvýšenie výživného na návrh matky, takto

r o z h o d o l :

I. Súd m e n í rozsudok Okresného súdu Partizánske zo dňa 05.02.2013 č.k. 3P/101/2012-99 v spojení
s rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne zo dňa 20.06.2013 č.k. 4CoP/41/2013-137 v časti určenia
vyživovacej povinnosti k maloletej K. A. M., nar. XX.XX.XXXX tak, že zvyšuje vyživovaciu povinnosť otca
k maloletej zo sumy 100 € mesačne na sumu 150 € mesačne, s účinnosťou od 21.02.2017.

II. Zročné zvýšené výživné za obdobie od 21.02.2017 do vyhlásenia tohto rozsudku v sume 185,42 €
je otec povinný zaplatiť k rukám matky maloletej v pravidelných mesačných splátkach po 10 € spolu s
bežným výživným s tým, že v prípade nezaplatenia čo i len jednej splátky zročného zvýšeného výživného
riadne a včas nastane splatnosť celého nezaplateného zročného zvýšeného výživného.

III. Vo zvyšnej časti ostáva rozsudok Okresného súdu Partizánske zo dňa 05.02.2013 č.k.

3P/101/2012-99 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne zo dňa 20.06.2013 č.k.
4CoP/41/2013-137 n e z m e n e n ý.

IV. Vo zvyšku súd návrh matky na zvýšenie výživného zamieta.

V. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

(1) Navrhovateľka sa podaným návrhom domáha zvýšenia výživného na maloletú K. A. M. určeného
naposledy rozsudkom Okresného súdu Partizánske zo dňa 05.02.2013 č.k. 3P/101/2012-99 na sumu

200 € mesačne. Na pojednávaní návrh doplnila tak, že žiada určiť zvýšené výživné s účinnosťou odo
dňa podania návrhu na začatie konania. Návrh odôvodnila tým, že od ostatnej úpravy vyživovacej
povinnosti uplynulo 44 mesiacov a za ten čas náklady spojené s výživou a výchovou maloletej podstatne
vzrástli. Maloletá navštevovala materskú školu v Ž.X. C. C., od septembra 2016 pokračuje v návšteve
základnejškolyvrovnakejobci.Sozačatímpovinnejškolskejdochádzkysúspojenézvýšenévýdavkyna
školské pomôcky, školské aktivity, pohonné hmoty. Maloletá využíva ortodontickú pomôcku, býva chorá
ako priemerné maloleté dieťa, užíva výživové doplnky. Je aktívnym dieťaťom s výbornými školskými

výsledkami. Matka sa koncom roka 2016 presťahovala s partnerom do rodinného domu v obci J., ktorý
zakúpilaspartneromzúspor.Matkevzniklizvýšenévýdavkynabývanie.Zakúpilavybaveniedetskejizby
maloletej. U matky došlo k zníženiu pracovného úväzku z dôvodu potreby dopravy maloletej do školy,
počnúc od 01.10.2016. Otec sa o maloletú vôbec nezaujíma a výživné posiela nepravidelne. Celkovýmesačný príjem matky do domácnosti je vo výške 800 € brutto, pozostávajúci predovšetkým z jej mzdy.
Rozdiel medzi výdavkami matky a jej príjmom jej pomáha uhrádzať jej rodina a partner. Partner matky
pracuje ako stolár s hrubým mesačným príjmom 520 €. Matka býva s maloletou a svojím partnerom

v rodinnom dome v J.. Výdavky spojené s bývaním sú v sume 56 € mesačne na jednu osobu. V tejto
sume je zahrnutá dodávka plynu, elektriny a vody. Náklady na domácnosť sú v sume 15 € mesačne.
Výška nákladov spojených s odpadom a daňou za nehnuteľnosť ešte nie je matka známa. Má výdavky
na stravu v sume 296 € mesačne, pričom v tejto sume je zahrnutá aj strava maloletej v jedálni v sume
26 € mesačne. Výdavky na lieky a výživové doplnky matky a maloletej predstavujú sumu 32 € mesačne.

Náklady na školské pomôcky, školské výlety, poplatok za družinu predstavujú sumu 70 € mesačne.
Bežné výdavky matky maloletej na ošatenie predstavujú priemerne sumu 50 € mesačne. Výdavky na
cestovné má matka v sume 140 € mesačne, z toho doprava maloletej do školy a späť predstavuje sumu
30 € mesačne. Matka platí PZP za automobil v sume 125 € ročne. Maloletej sporí a uhrádza životné a
úrazové poistenie v sume 41 € mesačne. Medzi jednorazové výdavky matky za posledný polrok patria
výdavky súvisiace so zariadením detskej izby v sume 1 200 €. Mesačné príjmy matka vyčíslila na 623,52

€ a výdavky na 836,40 €. Výdavky na maloletú vyčíslila na 389 € mesačne. Otec maloletej podľa jej
informácií pracuje ako vodič kamiónu. Bližšie majetkové a zárobkové pomery otca jej nie sú známe.
(2) Navrhovateľka navrhla vykonať ako dôkazy fotokópiu rozsudku Okresného súdu Partizánske
č.k. 3P/101/2012-99 zo dňa 05.02.2013, fotokópiu rozsudku Krajského súdu v Trenčíne č.k.
4CoP/41/2013-137 zo dňa 20.06.2013 a fotokópiu dodatku k pracovnej zmluve zo dňa 30.09.2016.

(3) Súd návrh doručil otcovi v súlade s § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového
poriadku (ďalej len „CSP“) s poukazom na § 2 ods. 1, ods. 2 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného
mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“) fikciou dňa 24.04.2017. Otec sa k návrhu na začatie konania
písomne nevyjadril. Na pojednávaní predložil ako dôkaz výplatnú pásku za mesiac apríl 2017. K veci
uviedol, že nesúhlasí so zvýšením výživného na sumu 200 € mesačne, pridržiava sa výživného, ktoré

bolo stanovené posledným rozhodnutím súdu.
(4) Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov a oboznámením listinných dôkazov a podstatného
obsahu pripojených spisov. Zistil pritom nasledujúci skutkový stav:
(5) Z dodatku k pracovnej zmluve matky na č.l. 10 vyplýva, že matka má od 01.10.2016 mesačnú mzdu
800 €.

(6) Z odpovede na lustráciu v registri obyvateľov na otca maloletej na č.l. 12 vyplýva, že otec maloletej
má trvalé bydlisko v obci M.. Má dve deti, maloletú K. A. a D. M., v súčasnosti plnoletého (18 r.).
(7) Z odpovede na lustráciu v Sociálnej poisťovni na otca maloletej na č.l. 14 vyplýva, že otec je
zamestnaný od 07.08.2012 u zamestnávateľa FERCAM Slovakia s.r.o., Bratislava. Nie je evidovaný ako
poberateľ dávky sociálneho poistenia.

(8) Z odpovede na lustráciu v Sociálnej poisťovni na matku maloletej na č.l. 15 vyplýva, že matka
maloletej je od 12.11.2012 evidovaná ako zamestnanec spoločnosti KORAKO plus, s.r.o., Partizánske,
nie je evidovaná ako poberateľ dávky sociálneho poistenia.
(9) Z pracovného hodnotenia matky maloletej na č.l. 27 vyplýva, že matka pracuje ako administratívna
pracovníčka. Zamestnávateľom je hodnotená kladne. Od 01.10.2016 má pracovnú dobu 7 a pol hodiny

z dôvodu školskej dochádzky jej dcéry.
(10) Z potvrdenia o príjmoch matky maloletej na č.l. 28 vyplýva, že matka mala priemerný mesačný
príjem zo zamestnania vo výške 676,10 € mesačne (8789,31 € / 13 mesiacov).
(11) Zo mzdových listov matky maloletej na č.l. 29 - 30 vyplýva mzda matky za jednotlivé mesiace, z
čistej mzdy je jej zrážané stravné, v priemernej výške 35,24 € mesačne.

(12) Z fotokópie rodného listu maloletej na č.l. 35 vyplýva, že maloletá K. A. je dieťa rodičov Š. M. a B.
N.. Narodila sa XX.XX.XXXX.
(13) Z výpisov z listov vlastníctva na č.l. 36 - 39 vyplýva, že matka je spoluvlastníčkou nehnuteľností v
kat. úz. J., a to rodinného domu a pozemkov.
(14) Z fotokópie osvedčenia o evidencii motorového vozidla na č.l. 40 - 41 vyplýva, že matka je

vlastníčkou motorového vozidla R. M., ktoré bolo evidované v evidencii 27.02.2017. Ide o auto 10 a pol
ročné.
(15) Z dokladov o výdavkoch matky maloletej na č.l. 45 - 128 vyplýva, že matka platí preddavky za plyn
100 € mesačne, za elektrinu 40 € mesačne a 4 € mesačne (na rôznych miestach spotreby), za vodu 12
€ mesačne. Ročne platí poistné ING Životnej poisťovni vo výške 400,47 € a štvrťročne poistenie auta

vo výške 31,35 €, pričom v mesiaci február 2017 zaplatila 58,38 €. Platí telekomunikačné výdavky 9 €
mesačne. Okrem toho predložila doklady o nákupe pohonných hmôt v rôznych dátumoch a v rôznych
sumách. Na účet Centra voľného času Partizánske zaplatila v októbri 2016 sumu 15,30 €. Školskej
jedálni platí sumu približne 20 € mesačne. V októbri 2016 zaplatila H. Ž. sumu 8 €, v septembri 2016sumu 20 € a v januári 2017 sumu 30 €. Z predloženej poistnej zmluvy vyplýva, že má uzatvorené životné
poistenie s poistným 400,47 €, v ktorom je zahrnuté aj poistenie maloletej. Za motorové vozidlo R. M.
platí poistné 58,38 € ročne. Maloletá K. A. navštevuje školský klub detí, kde je poplatok 5 € za mesiac. Za

letný tábor v roku 2016 matka za ňu zaplatila sumu 10 €. Matka predloženými dokladmi ďalej preukazuje
náklady pri hospitalizácii maloletej v roku 2015, náklady za kúpu nábytku, podlahy, bytového textilu,
rôzneho oblečenia, obuvi, liekov, šperkov, školských potrieb, vstupného do divadla, pričom doklady sú
z rôznych období, za viac rokov. Ďalej preukazuje fotokópiou poznámkového zošita maloletej náklady
maloletej v škole, a to 15 € na plavecký výcvik, 7 € za divadlo, 1,50 € za vystúpenie, 12 € za fotografie,

1 € za koncert, 1,29 € za podsedák, 8 € za ZRPŠ. Ďalej preukazuje zaplatenie vstupného na klzisko (3
x 1€), kúpu kolobežky 15,99 €, nákup liekov v rôznych cenách, poplatok za zubára 15 €. Okrem toho
preukazuje nákup potravín v rôznych dňoch a v rôznych sumách a nákup nafty v rôznych dátumoch
a v rôznych sumách.
(16) Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske na č.l. 134 vyplýva, že maloletá
sa narodila zo vzťahu matky B. N. a otca Š. M., ktorý otcovstvo dobrovoľne doznal. Rozsudkom

OS Partizánske č.k. 3P/101/2012-99 zo dňa 05.02.2013 v spojení s rozsudkom KS v Trenčíne č.k.
4CoP/41/2013-137 zo dňa 20.06.2013 bola maloletá K. A. zverená do osobnej starostlivosti matky a otec
bol zaviazaný povinnosťou prispievať na jej výživu sumou 100 € mesačne. Rozsudkom OS Partizánske
č.k. 6P/29/2012-183 zo dňa 04.07.2013 v spojení s rozsudkom KS Trenčín č.k. 17CoP/100/2013-116
zo dňa 09.10.2013 bol styk otca s maloletým dieťaťom zakázaný. Maloletá K. A. je žiačkou 1. ročníka

Základnej školy v Ž. C. C.. Podľa vyjadrenia matky býva často chorá, okrem liekov užíva aj výživové
doplnky. Kvôli zdravotným problémom chodí na pravidelné kontroly do gastroenterologickej ambulancie
v Partizánskom. Vo voľnom čase chodí do krúžku mažoretiek v Partizánskom. Matka maloletej je
zamestnaná v spoločnosti KORAKO plus s.r.o. Partizánske. Spolu s maloletou a priateľom bývajú v
4-izbovom rodinnom dome, kde uhrádzajú výdavky spojené s bývaním: plyn v sume 100 € mesačne,

elektrickú energiu 44 € mesačne, vodu 12 € mesačne, komunálny odpad 18 € ročne na osobu. Maloletej
K. A. uhrádza poistenie so sporením 41 € mesačne, poplatok za stravu v školskej jedálni 20 € mesačne,
poplatok za družinu 5 € mesačne. Za krúžok mažoretiek matka uhrádza sumu 15 € ročne. Matka na
podanom návrhu trvá. V čase určenia výživného navštevovala maloletá materskú školu, v súčasnosti
je prváčka, čím sa výdavky spojené s jej vzdelaním a celkovým zabezpečením výrazne zvýšili. Matka

s priateľom kúpili rodinný dom, pretože chceli maloletej poskytnúť primerané podmienky a priestor pre
jej zdravý vývin. Predtým bývali u matkiných rodičov, kde mali k dispozícii iba jednu izbu a dieťa nemalo
vlastnú izbu. Matka sa snaží viesť dieťa k zmysluplnému tráveniu voľného času, chodia lyžovať, na
výlety a pod. , čo predstavuje ďalšie výdavky. Otec sa s maloletou nestretáva, pretože má zákaz styku.
O dieťa sa nezaujíma, neinformuje sa o jeho školskom prospechu ani zdravotnom stave. Výživné platí

nepravidelne,zväčšadvakrátročne.Poobdržanínávrhunazvýšenievýživnéhodoplatildlhnavýživnom.
Otec maloletej je podľa údajov Sociálnej poisťovne zamestnaný v spoločnosti FERCAM Slovakia s.r.o.
Bratislava. Jeho rodinné pomery a názor otca im nie sú známe. Na základe uvedeného odporúčajú
návrhu matky vyhovieť s prihliadnutím na vek a potreby maloletého dieťaťa, ako i zárobkové možnosti
a schopnosti oboch rodičov.

(17) Z potvrdenia o príjme otca na č.l. 137, 138 vyplýva, že otec má priemerný čistý mesačný príjem
564,08 €. Z prehľadu príjmov za jednotlivé mesiace vyplýva, že za 12 mesiacov mal čistú mzdu 6768,95
€, avšak za dva mesiace v roku 2016 mal príjem 0. Pod odpočítaní nulových príjmov je jeho priemerná
čistá mzda vo výške 676,90 € (6768,95 € / 10 mesiacov).
(18) Z odpovede na lustráciu v Sociálnej poisťovni na otca maloletej na č.l. 146, 147 vyplýva, že otec

maloletej je aj naďalej zamestnaný u rovnakého zamestnávateľa, dávky sociálneho poistenia nepoberá.
(19) Z výpisu z listu vlastníctva na č.l. 150 vyplýva, že otec je podielovým spoluvlastníkom lesných
pozemkov.
(20) Z výpisu z evidencie motorových vozidiel na otca na č.l. 152 vyplýva, že otec nie je evidovaný ako
vlastník motorového vozidla.

(21) Z obsahu spisu tunajšieho súdu sp. zn. 6P/129/2012 vyplýva, že matka maloletej sa návrhom
podaným na tunajšom súde dňa 06.02.2012 domáhala zákazu styku otca s maloletou. Rozsudkom
tunajšieho súdu zo dňa 04.07.2013 sp. zn. 6P/129/2012-183 tunajší súd zakázal styk otca s maloletou.
Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 23.10.2013.
(22) Z obsahu spisu tunajšieho súdu sp. zn. 3P/101/2012 vyplýva, že matka sa návrhom podaným

na tunajšom súde dňa 06.08.2012 domáhala proti otcovi maloletej zverenia maloletej do svojej
osobnej starostlivosti a určenia výživného sumou 300 € mesačne. Rozsudkom tunajšieho súdu zo dňa
05.02.2013 sp. zn. 3P/101/2012-99 súd zveril maloletú do osobnej starostlivosti matky a otcovi určil
vyživovaciu povinnosť sumou 100 € mesačne s účinnosťou od 01.08.2012. Z odôvodnenia rozsudkuvyplýva, že v čase ostatnej úpravy vyživovacej povinnosti bola matka maloletej zamestnaná u rovnakého
zamestnávateľa s hrubým mesačným príjmom 500 €. Inú vyživovaciu povinnosť nemala, bývala spolu
s maloletou u svojej matky. Otec bol zapísaný ako živnostník, zo živnosti však vykázal stratu. Bol

zamestnaný v rovnakej spoločnosti ako v súčasnosti, poberal mzdu 400 € v hrubom. Dostával cestovné
náhrady 45 € za deň mimo SR. Pracoval na štvortýždňové turnusy, po ktorých mal 6 dní voľna. Mesačne
tak dostával cestovné náhrady v priemere za 25 dní. Okrem maloletej mal vyživovaciu povinnosť k mal.
D. M., na výživu ktorého prispieval sumou 130 € mesačne. Maloletá mala 3 roky veku, navštevovala
materskú školu, mala zdravotné problémy. Čistý príjem matky bol približne 300 € mesačne. Vyplácané

cestovné náhrady otcovi v tom čase umožňovali uhrádzať v podstatnej miere jeho výdavky. Otec
nevlastnil žiadne motorové vozidlá, ani dom, v ktorom býval (išlo o dom jeho otca). Užíval motorové
vozidlá svojho otca.
(23) Z výplatnej pásky otca za apríl 2017 vyplýva, že v tomto mesiaci mal čistú mzdu 449,53 €, z ktorej
sa mu zrazilo poistné 34,13 €. Po pripočítaní mzdy za apríl 2017 k mzde za predchádzajúce mesiace je
jeho priemerná čistá mzda vo výške 656,23 € ((6768,95 € + 449,53 €) / 11 mesiacov).

(24) Z výpovede navrhovateľky - matky maloletej vyplýva, že jej to nevychádza finančne, zabezpečovať
potreby maloletej. Maloletá začala navštevovať základnú školu, sú tam zvýšené výdavky na stravu,
školské potreby. Výdavky majú aj súvislosti s návštevou klubu mažoretiek, potrebuje kostým v hodnote
50 € a pomôcky. Chodí na vystúpenia. Maloletá sa venuje rôznym športom - lyžovanie, bicyklovanie,
plávanie. Kvôli tomu, že musela zabezpečiť dochádzku maloletej do školy má skrátený pracovný úväzok.

Maloletá chodí do základnej školy v Ž.X. C. C. z dôvodu, že tam bola zapísaná v čase, keď začala chodiť
do školy. Matka ju do školy vozí cestou do práce. Od 27.11.2016 bývajú v J.. Kúpili dom spolu s jej
súčasným partnerom, tento financovali čiastočne z úspor, prispeli im rodičia, platila za bývanie spolu
so svojím partnerom. Žiaden úver na bývanie nemajú. V spoločnej domácnosti býva ona, jej dcéra a jej
partner. Jej partner je stolár, je zamestnaný, zarobí cca 400-500 € mesačne. Inú vyživovaciu povinnosť

nemá, ani jej partner. Hnuteľné veci väčšej hodnoty nemá, vlastní auto zn. R. M., iné autá nevlastní.
Otec od určenia výživného súdom prispieval na maloletú dvakrát do roka sumou 500-600 €. Od februára
2017 otec doplatil dlh na výživnom, ďalej platí pravidelne, iným spôsobom na maloletú neprispieva
a neprispel ani za celé obdobie, počas ktorého je výživné určené súdom. O maloletú sa nezaujíma.
Maloletá potrebuje ortodontickú pomôcku, ktorá stojí 80 € a v súvislosti s tým, že má predkus, bude mať

matka ďalšie výdavky.
(25) Otec na výpoveď matky uviedol, že platil dvakrát do roka len preto, lebo matka nemala bankový
účet, posielal to po 600 €, nemá žiaden dlh na výživnom. V súčasnosti výživné platí na účet trvalým
príkazom, nakoľko keď nebol doma, nemohol pravidelne platiť.
(26) Z výpovede otca maloletej vyplýva, že v čase svojho pobytu v SR sa zdržiava v obci O. XXX, v obci

M. nemá žiadne zázemie. Vzhľadom k tomu, že sa zdržiava v zahraničí, nemá mu kto poštu preberať
v obci M. alebo O.. Písomnosti žiada doručovať na adresu svojho zamestnávateľa: Fercam Slovakia,
s.r.o., so sídlom Bratislava, Vajnorská 135. K svojej mzde uviedol, že má 555 € v hrubom, strhajú mu
poistku pre prípad škody 34,13 € mesačne a platia mu 45 €/deň stravné - v čase keď je na pracovnej
ceste mimo Slovenska. Túto sumu má na uspokojovanie svojich potrieb, keď je v zahraničí. Žiadny

hnuteľný ani nehnuteľný majetok nemá, platí maloletej poistku v sume 25 € mesačne, synovi výživné v
sume 130 € mesačne + poistku 156 € ročne. Má dve vyživovacie povinnosti. Prispieva otcovi na elektrinu
a plyn sumou 50 €. Keď je na Slovensku, býva v dome svojho otca v O., v dome nikto iný nebýva. Na
Slovensku je 6 dní za mesiac, minimálne tri týždne býva v zahraničí. Vyživovacia povinnosť 130 € (na
syna) je určená súdom. Keď je na Slovensku, používa otcove motorové vozidlo. Sporí si 50 € mesačne

ako dôchodkové sporenie, iné sporenie nemá. Má výdavky na telefón 20-30 € mesačne. Trvá na tom,
že zo svojho príjmu nemôže platiť vyššie výživné, ako je súdom určené. Na cestách je do mesiaca 21
dní. Dom, v ktorom žije, je a bol majetok jeho otca. On (otec) má auto zn. VW Passat, r.v. 1999, jeho
otec má VW Golf r.v. 2001. Auto používa len na cestu do práce a z práce, auto je písané na otca (teda
na starého otca maloletej z otcovej strany), zaplatil ho on (otec maloletej), dal zaň 500 €.

(27) Podľa § 62 ods. 1 až ods. 5 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine v znení neskorších predpisov (ďalej
len „ZoR“) plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času,
kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju

vyživovaciupovinnosťvminimálnomrozsahuvovýške30%zosumyživotnéhominimananezaopatrené
neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej
povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu,
prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkamirodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do
úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.
(28) Podľa § 65 ods. 1 ZoR ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich vyživovacej

povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.
(29) Podľa § 75 ods. 1 ZoR pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,
ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,

ktoré povinný na seba berie.
(30) Podľa § 76 ods. 1 ZoR výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné
vždy na mesiac dopredu.
(31) Podľa § 77 ods. 1 ZoR právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa začatia
súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov spätne odo
dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

(32) Podľa § 78 ods. 1, ods. 3 ZoR dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.
Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.
(33) Súd po vykonanom dokazovaní a zhodnotení jeho výsledkov dospel k záveru, že návrh
navrhovateľky - matky maloletej - na zvýšenie výživného je dôvodný, hoci nie v celom rozsahu.

(34) Súd vychádzal z toho, že k zmene výšky vyživovacej povinnosti môže dôjsť vtedy, ak sa zmenia
pomery. Pri rozhodovaní teda skúmal, aké boli pomery maloletej a jej rodičov v čase ostatnej úpravy
vyživovacej povinnosti a aké sú v súčasnosti.
(35) Súd z vykonaných dôkazov zistil, že v čase ostatnej úpravy vyživovacej povinnosti mala maloletá
3 roky veku, navštevovala materskú školu. Mala zdravotné problémy súvisiace s trávením.

(36) V súčasnosti má maloletá 7 a pol roka veku, navštevuje základnú školu (1. ročník). Navštevuje
krúžok mažoretiek, s čím sú spojené výdavky na členstvo v klube, ale aj na kostým a na vystúpenia.
V súvislosti so začatím povinnej školskej dochádzky mala matka zvýšené výdavky na školské
potreby a pomôcky, matka platí maloletej poplatok za školskú družinu. Maloletá má výdavky v
súvislosti s návštevou školy (na rôzne kultúrne podujatia, plavecký výcvik, ZRPŠ). Matka má zvýšené

výdavky v súvislosti s ortodontickou pomôckou, ktorú maloletá používa, maloletá naďalej navštevuje
gastroenterologickú ambulanciu. V súvislosti s vyšším vekom maloletej má matka vyššie výdavky na
stravu maloletej i na jej ostatné zaopatrenie (oblečenie, hygiena).
(37) U maloletej teda oproti ostatnej úprave vyživovacej povinnosti došlo k podstatnej zmene pomerov
odôvodňujúcej zvýšenie výživného.

(38) Matka maloletej mala v čase ostatnej úpravy vyživovacej povinnosti čistý príjem cca 300 € mesačne.
S maloletou žila v domácnosti svojej matky.
(39) V súčasnosti má matka maloletej priemerný čistý mesačný príjem 676,10 €. Býva v nehnuteľnosti,
ktorú vlastní v spoluvlastníctve so svojím súčasným partnerom. Jej partner má priemerný čistý mesačný
príjem 400 - 500 €. Úver na bývanie nemá, má náklady na elektrickú energiu, vodu, plyn, za odvoz

odpadu. Hoci matke stúpli náklady súvisiace s financovaním bývania, zároveň jej aj stúpol priemerný
mesačný príjem a na nákladoch na financovaní spoločnej domácnosti sa môže podieľať aj jej partner.
V súhrne teda došlo k podstatnému zlepšeniu pomerov matky.
(40) Otec maloletej mal v čase ostatnej úpravy vyživovacej povinnosti hrubý príjem 400 € mesačne, k
čomudostávalcestovnénáhrady45€zadeňvýkonuprácemimoSR.NaSlovenskubývalvdomesvojho

otca a používal motorové vozidlo, ktorého vlastníkom bol jeho otec. Mal ďalšiu vyživovaciu povinnosť
určenú na 130 € mesačne. Cestovné náhrady umožňovali otcovi v podstatnej miere financovať jeho
životné potreby.
(41) V súčasnosti má otec priemerný čistý mesačný príjem vyplývajúci z vykonaných listinných dôkazov
vo výške 656,23 €, z ktorého si platí poistné cca 35 € mesačne. Okrem toho naďalej dostáva cestovné

náhrady 45 € za deň výkonu práce mimo SR. Na Slovensku naďalej býva v dome svojho otca, ktorému
podľa vlastného vyjadrenia prispieva sumou 50 €. Podľa svojho vyjadrenia platí maloletej poistku 25
€ mesačne (toto vyjadrenie nebolo potvrdené dôkazom, ani sa k nemu nevyjadrila matka maloletej),
naďalejplatívýživné130€mesačne.Platípoistné156€ročne,mávýdavkynatelefón20-30€mesačne,
sporí si 50 € mesačne na dôchodkové poistenie. Hoci tvrdí, že nie je vlastníkom motorového vozidla, na

pojednávaní uviedol, že si kúpil Volkswagen Passat. Skutočnosť, že v evidencii dopravného inšpektorátu
niejeevidovanýakovlastníktohtovozidlanepriamopotvrdzujetvrdeniematky,žeotecmaloletejsasnaží
účelovo navonok pôsobiť ako osoba bez majetku. Ak by súd aj prihliadol na výdavky otca na bývanie,
na poistné, na výživné i na telefón, aj tak došlo u neho k podstatnému zlepšeniu pomerov (k zvýšeniupríjmov). Súd prihliadal aj na to, že otec mal prostriedky na zakúpenie motorového vozidla (podľa jeho
vyjadrenia 500 €), ako aj na to, že má prostriedky na tvorbu vlastného sporenia (podľa jeho vyjadrenia
50 € mesačne) a tieto skutočnosti hodnotil v súvislosti s ustanovením § 62 ods. 5 ZoR (výživné má

prednosť pred inými výdavkami rodičov). Došlo teda k podstatnému zlepšeniu pomerov na strane otca.
(42) Vzhľadom k tomu, že došlo k zhoršeniu pomerov na strane maloletej a k zlepšeniu pomerov na
strane oboch rodičov maloletej, súd dospel k záveru, že zvýšenie výživného k maloletej je dôvodné.
(43) Pri rozhodovaní o výške zvýšeného výživného súd vychádzal z možností, schopností a majetkových
pomerov obochrodičov,aleprihliadalzároveňajnaodôvodnenépotrebymaloletej.Súddospelkzáveru,

že vzhľadom na pomery účastníkov je dôvodné zvýšenie výživného zo sumy 100 € mesačne na sumu
150 € mesačne. Zvýšené výživné o 50 € mesačne umožní matke maloletej financovať zvýšené výdavky,
ktoré má na zaopatrenie maloletej, a to tak v súvislosti s jej vyšším vekom, ako aj s návštevou školy a
mimoškolskými aktivitami, i v súvislosti s potrebou ortodontickej pomôcky.
(44) Súd výživné zvýšil s účinnosťou od 21.02.2017. Vychádzal pritom z návrhu navrhovateľky
predneseného prostredníctvom jej právneho zástupcu, ako aj z ustanovenia § 77 ZoR. Súd výživné

zvýšil s účinnosťou odo dňa začatia súdneho konania.
(45) Zročné výživné za obdobie od 21.02.2017 do vyhlásenia tohto rozsudku súd vypočítal tak, že
zvýšené výživné (150 € - 100 € = 50 €) vydelil počtom dní v mesiaci (31) a vynásobil počtom dní od
21.02.2017 do 14.03.2017 (keďže výživné je splatné k 15. dňu v mesiaci a platí sa na mesiac vopred).
Výživné za 22 dní (od 21.02.2017 do 14.03.2017) je vo výške 35,42 € (22 dní x 50 € / 31 dní, t.j. 22 x

1,61 €). Ku dňu 15.03.2017 bolo splatné výživné na mesiac apríl 2017, ku dňu 15.04.2017 na mesiac
máj 2017 a ku dňu 15.05.2017 na mesiac jún 2017. Výživné na mesiac júl 2017 v čase rozhodovania
súdu ešte splatné nebolo. Ku dňu vyhlásenia rozhodnutia je teda splatné zvýšené výživné za 3 mesiace
a 22 dní, ktoré predstavuje vo finančnom vyjadrení sumu 185,42 € (3 x 50 € + 35,42 €). Z vykonaného
dokazovania nevyplýva, že by otec na výživu maloletej prispieval vyššou čiastkou ako súdom určených

100 €, preto zročné zvýšené výživné v čase rozhodnutia súdu nebolo zaplatené ani len sčasti. Súd
povolil otcovi maloletej, aby vzhľadom na výšku zročného zvýšeného výživného zročné zvýšené výživné
platil k rukám matky maloletej v pravidelných mesačných splátkach po 10 € spolu s bežným výživným
s tým, že v prípade nezaplatenia čo i len jednej splátky zročného zvýšeného výživného riadne a včas
nastane splatnosť celého nezaplateného zročného zvýšeného výživného.

(46) Vo zvyšnej časti, nedotknutej výrokom I. tohto rozhodnutia, ostáva rozsudok Okresného súdu
Partizánske zo dňa 05.02.2013 č.k. 3P/101/2012-99 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne
zo dňa 20.06.2013 č.k. 4CoP/41/2013-137 nezmenený. Naďalej teda ostáva účinné najmä rozhodnutie
o zverení maloletej do osobnej starostlivosti matky, ako i o dni splatnosti výživného a platobnom mieste
na platenie výživného (ako i zvyšné výroky meneného rozhodnutia).

(47) Matkou navrhované výživné 200 € mesačne súd nepovažoval za primerané odôvodneným
potrebám maloletej. Súd má za to, že pravidelné výdavky, ktoré matka maloletej uviedla v návrhu na
začatie konania sú sčasti nadhodnotené. Školské náklady na 7 a pol ročné dieťa v prvom ročníku
základnej školy podľa názoru súdu nezodpovedajú matkou uvedeným 70 eurám mesačne (zo žiadneho
z vykonaných dôkazov takáto vysoká výška mesačných nákladov na školu nevyplýva). Takisto dopravu

maloletej do školy matka realizuje cestou do svojej práce, preto súd nepovažoval uvedené cestovné vo
výške 30 € mesačne na dopravu maloletej do školy za opodstatnené. Hoci teda maloletá má zvýšené
nároky oproti ostatnej úprave vyživovacej povinnosti, tieto zvýšené nároky sú nižšie, ako uviedla matka.
Súd dospel k záveru, že kompenzácii týchto zvýšených výdavkov matky na maloletú zodpovedá výživné
zvýšené na 150 € mesačne. Súd pritom prihliadal aj na to, že k podstatnej zmene (zlepšeniu) pomerov

došlo nielen na strane otca, ale aj na strane matky, ktorá má takisto k maloletej vyživovaciu povinnosť.
Hoci si ju plní čiastočne aj svojou osobnou starostlivosťou o maloletú, je dôvodné, aby sa vzhľadom
na rozsah zlepšenia jej pomerov (hoci v menšej miere ako otec, ktorý osobnú starostlivosť o maloletú
nezabezpečuje) podieľala aj ona na hradení zvýšených výdavkov maloletej. Preto súd vo zvyšnej časti
(v tej časti, v ktorej sa matka domáhala zvýšenia výživného nad sumu 150 € mesačne, teda v časti o

zvýšenie výživného o 50 € mesačne) návrh matky na zvýšenie výživného zamietol.
(48) Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.
(49) Podľa § 55 CMP súd môže náhradu trov konania priznať aj vtedy, ak je to s ohľadom na okolnosti
prípadu spravodlivé.

(50) Vzhľadom k ustanoveniu § 52 CMP súd rozhodol o trovách konania tak, že žiaden z účastníkov
nemá na náhradu trov konania nárok. Žiaden z účastníkov si nárok na náhradu trov konania neuplatnil
a súd nezistil žiadne okolnosti odôvodňujúce priznanie náhrady trov konania niektorému z účastníkov.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Partizánske, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, uvedenie spisovej značky) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní možno
uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.