Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 14, 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 14Pc/8/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116218363
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eduard Valenčin

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8116218363.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Eduardom Valenčinom v právnej veci navrhovateľky: W. F., K..

XX.X.XXXX, bytom P. XXX XX P. XXX, proti odporcovi: Q. O., K.. X.XX.XXXX, bytom S. X, XXX XX J.,
v konaní o určenie výživného pre družku takto

r o z h o d o l :

I. návrh z a m i e t a ,

II. žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

. Návrhom súdu osobne podaným dňa 12.9.2016 navrhla navrhovateľka, aby súd uložil odporcovi
povinnosť prispievať od októbra roku 2016 na jej výživu sumou 150 EUR mesačne vždy do 15. dňa
v mesiaci vopred počnúc dňom podania návrhu. Poukázala na to, že poberá rodičovský príspevok

vo výške 203,20 EUR a taktiež rodinné prídavky v sume 94,08 EUR. V rámci výsluchu pred súdom
upresnila, že s odporcom nie je zosobášená, žili ako druh a družka a má s ním dve deti, maloletú Q.,
K.. XX.X.XXXX a maloletého W., K.. XX.X.XXXX. Uviedla, že s odporcom žili v spoločnej domácnosti
po narodení dcéry, pričom v auguste roku 2016 ju odporca fyzicky napadol, preto odišla bývať k
svojim rodičom, avšak následne ju odporca presvedčil, aby sa vrátila, preto sa vrátila od 1.10.2016, ale
12.4.2017 ju vyhodil spolu s deťmi. Navrhovateľka uviedla, že okrem detí, ktoré má s odporcom má dve
deti z prvého manželstva, 20-ročnú dcéru a 17-ročného syna, pričom dcéra zo zdravotných dôvodov

prerušila vo februári roku 2017 štúdium, preto na ňu nepoberá prídavky ani výživné, avšak od septembra
by mala nastúpiť na inú školu, keďže nemôže pracovať s potravinami z dôvodu chronickej choroby
čriev (Crohnova choroba) a keďže študovala na hotelovej akadémii, ďalej tam študovať nemohla.
Navrhovateľka poukázala na to, že synovi W. kupuje plienky, servítky, ako aj mlieko, čo je minimálne
40 EUR mesačne, od mája tohto roku prispieva aj svojím rodičom sumou 50 EUR mesačne. Príkladmo
uviedla, že syn bude zaočkovaný, pričom len očkovacia injekcia stojí 15 EUR. Taktiež má samozrejme
náklady na stravu, ošatenie, obuv, hygienu, cestovné, pričom platí aj poplatok za smetie, čo je za 5 osôb

50 EUR ročne.

2. Odporca poukázal na to, že s návrhom nesúhlasí, keďže nemá z čoho prispievať na výživu
navrhovateľky, nakoľko má leukémiu, chodí na chemoterapie a jeho príjem sú iba nemocenské dávky
v sume 16,50 EUR na deň, čo predstavuje cca 500 EUR mesačne. Poukázal na to, že platí výživné
na dcéru z prvého manželstva 90 EUR, hoci mal súdom určenú sumu 180 EUR, ktorú pôvodne platil,
ale dohodol sa s ňou na znížení výživného, keďže takúto sumu by nebol schopný splácať. Súdom mu

bolo taktiež určené taktiež výživné na deti, ktoré má s navrhovateľkou, na dcéru 50 EUR a na syna 40
EUR. Taktiež platí inkaso za byt, v ktorom býva, čo predstavuje sumu 120 EUR mesačne, 25 EUR platí
internet a televíziu a 40 EUR poistku, ktorú začal platiť ešte v čase, keď pracoval. Taktiež platí poistku
pre dcéru Michaelu v sume 25 EUR a má náklady na cestovné k lekárom, pričom z J. P. V. je cca 30km t.j. tam a späť 70 km a túto cestou absolvuje v mesiaci minimálne 7-krát, čo sú náklady minimálne
70 EUR mesačne. Taktiež má náklady na lieky a na stravu. Odporca poukázal na to, že pokiaľ býval s
navrhovateľkou a deťmi, ako aj dvomi deťmi z jej predchádzajúceho manželstva, tak ona nikdy nedala

na bývanie a stravu ani cent, pričom on dochádzal do práce do Košíc na týždňovky a každý týždeň jej
nechal sumu 50 EUR. Potvrdil, že došlo k incidentu s navrhovateľkou, avšak to iba z dôvodu, že mu
postupne ukradla sumu 2.200 EUR, ktorú mal z titulu stavebného sporenia.

3. Podľa § 74 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení

neskorších predpisov (ďalej len „zákon o rodine“), otec dieťaťa, za ktorého matka dieťaťa nie je vydatá,
je povinný najdlhšie po dobu dvoch rokov, najneskôr odo dňa pôrodu prispievať matke primerane na
úhradu jej výživy a poskytnúť jej príspevok na úhradu nákladov spojených s tehotenstvom a pôrodom.
Podľa § 74 ods. 2 zákona, súd môže na návrh tehotnej ženy uložiť mužovi, ktorého otcovstvo je
pravdepodobné, aby poskytol vopred sumu potrebnú na zabezpečenie jej výživy podľa odseku 1,
príspevok na úhradu nákladov spojených s tehotenstvom a pôrodom a sumu potrebnú na zabezpečenie

výživy dieťaťa po dobu, počas ktorej by žene patrila materská dovolenka podľa osobitného predpisu.
Podľa § 74 ods. 3 zákona, právo žiadať príspevok na úhradu nákladov spojených s tehotenstvom a
pôrodom podľa odseku 1 sa premlčí uplynutím troch rokov odo dňa pôrodu.

4. Podľa § 75 ods. 1 zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

5. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že príjem odporcu je cca 500 EUR mesačne z titulu
vyplácaných nemocenských dávok, keďže odporcovi bola zistená leukémia a v súčasnosti je v štádiu
liečenia, pričom absolvuje chemoterapie. Odporca prezentoval aké má štandardné mesačné výdavky,
čo predstavuje cca 440 EUR mesačne, čo navrhovateľka ani nerozporovala, ale poukázala na to, že
odporca má úspory, že si napr. kúpil za 2.000 EUR motorku a že podľa jej názoru by mohol prispievať

na jej výživu, pričom pokiaľ by sa nemusela starať o maloleté deti a mohla by sa zamestnať, tak by od
odporcu výživné nežiadala, ale skutočne je v takej situácii, že nemá prostriedky ani na základnú výživu
detí. V tejto súvislosti však súd konštatuje, že vykonaným dokazovaním nebolo preukázané, aby bolo v
schopnostiach a možnostiach odporcu, ktorý je vážne chorý, dosahovať vyšší príjem, pričom na základe
nemocenských dávok, ktoré v súčasnosti dostáva, nie je schopný prispievať okrem výživného na deti

ešte aj na výživu navrhovateľky, nakoľko po odrátaní v podstate štandardných výdavkov mu ostáva cca
suma 60 EUR, ktorú samozrejme potrebuje na stravu, ošatenie, hygienu a pod.. Súd taktiež konštatuje,
že nemal preukázané, aby žalobca disponoval úsporami, resp. majetkovými hodnotami, z ktorých by
mohol uhrádzať navrhovateľke výživné, preto súd predmetný návrh zamietol.

6. O trovách konania súd rozhodol na základe § 52 zákona č. 161/2015 - Civilný mimosporový poriadok
(CMP), podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na

Krajský súd v Prešove.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok).