Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 7, 2017

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 10C/41/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8816201454
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Kopina
ECLI: ECLI:SK:OSVT:2017:8816201454.3

Rozhodnutie

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudcom JUDr. Martinom Kopinom v právnej veci navrhovateľa:
H.. X. I., V.., nar. XX.X.XXXX, Y.. Č.. XXXXXX/XXXX, trvale bytom B. K. I., Q. XXXX/XX proti odporkyni:
Y. Q., resp. K., nar. XX.X.XXXX, XXX-XXXX Y. P., S., O., B. XVX, D., adresa na doručovanie V..R.. O.
XXX, U., O..D.., B. XBO, D. o návrhu na zrušenie výživného pre plnoleté dieťa takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e vyživovaciu povinnosť navrhovateľa voči odporkyni naposledy určenú Rozsudkom

Okresného súdu Vranov nad Topľou sp.zn. P70/91-50 zo dňa 5.6.2000 s účinnosťou od 1.1.2016.
II. Súd n e p r i z n á v a navrhovateľovi nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručený súdu dňa 25.2.2016 navrhovateľ požiadal súd o zrušenie vyživovacej povinnosti
navrhovateľa k odporkyni určenú Rozsudkom Okresného súdu Vranov nad Topľou z 20.11.1991,
č.k. P70/91-12. Zároveň požiadal o náhradu trov konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že rozsudkom

Okresného súdu Vranov nad Topľou sp. zn. P70/91-12 z 20.11.1991 mu bola určená vyživovacia
povinnosť voči odporkyni v sume 600,- Kčs. Rozsudkom Okresného súdu vo Vranove nad Topľou z
5.6.2000, sp. zn. P70/91-50 mu bola zvýšená vyživovacia povinnosť na 1.000,- SK (33,19 Eur). Podľa
tohto rozsudku plnil svoju vyživovaciu povinnosť. Matka odporkyne spolu s odporkyňou v r. 1998 bez
jeho súhlasu odcestovali do Kanady a svoju vyživovaciu povinnosť následne navrhovateľ plnil voči
Centru pre medzinárodno-právnu ochranu detí a mládeže. Vzhľadom na školský vzdelávací systém v

Kanade je nepochybné, že odporkyňa vo veku 24 rokov, koľko má v súčasnosti, neštuduje na žiadnej
škole ani sa nijak nepripravuje na budúce povolania. Ďalšie trvanie vyživovacej povinnosti by bolo v
rozpore s dobrými mravmi. Ďalej navrhovateľ cituje § 62 ods. 1, §78 ods. 2 zákona o rodine. Podľa
jeho názoru došlo k podstatnej zmene pomerov na strane odporkyne odôvodňujúcej zrušenie výživného,
preto navrhuje súdu vydať rozsudok uvedený vyššie.

2. K návrhu sa odporkyňa vyjadrila tak, že do Kanady sa vysťahovala s matkou v auguste 2003, pričom
ju otec svojvoľne prestal navštevovať ešte pred dovŕšením jej 3 rokov, hoci predtým bývala 20 min.
chôdze od jeho bydliska. Poukazuje na jeho ľahostajnosť voči nej ako prvorodenej dcére ako aj na
jeho neexistujúci rodičovský záujem. Rozhodnutím Okresného súdu Vranov nad Topľou z 20.11.1991
č. P70/91-12 bola zverená do výchovy svojej matky. Otec bol matkou vyrozumený o ich odchode do
Kanady. Pred odchodom sa s ním chcela rozlúčiť a spoznať sa s ním, tomu však nebolo umožnené

zo strany otca. Otec na poslednú chvíľu stretnutie zrušil a o stretnutie nemal záujem. Pokiaľ ide o
samotný návrh odporkyňa nemala námietky a súhlasí so zrušením vyživovacej povinnosti navrhovateľa
voči nej s účinnosťou od 1.1.2016 podotýka však, že jej otec je ešte stále dlžníkom za predchádzajúce
obdobie, ktoré je vymáhané Centrom pre medzinárodno-právnu ochranu detí a mládeže. Nesúhlasí však
s návrhom na náhradu trov konania a naopak žiadal, aby navrhovateľ nahradil jej trovy konania do 3
dní od právoplatnosti rozsudku. Podotýka, že pokiaľ sa navrhovateľ odvolal na kanadský vzdelávací

systém, tak zabudol uviesť najdôležitejší bod a to, že študenti na stredných a vysokých školách v Kanade
uhrádzajú školné a ostatné poplatky z vlastného vrecka a na štúdium si berú aj vlastné pôžičky. Dlhodporkyne za štúdium predstavuje 36.000,- CAD. Nepredpokladá, že otec sa niekedy podujme splatiť
tento dlh, ale dúfa, že mu k nemu ani nepridá. Na základe uvedeného žiada, aby súd vydal rozsudok:
Súd svojím rozsudkom ruší vyživovaciu povinnosť navrhovateľa voči odporkyni s platnosťou odo dňa

1.1.2016. Súd prikazuje navrhovateľovi uhradiť trovy konania do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

3. Navrhovateľ sa k vyjadreniu odporkyne k žalobe nevyjadril.

4. Nakoľko odporkyňa ospravedlnila svoju neúčasť na nariadenom pojednávaní z dôvodu pracovnej

zaneprázdnenosti a toho že žije v Kanade, súd podľa § 180 CSP vec prejednal na pojednávaní v
neprítomnosti odporkyne.

5. Na pojednávaní navrhovateľ zotrval na svojom návrhu. Súd vykonal dokazovanie. Oboznámení sa
s obsahom spisu a tam sa nachádzajúcimi listinnými dôkazmi, najmä rozsudkom Okresného súdu vo
Vranove nad Topľou č. k. P70/91-50 zo dňa 5.6.2000, rozsudkom Okresného súdu vo Vranove nad

Topľou č. k. P70/91-12 zo dňa 20.11.199, správou zo Sociálnej poisťovne - Vranov nad Topľou zo dňa
30.9.2016, správou ÚPSVaR Vranov nad Topľou zo dňa 6.10.2016, vyjadrením odporkyne k návrhu zo
dňa 16.5.2017.

6. Súd v súlade s § 191 ods. 1 CSP (zákona č. 160/2015 Z.z., ďalej len „CSP“) zhodnotil vykonané

dôkazypodľasvojejúvahy,atokaždýdôkazjednotlivoavšetkydôkazyvichvzájomnejsúvislosti,pričom
starostlivo prihliadal na všetko čo vyšlo počas konania najavo a zistil tento skutkový stav:

7. Rozsudkom Okresného súdu Vranov nad Topľou sp. zn. P70/91-12 do dňa 20.11.1991 bola odporkyňa
zverená do výchovy matky a otec bol zaviazaný prispievať na jej výživu v sume 600,- Kčs mesačne

počnúc dňom 14.8.1991. Rozsudkom Okresného súdu Vranov nad Topľou sp. zn. P70/91-50 zo dňa
5.6.2000súdschválildohodurodičov,ktorouboloteczaviazanýprispievaťnavýživumaloletejodporkyne
sumou 1.000,- Sk mesačne k rukám matky počnúc dňom 1.9.1999. Dlžné výživné za obdobie od
1.9.1999 do 31.5.2000 v sume 1.800,- Sk súd povolil otcovi splácať 200,- Sk v mesačných splátkach
spolu s bežným výživným, počnúc dňom 1.6.2000. 14.8.2009 odporkyňa nadobudla plnoletosť, t.j.

dosiahla vek 18 rokov. Vo svojom vyjadrení k návrhu odporkyňa vyjadrila svoj súhlas s návrhom
navrhovateľa na zrušenie vyživovacej povinnosti s účinnosťou od 1.1.2016. Neuviedla dôvody, pre ktoré
by vyživovacia povinnosť navrhovateľa voči nej mala naďalej trvať.

8. Podľa § 231 CSP rozsudok ukladajúci povinnosť plniť v budúcnosti splatné dávky alebo splátky možno

na základe žaloby zmeniť, ak sa podstatne zmenili pomery, ktoré sú rozhodujúce pre výšku a ďalšie
trvanie dávok alebo splátok. Zmena rozsudku je prípustná od času, kedy nastala podstatná zmena
pomerov.

9. Na zistení skutkový stav súd aplikoval tieto právne normy:

10. Podľa § 62 ods. 1,2 zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom jej zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu
svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa

na životnej úrovni rodičov.

11. Podľa § 65 ods. 3 zákona o rodine výživné plnoletých detí upraví súd len na návrh.

12. Podľa § 75 ods. 2 zákona o rodine výživné nemožno priznať ak by bolo v rozpore s dobrými mravmi.

13. Podľa § 78 ods. 1 a 3 zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno meniť, ak
sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možná len
na návrh.

14. Navrhovateľ sa dlhodobo nestýkal s odporkyňou, okrem plnenia vyživovacej povinnosti určenej
súdom na odporkyňu neprispieval iným spôsobom, nezaujímal sa o ňu. Dokonca podľa tvrdenia
odporkyne má ešte stále dlh na výživnom za predchádzajúce obdobie, s odporkyňou sa dokonca nikdynestretol a ani ju nikdy nekontaktoval. V čase podania návrhu navrhovateľom mala odporkyňa 24 rokov.
Vo svojom vyjadrení k návrhu vyjadrila svoj súhlas so zrušením vyživovacej povinnosti otca voči nej s
účinnosťouod1.1.2016,takakovnávrhupožadovalnavrhovateľ,neuviedlažiadnenámietkyvočinávrhu

navrhovateľa ani skutočnosti, ktoré by odôvodňovali nutnosť ďalšieho plnenia vyživovacej povinnosti
voči nej zo strany otca (napr. pokračovanie vo vysokoškolskom štúdiu v dennej forme a pod.).

15.Zmenupomerovmožnovymedziťakozmenurozhodujúcichkritériívporovnanísoskutkovýmstavom
existujúcimvčasepredchádzajúcehorozhodnutiasúdu.Zákonumožňujezmenutakvovzťahuksúdnym

rozhodnutiam (musí ísť o rozhodnutie, ktorým bola vyživovacia povinnosť priznaná, prípadne zmenená),
ako aj dohodám, vzhľadom na to, že vyživovaciu povinnosť možno určiť aj dohodou príslušných
subjektov, nie len rozhodnutím súdu. Aj v prípade úpravy vyživovacej povinnosti rozhodnutím súdu je
možné, aby povinný plnil na základe dohody viac ako mu ukladá súdne rozhodnutie.

16. Zo znenia ustanovenia § 78 zákona o rodine vyplýva, že prichádza do úvahy jednak zrušenie

a jednak zmena, ktorou možno rozumieť zníženie alebo zvýšenie výživného. Ustanovenie rešpektuje
dispozičný princíp a princíp oficiality. Pre zmenu alebo zrušenie rozhodnutia o vyživovacej povinnosti
voči plnoletému sa vyžaduje aktivita (ide výlučne o návrhové konanie) zo strany dotknutých osôb, či už
osoby povinnej platiť výživné, spravidla rodiča, alebo osoby oprávnenej na výživné, spravidla dieťaťa.
Civilnýsporovýporiadokuvádza,žezmenarozsudkujeprípustnáodčasu,keďdošlokpodstatnejzmene

pomerov. Špeciálna úprava zákona o rodine výslovne neustanovuje dobu, na ktorú možno vztiahnuť
zmenu pomerov. Vychádza sa zo systematického výkladu v zmysle zaradenia tohto ustanovenia do
spoločných ustanovení. Pri plnoletých osobách sa tvrdená zmena pomerov v minulosti posudzuje ku
dňu začatia súdneho konania. Najneskôr musí byť zmena pomerov daná v čase rozhodovania súdu.
Nemožno rozhodnúť o zmene pomerov, ktorá má nastať v budúcnosti. Podanie návrhu na zrušenie

vyživovacej povinnosti, napriek deklaratórnym účinkom rozsudku, neoprávňuje povinného prestať s
plnením výživného. Riadnym plnením až do právoplatnosti rozsudku sa vyhne prípadným trestno-
právnym alebo exekučným následkom v prípade, ak súd návrhu na zrušenie vyživovacej povinnosti
nevyhovie.

17. Pre zákonný vznik vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je relevantnou objektívna právna
skutočnosť narodenia dieťaťa. Jej zánik zákon spája s nadobudnutím schopností dieťaťa samostatne
sa živiť, schopnosťou dieťaťa sa samostatne živiť treba rozumieť schopnosť samostatne, z vlastných
zdrojov uspokojovať všetky relevantné životné náklady. Vyžaduje sa, aby táto schopnosť napĺňala
požiadavku trvalosti tohto vzťahu, príjem náhodného charakteru nemožno považovať za nadobudnutie

schopností samostatne sa živiť. Ako okolnosť, keď trvá vyživovacia povinnosť rodičov (odôvodnenou
úlohou rodiča je viesť dieťa k získaniu vzdelania, a tým potrebných predpokladov na sebarealizáciu),
sa tradične akceptuje štúdium. Vychádza sa z definitívnosti predpokladov na výkon povolania. Treba
vychádzať z konkrétnych okolností prípadov. Na jednej strane treba brať do úvahy záujem dieťaťa vo
vzťahu k jeho schopnostiam a danostiam, aby získalo vhodné predpoklady na svoje lepšie uplatnenie,

na druhej strane je oprávnená požiadavka včasnej realizácie uvedených daností, aby nedochádzalo k
zneužívaniurodičovskejvyživovacejpovinnostilenzdôvodunegatívnehopostojakpráci(napr.zavinené
rozviazanie pracovného pomeru). Dosiahnutím plnoletosti (ani inou časovou hranicou) vyživovacia
povinnosť rodičov nezaniká. Pokiaľ dieťa z rôznych dôvodov nenadobudne schopnosť samostatne sa
živiť, vyživovacia povinnosť trvá do smrti rodiča lebo dieťaťa.

18. Z vykonaného dokazovania bolo preukázané, že odporkyňa nadobudla schopnosť samostatne sa
živiť, nakoľko žiadnym spôsobom nerozporovala návrh navrhovateľa zrušiť jeho vyživovaciu povinnosť
voči nej s účinnosťou odo dňa 1.1.2016. Preto súd uvedenému návrhu vyhovel.

19. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 a násl. CSP. V konaní bol plne úspešný navrhovateľ,
preto by za iných okolností mal nárok na náhradu trov konania. Nárok na náhradu trov konania si
navrhovateľ síce v podanom návrhu uplatnil, ale žiadnym spôsobom ho nevyčíslil a v konaní mu ani
žiadne trovy nevznikli. Okrem toho vzal súd do úvahy v zmysle § 257 CSP aj dôvody hodné osobitného
zreteľa. Za dôvody hodné osobitného zreteľa považuje súd tvrdenia uvedené navrhovateľkou že svojho

otca, navrhovateľa nikdy nestretla ani ho nevidela, nakoľko nikdy o ňu nejavil záujem. Zároveň je jej otec
ešte stále dlžníkom výživného za predchádzajúce obdobie, ktoré mu je momentálne vymáhané v Centre
pre medzinárodno-právnu ochranu detí a mládeže. Na základe toho súd rozhodol o trovách konania tak,
že navrhovateľovi nárok na ne nepriznal.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Vranov nad Topľou, písomne, v príslušnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis

s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.