Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 5, 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 7Csp/9/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117200848
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Farkášová
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8117200848.1

Rozhodnutie

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Danou Farkášovou v právnej veci žalobcu: Consumer Finance
Holding, a.s., so sídlom Hlavné námestie 12, 060 01 Kežmarok, IČO: 35 923 130, právne zastúpeného
Advokátskou kanceláriou Gallo s.r.o., so sídlom Jilemnického 30, 036 01 Martin, p r o t i žalovanému: J.
Q., K.. XX.XX.XXXX, O. J. XXX, XXX XX J., v konaní o zaplatenie 7.202,47 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 6.181,92 Eur spolu s úrokom z omeškania

vo výške 5,25 % ročne z dlžnej sumy 6.181,92 Eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia, to všetko v
mesačných splátkach vo výške 50 Eur splatných vždy do 20. dňa toho ktorého mesiaca vopred počnúc
právoplatnosťou tohto rozsudku až do úplného zaplatenia pod stratou výhody splátok.

II. V prevyšujúcej časti žalobný návrh žalobcu z a m i e t a .

III. Žalobca m á nárok na náhradu trov konania v rozsahu 71,66 %.

o d ô v o d n e n i e :

I. Žalobca žalobou doručenou súdu dňa XX. X. XXXX žiadal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu
sumu 7.202,47 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne od XX. X. XXXX do zaplatenia,
ako aj trovy konania. Žalobu vo veci samej odôvodnil tým, že žalobca a žalovaný uzatvorili dňa XX.
Q. XXXX Zmluvu o pôžičke číslo XXXXXXX na základe ktorej poskytol žalobca žalovanému sumu

pôžičky vo výške 13.286,40 Eur. Podľa Zmluvy o pôžičke mal žalovaný splácať pôžičku v 96 mesačných
splátkach vo výške 138,40 Eur. Z pôžičky zaplatil žalovaný žalobcovi sumu 100 Eur. Vzhľadom na to, že
žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku riadne a včas, žalobca dňa XX. X. XXXX
vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy a upozornil ho na možnosť vyhlásenia splatnosti celého
úveru. Nakoľko k úhrade dlžných splátok nedošlo, žalobca listom zo dňa XX. X. XXXX úver zosplatnil
a vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy.

2. Žalovaný sa k žalobe žalobcu nevyjadril napriek skutočnosti, že žaloba spolu s prílohami mu bola
riadne a včas doručená dňa X. X. XXXX.

3. Súd vykonal dokazovanie vypočutím žalovaného a listinnými dôkazmi, a to žalobou zo dňa XX.
X. XXXX, Žiadosťou a zmluvou o poskytnutí účelovej pôžičky zo dňa X. Q. XXXX, Všeobecnými

obchodnými podmienkami, výzvou pred vyhlásením splatnosti úveru, prehľadom splátok a úhrad,
ostatným spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:

4. Dňa X. Q. XXXX bola medzi žalobcom a žalovaným uzatvorená Zmluva o poskytnutí účelovej pôžičky
Šanca, na základe ktorej bola žalovanému schválená pôžička vo výške 6.281,92 Eur, ktorú sa žalovaný
zaviazal splácať v počte splátok 96, s termínom konečnej splatnosti máj XXXX, pri výške mesačnej

splátky 138,40 Eur, RPMN 24,01 %, ročná úroková sadzba 24,01 % a priemerná hodnota RPMN
predstavovala 18,86 %. Neoddeliteľnou súčasťou tejto žaloby boli aj Všeobecné obchodné podmienky.5. Výzvou pred vyhlásením splatnosti úveru zo dňa XX. X. XXXX vyzval žalobca žalovaného na
zaplatenie dlžnej sumy s upozornením, že v prípade, ak dlžná suma nebude zaplatená, žalobca pristúpi

k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru.

6. Žalobca listom zo dňa XX. X. XXXX zosplatnil celý úver a vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej
sumy.

7. Z prehľadu splátok a úhrad mal súd za preukázané, že celková dlžná suma predstavuje sumu
8.291,63 Eur, pri istine 7.288,47 Eur, pokuty 1.089,16 Eur a úhrade uskutočnenej žalovaným vo výške
100 Eur.

8. Súd vec prejednal na pojednávaní dňa X. X. XXXX v neprítomnosti žalobcu, ktorému predvolanie na
toto pojednávanie bolo doručené dňa XX. Q. XXXX. Svoju neprítomnosť na tomto pojednávaní písomne

neospravedlnil, pojednávanie z dôležitého dôvodu nežiadal odročiť. Súd postupom podľa § 180 CSP
vec prejednal v jeho neprítomnosti.

9. Žalovaný so žalobou súhlasil. Uviedol, že so spoločnosťou Consumer Finance Holding uzatvoril
dňa X. Q. XXXX Zmluvu o pôžičke, na základe ktorej mu veriteľ poskytol finančné prostriedky vo výške

6.281,92 Eur, ktoré sa zaviazal splácať v mesačných splátkach vo výške 138,40 Eur, v počte splátok
96. Žalovaný zaplatil žalobcovi sumu 100 Eur. Tento úver vzal z dôvodu, že chcel rozbehnúť svoju
podnikateľskúčinnosť,čosamuvšaknepodarilo,apretoúverprestalsplácať.Žalobcanáslednepristúpil
k zosplatneniu úveru. V prípade, ak by ho súd zaviazal zaplatiť dlžnú sumu požiadal, aby mu súd povolil
zaplatiť dlžnú sumu v primeraných mesačných splátkach. Je živnostník a dosahuje mesačný príjem vo

výške približne 600 Eur, 100 Eur prispieva na inkaso, deťom platí škôlku vo výške 60 Eur, zároveň im
platí krúžky. Lieky mesačne stoja 50 Eur, strava 300 - 400 Eur. Cestovné do práce ho stojí 120 Eur,
zároveň spláca predchádzajúce dlhy vo výške 150 Eur. Žije s družkou, ktorá dosahuje príjem vo výške
320 Eur. Bývajú pri rodičoch. Nie je vlastníkom žiadnych hnuteľných, nehnuteľných veci. Nemá žiadne
úspory. Rovnako nie je vlastníkom auta. V prípade, ak by ho súd zaviazal zaplatiť dlžnú sumu, požiadal

o mesačné splátky vo výške 50 Eur, ktoré bude žalobcovi poukazovať vždy k 20. dňu toho, ktorého
mesiaca.

10. Na základe takto zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára:

Podľa § 1 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov v znení účinnom ku dňu 08.05.2013 ( ďalej len Zákon č. 129/2010 Z.z.), tento
zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním

spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 9 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu.
Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka
musí obsahovať tieto náležitosti:
a)

druh spotrebiteľského úveru,
b)
obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom

finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c)
adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,d)
meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e)

identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa okamihom
odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k tomuto
tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f)
dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g)
celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h)
opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i)
úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové

sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j)
ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k)
výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa
budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l)
právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m)

súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n)
prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú platobné
transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie platobných

prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy o
spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o)
úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p)
upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q)
veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r)

výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s)
informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t)

právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16 ,u)
spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v)

informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w)
právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo uplatniť,
a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť čerpanú istinu a
príslušný úrok podľa § 13 ods. 3 , ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej výpočtu,
x)
názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23 ,
y)
priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k

dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota

ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

Podľa § 11 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z.z., poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov, ak

a)
zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 ,
b)
zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k) , r) a y) ,
c)
zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie

alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d)
v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková

sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

11. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalobný návrh žalobcu je v časti dôvodný. Z
predložených listinných dôkazov mal súd za preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným bola dňa X.
Q. XXXX uzatvorená Žiadosť a zmluva o poskytnutí účelovej pôžičky Šanca, na základe ktorej poskytol

veriteľ žalovanému, ako dlžníkovi pôžičku vo výške 6.281,92 Eur, ktorú sa žalovaný zaviazal splácať v
mesačných splátkach v počte 96, výška mesačnej splátky 138,40 Eur s termínom konečnej splatnosti
máj XXXX, ročná úroková sadzba predstavovala 24,01 %, RPMN 24,01 % a priemerná hodnota RPMN
bola vo výške 18,86 %. Neoddeliteľnou súčasťou tejto zmluvy boli aj Všeobecné obchodné podmienky.ListomzoP.XX.X.XXXXvyzvalžalobcažalovanéhonazaplateniedlžnejsumy.Zdôvodu,žesižalovaný
neplnil svoje povinnosti, titulom uzatvorenej zmluvy o pôžičke, žalobca listom zo dňa XX. X. XXXX
zosplatnil daný úver a vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy. Z prehľadu splátok a úhrad mal

súd za preukázané, že žalovaný zaplatil titulom poskytnutej pôžičky žalobcovi sumu 100 Eur. Zvyšok
nezaplatil ani napriek predžalobnej výzve.

12. Spotrebiteľská zmluva nie je samostatným typom zmluvy, ale možno ju označiť ako druh zmluvy, pre
ktorú najmä Občiansky zákonník, ale aj iné právne predpisy ustanovujú osobitné podmienky a určujú,

aké náležitosti zmluva musí obsahovať a naopak, ktoré v nej nesmú byť ani v nej uvedené neprijateľné
zmluvné podmienky na ochranu slabšej zmluvnej strany spotrebiteľa. Na uvedený zmluvný vzťah bolo
potrebné aplikovať Zákon číslo 129/2010 Zbierky zákona v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy a
zo strany súdu bolo potrebné posúdiť, či zmluva obsahuje zákonom vyžadované náležitosti. V zmysle §
9 Zákona o spotrebiteľských úveroch je okrem písomnej formy zmluvy potrebné, aby obsahovala ostatné
obligatórne náležitosti. Podľa názoru súdu v uvedenej uzatvorenej zmluve absentuje údaj o termínoch

splátokistiny,úrokovainýchpoplatkov(§9ods.2písm.k),keďv zmluvejeuvedenálenvýškamesačnej
splátky 138,40 Eur a počet splátok 96. Avšak absentuje údaj o tom, k akému dátumu majú byť splátky
splácané. Ďalej v zmluve absentuje súhrnný prehľad obsahujúci lehoty a podmienky splácania úrokov a
súvisiacich pravidelných a nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie
istiny (písm. m). Z prehľadu splátok a úhrad žalovaným je zrejmé, že veriteľ si uplatňuje aj v zmluve

nedojednané pokuty a sankcie. Žiadne z týchto pokút a sankcií nie sú v zmluve uvedené a individuálne
vyjednané so spotrebiteľom. Zmluva je písaná veľmi malým, takmer nečitateľným písmom. Z dôvodu,
že zmluva neobsahuje náležitosti uvedené v § 9 ods. 2 písm. k) a m), Zákona o spotrebiteľských úverov
je potrebné takýto spotrebiteľský úver považovať za úver poskytnutý bez úrokov a bez poplatkov a to
v zmysle zákonného ustanovenia § 11 ods. 1 písm. a) Zákona o spotrebiteľských úveroch. Pokiaľ súd

dospel k záveru, že poskytnutý spotrebiteľský úver je bezúročný a bez poplatkov, žalobca má právo
len na vrátenie rozdielu medzi reálne poskytnutými finančnými prostriedkami vo výške 6.281,92 Eur a
žalovaným uhradenou sumou vo výške 100 Eur, ktorý rozdiel predstavuje 6.181,92 Eur. V tejto časti bola
žaloba dôvodná, a preto súd tejto žalobe v celom rozsahu vyhovel. Zároveň súd v súlade s citovaným
zákonným ustanovením priznal žalobcovi úrok z omeškania ním požadovaný a to deň nasledujúci po

zosplatnení úveru, t. j. odo dňa XX. X. XXXX do zaplatenia. V prevyšujúcej časti súd žalobu žalobcu,
ako nedôvodnú zamietol.

13. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods. 2 CSP. Žalobca mal v tomto konaní úspech
vo výške 85,83 %, jeho neúspech predstavoval 14,17 %, preto mu súd priznal nárok na náhradu trov

konania v rozsahu 71,66 %, (85,83 - 14,17 = 71,66 %). O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté
samostatným uznesením postupom podľa § 262 CSP vydaným vyšším súdnym úradníkom a to po
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

14. Zároveň súd zohľadnil nepriaznivú majetkovú a sociálnu situáciu žalovaného, keď má dve maloleté

detí. Jeho príjem zo živnosti predstavuje sumu 600 Eur. Zároveň má družku, ktorá dosahuje príjem
vo výške 320 Eur. Za inkaso platí 100 eur. Zároveň škôlku deťom platí 60 Eur. Strava ich stojí 300 -
400 Eur mesačne. Za lieky platia 50 Eur. Cestovné do práce ho stojí týždenne 120 Eur. Zároveň má
dlhy, ktoré spláca mesačne vo výške 150 Eur. Nie je vlastníkom žiadnych hnuteľných, nehnuteľných
vecí. Nemá žiadne úspory. Z tohto dôvodu súd zohľadnil túto nepriaznivú majetkovú situáciu a povolil

žalovanému zaplatiť daný dlh voči žalobcovi v mesačných splátkach vo výške 50 Eur a to pod následkom
straty výhody splátok. Súd mal zároveň za to, že majetková sféra žalobcu ako podnikateľského subjektu
nebude povolením splátok ohrozená.

Poučenie:

Protitomutorozsudkumožnopodaťodvolanievlehote15dníododňajehodoručenianaOkresnomsúde

Prešov písomne v 2 vyhotoveniach. V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka. Ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah v akom
sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.Podľa § 364 C.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšie prostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.