Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 31, 2017

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 15Pc/7/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5717202556
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Štillová
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2017:5717202556.2

Rozhodnutie

Okresný súd Martin pred sudcom JUDr. Miriam Štillovou v právnej veci manželky: N. C., M.. V., T..
XX.XX.XXXX, H. T. XXX, XXX XX T., proti manželovi: C. C., T.. XX.XX.XXXX, H. T. XXX, XXX XX T.,
v konaní o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo účastníkov konania N. C., M.. V. a C. C. uzavreté dňa XX.X.XXXX v Martine zapísané
v Knihe manželstiev Obvodného úradu Martin zväzok XX, ročník XXXX, strana XX, poradové číslo XXX

rozvádza.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 27.02.2017 sa manželka domáhala rozvodu manželstva
s manželom. Návrh odôvodnila tým, že medzi ňou a manželom došlo k trvalému odcudzeniu, manželstvo

je vážne narušené, hlboko rozvrátené, neplní žiadnu funkciu, je len formálne a nie je možné očakávať
obnovenie manželského spolužitia. Ďalej uviedla, že manželstvo bolo spočiatku usporiadané, narušenie
vzťahov sa prejavilo približne pred štyrmi rokmi, kedy manžel začal trpieť maniodepresiou, ktorá
sa začala prejavovať presadzovaním a vyzdvihovaním seba a agresívnym verbálnym správaním a
výbušnosťou. Manžel jej v domácnosti nepomáha, o chod spoločnej domácnosti sa stará sama,
zabezpečuje všetky potreby rodiny. Manžel ju neberie ako seberovnú partnerku. Pre maniodepresiu je

správanie manžela nevyspytateľné a má dôvodnú obavu o svoje zdravie. Z manželstva pochádzajú štyri
deti, ktoré sú už plnoleté. Vzhľadom na uvedené nemá záujem ďalej zotrvať v manželstve.

2. Podaním doručeným súdu dňa 22.03.2017 sa k podanému návrhu vyjadril manžel a uviedol, že
maniodepresiou trpel od roku 2012, no po absolvovaní liečby je od októbra 2012 v poriadku, v súčasnosti
je v ambulantnej starostlivosti. Výbušný nie je, manželke sa nevyhrážal verbálne ani fyzickým útokom.

Čo sa týka prác v domácnosti, stará sa o čistotu pivnice, garáže, dvora, auta, zabezpečuje drevo na
vykurovanie domu. Podľa jeho názoru manželka vo veci rozvodu konala unáhlene, situácia v manželstve
sa ukľudňuje a manželka s deťmi si pomaly zvyká na jeho pravidlá. S rozvodom nesúhlasí, nakoľko
očakáva obnovenie manželského spolužitia.

3. Súd vo veci vytýčil pojednávanie na deň 03.05.2017, ktoré vykonal v neprítomnosti manžela, ktorý

si predvolanie na pojednávanie nevyzdvihol v odbernej lehote, svoju neúčasť neospravedlnil. Manželka
na pojednávaní uviedla, že na podanom návrhu trvá, nakoľko správanie manžela voči nej nie je
normálne dlhodobo, ohľadom jeho zdravotného stavu už komunikovala aj s jeho lekárkou a žiadala
zmenu liekov. Vzhľadom na jeho nevhodné správanie už viackrát volala aj policajtov. Ďalej uviedla,
že intímne nežije s manželom od leta 2016. Zo spoločnej domácnosti sa odsťahovala k rodičom.
Manželovo správanie je nepredvídateľné a nemá záujem zotrvať v manželskom zväzku. Na pojednávaní

konanom dňa 31.05.2017 bola prítomná manželka, manžel sa na pojednávanie nedostavil, predvolaniena pojednávanie si nevyzdvihol v odbernej lehote, svoju neúčasť neospravedlnil. Manželka na podanom
návrhu zotrvala.

4. Podľa ust. § 22 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov (ďalej len ,,Zákon o rodine“), k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len
v odôvodnených prípadoch.

5. Podľa ust. § 23 ods. 1, 2, 3 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov

rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže
plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny,
ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahu medzi manželmi a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada.
Súd pri rozhodovaní o rozvode, vždy prihliadne na záujem mal. detí. Súd pri posudzovaní miery rozvratu
vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

6. Vzhľadom na vyššie uvedené zákonné ustanovenia súd po vykonanom dokazovaní rozhodol tak, ako
je uvedené vo výrokovej časti rozsudku a manželstvo účastníkov rozviedol. Z vykonaného dokazovania
je zrejmé, že vzťahy v manželstve sú vážnym spôsobom narušené, a to do takej miery, že obnovenie
manželského spolužitia neprichádza do úvahy. Súd vyhodnotil manželstvo účastníkov len ako formálny
zväzok, ktorý si neplní žiadnu z funkcií predpokladaných Zákonom o rodine. Za tohto stavu sa rozvrat

manželstva javí ako hlboký a trvalý, preto súd návrhu manželky vyhovel a manželstvo rozviedol.

7. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust.§ 52 Civilného mimosporového poriadku a žiadnemu
z účastníkov nárok na ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorému smeruje.
Podľa § 363 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), v odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 62 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len CMP), odvolanie možno odôvodniť aj
tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci.
Podľa § 62 ods. 2 CMP, odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Podľa§63CMP,vodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy.
Podľa § 64 CMP, zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná. Manžel, ktorý pri
uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže do troch mesiacov
po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje

predošlé priezvisko (§ 27 Zákona o rodine).Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko (§ 27 Zákona o rodine).