Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia, Prvostupňové nenapadnuté… Judgement was issued on Thursday, May 31, 2017

Súd: Okresný súd Dolný Kubín
Spisová značka: 5Csp/64/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5416203761
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Bebej

ECLI: ECLI:SK:OSDK:2017:5416203761.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dolný Kubín sudcom JUDr. Petrom Bebejom v právnej veci žalobcu: Prima banka

Slovensko, a.s., so sídlom v Žiline, Hodžova 11, IČO: 31575951, proti žalovanému: K. Z., J..
XX.XX.XXXX, N. Y. K. O. H. - G., O. XX/XX, G. I. V.Š. XXX, v spore o zaplatenie sumy 463,54 eura s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi neuhradenú istinu úveru vo výške 463,54 eura s 8 %-ným
ročným úrokom z omeškania za obdobie od 05.11.2016 až do jej zaplatenia, vyčíslený zmluvný úrok
vo výške 24,58 eura s 8 %-ným ročným úrokom z omeškania za obdobie od 05.11.2016 až do jeho
zaplatenia, vyčíslený úrok z omeškania 0,30 eura, to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti žalobu zamieta.

III. Žalobcovi priznáva voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 92 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou datovanou k 23.11.2016, doručenou tunajšiemu súdu 25.11.2016, sa žalobca voči
žalovanému domáhal zaplatenia istiny 463,54 eura, úroku 24,58 eura (z neuhradených splátok do
dátumu predčasnej splatnosti úveru), úrokov z omeškania 0,30 eura (z neuhradených splátok do dátumu
predčasnej splatnosti úveru), úroku z omeškania vo výške 8 % ročne z nezaplatenej istiny 463,54 eura

a nezaplatených úrokov 24,58 eura od 12.04.2016 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania.

2. Odôvodnil ju tým, že dňa 22.11.2012 uzatvoril so žalovaným Úverovú zmluvu č. XXXXX (ďalej len
„ÚZ“), na základe ktorej poskytol žalovanému peňažné prostriedky vo výške 1.000,- eur. V zmysle
bodu 1.1. ÚZ sú neoddeliteľnou súčasťou ÚZ aj Všeobecné obchodné podmienky - Prima banka
Slovensko, a.s., (ďalej len „VOP“) a teda niektoré z náležitostí, ktoré má v zmysle právnych predpisov
zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahovať, sú v samotnom texte zmluvy o úvere a ďalšie náležitosti

sú v uvedených VOP. Náležitosti zmluvy v zmysle § 9 ods. 2 písm. l) zákona č. 129/2010 Z. z. o
spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení
niektorých zákonov (ďalej len „ZoSÚ“) upravuje ÚZ v bode 1.2. v spojení s VOP, z ktorých vyplýva
tiež anuitné splácanie úveru, pričom počet a termíny splátok istiny aj úrokov sú rovnaké a sú určené
termínom splatnosti anuitnej splátky. Uvedené platí aj pre údaj o výške, počte a termínoch splátok
iných poplatkov. Výška, počet a termíny splátok poplatkov, u ktorých sú tieto údaje a povinnosť ich
úhrady zrejmá už v čase uzatvorenia ÚZ, sú teda uvedené v samotnom texte ÚZ. Ostatné poplatky,

ktorých účtovanie nie je zrejmé v čase uzatvorenia ÚZ sú uvedené v Sadzobníku poplatkov, ktorý
je súčasťou VOP, a tým aj súčasťou ÚZ. Z povahy jednotlivých poplatkov vyplýva, že nie je možné
vopred stanoviť počet, koľkokrát bude klient daný poplatok povinný zaplatiť, pretože uvedené bude
závisieť od toho, koľkokrát danú službu banky využije. Zároveň, termín splatnosti poplatku vyplývazo zásad spoplatňovania, ktoré sú súčasťou Sadzobníka poplatkov, a ktoré stanovujú, kedy je ktorý
poplatok splatný. Poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom
s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia ÚZ neuvádza, nakoľko

na základe ÚZ nevznikajú nesplatené zostatky s rôznymi úrokovými sadzbami. Poskytnutý úver a
úroky sa žalovaný zaviazal splácať v pravidelných mesačných anuitných splátkach a celý úver aj s
príslušenstvom bol žalovaný povinný splatiť do 02.11.2022. Po vyčerpaní poskytnutého úveru žalovaný
porušil svoje zmluvné povinnosti a preto bol listom z 11.04.2016 (správne 04.11.2016) vyzvaný na
predčasné splatenie poskytnutého úveru do dátumu uvedeného na výzve, a to po zaslaní upozornenia

na omeškanie a možnosť predčasného zosplatnenia Druhou upomienkou/Opakovaným upozornením
z 02.09.2016. Pohľadávka žalobcu voči žalovanému ku dňu predčasného zosplatnenia (04.11.2016)
predstavovala 548,42 eura a pozostávala z: istiny poskytnutého úveru vo výške 463,54 eura; úrokov
24,58 eura (predstavujú dohodnutý úrok v zmysle ÚZ 19,90 % p.a., ktorý bol žalovaný povinný splatiť
v rámci anuitných splátok poskytnutého úveru do predčasného zosplatnenia); úrokov z omeškania 0,30
eura (každá omeškaná dlžná splátka je odo dňa nasledujúceho po jej splatnosti úročená aj úrokom z

omeškania vo výške 8 % p.a. dohodnutom v ÚZ v zmysle § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka - ďalej
len „ObZ“, a to v článku Následky porušenia zmluvných povinností: „Ak klient neuhradí úver v lehote
splatnosti úveru, je povinný uhradiť z nesplatenej časti úveru popri úroku z poskytnutých peňažných
prostriedkov aj úrok z omeškania, a to až do jej zaplatenia“.); poplatkov 60,- eur za upomienky (15,- eur/
za každú) a výzvu na predčasné splatenie úveru (30,- eur) v zmysle Sadzobníka poplatkov, prípadne

poplatky za vedenie úverového účtu, ktoré boli účtované na ťarchu úverového účtu, ich výška vyplývala
priamo z ÚZ - bod 1.2., ktoré si žalobca od žalovaného v súdnom konaní neuplatňuje. Žalovaný po
zosplatnení úveru do dňa podania žaloby neuskutočnil žiadnu úhradu. K uplatneniu úroku z omeškania
z nesplatenej istiny a obchodného úroku vyčísleného ku dňu zosplatnenia úveru poukázal na rozsudok
Krajského súdu v Prešove zo dňa 27.03.2008 sp. zn. 4Cob/62/2007.

3. Zástupca žalobcu k výzve súdu z 02.05.2017, aby dokladoval, že uzavretá zmluva o spotrebiteľskom
úvere obsahuje náležitosť podľa § 9 ods. 2 písm. j) ZoSÚ pokiaľ ide o uvedenie všetkých predpokladov
použitých na výpočet RPMN, ktorá je v zmluve uvedená vo výške 25,85 %, reagoval podaním z
12.05.2017, v ktorom uviedol, že predpoklady na výpočet RPMN boli uvedené v (dvojmo) priloženej

prílohe úverovej zmluvy pod názvom Štandardné európske informácie o spotrebiteľskom úvere,
konkrétne v časti č. 3 tohto dokumentu. Tento dokument je prílohou úverovej zmluvy pri všetkých
klientoch, ktorým žalobca ako banka poskytuje spotrebný úver, ktorý zároveň predložil.

4. Súd vo veci rozhodol na pojednávaní konanom dňa 31.05.2017 v neprítomnosti zástupcu žalobcu,

ktorý svoju neprítomnosť ospravedlnil podaním doručeným súdu 10.05.2017 (z dôvodu svojej pracovnej
zaneprázdnenosti a hospodárnosti konania, s úmyslom predísť navyšovaniu trov konania a žiadal vo
veci rozhodnúť v zmysle podaní uskutočnených žalobcom aj bez jeho účasti) a tiež aj v neprítomnosti
žalovaného, ktorý sa na uvedené pojednávanie napriek riadne vykázanému doručeniu nedostavil bez
akéhokoľvek ospravedlnenia a vo veci ostal až do rozhodnutia súdu nečinným od momentu, kedy mu

bola doručená žaloba s prílohami a výzvou podľa § 167 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku (ďalej
len „CSP“) na vyjadrenie sa k nej, k čomu došlo 05.04.2017.

5. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi žalobcom ako bankou a žalovaným ako
dlžníkomdošlodňa22.11.2012kuzavretiuÚZ(Úverovázmluvač.XXXXXXXXXXXXXXXX),podľaktorej

poskytol žalobca žalovanému úver s označením jeho účelu „bezúčelový úver/splatenie záväzkov klienta,
s označením druhu úveru ako „pôžička“ vo výške 1.000,- eur, poskytnutý jednorázovo a bezhotovostne,
ktorý sa žalovaný zaviazal splatiť v 120 mesačných anuitných splátkach vo výške 19,24 eura splatných k
2. dňu kalendárneho mesiaca, so splatnosťou 1. splátky 03.12.2012 a poslednej splátky 02.11.2022, a to
buď inkasom z osobného účtu, resp. príkazom na úhradu v prospech inkasného účtu. Celková čiastka,

ktorú mal podľa ÚZ žalovaný zaplatiť (súčet úveru a celkových nákladov spojených s úverom) bola
vyčíslená sumou 2.547,60 eura, pri RPMN 25,85 % a úrokovej sadzbe 19,90 % p.a. - fixnej do splatnosti.
Priemerná hodnota RPMN bola uvedená vo výške 28,04 % (časť 1 bod 1.2 ÚZ a Štandardné európske
informácie o spotrebiteľskom úvere z 22.11.2012, ktoré žalovaný obdržal spolu s ÚZ a v ktorých pod
bodom 3 sú ohľadne RPMN uvedenej v ÚZ stanovené predpoklady pre jej výpočet na výšku uvedenú

v zmluve, tak, že úver bol vyčerpaný jednorázovo v plnej výške, že poplatky a úroková sadzba ostanú
po celú dobu zmluvného vzťahu nezmenené a vychádzajúc z nasledovných parametrov uvedených vo
formulári: výška anuitnej splátky, počet splátok, výška poplatku za poskytnutie úveru, výška poplatku
za správu úverového účtu). Poplatok za správu úverového účtu bol dohodnutý vo výške 1,99 euramesačne. Podľa časti 1 bod 1.1. ÚZ jej neoddeliteľnou súčasťou sú VOP, ktoré v znení účinnom ku
dňu uzavretia ÚZ upravovali úvery v časti V. „Úvery pre obyvateľstvo“. Žalobca listom z 02.09.2016
označeným „Opakované upozornenie“ vyzval žalovaného k zaplateniu omeškaných splátok úveru vo

výške 18,80 eura a poplatku za túto upomienku vo výške 15,- eur, spolu vo výške 33,80 eura najneskôr
do 07.09.2016. Následne listom zo 04.11.2016 označeným ako „Výzva na predčasné splatenie úveru“
oznámilžalovanémusvojerozhodnutieopredčasnejsplatnosticeléhoúveruk04.11.2016,ktoréhovýšku
vyčíslil sumou 548,42 eura a poskytol žalovanému lehotu na jeho úhradu najneskôr do 14.11.2016. Obe
uvedené listiny boli zasielané žalovanému na adresu terajšieho trvalého pobytu G., O. XX/XX, pričom

ako adresu svojho vtedajšieho trvalého pobytu žalovaný uviedol v ÚZ V. XXX (adresu jeho súčasného
pobytu).

6. Neboli zo strany žalovaného učinené sporným údaje vyplývajúce zo žalobcom predložených listinných
dokladov, a to, že žalovaný poskytnutý úver riadne (včas a v dohodnutých splátkach) nesplácal, keď k
02.09.2016 bol v omeškaní s úhradou splátky vo výške 18,80 eura a po vyhlásení predčasnej splatnosti

celkový dlh žalovaného ku dňu jej vyhlásenia predstavoval 548,42 eura. Žalobca dôvodne s poukazom
na bod 4.2.1 ÚZ v spojení s časťou V. písm. H. bod 2 písm. a) využil svoje právo a predčasne zosplatnil
úver z dôvodu uvedeného v danej časti písm. I. bod 1. písm. a) VOP v spojení s § 565 OZ, so splnením
aj predpokladov vyplývajúcich z § 53 ods. 9 OZ.

7. ÚZ, na podklade ktorej si žalobca uplatnil žalovanú pohľadávku, je s ohľadom na charakter subjektov,
ktoré ju uzatvárali (žalobca - veriteľ, ktorý je bankou a konal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti
a ako dlžník žalovaný - spotrebiteľ - fyzická osoba nekonajúci pri jej uzatváraní a plnení v rámci
predmetusvojejobchodnejaleboinejpodnikateľskejčinnosti),jespotrebiteľskouzmluvou.Konkrétneide
o spotrebiteľský úver podľa ZoSÚ. Na takýto vzťah je preto potrebné aplikovať okrem ustanovení ZoSÚ

aj ustanovenia Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) upravujúce režim spotrebiteľských zmlúv (§ 52 a
nasl. OZ) v znení účinnom v čase uzavretia ÚZ. Zmluvná voľnosť pri spotrebiteľských zmluvách sa môže
pohybovaťlenvmedziachvšeobecnejúpravyspotrebiteľskýchzmlúvobsiahnutejv§52anasl.OZvtom
smere, že s poukazom na ust. § 54 ods. 1 OZ sa nemôžu odchýliť od tohto zákona (OZ) v neprospech
spotrebiteľa. Takéto zmluvy s poukazom na § 53 ods. 1 OZ nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré

spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
-neprijateľné podmienky (vyjmúc prípadov, ak ide o zmluvné podmienky týkajúce sa hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak boli vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak ide o ustanovenia,
ktoré boli individuálne dojednané) a ktorých príkladmý výpočet obsahuje ust. § 53 ods. 4 OZ).
Súd nezistil, že by ÚZ, ktorá bola uzatvorená v písomnej forme vyžadovanej v § 9 ods. 1 ZoSÚ,

nemala obsahovať niektorú zo zákonom požadovaných náležitostí takejto zmluvy (okrem všeobecných
náležitostí podľa OZ) uvedených v § 9 ods. 2 ZoSÚ, nedostatok ktorých, uvedených v § 9 ods. 2 písm.
a) až k), r) a y) spôsobuje ten dôsledok, že s poukazom na § 11 ods. 1 písm. a) a b) ZoSÚ sa úver
poskytnutý na podklade takejto úverovej zmluvy považuje za bezúročný a bez poplatkov.

8. Z predložených listinných dokladov - prehľadu splácania úveru do predčasného zosplatnenia vyplýva,
že výška nesplatenej istiny predstavovala čiastku 463,54 eura. Žalovaný dovtedy celkovo splatil na istinu
a zmluvný úrok sumu 1.149,74 eura, z čoho bolo započítané na splátku istiny 536,46 eura a na splátku
zmluvných úrokov 613,28 eura. Po tomto zápočte zostal ku dňu vyhlásenia predčasnej splatnosti dlh vo
výške 488,12 eura, z čoho predstavovala nesplatená istina úveru už uvedených 463,54 eura a zvyšných

24,58 eura nesplatený dlh na úrokoch. Pokiaľ ide o výpočet vyčísleného zmluvného úroku, rátaného
pri v ÚZ dojednanej úrokovej sadzbe 19,90 % ročne, tento dokladoval žalobca prehľadným prepočtom
zmluvných úrokov. Tiež dokladoval prepočtom úrokov z omeškania vypočítanú výšku dlžného úroku z
omeškania ku dňu vyhlásenia predčasnej splatnosti vo výške 0,30 eura (rátaného pri ročnej úrokovej
sadzbe 8 %, vypočítaného na celkovú sumu 1,04 eura, z čoho bolo uhradených 0,74 eura). Po vyhlásení

predčasnej splatnosti už žalovaný nič neuhradil.

9. Na základe uvedeného súd žalobe v prevažnej časti vyhovel a zaviazal žalovaného na zaplatenie
doposiaľ nesplatenej istiny úveru vo výške 463,54 eura a vyčísleného zmluvného úroku vo výške 24,58
eura.

10. Zároveň súd priznal žalobcovi voči žalovanému z priznanej istiny a vyčísleného zmluvného úroku aj
uplatnenýúrokzomeškaniaspoukazomna§517ods.2OZvovýške8%ročne,uplatnenývsúlades§3
ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom v čase vzniku zmluvného vzťahu účastníkov,aplikovateľnéhospoukazomnaprechodnéustanovenie§10cnariadeniavaktuálneúčinnomzneníajna
čas omeškania po 31.01.2013, a to za obdobie od 05.11.2016, t.j. odo dňa nasledujúceho po vyhlásení
mimoriadnej splatnosti úveru, až do jej zaplatenia.

11. Vo zvyšnej časti, pokiaľ sa žalobca domáhal zaplatenia percentuálne uplatnených úrokov z
omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 463,54 eura a 24,58 eura aj za obdobie od 12.04.2016 až do
04.11.2016 vrátane, súd žalobu zamietol. V danej časti s ohľadom na predložené dôkazy šlo o uplatnenie
uvedeného príslušenstva zo súm, z ktorých v omeškaní práve v takejto výške sa žalovaný prvýkrát

mohol dostať až odo dňa nasledujúceho po vyhlásení mimoriadnej splatnosti. Zrejme dátum 12.04.2016
vychádzal z chybne v žalobe uvedeného dňa, kedy mal žalobca rozhodnúť o vyhlásení mimoriadnej
splatnosti úveru, uvedeného v čl. II. žaloby dátumom 11.04.2016, hoci v skutočnosti k tomu došlo „až“
04.11.2016, čomu predchádzala výzva z 02.09.2016. V danej časti, v ktorej súd žalobu zamietol, potom
šlo k nepreukázaný a zrejme aj duplicitne uplatnený nárok.

12. S ohľadom na prevažný úspech žalobcu v tomto konaní, súd s postupujúc podľa § 262 ods. 1 CSP
za použitia § 255 CSP priznal žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov tohto konania v rozsahu
zodpovedajúcom tzv. čistému úspechu žalobcu v tomto spore (žalobca mal z celkového predmetu sporu,
ktorý po vyčíslení percentuálne uplatnených úrokov ku dňu vyhlásenia rozsudku predstavoval sumu
532,81 eura, úspech v rozsahu 96 % - ohľadne sumy 510,68 eura), pričom po odpočítaní úspechu

žalovaného v rozsahu zvyšných 4 % predstavuje čistý úspech žalobcu priznaný rozsah 92 %). O výške
trov bude rozhodnuté s poukazom na § 262 ods. 2 CSP samostatným uznesením po právoplatnosti
tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd

Dolný Kubín (§ 355 ods. 1 a § 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 127 ods. 1 a 2 CSP
(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, jeho podpísania a uvedenia
spisovej značky tohto konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z

akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh) - § 363 CSP.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba

oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona č. 233/1995 Z. z. v znení neskorších zmien.