Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 31, 2017

Súd: Okresný súd Partizánske
Spisová značka: 4P/25/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4616204683
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Božena Brinčíková

ECLI: ECLI:SK:OSPE:2017:4616204683.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Partizánske sudkyňou JUDr. Boženou Brinčíkovou vo veci starostlivosti o maloletú

N. Y.B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom M. XXX, toho času v Detskom domove v Topoľčanoch,
Topoľčany, Kalinčiaka 4295, zastúpenú Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske ako
kolíznym opatrovníkom, dieťa rodičov Z. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom M., XXX, toho času bytom X., Š.
XXX/X a I. Y.Z., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom M. XXX, toho času bytom C. Y. S., Y. XXX, za účasti
starej matky maloletej N. Y., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom M. XXX, toho času bytom B. T. T. XXX
a za účasti Okresnej prokuratúry Partizánske, o návrhu navrhovateľa Úradu práce, sociálnych vecí a
rodiny Topoľčany, na zrušenie náhradnej osobnej starostlivosti, na zmenu zverenia maloletého dieťaťa

do osobnej starostlivosti matky a na uloženie výchovného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd n a r i a ď u j e nad mal. N. Y.B., nar. XX.XX.XXXX výchovné opatrenie a to pobyt mal. N. Y., nar.
XX.XX.XXXX v zariadení Detský domov Topoľčany, Kalinčiakova 4295 z dôvodu zabezpečenia úpravy
rodinných a sociálnych pomerov mal. dieťaťa podľa § 37 ods. 3 písm. b/ zák.č. 36/2005 Z.z. o rodine
v období od 08.03.2017 do 30.06.2017.

II. Na zabezpečenie účelu výchovného opatrenia súd u k l a d á rodičom mal. dieťaťa a starej matke

N. Y., nar. XX.XX.XXXX , toho času bytom B. T. T. XXX spolupracovať so zariadením Detský domov
Topoľčany, Kalinčiakova 4295 a s orgánom sociálnoprávnej ochrany detí.

III. Súd konanie v časti o zrušenie náhradnej osobnej starostlivosti starej matky N. Y., nar. XX.XX.XXXX o
mal. N. Y.B., nar. XX.XX.XXXX , v časti o zverenie mal. N. Y.,nar. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti
matky Z. W., nar. XX.XX.XXXX a v časti o určenie výživného otcovi maloletej I. Y., nar. XX.XX.XXXX
z a s t a v u j e .

IV. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

(1)NavrhovateľÚradpráce,sociálnychvecíarodinyTopoľčanysapodanýmnávrhom domáhalzrušenia
náhradnej osobnej starostlivosti a zmeny zverenia maloletej JV. Y. do osobnej starostlivosti matky. Návrh
odôvodnil tým, že maloletá Jitka bola rozsudkom Okresného súdu Topoľčany zo dňa 14.06.2011, sp. zn.
11P/74/2011, právoplatným dňa 22.06.2011 zverená do náhradnej osobnej starostlivosti starej matky N.
Y.. Od poslednej úpravy rodičovských práv a povinností došlo k zmene pomerov. Vzťahy s biologickou
matkou sa veľmi zlepšili, najmä počas povinnej školskej dochádzky od septembra 2015. Starostlivosť o

maloletú Jitku zabezpečovala od pondelka do piatka matka maloletej. Matka maloletej prejavila záujem a
súhlasilasozverenímmaloletej dojejosobnejstarostlivosti. Starámatkabolavposlednomobdobíčasto
chorá a osobnú starostlivosť o maloletú zabezpečovala len počas víkendov. Na podnet navrhovateľa
nariadil Okresný súd Topoľčany uznesením zo dňa 08.03.2017, sp. zn. 9PPOm/1/2017 neodkladnéopatrenie, ktorým bola maloletá umiestnená v detskom domove z dôvodu podozrenia fyzického a
psychického týrania maloletej, nezáujmu rodičov o maloletú ako aj zlého zdravotného stavu starej matky
maloletej. Navrhovateľ navrhol zmenu /rozšírenie/ návrhu a navrhol , aby súd nariadil nad maloletou N.

výchovné opatrenie a to jej pobyt v zariadení Detský domov Topoľčany z dôvodu zabezpečenia úpravy
rodinných a sociálnych pomerov maloletého dieťaťa na obdobie od 08.03.2017 do 30.06.2017. Uviedol,
že riešenie celej situácie vidí tak, že potom čo si stará matka maloletej vyrieši svoje zdravotné problémy,
bude maloletá opäť zverená do jej starostlivosti. Avšak počas tohto obdobia bude musieť byť maloletá
umiestnená v detskom domove. Tým sledujú aj cieľ vytvorenia väzieb medzi maloletou, jej otcom a

starou matkou.
(2)StarámatkaN.Y.uviedla,žejejmaloletáN.bolazverenádonáhradnejosobnejstarostlivostivobdobí
keď mala jeden rok. Rodičia maloletej sa rozišli a rozhodli sa, že maloletú dajú do detského domova s
čím ona nesúhlasila. Následne rodičia maloletej začali opäť spolu žiť, uzavreli manželstvo z dôvodu,
že matka maloletej otehotnela. Manželstvo však bolo rozvedené. Z tohto vzťahu sa narodilo ďalšie
dieťa maloletý S., brat maloletej N.. Mala záujem, aby sa vzťahy medzi matkou a maloletou napravili. K

zlepšeniu vzťahov medzi matkou a maloletou však nedošlo. Tie sa zhoršili potom, čo sa matka maloletej
opäť vydala a otehotnela. Matka maloletú odmietala. Po nástupe maloletej do školy, navštevovala
denne domácnosť matky a s maloletou sa učila. Maloletá bývala od nástupu na základnú školu u matky a
víkendy trávila u nej. Vzťahy medzi maloletou a jej matkou sa však ani tak nezlepšili. Ona má zdravotné
problémy, ktoré jej bránia riadne sa starať o maloletú N.. Mala preto záujem na zlepšení vzťahov medzi

maloletou a jej matkou a na zverení maloletej do starostlivosti jej matky. Následne pod vplyvom okolností
spočívajúcich v zlom citovom vzťahu matky s maloletou ako aj jej zlom zdravotnom stave, ktorý si
vyžiadal opakovane hospitalizáciu, súhlasila, aby bola maloletá N. dočasne umiestnená v detskom
domove. Na pojednávaní dňa 16.05.2017 vyjadrila nesúhlas s nariadením výchovného opatrenia a
uviedla, že si maloletú od júna zoberie do svojej starostlivosti.

(3) Uznesením zo dňa 02.05.2017, sp. zn. 4P/25/2016 súd pripustil rozšírenie návrhu na začatie
konania uloženie výchovného opatrenia a to pobyt maloletej v zariadení Detský domov Topoľčany na
dobu najdlhšie šesť mesiacov.

(4) Kolízny opatrovník súhlasil s návrhom na nariadenie výchovného opatrenia na dobu šiestich
mesiacov, keďže je to v súčasnosti pre maloletú najlepším riešením.

(5) Zástupca Okresnej prokuratúry Partizánske súhlasil s návrhom navrhovateľa na nariadenie
výchovného opatrenia nad maloletou na dobu do 30.6.2017 z dôvodu zabezpečenia úpravy rodinných

pomerov

(6) Matka maloletej na pojednávaní dňa 16.05.2017 uviedla, že chce, aby sa rozhodlo v prospech
maloletej N.. Jej matka podala na ňu trestné oznámenia pre fyzické a psychické týranie. Týranie jej
dokázané nebolo okrem emocionálneho, ktoré malo spočívať v tom, že maloletej zakazovala starú

mamu, bránila jej nosiť veci, ktoré mala od starej matky, pretože mala dosť vecí a možností na oblečenie.
Z dôvodu trestného stíhania nemohla byť maloletá v jej domácnosti. Stará matka nemohla mať maloletú
zo zdravotných dôvodov, preto bola umiestnená v detskom domove, s čím všetci súhlasili. Maloletú
navštívila v domove štyrikrát. Na poslednej návšteve jej maloletá povedala, že nechce aby za ňou
chodila.Vzalatotak,žemaloletéchcestarúmamuaonazasmaloletú,preto nebudedotohozasahovať.

Pokiaľ bude maloletá chcieť, aby za ňou prišli aspoň jej súrodenci, tak za ňou pôjdu. Súhlasila, aby bola
maloletá v detskom domove ale len prechodne. Chce, aby sa citové väzby medzi ňou a maloletou dali
do poriadku, pretože maloletá už nechce ani súrodencov. Chcela by maloletú naspäť do výchovy, ale
to musí chcieť aj maloletá.

(7) Otec maloletej na pojednávaní dňa 16.05.2017 uviedol, že chce, aby súd rozhodol v prospech
maloletej N.. Nesúhlasil s umiestnením maloletej do detského domova. Navrhol, aby súd zveril maloletú
do starostlivosti jej matky alebo starej mamy. Uviedol, že zo spoločnej domácnosti s matkou maloletej
odišiel v čase keď mala maloleté dva roky. Od tej doby s maloletou neudržiava žiaden kontakt z dôvodu,
že bol dva roky v T. a štyri roky v Č.. Ďalej uviedol, že asi pol roka platí na maloletú výživné a o zaplatení

zameškaného výživného sa so starou matkou ako aj s matkou maloletej dohodol. Súhlasil so zverením
maloletej do náhradnej osobnej starostlivosti starej matky, pretože vzťahy medzi matkou a maloletou
boli zlé. Nevie prečo je to tak. Má zato, že matka videla v maloletej jeho. S matkou maloletej má ešte
syna. V súčasnosti nemá vhodné podmienky na zabezpečenie starostlivosti o maloletú. Asi 3 mesiacebýva v penzióne, kde má len jednu izbu. Pracuje ako vodič a jazdí po Európe. Má záujem na vybudovaní
vzťahu s maloletou. Avšak má za to, že skôr si nájde cestu k maloletej, ak tá bude zverená starej mame.
Na záver uviedol, že by chcel, aby bola maloletá zverená starej mame. Zároveň sa vyjadril, že ak bude

stará matka maloletej v nemocnici bude s maloletou.

(8) Súd vykonal dokazovanie výsluchom starej matky a rodičov maloletej, oboznámením obsahu
spisu , najmä návrhu, správy kolízneho opatrovníka, správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny
Topoľčany, správy o povesti podanej obcou M., správy o povesti podanej obcou X., správy kolízneho

opatrovníka o prešetrení pomerov u starej matky, oznámenia Detského domova v Topoľčanoch o
umiestnení maloletej, uznesenia Okresného súdu Topoľčany zo dňa 08.03.2017, sp. zn. 9PPOm/1/2017
o nariadení neodkladného opatrenia, znaleckého posudku č. 130/2016 vypracovaného PhDr. Andrejom
Benkovičom, správy o povesti podanou obcou B. T. T., návrhu o uloženie výchovného opatrenia,
uznesenia Okresného riaditeľstva PZ v Partizánskom, Odbor kriminálnej polície ČVS: ORP-274/VYS-
PE-2016 zo dňa 05.04.2017 o zastavení trestného stíhania, správy Detského domova Topoľčany,

rozsudku Okresného súdu Topoľčany zo dňa 14.06.2011, sp. zn. 11P/74/2011, spisu sp. zn. 11P/74/2011
a zistil, že maloletá N. sa narodila z mimomanželského vzťahu matky Z. W. a otca I. Y.Ť.. Rodičia
maloletej neskôr uzavreli manželstvo a narodil sa im syn S.. Rozsudkom Okresného súdu Topoľčany
zo dňa 15.02.2011, sp. zn. 4C/11/2011 bolo manželstvo rodičov maloletej rozvedené. Rodičia maloletú
odmietali a rozhodli sa ju umiestniť do detského domova. S týmto nesúhlasila stará mama maloletej.

Rozsudkom Okresného súdu Topoľčany zo dňa 14.06.2011, sp. zn. 11P/74/2011, právoplatným dňa
22.06.2011 bola maloletá zverená do náhradnej osobnej starostlivosti starej matky N. Y.. Matka maloletej
uzavrela manželstvo s I. W., s ktorým spolu s dvomi synmi žije v prenajatom byte v obci X.. Maloletá
nastúpila do prvého ročníka na základnú školu v X.. Stará matky mala záujem na obnovení vzťahov
medzi matkou a maloletou N., preto bývala maloletá počas pracovného týždňa u svojej matky v X. ,

kde chodila do školy a víkendy trávila so starou mamou. Tá po dobu troch mesiacov navštevovala
domácnosť matky maloletej, s maloletou sa učila a finančne prispievala na starostlivosť o maloletú.
Vzťahy medzi matkou a maloletou sa však neupravili. Z dôvodu zlého zdravotného stavu starej matky
ako aj nezáujmu rodičov maloletej o jej výchovu a podozrenia z fyzického a psychického týrania bola
maloletá neodkladným opatrením vydaným Okresným súdom Topoľčany dňa 08.03.2017 pod sp.

zn. 9PPOm/1/2017 umiestnená do Detského domova v Topoľčanoch. Otec a matka maloletej prejavili
záujem o rozhodnutie, ktoré bude v prospech maloletej. Matka maloletej vzhľadom na to, že maloletá
chcebyťsostaroumatkouastarámatkachcemaloletúnaspäťdosvojejstarostlivosti,zvereniemaloletej
do jej osobnej starostlivosti nenavrhla. Otec maloletej nemá vytvorené podmienky na to, aby sa osobne
mohol o maloletú starať.

(9) Otec maloletej pracuje v spoločnosti Davmar, s.r.o. ako vodič a jazdí po Európe. V súčasnosti sa
zdržiava, ak je na Slovensku, na adrese Penzión Kamenný dvor, Kolačkov v okrese Stará Ľubovňa, kde
má prenajatú jednu izbu.

(10) Matka maloletej N. má okrem maloletej dvoch synov. Toho času je na materskej dovolenke a spolu

s maloletým S. Y., s maloletým T. W.Ý. a s manželom I. W., býva v prenajatom byte v X..

(11) Znaleckým posudkom vypracovaným znalcom PhDr. Andrejom Benkovičom, znalcom z odboru
Psychológia, z odvetvia Klinická psychológia detí (č. 130/2016) v trestnom konaní vedenom na
Okresnom riaditeľstve Policajného zboru v Partizánskom, Odbor kriminálnej polície pod ČVS: ORP-274/

VYS-PE-2016 je preukázané, že vo vzťahu matky k maloletej úplne absentuje prejav lásky a náklonnosti.
Maloletá sa utieka k starej matke, s ktorou má kvalitnejšiu vzťahovú väzbu ako s matkou. Preferuje starú
matku, v ktorej blízkosti sa cíti v bezpečí.

(12) Zo správy Detského domova Topoľčany mal súd za preukázané, že maloletá sa po umiestnení v

detskom domove úspešne adaptovala. Je kamarátska, zapája sa do domácich prác, je milá, slušná a jej
túžbou je byť naďalej v starostlivosti starej matky. V súčasnosti maloletá navštevuje X. ročník základnej
školy v Topoľčanoch na Škultétyho ulici.

(13) Zo správy navrhovateľa o prešetrení pomerov u starej matky maloletej vyplýva, že tá má vo

svojej domácnosti vytvorené vhodné podmienky pre zabezpečovanie starostlivosti o maloletú N.. Býva v
prenajatom jednoizbovom byte. Domácnosť je čistá, v poriadku. Mesačne platí za nájom sumu 230,- €.
Stará matka nesúhlasila s nariadením výchovného opatrenia, pretože má záujem naďalej zabezpečovať
starostlivosť o maloletú N.. Dňa 24.05.2017 išla na preliečenie do NsP Bojnice. Požiadala si o invalidnýdôchodok. Preukázala, že bez príjmu neostane. Starej matke bolo prisľúbené, že v prípade zverenia
maloletej do jej náhradnej osobnej starostlivosti bude prijatá od septembra 2017 na Základnú školu v
B. T. T..

(14) MUDr. Ivan Šiška, všeobecný lekár starej matky na výzvu súdu oznámil, že je schopná starať sa
o maloleté dieťa.

(15) Navrhovateľ na pojednávaní dňa 31.05.2017 navrhol, aby súd nariadil nad maloletou N. výchovné

opatrenie v trvaní od 08.03.2017 do 30.06.2017 (t.j. od nariadenia neodkladného opatrenia). Ďalej
uviedol, že ak ošetrujúci lekár starej matky podá pozitívnu správu o jej zdravotnom stave, maloletá sa
od 01.07.2017 vráti opäť do jej náhradnej osobnej starostlivosti.

(16) Podľa § 37 ods. 3 písm. b) zákona č. 35/2005 Z. z. o rodine , ak je
to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak výchovné opatrenia uvedené v odseku

2 neviedli k náprave, súd dočasne odníme maloleté dieťa z osobnej starostlivosti
rodičov aj proti ich vôli, osôb, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej
starostlivosti podľa § 45 alebo
§ 48 , budúcich osvojiteľov, ktorým bolo maloleté dieťa zverené

do starostlivosti podľa § 103 ,
osvojiteľov alebo poručníka, ktorý sa o maloleté dieťa osobne stará, a nariadi maloletému dieťaťu
na účely zabezpečenia odbornej pomoci maloletému dieťaťu alebo zabezpečenia úpravy rodinných a
sociálnych pomerov maloletého dieťaťa pobyt v zariadení najdlhšie na šesť mesiacov.

(17) Podľa § 37 ods. 4 písm. a) zákona č. 35/2005 Z. z. o rodine , na zabezpečenie účelu výchovného
opatrenia alebo na zabezpečenie úpravy rodinných a sociálnych pomerov maloletého dieťaťa počas
výkonuvýchovnéhoopatreniapodľaodseku2alebopodľaodseku3súdmôžerodičomdieťaťa,osobám,
ktorým bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej starostlivosti podľa § 45 alebo § 48 , budúcim osvojiteľom, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do starostlivosti
podľa § 103 , osvojiteľom alebo
poručníkovi, ktorý sa o maloleté dieťa osobne stará, uložiť povinnosť spolupracovať so zariadením podľa
odseku 2 alebo podľa odseku 3, s orgánom sociálnoprávnej ochrany detí, obcou, neštátnym subjektom.

(18) Podľa § 37 ods. 5 zákona č. 35/2005 Z. z. o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa,
súd môže výchovné opatrenie podľa odseku 3 uložiť aj vtedy, ak jeho uloženiu nepredchádzalo výchovné
opatrenie podľa odseku 2.

(19) Súd na základe vykonaného dokazovania a po zhodnotení jeho výsledkov dospel k záveru, že

návrh navrhovateľa na uloženie výchovného opatrenia nad mal. N. je podaný dôvodne. Pri rozhodnutí
vychádzal z toho, že maloletá bola neodkladným opatrením umiestnená od 08.03.2017 v Detskom
domove v Topoľčanoch z dôvodu, že podľa znaleckého posudku PhDr. A. Benkoviča mala výrazne
oslabenú základnú vzťahovú väzbu s matkou, boli u nej prítomné znaky psychickej deprivácie, trpela
nedostatkom pociťovania bezpečia, lásky a sociálnych väzieb. V spoločnej domácnosti s matkou a

ostatnými členmi jej domácnosti mala chronický insuficientný pocit emocionálneho prijatia, či prijatia
všeobecne. Vo vzťahu matky maloletej absentoval úplne prejav lásky a náklonnosti a maloletá
vykazovala emocionálnu depriváciu. Z uvedených dôvodov matka maloletej nemohla a nemôže v
súčasnej dobe vykonávať osobnú starostlivosť o maloletú. Otec maloletej podľa jeho vyjadrenia maloletú
od X rokov nevidel, nekontaktuje ju, nemá s ňou žiadnu citovú väzbu. V súčasnej dobe ani nemá

vytvorené podmienky na to, aby sa osobne mohol o maloletú starať, keď býva len v 1 prenajatej izbe
a pracuje ako vodič s tým, že prácu vykonáva aj v zahraničí. Stará matka maloletej, ku ktorej má
maloletá dobrý vzťah, má k nej kvalitnejšiu vzťahovú väzbu ako s matkou a ku ktorej sa utieka a ktorá
sa o maloletú aj chce starať však nemohla vykonávať osobnú starostlivosť o maloletú z dôvodu jej
zdravotného stavu. Súd vzhľadom na všetky uvedené skutočnosti považoval na zabezpečenie úpravy

rodinných a sociálnych pomerov mal. dieťaťa za potrebné, aby bolo nariadené nad maloletou výchovné
opatrenie, a to jej pobyt v zariadení Detský domov Topoľčany v období od 08.03.2017 do 30.06.2017.
Súd nariadil výchovné opatrenie v tomto období , pretože mal za preukázané, že toto výchovné opatrenie
je v súčasnosti potrebné, keďže ani zo strany rodičov, ani zo strany starej matky nebola o maloletúzabezpečená osobná starostlivosť. Rozhodol tak preto, aby sa do tejto doby mohli upraviť rodinné
a sociálne pomery maloletého dieťaťa tak,aby maloletá mohla byť po uplynutí tejto doby ponechaná
naďalej v náhradnej osobnej starostlivosti starej matky, prípadne ak sa pomery na strane maloletej

neupravia,abymohlabyťzverená inejosobe,prípadnerodičomaleboabybolonariadenéiné opatrenie.
Nariadenie výchovného opatrenia je za takejto situácie v záujme maloletej s tým, že súd výchovné
opatrenie nariadil do 30.06.2017 teda do ukončenia školského roku maloletej. V tomto období bude mať
stará matka čas na doriešenie svojich zdravotných problémov a svojich pomerov tak, aby dokázala o
maloletú následne zabezpečiť starostlivosť v potrebnom rozsahu.

(20) Podľa § 29 ods. 1, ods. 2, ods. 3 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej
len " Civilný mimosporový poriadok"), navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na začatie konania
späť, a to celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý
späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. Súd konanie nezastaví, ak sa mohlo začať aj bez návrhu a
je potrebné v konaní pokračovať. Súd konanie nezastaví, ak niektorý z účastníkov so späťvzatím návrhu
z vážnych dôvodov nesúhlasí.

(21) Navrhovateľ vzal návrh na začatie konania v časti o zrušenie náhradnej osobnej starostlivosti
starej matky a v časti o zverenie maloletej do osobnej starostlivosti matky späť. Účastníci konania so
zastavením konania v uvedenej časti súhlasili. Dispozícia s návrhom patrí medzi základné procesné
oprávnenia navrhovateľa. Späťvzatím návrhu navrhovateľ prejavuje vôľu voči súdu, aby sa o jeho

návrhu nekonalo a nerozhodovalo. Procesným dôsledkom späťvzatia návrhu je zastavenie konania.
Navrhovateľ vzal svoj návrh v časti späť. Súd tak rešpektoval dispozičné právo navrhovateľa s návrhom
na začatie konania a s prihliadnutím na to, že nezistil žiadne vážne dôvody pre nesúhlas účastníkov
so späťvzatím návrhu, konanie v časti o zrušenie náhradnej osobnej starostlivosti starej matky N. Y.,
nar. XX.XX.XXXX o mal. N. Y., nar. XX.XX.XXXX a v časti o zverenie mal. N. Y.Ť.,nar. XX.XX.XXXX do

osobnej starostlivosti matky Z. W., nar. XX.XX.XXXX a v časti o určenie výživného otcovi maloletej I.
Y., nar. XX.XX.XXXX zastavil.

(22) Podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov
konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

(23) Podľa § 55 Civilného mimosporového poriadku súd môže náhradu trov konania priznať aj vtedy, ak
je to s ohľadom na okolnosti prípadu spravodlivé.
(24) Podľa § 57 Civilného mimosporového poriadku o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o
trovy konania štátu, rozhoduje súd len na návrh.

(25) Podľa § 58 Civilného mimosporového poriadku o nároku na náhradu a o výške trov konania
rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
(26) Týmto rozhodnutím sa konanie končí, preto súd rozhodol aj o trovách konania. Vzhľadom k tomu,
že ide o konanie podľa Civilného mimosporového poriadku a s ohľadom na okolnosti prípadu nebolo
zistené, že by bolo spravodlivé priznať niektorému účastníkovi náhradu trov konania, súd žiadnemu z

účastníkov právo na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Partizánske,
písomne v troch vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, uvedenie spisovej značky) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní možno
uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.
Ak povinný dobrovoľne nesplní peňažnú povinnosť, ktorú mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa ustanovení § 38 a nasl. zákona č. 233/1995

Z.z. Exekučného poriadku.
Ak povinný dobrovoľne nesplní povinnosť, ktorú mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, ktorým bola
upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k
maloletému, oprávnený môže podať návrh na výkon rozhodnutia podľa ustanovení § 370 a nasl. CMP.