Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 31, 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 20Csp/76/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117206784
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Bujňák
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8117206784.1

Uznesenie

OkresnýsúdPrešovvprávnejvecižalobcu:Allianz-Slovenskápoisťovňa,a.s.,sosídlomDostojevského
rad 4, 815 74 Bratislava, IČO: 00 151 700, proti žalovaným: 1./ M. Š., C.. X.X.XXXX, S. H. D. XXX/X,
XXX XX T., 2./ U.Ó. M., C.. X.X.XXXX, S. H. D. XXX/X, XXX XX T., 3./ U. D., C.. XX.X.XXXX, S. H. D.
XXX/X, XXX XX T., 4./ V. T., C.. XX.XX.XXXX, S. H. D. XXX/X, XXX XX T., 5./ B. Č., C.. XX.X.XXXX,
S. H. D. XXX/X, XXX XX T., 6./ M. Č.I., C.. XX.XX.XXXX, S. H. D. XXX/X, XXX XX T., 7./ Q. D., C..

X.XX.XXXX, S. H. D.L. XXX/X, XXX XX T., 8./ R. Č., C.. X.X.XXXX, S. H. D. XXX/XX, XXX XX T., o
zaplatenie 1.380,89 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e .

II. Žalobca n e m á nárok na náhradu trov konania a žalovaným v 1. až 8. rade nárok na náhradu
trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 7.3.2017, doručenou tunajšiemu súdu dňa 13.3.2017, domáhal, aby súd
uložil žalovaným v 1. až 8. rade povinnosť zaplatiť mu sumu 1.380,89 Eur spolu s príslušenstvom, ako
aj nahradiť mu trovy konania.

2. Vzhľadom na to, že žalobca spolu s podaním žaloby nezaplatil súdny poplatok, tunajší súd výzvou zo

dňa 3.4.2017, č.k. 20Csp/76/2017-26 žalobcu vyzval, aby v lehote 10 dní od jej doručenia zaplatil súdny
poplatok zo žaloby vo výške 82,50 Eur podľa položky č. 1 písm. a/ Sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý
tvorí prílohu zákona č. 71/1992 Zb. V uvedenej výzve bol žalobca zároveň poučený o tom, že v prípade
nezaplatenia súdneho poplatku v určenej lehote, súd konanie zastaví.

3. Písomným podaním zo dňa 12.4.2017, doručeným tunajšiemu súdu dňa 20.4.2017, podal žalobca

námietky voči vyrubeniu súdneho poplatku za podanú žalobu, ktoré odôvodnil tým, že predmetom
konania je škoda spôsobená trestným činom, o čom svedčí trestný rozkaz Okresného súdu Prešov zo
dňa 23.2.2015, č.k. 4T/14/2015, kde boli žalovaní uznaní vinný z prečinu krádeže. V zmysle § 813 ods.
1 Občianskeho zákonníka na žalobcu výplatou poistného plnenia prešlo právo na náhradu škody, a teda
žalobca mal za to, že v zmysle § 4 ods. 2 písm. j/ zák. č. 71/1992 Zb.. Na základe uvedeného žiadal
súd, aby prehodnotil vyrúbený súdny poplatok tak, že žalobcu oslobodí od platenia poplatku.

4. Podľa § 4 ods. 2 písm. j/ zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zák. č. 71/1992 Zb.“), od poplatku je oslobodený žalobca
v konaní o náhradu škody alebo nemajetkovej ujmy, ktoré boli spôsobené trestným činom.

Podľa § 10 ods. 1 zák. č. 71/1992 Zb., ak nebol zaplatený poplatok splatný podaním žaloby, návrhu

na začatie konania, dovolania alebo kasačnej sťažnosti, súd podľa § 9 vyzve poplatníka, aby poplatok zaplatil v lehote, ktorú určí,spravidla v lehote desiatich dní od doručenia výzvy; ak aj napriek výzve poplatok nebol zaplatený v
lehote, súd konanie zastaví. O následkoch nezaplatenia poplatku musí byť poplatník vo výzve poučený.

Podľa § 10 ods. 3 zák. č. 71/1992 Zb., prvoinštančný súd zruší uznesenie o zastavení konania pre
nezaplatenie súdneho poplatku, ak poplatník zaplatí súdny poplatok do konca lehoty na podanie
odvolania. Prvoinštančný súd zruší uznesenie o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku
aj vtedy, ak bolo konanie prerušené podľa osobitného predpisu a správca v ňom pokračuje namiesto
poplatníka.

5. Osobné oslobodenie od súdnych poplatkov podľa § 4 ods. 2 písm. j/ zák. č. 71/1992 Zb. zaistesledujeúčel,abyzaplateniesúdnehopoplatku
nesťažovalo uplatnenie práva na súdnu ochranu osobou, ktorá v dôsledku trestného činu iného je bez
toho v nepriaznivej životnej situácii.

6. Predmetné oslobodenie od súdneho poplatku je výlučne viazané na osobu žalobcu (poškodeného)
a neprechádza na poistiteľa, na ktorého podľa podmienok § 813 ods. 1 Občianskeho zákonníka
prešlo právo poisteného na náhradu škody
spôsobenej poistnou udalosťou. Pre oslobodenie poisťovateľa vstupujúceho do sfér hmotných práv
poisteného nie sú dôvody ekonomické, sociálne ani morálne, ktoré nepochybne viedli zákonodarcu

k tomu, že v ustanovení § 4 ods. 2 písm. j/ zák. č. 71/1992 Zb. poskytol osobné oslobodenie od súdnych poplatkov žalobcovi v konaní o
náhradu škody alebo nemajetkovej ujmy, ktoré mu boli spôsobené trestným činom. Právnym dôvodom
oslobodenia od súdnych poplatkov podľa § 4 ods. 2 písm. j/ zák. č. 71/1992 Zb. je osoba žalobcu, ktorý uplatňuje právo na náhradu škody alebo

nemajetkovej ujmy, ktoré mu boli spôsobené trestným činom, nie charakter pohľadávky.

7. Pokiaľ by mal zákonodarca úmysel oslobodiť poistiteľa, na ktorého prešlo právo zo zákona (cessio
legis), bol by to v § 4 ods. 2 zák. č. 71/1992 Zb. primerane vyjadril napríklad tak, ako to urobil v prípade „štátu“ alebo „Sociálnej poisťovne“.

Ak by teda tento úmysel zákonodarca mal, bol by do § 4 ods. 2 zák. č. 71/1992 Zb. zaradil ustanovenie, v zmysle ktorého je od súdneho poplatku
oslobodený „poistiteľ, na ktorého prešlo právo poisteného podľa § 813 ods. 1 Občianskeho zákonníka“.
Osobné oslobodenie, rovnako ako súdom priznané individuálne oslobodenie od súdnych poplatkov,
neprechádza na poistiteľa, na ktorého prešlo právo poisteného podľa § 813 ods.1 Občianskeho

zákonníka (uznesenie Najvyššieho súdu SR zo dňa 20.7.2016, sp. zn. 8Cdo/920/2015).

8. Na základe vyššie uvedeného a vzhľadom na to, že žalobca do dnešného dňa súdny poplatok za
podanú žalobu doposiaľ nezaplatil, súd s poukazom na § 10 ods. 1 zák. č. 71/1992 Zb. rozhodol tak,
ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a konanie zastavil.

9. Podľa § 256 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, ak strana procesne zavinila
zastaveniekonania,súdpriznánáhradutrovkonaniaprotistrane.Vzhľadomnato,žezastaveniekonania
zavinil žalobca nezaplatením súdneho poplatku za podanú žalobu, v zmysle citovaného ustanovenia
nemá nárok na náhradu trov konania a je povinný nahradiť trovy konania žalovaným v 1. až 8. rade.

Žalovaným však žiadne trovy v konaní nevznikli, preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej
časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).