Rozsudok Judgement was issued on Thursday, May 31, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 25Csp/137/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1416211224
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Kalata

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2017:1416211224.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV sudcom JUDr. Petrom Kalatom v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia Slovakia

s.r.o., Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 831 154, zastúpený: JUDr. Ján Šoltés, advokát,
Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, proti žalovanému: G. R., narodený XX. XX. XXXX, bytom Y. XXXX/
XX, XXX XX U. - Lamač, o zaplatenie 239,89 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný do troch dní od do právoplatnosti tohto rozsudku zaplatiť žalobcovi na účet č. Y
XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, VS 5278057 sumu 239,89 € spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,05 % ročne zo sumy 82,88 € od 24. 1. 2015 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,05 %
ročne zo sumy 102 € od 24. 2. 2015 do zaplatenia a úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo

sumy 55,01 € od 24. 3. 2015.

II. Žalobca má nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 19. 12. 2016 domáhal voči žalovanému zaplatenia 239,89
eur s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že obchodná spoločnosť Telefónica O2 Slovakia, s.r.o., so
sídlom Einsteinova 24, Bratislava, IČO: 35 848 863 uzavrela ako poskytovateľ so žalovaným Zmluvu o
pripojení (ďalej len zmluva) podľa z. č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách. Prílohou zmluvy
boli Všeobecné obchodné podmienky. Predmetom záväzku poskytovateľa bolo poskytovanie verejnej

telefónnej služby, ktorému zodpovedala povinnosť žalovaného platiť poskytovateľovi cenu za poskytnuté
služby.Pohľadávkavzniklaneuhradenímmesačnýchfaktúrč.1089456175,1091414913a1093372667.
Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, vzhľadom na skutočnosť, že sa mu žalobu nepodarilo doručiť, súd
oznámil podanie žaloby prostredníctvom webovej stránky súdu a úradnej tabule súdu podľa § 116 ods.
2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok. Žaloba sa považovala za doručenú 20. 5. 2017.

2. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 11. 6. 2016 postúpila obchodná spoločnosť O2 Slovakia,

s.r.o. svoje pohľadávky vrátane pohľadávky voči žalovanému na žalobcu.

3. Zo žalobného návrhu založeného na č. l. 1 - 3 v spise, zo zmluvy o poskytovaní telekomunikačných
služieb uzatvorenej podľa § 44 zákona č. 351/2011 Z. z. založenej na č. l. 10 v spise, z predložených
faktúr založených na č. l. 12- 20 v spise, zo zmluvy o postúpení pohľadávok založenej na č. l. 5 - 9
v spise súd zistil tento skutkový stav. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 10. 6. 2016 postúpil
postupca O2 Slovakia, s.r.o. na žalobcu okrem iných aj pohľadávku tvoriacu predmet tohto sporu. Zo

zmluvy o poskytnutí verejných služieb zo dňa 17. 04. 2014 súd zistil, že právny predchodca žalobcu
Telefónica O2 Slovakia, s. r. o. uzavrel túto zmluvu so žalovaným, a na jej základe začal žalobca
žalovanému poskytovať telekomunikačné služby podľa § 44 a nasledujúcich zák. č. 351/2011 Z. z.
o elektronických komunikáciách s tým, že žalovaný sa zaviazal za poskytnuté služby dohodnutýmspôsobom platiť. Z faktúry č. 1089456175 zo dňa 31. 12. 2014 súd zistil, že právny predchodca žalobcu
fakturoval žalovanému za poskytnuté telekomunikačné služby za obdobie od 1. 12. 2014 do 31. 12.
2014 sumu 98,88 eur (žalobca si z tejto faktúry uplatňuje sumu 82,88 €) . Faktúra bola splatná do 23.

1. 2015. Z faktúry č. 1091414913 zo dňa 9. 2. 2015 súd zistil, že právny predchodca žalobcu fakturoval
žalovanému za poskytnuté telekomunikačné služby za obdobie od 1. 1. 2015 do 31.1.2015 sumu 118
eur (žalobca si z tejto faktúry uplatňuje sumu 102 €) . Faktúra bola splatná do 23. 2. 2015. Z faktúry
č. 1093372667 zo dňa 9. 3. 2015 súd zistil, že právny predchodca žalobcu fakturoval žalovanému za
poskytnuté telekomunikačné služby za obdobie od 1. 2. 2015 do 28.2.2015 sumu 94,01 eur (žalobca si

z tejto faktúry uplatňuje sumu 55,01 €) . Faktúra bola splatná do 23. 3. 2015. Žalobca si teda v konaní
uplatnil voči žalovanému spolu 239,89 eur spolu s úrokom z omeškania z každej faktúry.

4. Podľa § 43 ods. 1 zák. č. 351/2011 Z. z. podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.
Podľa § 44 ods. 1 zák. č. 351/2011 Z. z. zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže

vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných
služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných
telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných
služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to
neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej

forme. Podľa § 44 ods. 5 zák. č. 351/2011 Z. z. ak sa účastník, ktorým je fyzická osoba, zaviaže
využívať určitú verejnú službu podniku počas určitého minimálneho obdobia, nesmie toto obdobie pri
prvom uzavretí zmluvy o poskytovaní danej verejnej služby presiahnuť 24 mesiacov; podnik je zároveň
povinný poskytnúť užívateľovi možnosť uzatvoriť zmluvu o poskytovaní verejných služieb, pri ktorej toto
obdobie nepresiahne 12 mesiacov. Bez ohľadu na minimálne obdobie platnosti zmluvy o poskytovaní

verejných služieb, podnik je povinný zabezpečiť, aby zmluvné podmienky a postupy pri ukončení zmluvy
neodrádzali účastníka od zmeny poskytovateľa služieb.

5. Zo žalobcom predložených listín mal súd za preukázané, že žaloba žalobcu je dôvodná. Žalovaný mal
s právnym predchodcom žalobcu uzavretú zmluvu o poskytovaní telekomunikačných služieb na základe

ktorej tomuto boli poskytnuté telekomunikačné služby za ktoré však žalovaný riadne a včas nezaplatil.
Z vyhotovených faktúr je zrejmé, že žalobca vo faktúrach účtoval aj poplatok za obmedzenie služieb vo
výške 10 €, poplatok za odpojenie vo výške 29 € ( účtované faktúrou č. 1093372667) a upomienku vo
výške 6 € (účtovaná faktúrou č. 1091414913). Za tieto poplatky sa neposkytuje spotrebiteľovi žiadna
protihodnota a sú určené výlučne v prospech dodávateľa služby. Zároveň je súd toho názoru, že s

prerušením resp. obmedzením služby nevznikajú dodávateľovi služby náklady, pretože ide o mobilné
pripojenie, kde v súvislosti s týmito činnosťami sa nevyžaduje žiadny reálny zásah, ktorý by odôvodňoval
výšku týchto poplatkov. Nakoľko si však tieto poplatky v samotnej žaloba žalobca neuplatnil, súd sa
týmito pôvodne fakturovanými nárokmi nezaoberal.

6. Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka zaviazal súd žalovaného zaplatiť aj úroky z omeškania,
pretože je evidentné, že je v omeškaní so zaplatením svojho peňažného dlhu. Podľa § 3 Nariadenia
vlády SR č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

7. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi priznal plnú náhradu trov
konania. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku ( § 262ods.
1, 2 CSP ).

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého

rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Akstrana,ktorejbolauloženápovinnosť,nesplníuloženúpovinnosť,jemožnépodaťnávrhnavykonanie

exekúcie podľa Exekučného poriadku.