Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 31, 2017

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 9C/366/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8813205063
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Vaľuš
ECLI: ECLI:SK:OSVT:2017:8813205063.8

Uznesenie

Okresný súd Vranov nad Topľou sudcom JUDr. Milanom Vaľušom v právnej veci žalobcu: EOS KSI
Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803 , zast.: Tomáš Kušnír,
s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava proti žalovanému: Y. J.V., W.. XX.XX.XXXX, F. XXX XX
L. Č.. XXX, zast.: JUDr. Peter Rychnavský, so sídlom Rázusova 111/19, Vranov nad Topľou o zaplatenie
4.904,82,- eur s prísl., t a k t o

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Účastníkom sa náhrada trov konania n e p r i z n a v á.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca Z. S. Q. E..L.. V. podal dňa 20.05.2013 na Okresný súd vo Vranove nad Topľou
žalobu proti žalovanému o zaplatenie 4.904,82,- eur s prísl. V priebehu súdneho konania v súvislosti s

postúpením pohľadávky súd pripustil zámenu účastníkom konania na strane žalobcu a to uznesením zo
dňa 28.01.2014 (čl. 27) tak, že do konania vstupuje ako žalobca X. V. L., L..C..I.. Bratislava.

2. Okresný súd vo Vranove nad Topľou rozsudkom zo dňa 19.05.2015, uložil žalovanému povinnosť
zaplatiť žalobcovi sumu 3.957,49,-eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy
3.957,49,- eur od 02.09.2010 do zaplatenia a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Žalobu

žalobcu v prevyšujúcej časti zamietol s tým, že o trovách konania rozhodne súd do 30 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

3. V dôsledku odvolania žalovaného Krajský súd v Prešove uznesením zo dňa 29.09.2016 zrušil vyššie
uvedený rozsudok súdu prvého stupňa s výnimkou výroku o zamietnutí žaloby v prevyšujúcej časti s
výnimkou výroku o zamietnutí žaloby v prevyšujúcej časti a v rozsahu zrušenia vec vrátil súdu prvej

inštancie na ďalšie konanie.

4. Po tomto zástupca žalobcu písomným podaním zo dňa 09.01.2017 (čl. 74) zaslal súdu späťvzatie
žaloby s tým, že žiada konanie zastaviť. Zástupca žalobcu poukázal na skutočnosť, že konkurz skončil
dňa 11.10.2013 na žalovaného a až rozhodnutím zo dňa 04.03.2015 došlo k povoleniu oddlženia. Preto
navrhuje, aby súd nepriznal účastníkom trovy konania.

5. Zástupca žalovaného v písomnom podaní zo dňa 27.01.2017 uviedol, že vzal na vedomie procesný
úkon žalobcu a to: späťvzatie žaloby. Podľa názoru zástupcu žalovaného poukázal na tú skutočnosť,
že žaloba žalobcu mala byť zamietnutá a takú to žalobu žalobca ani podať nemal. Preto žiadať priznať
trovy konania.

6. Podľa ust. § 144 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), žalobca môže vziať žalobu späť.7. Podľa ust. § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

8. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, súd konanie zastavil a o trovách konania rozhodol v zmysle

ust. § 257 podľa, ktorého výnimočne súd neprizná náhradu trov konania ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa. V danom prípade sú výnimočné dôvody vhodné osobitného zreteľa spočívajúce
v okolnostiach danej veci, ako aj v okolnostiach u strán sporu. Žaloba žalobcu bola podaná na súd
dňa 20.05.2013. Účastníci konania, tak žalobca ako aj žalovaný boli vyzvaní na písomné vyjadrenie a
predloženie návrhov na dokazovanie s tým, že uvedenú výzva prezval zástupca žalobcu 10.02.2014

a žalovaný 14.02.2014. Na pojednávaní 22.10.2014 zástupca žalobcu a žalovaný uviedli, že zistili na
žalovaného bol vyhlásený konkurz a podaný návrh na oddlženie. Súd po tomto konal a vo veci rozhodol.
Keďže došlo k späťvzatiu žaloby podľa obsahu spisu, súd dospel k záveru, že v danom prípade je
potrebné pokiaľ sa týka náhrady trov konania použiť ust. § 257 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia, na Krajský súd v

Prešove, podaním na tunajšom súde.