Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Thursday, May 31, 2017

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 9Co/299/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1512234603
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Posluchová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1512234603.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zuzany Posluchovej a členov
senátu JUDr. Magdalény Florekovej a JUDr. Romana Huszára v právnej veci žalobcu: SEKUNDA v
likvidácii, Beňadická 17, Bratislava, IČO: 31 803 512 proti žalovaným: 1./ M. O., Z.. XX.XX.XXXX, B. B.
XX, B., A. T. P. Q. XX, K., zast. advokátom, JUDr. Dušanom Slaninom, so sídlom Kollárova 34, Trnava,
2./ P. L., Z.. XX.XX.XXXX, B. B. XX, B., o zaplatenie 1.593,- € s príslušenstvom, na odvolanie žalovanej

1/ proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V č.k. 56C/52/2015-127 zo dňa 22. apríla 2015 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie z r u š u j e a vec v r a c i a súdu prvej
inštancie na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie uložil žalovaným 1/ a 2/ spoločne a nerozdielne zaplatiť
žalobcovi sumu 1.593,- € spolu s úrokom z omeškania zo sumy 1.026,76 € vo výške 8,75% ročne

od 01.07.2013 do zaplatenia, zo sumy 566,24 € vo výške 5,75% ročne od 01.09.2013 do zaplatenia
a trovy konania vo výške 95,50 € v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku. Na svoje
rozhodnutie aplikoval ust. § 6 ods. 2; § 7b ods. 5 ; § 8a ods.1 a 2 ; § 10 ods. 1 Zák. č. 182/1993
Zb. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení platnom ku dňu podania žaloby a kapitolou
VII, článok 2, bod 1 písm. a/ Zmluvy o spoločenstve vlastníkov bytov a nebytových priestorov na ul.
B. Č.. XX,XX, Q.. Č.. XXXX I. L. XX.XX.XXXX. Vykonal dôkazy navrhnuté žalobcom v dôsledku čoho

konštatoval, že žalovaní sú spoluvlastníci bytu č. XX M. na XX. X.. V. V. Č..XX na R.. B., Q.. Č.. XXXX
a pristúpili k Zmluve o spoločenstve vlastníkov SEKUNDA. Dňa 31.05.2012 bolo vydané vyúčtovanie
nákladov za dodávku tepla, teplej úžitkovej vody, stočného a služieb spojených užívaním bytu za
obdobie od 01.11.2011-31.12.2011 a za obdobie od 01.11.2012-30.11.2012 z ktorého bol preukázaný
celkový nedoplatok vo výške 2. 194,21 € ( suma 1. 993,78 € za obdobie od 01.01.2011 - 31.10.2012
a suma 200,43 € za obdobie od 01.11.2012 - 30.11.2012 ). Žalobca v priebehu konania spresnil dlžnú

sumu na výšku 1.593,- € nakoľko žalovaní časť dlhu uhradili. Ustálil, že žaloba bola podaná dôvodne a
zaviazal žalovaných na zaplatenie istiny vo výške 1.593,- €. Konštatoval, že žalobca si uplatnil aj úrok
z omeškania zo sumy 1.026,76 € vo výške 8,75% ročne od 01.07.2013 do zaplatenia a zo sumy
566,24 € vo výške 5,75% ročne od 01.09.2013 do zaplatenia, nárok ktorý je v súlade s § 517 ods.
1, 2 Obč. zákonníka. O náhrade trov konania rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a úspešnému
žalobcovi priznal náhradu trov konania vo výške zaplateného súdneho poplatku 95,50 €.

2. Rozsudok odvolaním v zákonom stanovenej lehote napadla žalovaná 1/ vytýkajúc súdu prvej
inštancie, že neprihliadol na jej obranu, že žalovaná 1/ zaplatila žalovanú pohľadávku v celosti dňa
22.5.2013. Súd neuviedol žiadne dôvody ani úvahy, ktoré ho viedli k presvedčeniu, žeby pohľadávka
žalobcu nebola platbami vykonanými žalovanou 1/ uhradená v celosti, preto sa v rámci odôvodnenia
svojho rozhodnutia nielenže argumentačne nevysporiadal, ale ju ani v konkrétnosti ani nespomenul,
postup, ktorý považuje za rozporný z ustanoveniami procesného civilného poriadku. Súd prvej inštancie

nevysporiadaním sa s obranou žalovanej v odôvodnení svojho rozhodnutia odňal možnosť konať pred
súdom, keďže mal preukázané zaplatenie žalovanej pohľadávky pred vydaním platobného rozkazu,napriek tomu priznal žalovanú pohľadávku v uplatnenej výške a teda dospel na základe vykonaných
dôkazovknesprávnymskutkovýmzisteniam,následkomčohovecnesprávneprávneposúdil,vdôsledku
čohonavrhuje,abyodvolacísúdrozsudoksúduprvejinštanciezmenilažalobuzamietol,priznalnáhradu

trov konania.
3. Žalobca v písomnom vyjadrení k odvolaniu žalovanej 1/ uviedol, že spoluvlastníci predmetného bytu
sústavne a cielene neplatili žiadne zálohy ani príspevky do fondu spoločenstva a preto bol dňa 15.8.2014
doručený ďalší návrh na zaplatenie sumy vo výške 2.992,61 €. Ešte pred dražbou dňa 16.3.2015 bolo
Okresnému súdu Bratislava V doručený návrh na vydanie platobného rozkazu v tom čase aktuálnej

dlžnej sumy na 1.507,07 € bez príslušenstva, ktorý súd nesprávne spároval a omylom pričlenil do spisu
56C/52/2015.
4. Žalovaná 1/ v písomnom vyjadrení k stanovisku žalobcu uviedla, že v obsahu nie je žiadna reakcia
odvolanie proti rozsudku, keďže žalobca sa sústredil na celkovú genézu dlhu žalovanej. Žalobca
zneprehľadnil jednotlivé žaloby na sumu 2.194,21 € s príslušenstvom, neskôr upravené na 1.593 € s
príslušenstvom a žiadnym spôsobom sa nezaoberal dôvodmi uvedenými v odvolaní, keďže sám nemá

prehľad v uplatnených nárokoch. Zotrváva na tvrdení, že pohľadávka žalobcu uplatnená v tomto konaní
bola v celosti uhradená ešte pred vydaním platobného rozkazu a súd prvej inštancie nesprávne rozhodol
vo veci samej.
5. Žalobca v písomnom podaní zo dňa 7.12.2016 uviedol, platby, ktoré žalovaná 1/ zaplatila hotovostným
vkladom boli všeobecne označené. Na účet domu prišlo 2.405,16 € a ani dodatočne účel platby

spresnený nebol. Úhrady za rok 2012 boli dávno uzavreté. Žaloba bola za neplnenie povinnosti
pravidelne uhrádzať preddavky do fondu prevádzky údržby a opráv a úhrady za plnenia, to znamená
mesačne platiť predpísané platby. Žaloba nebola pre neuhradenie nedoplatku ročného vyúčtovania
záloh oproti skutočným nákladov. Z uvedených dôvodov navrhuje, aby odvolací súd rozsudok súdu prvej
inštancie ako vecne správny potvrdil.

6. Odvolací súd preskúmal a prejednal vec v rozsahu podaného odvolania v zmysle v zmysle § 379
písm. b) a § 380 ods. 1 C.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania aj vo vzťahu k žalovanému 2./
ktorý odvolanie nepodal, pretože ide o také spoločné práva alebo povinnosti, že rozhodnutie sa musí
vzťahovať na všetky strany sporu, ktorí vystupujú na jednej strane, a kde platia úkony jedného z nich
aj pre ostatných, pretože odvolanie podané len jedným z viacerých žalovaných, ktorým bola uložená

povinnosť plniť spoločne a nerozdielne, má odkladný účinok aj vo vzťahu k tomu žalovanému, ktorý
odvolanie nepodal; povinnosťou odvolacieho súdu v takomto prípade je preskúmať celý rozsudok súdu
prvej inštancie stupňa / R 4/2004 /a dospel k záveru, že je nutné napadnutý rozsudok súdu prvej
inštancie v zmysle § 389 ods. 1 písm. b) a c) C.s.p. zrušiť, keďže postupom prvoinštančného súdu bolo
porušené právo žalovanej 1/ na spravodlivý súdny proces.

7. Žalobca je spoločenstvo vlastníkov bytov a nebytových priestorov, na ktoré sa vzťahuje ust. § 7
a nasl. v dôsledku čoho právna argumentácia súdu prvej inštancie z odkazom na ust. § 8 zák. o
vlastníctve bytov a nebytových priestorov (ďalej len „BytZ.“ ) nie je správna, keďže tieto ustanovenia
upravujú činnosť správcu. Zákonnou povinnosťou spoločenstva je zabezpečovať správu domu, chrániť
práva vlastníkov, sledovať úhrad a vymáhať vzniknuté nedoplatky pretože ak je narušená platobná

disciplína vlastníkov má to negatívny dopad na schopnosť spoločenstva platiť mesačné zálohové platby
zmluvným dodávateľom služieb a médií do bytového domu. Finančné prostriedky akumulované vo fonde
sú v súlade s § 7b ods. 4 a 8 BytZ. majetkom všetkých vlastníkov Z prostriedkov fondu sa nehradia
náklady súvisiace s vlastníctvom bytu, napr. dodávka vody, tepla, odvoz a likvidácia odpadu, osvetlenie a
upratovanie v spoločných priestoroch atď. Na tieto úhrady sú vlastníci povinní mesačne zasielať úhrady

na plnenia v zmysle § 10 os. 6 BytZ. Fond prevádzky, údržby a opráv slúži na krytie nákladov súvisiaci
s údržbou, opravami spoločných častí a zariadení domu, jeho príslušenstva.
8.Vlastnícibytovsúpovinníokremmesačnýchpríspevkovpodľa§10ods.1BytZ.zákonaplatiťajúhrady
za plnenia podľa § 10 ods. 6 a to mesačne vopred na bankový účet domu, pričom pri preddavkoch podľa
ust. § 10 ods. 1 BytZ. uvádza, že tieto sa poukazujú do Fondu prevádzky údržby a opráv. Vyúčtovanie

preddavkov na platby za poskytnuté plnenia a príspevkov do fondu opráv je dôležitou časťou každého
vyúčtovania. Preddavky sú de facto len zálohovými platbami, ktoré vlastník pravidelne uhrádza podľa
zálohovýchpredpisovvystavenýchpredsedomspoločenstvanazákladeodhadu,ktorývychádzazvýšky
platieb za plnenia z predchádzajúceho obdobia zročného vyúčtovania nákladov. Zálohové platby na
plnenia za služby môže správca meniť aj počas roka.

9. Žalobca na podklade skutkových okolností v žalobe obsiahnutých, uviedol, že „vlastníci neplnia svoju
zákonnú povinnosť uhrádzať do fondu spoločenstva platby na úhrady nákladov a plnenia za služby
spojené s užívaním bytu a porušili svoju povinnosť uhradiť nedoplatok, v dôsledku čoho eviduje žalobca
pohľadávku voči žalovaným za obdobie od 1.1.2011 do 31.10.2012 vo výške 1.993,78 € a pohľadávku zaobdobie od 1.11.2012 do 31.11.2012 vo výške 200,43 €“. Svoje tvrdenie podložil dôkazmi - Vyúčtovanie
nákladov za obdobie od 1.11.2011 do 31.12.2011 vo výške nedoplatku 387,51 € (č.l. 2) a analýzy platieb
za účet nájomné za obdobie od 1.1.2012 do 31.10.2012 vo výške 1.993,78 € (č.l. 4). Predložené doklady

nielenže nekorešpondujú so skutkovými okolnosťami v žalobe uvedenými tak z časového hľadiska, ako
aj z hľadiska preukázania výšky uplatnenej istiny, ale nie je možné z nich ani ustáliť, či sa žalobca
domáhanedoplatkunazálohovýchplatbách,alebonedoplatkunaročnomvyúčtovaní.Ešteväčšízmätok
do súdenej veci vzniesol žalobca písomným podaním zo dňa 7.12.2016 v ktorom uviedol, že žaloba
bola za neplnenie povinnosti pravidelne uhrádzať preddavky do fondu prevádzky údržby a opráv a

úhrady za plnenia, to znamená mesačne platiť predpísané platby, a nie pre neuhradenie nedoplatku
ročného vyúčtovania záloh oproti skutočným nákladov. V rámci zachovania záväznosti rozsudku a
právnej istoty nemôže súd vo výroku rozsudku zaviazať žalovaných na plnenie, ktoré je predbežné a
môže sa meniť. Skutočná výška cien a záloh za jednotlivé služby sa totiž zúčtujú vždy za kalendárny
rok s vyúčtovaním. Je preto potrebné ustáliť za aké obdobie vznikol žalovaným nedoplatok v dôsledku
ročného zúčtovania, keďže je zjavné, že došlo k zmene skutkových okolností doterajšej žaloby založenej

na uložení povinnosti z titulu preddavkov za služby za obdobie od 1.11.2012 do 30.11.2012.
9.1. Z podstaty vzájomného vzťahu preddavkov na jednej strane a vyúčtovaním nákladov v ročnom
zúčtovaní na strane druhej vyplýva, že nemôžu obstáť vedľa seba. Je vylúčené domáhať sa nedoplatku
na zálohových predpisoch, keď už bolo vykonané ročné zúčtovanie. Nárok na platenie zálohy je odlišný
odnárokunaúhraduskutočnevynaloženýchnákladov,pretože ichvzniksaodvíjaodzásadneodlišného

okruhu skutkových okolností a majú rôznu splatnosť (rozhodnutie Najvyššieho súdu ČR sp. zn. 22Cdo
2038/2008 z 26.1.2009). Posúdenie dvoch odlišných nárokov vo svetle konkrétnych skutkových a
právnych aspektov prípadu predstavuje neopomenuteľný základ pre náležité zdôvodnene definitívneho
právneho záveru o tejto otázke, čo v odôvodnení rozhodnutia súdu prvej inštancie absentovalo.
10. Odhliadnuc od uvedeného primárneho nedostatku vychádzajúc z absencie popisu skutkových

okolností podložených relevantnými dokladmi z obsahu odôvodnenia rozsudku ďalej vyplýva, „že súd
prvej inštancie vykonal všetky dôkazy navrhované žalobcom“, avšak žalovanou 1/ predložené dôkazy
vôbec nevyhodnotil. Súd prvej inštancie svoje výkladové závery založil na konštatovaní, „že žalovaní
nedoplatok neuhradili“ a to napriek tomu, že žalovaná 1/ už v podanom odpore proti platobnému rozkazu
uviedla, že v zmysle vyúčtovania zo dňa 22.5.2013 bol nedoplatok na nájomnom za obdobie od 1.1.2012

až do 31.12.2012 vo výške 2.229,34 € ten istý deň uhradený, o čom založila doklad - vklad v hotovosti
vo výške 1.773 € zo dňa 22.5.2013 (č. l. 48) a vklad v hotovosti vo výške 632,16 € zo dňa 22.5.2013
(č.l. 49). Z ich obsahu jednoznačne vyplýva, že sa jednalo o platbu s variabilným symbolom vlastníka
bytu na základe vyúčtovania nákladov za dodávku tepla, teplej úžitkovej vody, vodného, stočného a
služieb spojených s užívaním bytu (č. l. 47). Na tomto tvrdení žalovaná 1/ zotrvala aj v rámci výsluchu na

pojednávaní konanom dňa 22.04. 2015. Z obsahu zápisnice vplýva, že súd prvej inštancie sa s týmito
dôkazmi oboznámil, avšak v zdôvodnení rozsudku nevysvetlil, čo z takto vykonaného dokazovania
mal za preukázané a čo nie, či z týchto dôkazov vychádzal a akými úvahami sa pri hodnotení dôkazov
riadil. Nedostatok zhodnotenia dôkazov v zmysle § 191 C.s.p. je znásobený tým, že v zdôvodnení
rozsudku nevykonanie predložených dôkazov ani bližšie nevysvetlil, prípadne neuviedol, prečo na tieto

listinné dôkazy neprihliadol. Nevysporiadal sa so závažnými skutočnosťami tvrdenými žalovanou 1/ už
v podanom odpore a opakovane aj v priebehu celého ďalšieho konania(zápisnica z pojednávania zo
dňa 22.04. 2015), ktoré žalovaná 1/ označovala za podstatné pre rozhodnutie veci, a nezaujal k nim
žiadne stanovisko.
11. Základným poslaním súdov je poskytovať ochranu právam. Toto poslanie je vyvoditeľné zo

základného práva na súdnu ochranu zaručeného čl. 46 až 50 Ústavy Slovenskej republiky, ďalej z
ustanovenia § 1 O. s. p., v zmysle ktorého účelom občianskeho súdneho konania je zabezpečenie
spravodlivej ochrany práv a oprávnených záujmov účastníkov, a aktuálne aj z čl. 2 C. s. p., podľa ktorého
ochrana ohrozených alebo porušených práv a právom chránených záujmov musí byť spravodlivá.
Súdy by rezignovali na svoje poslanie, ak by z formálnych dôvodov nezaujali stanovisko k závažným

okolnostiam vyplývajúcim z vykonaných dôkazov a tým by fakticky poskytli ochranu zjavnému neprávu,
o aký prípad ide aj v prejednávanej veci. Za situácie, keď žalovaná 1/ považuje (vzhľadom na vyššie
uvedené dôkazy ) za preukázané, že došlo k úhrade žalovanej istiny bolo povinnosťou súdu prvej
inštancie zaujať k tejto skutočnosti jasné stanovisko, inak jeho odôvodnenie nemôže byť považované
za presvedčivé a preskúmateľné.

12.Zanesprávnyjenutnépovažovaťajpostupsúduprvejinštancievčastipriznaniaúrokovzomeškania,
ktorájeabsolútnenepreskúmateľnáprenedostatokdôvodov.Vzdôvodnenírozhodnutiaúplneabsentuje
kedyaaká právnevýznamnáskutočnosťnastalazktorej súdprvejinštancievyvodilzáver,žežalobcoviasa dostali do omeškania dňom 01.07. 2013 zo sumy 1.026,76 € vo výške 8,75% a dňom 01.09.2013
zo sumy 566,24 € vo výške 5,75% ročne.
13. Svojim nesprávnym procesným postupom súd prvej inštancie znemožnil žalovanej 1/, aby

uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces, pričom tento nedostatok nemožno napraviť v konaní pred odvolacím súdom (§ 389 ods. 1 písm.
b) a c) C.s.p.) a to s poukazom na princíp dvojinštančnosti konania, spočívajúci v tom, že každá skutková
a právna otázka, ktorá je v prejednávanej veci rozhodujúca, musí byť predmetom posúdenia súdu nielen
súdom prvej inštancie, ale aj odvolacieho súdu.

14. Odvolací súd z vyššie uvedených dôvodov napadnutý rozsudok v zmysle § 389 ods. 1 písm. b) a c)
C.s.p. zrušil a s odkazom na ustanovenie § 391 ods. 1 C.s.p. vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie
konanie.
15. V novom rozhodnutí rozhodne súd prvej inštancie ako o trovách prvostupňového tak i odvolacieho
konania ( § 396 ods. 3 C.s.p.).
16. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9

zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších zákonov,
§ 393 ods. 2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa ( § 419 C.s.p. ).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a/ pri riešení ktorej sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne ( § 421 ods. 1 C.s.p. ).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c/jepredmetomdovolaciehokonanialenpríslušenstvopohľadávkyavýškapríslušenstva včasezačatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/ ( § 422 ods.1 C.s.p. ).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané ( § 424 C.s.p. ).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii ( § 427 ods.1 prvá veta C.s.p. ).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde ( § 427 ods.2 C.s.p. ).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom ( § 429 ods. 1 C.s.p. ).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľapredpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa( § 429 ods.2 C.s.p. ).

Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení ( § 431 ods.1 C.s.p. ).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada ( § 431 ods.2 C.s.p. ).
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci ( § 432 ods. 1 C.s.p. ).

Dovolacídôvodsavymedzítak,že dovolateľuvedieprávneposúdenieveci,ktorépokladázanesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia ( § 432 ods.2 C.s.p. ).