Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 31, 2017

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 10Csp/143/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7916213061
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Pavková

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2017:7916213061.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Editou Pavkovou v právnej veci žalobcu: Poštová banka, a.s.,

IČO:31340890,Dvořákovonábrežie4,81102Bratislavazast.:AdvokátskakanceláriaRELEVANSs.r.o.,
Dvořákovo nábrežie 8/A, 811 02 Bratislava proti žalovanému: R. M., W.. XX.XX.XXXX, A. XXXX/X, XXX
XX M. v konaní o zaplatenie sumy 2.000,00 € s prísl. t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ýzaplatiť žalobcovi sumu 2.000,- eur, úrok z istiny do vyhlásenia predčasnej
splatnosti úveru vo výške 169,34 eur, zmluvný úrok vo výške 19,90 % ročne zo sumy 2.000,-eur od
16.6.2015 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 2.000,-eur od 29.6.2015 do
zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a právo na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 23.09.2016 sa domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy
2.000 Eur, úrokov z omeškania, úrokov z úveru a tiež žiadal náhradu trov konania. Žalobu odôvodnil
tým, že žalovaný riadne a včas nezaplatil úver, ktorý mu žalobca poskytol.

2. Žalovaný sa vo veci nevyjadril.

3. Súd vykonal dokazovanie písomnými podaniami žalobcu, listinnými dôkazmi: zmluvou, obchodnými
podmienkami pre spotrebiteľské úvery, všeobecnými obchodnými podmienkami, sadzobníkom,
oznámením žalobcu o vyhlásení úveru za predčasne splatný dňa 15.06.2015, upozornením žalobcu na
vznik práva na vyhlásenie predčasnej splatnosti úveru zo dňa 29.05.2015, aktuálny stavom úveru ku
dňu podania žaloby, dokladom o dôjdení oznámenia žalobcovi o vyhlásení predčasnej splatnosti úveru
do dispozičnej sféry žalovaného, správou REGO SR, a zistil tento skutkový stav veci:

4.Žalobcajeakciovouspoločnosťou,ktorájezapísanávObchodnomregistriOkresnéhosúduBratislava
I. , oddiel Sa vložka č. : 501/B. Predmetom podnikania žalobcu je okrem iného aj poskytovanie úverov.

5. Žalovaný je fyzickou osobou a riadi sa slovenským právnym poriadkom.

6. Dňa 12.01.2015 uzatvorili žalobca, ako veriteľ a žalovaný ako dlžník, zmluvu o úvere Dobrá pôžička
č. 1569354849.

7. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli okrem iného obchodné podmienky žalobcu pre úver- dobrá
pôžička, všeobecné obchodné podmienky žalobcu a sadzobník poplatkov. Žalovaný svojim podpisom
na zmluve potvrdil, že sa s týmito dokumentmi oboznámil a súhlasí s ich obsahom. Na základezmluvy poskytol žalobca žalovanému peňažné prostriedky v sume 2.000 Eur. Na základe zmluvných
dokumentovsažalovanýzaviazalvstanovenejlehotevrátiť žalobcoviistinuazaplatiťmuúroky,poplatky
a peňažné plnenia podľa zmluvných dokumentov, plniť ostatné povinnosti v zmysle zmluvných

dokumentov.

8. Žalovaný neplnil úver riadne a včas. V dôsledku omeškania žalovaného s platením úveru, žalobca v
zmysle § 565/ Občianskeho zákonníka v spojení s Obchodnými podmienkami pre spotrebiteľské úvery,
vyhlásil dňa 15.06.2015 úver predčasne za splatný. Vyššie uvedené skutočnosti vyplývajú zo Zmluvy,

z obchodných podmienok pre spotrebiteľské úvery, zo všeobecných podmienok, zo sadzobníka, z
oznámenia žalobcu o vyhlásení úveru za predčasne splatný, z upozornenia žalobcu na vznik práva
na vyhlásenie predčasnej splatnosti úveru zo dňa 29.05.2015.

9. Ku dňu vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru( 15.06.2015), bol žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi
dlžné sumy:

-nezaplatenú istinu vo výške 2.000 Eur,
-úrok z istiny v celkovej výške 169,34 Eur( ide o súčet zmluvného úroku a zákonného úroku z omeškania
z istiny od momentu poskytnutia úveru do momentu vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru),
-bankové poplatky za upomienky vo výške 39,65 Eur,
Celková dlžná suma ku dňu vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru bola 2.208,99 Eur.

10. Žalobca si okrem celkovej dlžnej sumy uplatňuje voči žalovanému aj zmluvný úrok vo výške 19,90%
ročne z dlžnej istiny od 16.06.2015 do zaplatenia, zákonný úrok z omeškania vo výške 5,05% ročne z
dlžnej istiny od 29.06.2015 do zaplatenia.

11. Zákonný úrok z omeškania zo zaplatenia dlžnej istiny si žalobca uplatňuje odo dňa nasledujúceho
po uplynutí lehoty na zaplatenie celkovej dlžnej sumy uvedenej v oznámení žalobcu o vyhlásení
predčasnej splatnosti úveru.

12. Žalobca podal žalobu na súd na zaplatenie sumy 2.000 Eur s príslušenstvom dňa 23.09.2016.

Žalovaný po zosplatnení úveru do dňa podania žaloby nevykonal žiadne úhrady.

13. Po vykonaní dokazovania súd dospel k tomuto právnemu záveru:

14. Podľa ust. § 497/ Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

15. Podľa ust. § 502 ods. 1/ Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je

dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej
zákonom alebo na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky
požadované za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany
dojednajú úroky vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť
úroky v najvyššie prípustnej výške.

16. Podľa ust. § 506/ Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok
alebojednejsplátkypodobudlhšiuakotrimesiace,jeveriteľoprávnenýodzmluvyodstúpiťapožadovať,
aby dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

17. Podľa ust. § 369 ods. 1/ Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo
požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby
osobitného upozornenia.

18. Podľa ust. § 517 ods. 2/ Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.19. Podľa ust. § 3 ods. 1/ Nar. vlády č. 87/1995, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, v znení účinnom od 01.02.2013, výška úrokov z omeškania je o päť

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. V čase uplatneného omeškania činila úroková sadzba ECB
v hlavných refinančných operáciách 0,05% + 5% k tomu, čo je spolu 5,05% úrok z omeškania ročne.

20. Podľa ust. § 52 ods. 2/ Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj

všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak
je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj
keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

21. Podľa ust. § 53 ods. 1/ Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktorésatýkajúhlavnéhopredmetuplneniaaprimeranosticeny,aktietozmluvnépodmienkysúvyjadrené
určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

22. Podľa ust. § 53 ods. 4 písm. k)/ Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil
svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

23. Podľa ust. § 53 ods. 5/ Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

24. Vychádzajúc z vyššie uvedených zistení a citovaných právnych ustanovení, súd uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť žalobcovi nesplatenú časť úveru a úrokov z úveru z neuhradených splátok

do dátumu predčasnej splatnosti úveru, ku ktorým sa zaviazal v zmluve, úroky z omeškania z
nezaplatených splátok do dátumu predčasnej splatnosti úveru, vo výške ako je uvedené vo výrokovej
časti rozsudku a to potom, čo súd zistil, že nárok žalobcu je v celom rozsahu dôvodný.

25. Zároveň súd zaviazal žalovaného na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 5,05% ročne z

nesplateného úveru, úrokov z úveru odo nasledujúceho dňa po predčasnej splatnosti odkedy celý dlh
sa stal splatným a žalovaný je v omeškaní so splácaním dlhu, tak ako je to uvedené vo výrokovej časti
rozsudku. Výška úrokov je v súlade s ust. § 3 Nár. vlády č. 87/1995 Z.z.

26. Žalobca si uplatnil aj nárok na náhradu trov konania, ktoré mu vznikli v predmetnom spore.

27. Podľa ust. § 255 ods. 1/ CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

28. Podľa ust. § 262 ods. 1/ CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

29. Podľa ust. § 262 ods. 2/ CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

30. Súd priznal plnú náhradu trov konania žalobcovi, lebo v konaní mal úspech. Po právoplatnosti
rozsudku o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Trebišov v 3 exemplároch /§362 ods. 1 CSP/.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh ) v zmysle ust. § 363CSP.

Odvolanie možno odôvodniť, podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania /365 ods. 3 CSP/.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania /364 CSP/.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.