Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 29, 2017

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 23P/73/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5717205730
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Medveď

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2017:5717205730.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin v konaní pred sudcom JUDr. Jozefom Medveďom vo veci starostlivosti súdu o

maloleté dieťa

M. Ž., G.. XX.XX.XXXX,
zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Martin, dieťa rodičov, matky
M. Ž., P.. M., G.. XX.X.XXXX, trvale bytom B. C. XXXX/XX, M. a otca N. Ž., G.. XX.X.XXXX, trvale
bytom O. XXXX/X, M., maloleté dieťa bytom ako matka, v konaní o návrhu matky o udelenie súhlasu na
nakladanie s finančnými prostriedkami na účte maloletej takto

r o z h o d o l :

I. Súd u d e ľ u j e matke M. Ž., P.. M., G.. XX.X.XXXX s ú h l a s na použitie finančných prostriedkov
na účte maloletej M. Ž., G.. XX.XX.XXXX, vedenom vo Z. Ú. K., Q..A.., číslo účtu vo formáte T. A.
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX, a to na použitie peňažnej hotovosti v sume 602,- Eur.

II. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom podaným na Okresnom súde Martin dňa 31.3.2017 sa matka maloletej M. Ž. domáhala, aby
jej súd udelil súhlas na nakladanie s prostriedkami na účte maloletej vedenom vo Z., Q..A.., číslo účtu
XXXXXXXXXX/XXXX, a to na výber peňažnej sumy 601,96 Eur.

2. Uznesením č.k. 23P/73/2017-19 zo dňa 5.4.2017 súd maloletej M. Ž. pre konanie ustanovil kolízneho
opatrovníka Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny, Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Martin.

3. Na pojednávanie sa neustanovil kolízny opatrovník, hoci bol riadne a včas predvolaný, svoju neúčasť
ospravedlnil,nepožiadalz dôležitéhodôvoduoodročeniepojednávaniaasúhlasil,abysúdvecprejednal
v jeho neprítomnosti. Súd podľa § 180 CSP v spojení s § 31 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného

mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“) a v záujme hospodárnosti konania vec prejednal v jeho
neprítomnosti, prihliadal pritom na obsah spisu a ostatné vykonané dôkazy.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom rodičov, oboznámil sa s návrhom matky, čestným vyhlásením
otca,potvrdenímbanky,návrhomnakúpeľnústarostlivosť,oznámenímzdravotnejpoisťovne,lekárskymi
správami, s ďalšími listinnými dôkazmi predloženými matkou a so spisom tunajšieho súdu sp. zn.
20P/305/2012.

5. Podľa § 63 ods. 3 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len „ZR“), ak to majetkové pomery povinného
rodiča dovoľujú, za odôvodnené potreby dieťaťa možno považovať aj tvorbu úspor. V takom prípade
súd uvedie pri určení výživného sumu výživného, ktorá je určená na tvorbu úspor, a uloží povinnémurodičovi, aby túto sumu poukazoval na osobitný účet maloletého dieťaťa, ktorý v prospech neho zriadi
rodič, ktorému bolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti. Na nakladanie s prostriedkami na
účte maloletého dieťaťa je potrebný súhlas súdu.

6. Súd mal preukázané, že rozsudkom Okresného súdu Martin č.k. 20P/305/2012-47 zo dňa 17.4.2013
právoplatným dňa 20.5.2013 bola mal. M. Ž. na základe schválenej rodičovskej dohody na čas
po rozvode zverená do osobnej starostlivosti matky, ktorá je tiež oprávnená maloletú zastupovať a
spravovať jej majetok. Otec sa zaviazal platiť na maloletú výživné vo výške 250,-Eur mesačne, z ktorej

sumy čiastka 150,-Eur tvorí bežné výživné splatné k rukám matky a čiastka 100,-Eur výživné na tvorbu
úspor, splatné na osobitný účet, zriadený v prospech maloletej. Matka maloletej zriadila osobitný účet
vedený vo Z. Ú. K., Q..A.., O. Z., č. účtu : A. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX. Súd uznesením č.k.
23P/73/2017-28 zo dňa 12.4.2017 právoplatným dňa 20.4.2017 nariadil neodkladné opatrenie, ktorým
matke povolil nakladanie s peňažnými prostriedkami na osobitnom účte maloletej - výber peňažnej
hotovosti do sumy 602,-Eur. Matka na pojednávaní súdu preukázala, že peňažné prostriedky v sume

cca. 507,-Eur použila na úhradu rôznych nákladov a poplatkov súvisiacich s liečebným pobytom dieťaťa
vC.Š.-kúpeľnúliečbusosprievodcom.Matkavypovedala,žezostávajúcučasťhotovostinecelých100,-
Eur použila resp. použije na kúpu vecí pre maloletú ako obuv či školskú tašku. S prihliadnutím na výšku
bežného výživného ako aj príjem matky je vynaloženie peňažných prostriedkov na pokrytie nákladov
súvisiacich s kúpeľnou liečbou maloletej z osobitného účtu, určeného na tvorbu úspor dôvodné. Otec

s výberom i použitím peňažných prostriedkov z osobitného účtu na uvedený účel v prospech maloletej
dcéry súhlasil. Nepochybne sa jedná o výdavky, ktoré sú v najlepšom záujme mal. dieťaťa a preto súd
návrhu matky vyhovel.

7. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon

neustanovuje inak.

7. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že účastníkom nepriznal nárok na náhradu
trov konania, nakoľko nezistil žiadne okolnosti, ktoré by odôvodňovali priznanie náhrady trov konania
niektorému z účastníkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje (§ 362 ods. 1 prvá veta CSP).

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 62 ods. 1 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 62 ods. 2 CMP, odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.Podľa§63CMP,vodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy. Podľa § 64 CMP, zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.