Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 25, 2017

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 5Ps/7/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2617204009
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Stella Al Khufash
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2017:2617204009.1

Uznesenie

Okresný súd v Senici vo veci starostlivosti súdu o nesvojprávneho: H. H., X.. XX.X.XXXX, L. G. R.
R.Ž. J. G. L., M., K. XX, zastúpený opatrovníkom: G. R. R. J. G. L. o zmene osobitného zástupcu
nesvojprávneho takto

r o z h o d o l :

Súd u s t a n o v u j e nesvojprávnemu H. H., X.. XX.X.XXXX, bytom G. R. R. J. G. L., M., K. XX,
osobitného zástupcu H.. H. Š. sociálnu pracovníčku G. J. G. L., M., K. XX, vo veci podpisovania zmlúv

a dodatkov k zmluvám o zabezpečení poskytovania sociálnej služby, zmlúv o úschove cenných vecí a
zmlúv o elektrospotrebičoch.

Súd odvoláva H.J.,X..XX.X.XXXXzfunkcieopatrovníkanesvojprávnehoH.H.Z.,X..XX.X.XXXXna
uzatvoreniedohodyorozsahuadruhuposkytovanýchslužieb,úhradzatietoslužbyavýplatvreckového.

Súd tým mení uznesenie Okresného súdu Senica, č. k. 7P/193/82-87 zo dňa 12.4.2002.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Uznesením č.k. 7P 193/82-87 zo dňa 12.4.2002 tunajší súd ustanovil osobitného zástupcu pre
nesvojprávneho na uzatvorenie dohody o rozsahu a druhu poskytovaných služieb a úhrade za tieto

služby a výplate vreckového, a to H. J., X.. XX.X.XXXX. Opatrovník nesvojprávneho podal na tunajší súd
dňa 16.5.2017 návrh na zmenu osobitného zástupcu, tzv. kolízneho opatrovníka, vo veci podpisovania
zmlúv a dodatkov k zmluvám o zabezpečení poskytovania sociálnej služby, zmlúv o úschove cenných
vecí a zmlúv o elektrospotrebičoch. Svoj návrh odôvodnil tým, že doteraz ustanovený osobitný zástupca
H. J., X.. XX.X.XXXX ukončil pracovný pomer v G. L., pričom na funkciu osobitného zástupcu navrhol
ustanoviť sociálnu pracovníčku G. L. H.. H. Š., ktorá s ustanovením za opatrovníka súhlasila.

2. Podľa § 277 ods. 2 CMP súd opatrovníka odvolá, ak stratí spôsobilosť na výkon funkcie, porušuje
povinnosti, zneužíva svoje práva alebo z iných vážnych dôvodov.

3. Podľa § 27 ods. 2 Občianskeho zákonníka zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorého súd
rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorého spôsobilosť na právne úkony súd

rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.

4. Podľa § 30 Občianskeho zákonníka ak dôjde k stretnutiu záujmov zákonného zástupcu so záujmami
zastúpeného alebo k stretnutiu záujmov tých, ktorých zastupuje ten istý zákonný zástupca, ustanoví súd
osobitného zástupcu.

5. Vzhľadom na skutočnosť, že doterajší kolízny opatrovník nesvojprávneho H. J., X.. XX.X.XXXX
ukončil pracovný pomer v G. L., súd ho podľa § 277 ods. 2 CMP odvolal z funkcie. Zároveň v zmysle§ 30 Občianskeho zákonníka ustanovil osobitného zástupcu vo veci podpisovania zmlúv a dodatkov
k zmluvám o zabezpečení poskytovania sociálnej služby, zmlúv o úschove cenných vecí a zmlúv o
elektrospotrebičoch v G. L., a to H.. H. Š., sociálnu pracovníčku G. L..

6. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

7. Súd rozhodol o náhrade trov konania v zmysle ustanovenia § 52 CMP a vyslovil, že žiaden z

účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, teda v zmysle zásady, že každý z účastníkov si sám
znáša svoje trovy, ktoré v konaní platil.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje, v štyroch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutkový stav

veci (§ 62 ods. 1 CMP).
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63
CMP).
Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná (§ 64 CMP).