Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, June 2, 2017

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 7Csp/111/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8816208048
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Melníková

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2017:8816208048.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudcom JUDr. Martinou Melníkovou v právnej veci žalobcu: E..

Š.X. A., nar. XX.X.XXXX, S.. X. D. XXXX, XXX XX J. P. X.A., zastúpený JUDr. Peter Rychnavský,
advokát, Advokátska kancelária, Rázusova 111/19, 093 01 Vranov nad Topľou proti žalovanému: ARIS
HEALTHCARE s.r.o., Horelica 392, 022 01 Čadca, IČO: 46 783 571, o zaplatenie 299,00 eur s prísl.,
t a k t o

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 299 eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 5,00 %
ročne od 07.10.2016 do zaplatenia a to v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 299 eur spolu s 8,5 %
úrokom od 07.10.2016 do zaplatenia a to v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Zároveň si
žiadal priznať náhradu trov konania. Svoju žalobu odôvodnil tým, že dňa 07.09.2016 v predpoludňajších
hodinách v priestoroch vo Vranove nad Topľou pri odchode od lekára, som bol oslovený pracovníkom
žalovaného s ponukou na vyskúšanie (kúpu) masážneho prístroja WPI - Wellnes zariadenie vo faktúre

označený ako JADEMAX WP 1 NEFRIT. Ponuka bola vykonaná úlisno - agresívnou metódou a to tak, že
najprvmaúplnenepripravenéhooslovilizničohoničneznámyneznámiľudia,oktorýchneskôrvyplynulo,
že sú pracovníkmi žalovaného a ktorí ma uistili, že som „vyhral“ 200 eur. Následne mi ponúkli predmetný
prístroj s tým, aby som im doplatil ešte 299 eur, pretože prístroj má cenu 499 eur, teda po odrátaní výhry
mám doplatiť sumu 299 eur. Sumu 299 eur som v súlade s úpravou pracovníkov žalovaného uhradil na
číslo účtu H. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX dňa 08.09.2016, vkladom na účet. Po rozbalení krabice
doma, som zistil, že je na nej napísaná veľkými číslicami suma 499 eur, čo sa za normálnych okolností

takýmto spôsobom ceny neudávajú. Nebolo možné výrobok identifikovať z hľadiska jeho výrobcu, aj
keď pracovníci žalovaného tvrdili, že ide o výrobok švajčiarsky. V balení sa nenachádzal záručný list,
všeobecnéobchodnépodmienky,anipoučenieomožnostiodstúpeniaodzmluvy,taktiežkvýrobkunebol
pripojený formulár, ktorý má slúžiť účelom odstúpenia od zmluvy.

2. K žalobe žalobca doložil faktúru č. 0172316/2016 vystavenú dňa 08.09.2016 s dátumom splatnosti
08.09.2016 v zmysle, ktorej žalovaný vystavil žalobcovi faktúru na sumu 299 eur za dodaný tovar

JADEMAX WP 1 NEFRIT; list žalobcu zo dňa 09.09.2016 adresovaný žalovanému, z obsahu ktorého
vyplýva, že po rozbalení výrobku doma zistili, že na tomto výrobku na čelnej stene obalu je zvýraznená
cena 499 eur, na žiadnom v miestne nie je uvedený výrobca, chýbal doklad o záruke a zároveň sa
zamyslel nad spôsobom platby cez J. Y.. Keďže prostredníctvom detí zistil, že výrobok nemá dobré menov Českej ani Slovenskej republike, je často reklamovaný, na základe uvedeného dňa 09.09.2016 o 08.00
hodine zavolal žalovanému a zamestnankyňa žalovaného mu odporúčala vrátiť výrobok s poznámkou
„mladý pán vyložte si na chrbát peniaze“. Z uvedeného dôvodu výrobok vracia v pôvodnom balení bez

rozbalenia, okrem ovládača, ktorý rozbalila pani pri predvádzaní káblu a zároveň požiadal o vrátenie
uhradenej čiastky vo výške 299 eur. K tomu bol priložený aj poštový podaní lístok zo dňa 09.09.2016
s poznámkou, že bol odoslaný balík.

3. Taktiež bol k žalobe priložený doklad J. Y. zo dňa 08.09.2016 o úhrade sumy 299 eur na číslo účtu

H. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX. Zároveň bol priložený aj list od právneho zástupcu žalobcu zo dňa
26.09.2016 adresovaný žalovanému, kde právny zástupca žalobcu žalovanému oznámil, že listom zo
dňa 09.09.2016 žalobca oznámil žalovanému, že odstupuje od zmluvy uzavretej dňa 07.09.2016 vo
Vranove nad Topľou a súčasne tento deň vrátil aj predmetný výrobok na masáž WPI nerozbalený. Za
uvedený stroj žalobca zaplatil sumu 299 eur. Predmetná zmluva bola uzavretá za nápadne nevýhodných
podmienokavtiesnianavyšespoužitímneprijateľnýchzmluvnýchpodmienok.Žalobcaodstúpilvlehote

14 dní. Keďže kúpna zmluva si synalagmatický záväzok, pri odstúpení od kúpnej zmluvy je každý z
účastníkov povinný si navzájom poskytnuté plnenia. Keďže žalobca vrátil výrobok, proti tomu vznikla
povinnosť žalovanému vrátiť kúpnu cenu 299 eur. Na vrátenie tejto sumy žalobca poskytol žalovanému
lehotu 5 dní. Podľa poštovej doručenky si žalovaný túto výzvu prevzal dňa 1.10.2016.

4. V písomnom vyjadrení pred pojednávaním žalovaný súdu uviedol, že dňa 27.09.2016 bol žalobcovi
zaslaný list, ktorý obsahoval vyjadrenie k odstúpeniu sa od kúpnej zmluvy s tým, že do 14 dní nedodržali
žiaden list o odstúpení. V tomto období bol žalobca kontaktovaný aj telefonicky. List mimo iného
vysvetľoval i z akého dôvodu nebola prebratá zásielka - balík. V obchodných podmienkach je jasne
napísané, že list o odstúpení má byť poslaný prvý a zvlášť. Žalobca im poslal balík znovu, ale bez

listu o odstúpení. Žalobca má v súčasnej dobe prístroj WPI naďalej u seba. K tomuto vyjadreniu priložil
žalovaný kópiu podacieho listu, ktorý má svedčiť o tom, že žalovaný listom reagoval na list žalobcu o
odstúpení od zmluvy. Kópia tohto listu však súdu doručená nebola.

5. Na toto písomné vyjadrenie žalovaného reagoval právny zástupca žalobcu, kde uviedol, že list o

odstúpení od kúpnej zmluvy bol vložený do balíka, ktorý vrátil žalovanému. Už samotný fakt, že výrobok
vrátil a požadoval vrátiť sumu 299 eur svedčí o odstúpení od zmluvy, pričom sa tak stalo v lehote 14 dní.
Žiaden právny predpis neustanovuje povinnosť najprv odstúpiť od zmluvy a následne vrátiť výrobok, či
zvoliť opačný postup. Nie je pravdou, že by predmetný masážny stroj mal u seba a dňa 27.10.2016 sa
žalovaný pokúšal mu vrátiť a to opakovane naspäť tovar, ktorý žalovanému vrátil. Ráno o 08.15 hodine

spomínaného dňa mu kuriér sa pokúšal doručiť predmetný tovar, ten však od kuriéra neprevzal. Má
vedomosť o tom, že kuriér vykázal predmetné doručenie, ako nedoručené s poznámkou nezastihnutý.
Žiadne obchodné podmienky pre uzatvorenie kúpnej zmluvy mu neboli odovzdané ani nijaké neprevzal a
nebolanipoučenýžalovaným,akopostupovaťpriodstúpeníodzmluvy,pretopostupovalpodľaprávnych
predpisov.

6. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní predniesol písomne podanú žalobu.

7. Žalobca vo svojej výpovedi na pojednávaní súdu uviedol, že pri návšteve nemocnice, kde jeho
manželka krívala, ho oslovili neznámi ľudia, ktorí začali ponúkať masážny prístroj, ktorý jej mal pomôcť

s jej zdravotnými problémami. Zároveň mu bolo oznámené, že tento masážny prístroj môže používať
aj počas šoférovania. Keďže sa mu tento masážny prístroj páčil, opýtal sa na cenu, ktorá mu bola
oznámená vo výške 499 eur a zároveň mu dali losovať čísla z obálky, pričom si vylosoval číslo 39,
na čo mu predávajúci povedal, že má šťastie, pretože toto číslo znamená bonifikáciu 200 eur a teda,
že cena masážneho prístroja je 299 eur. S takouto cenou súhlasil a preto si masážny prístroj zobral,

pričom za neho nezaplatil, ale bola mu vystavená faktúra ako doklad, že si tento prístroj prezval a
kúpnu cenu mal zaplatiť vkladom do J. Y.. Zo strany predajcu mu bolo oznámené, že je to švajčiarsky
prístroj. Iné podmienky kúpy mu oznámené neboli. Žiadna písomná zmluva pri tomto predaji uzavretá
nebola. So žiadnymi obchodnými podmienkami oboznámený nebol. Po zakúpení tohto prístroju hneď v
ten deň uhradil sumu 299 eur a následne telefonicky sa pochválil svojim deťom, aký masážny prístroj

kúpil, na čo ho deti upozornili, že takýto masážny prístroj sa predáva za sumu 50 eur a nie je takej
kvality ako mu deklaroval žalovaný, preto sa skontaktoval so žalovaným a to konkrétne s pani O., kedy
ju dobytoval, čo má urobiť, aby mohol predmetný masážny prístroj vrátiť, na čo mu ona povedala, že
je potrebné tento masážny prístroj vrátiť žalovanému, čo aj urobil, avšak peniaze mu dodnes vrátenéneboli. K vráteniu masážneho prístroju došlo hneď v druhý deň po jeho zakúpení, kedy odstúpil aj od
kúpnej zmluvy. Nevedel o tom, že najprv je potrebné od zmluvy odstúpiť, zaslať písomne list a následne
zaslať balík. Takýto postup mu nebol zo strany žalovaného oznámený. Predmetný masážny prístroj vrátil

žalovanému, ktorý sa mu však po istom čase pokúšal vrátiť žalovaný prostredníctvom kuriéra. Keďže
on vedel, o aký balík ide a chcel, aby bol naspäť vrátený žalovanému, na čo však mu kuriér povedal,
že je potrebné, aby najprv prevzal balík a následne ho vrátil späť a preto tak aj urobil. Opätovne však
v mesiaci október ho opätovne navštívil kuriér. Opätovne mu chcel naspäť vrátiť predmetný masážny
prístroj od žalovaného. Keďže však on už vedel, čo je obsahom balíka povedal mu, že balík nepreberie,

pretože pri spätnom vrátení by musel platiť poštovné. Preto mu do schránky poštovný kuriér vhodil
doklad s označením, že balík si adresát neprevzal z dôvodu nezastihnutia. Do dnešného dňa si tento
balík neprevzal a teda nemá ani u seba predmetný masážny prístroj. O oznámení uloženia balíka, ktorý
si žalovaný neprezval z dôvodu nezastihnutia žalovaný súdu predložil originál poštovej doručenky.

8. Žalovaný sa na pojednávanie nedostavil. Svoju neprítomnosť ospravedlnil na pojednávaní z dôvodu,

že žalovaný sa nachádza mimo územia Slovenskej republiky. Pojednávanie odročiť nežiadal.

9. Podľa § 52 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka účinného ku dňu podpisu návrhu na uzatvorenie
zmluvy, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce

právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

10.Dodávateľjeosoba,ktorápriuzatváraníaplneníspotrebiteľskejzmluvykonávrámcipredmetusvojej

obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti ( § 52 ods. 3, ods. 4 Občianskeho zákonníka ).

11. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť

predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.

12. Podľa § 1 ods. 1 Zákona č. 102/2014 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri predaji tovaru alebo poskytovaní
služieb na základe zmluvy uzavretej na diaľku alebo zmluvy uzavretej mimo prevádzkových priestorov

predávajúceho a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len Zákona), tento zákon upravuje práva
spotrebiteľov1) a povinnosti predávajúcich2) pri predaji tovaru alebo poskytovaní služieb3) na základe
zmluvy uzavretej na diaľku alebo zmluvy uzavretej mimo prevádzkových priestorov predávajúceho,
podmienky organizovania predajných akcií a predaja tovaru alebo poskytovania služieb na predajných
akciách a pôsobnosť orgánov dohľadu pri kontrole dodržiavania tohto zákona.

13. Podľa § 1 ods. 5 Zákona, na právne vzťahy upravené týmto zákonom sa vzťahuje Občiansky
zákonník a osobitné predpisy,16) ak tento zákon neustanovuje inak.

14.Podľa§2ods.2písm.a)Zákona, zmluvouuzavretoumimoprevádzkovýchpriestorovpredávajúceho

sa na účely tohto zákona rozumie zmluva medzi predávajúcim a spotrebiteľom uzavretá za súčasnej
fyzickej prítomnosti predávajúceho a spotrebiteľa na mieste, ktoré nie je prevádzkovým priestorom
predávajúceho,

15. Podľa § 3 ods. 1 písm. g) Zákona, predávajúci je povinný pred uzavretím zmluvy uzavretej na

diaľku alebo zmluvy uzavretej mimo prevádzkových priestorov predávajúceho alebo ak sa zmluva
uzatvára na základe objednávky spotrebiteľa, pred tým, ako spotrebiteľ odošle objednávku, jasne a
zrozumiteľne oznámiť spotrebiteľovi spôsobom podľa odseku 2 alebo podľa medzinárodnej zmluvy,
ktoroujeSlovenskárepublikaviazaná,informáciuoprávespotrebiteľaodstúpiťodzmluvy,podmienkach,
lehote a postupe pri uplatňovaní práva na odstúpenie od zmluvy; predávajúci zároveň poskytne

spotrebiteľovi formulár na odstúpenie od zmluvy podľa prílohy č. 3.

16. Podľa § 3 ods. 8 Zákona, dôkazné bremeno splnenia požiadaviek uvedených v odsekoch 1 a 5
znáša predávajúci.17. Podľa § 7 ods. 1 písm. a) Zákona, ak predávajúci včas a riadne poskytol spotrebiteľovi informácie
o práve odstúpiť od zmluvy podľa § 3 ods. 1 písm. h), spotrebiteľ je oprávnený aj bez uvedenia dôvodu

odstúpiť od zmluvy uzavretej na diaľku alebo od zmluvy uzavretej mimo prevádzkových priestorov
predávajúceho do 14 dní odo dňa tovaru podľa odseku 4 v prípade zmlúv, predmetom ktorých je predaj
tovaru,

18. Podľa § 7 ods. 2 Zákona, ak predávajúci poskytol spotrebiteľovi informácie podľa § 3 ods. 1 písm. h)

až dodatočne, najneskôr však do 12 mesiacov od začatia plynutia lehoty na odstúpenie od zmluvy podľa
odseku 1, lehota na odstúpenie od zmluvy uplynie po 14 dňoch odo dňa, keď predávajúci dodatočne
splnil informačnú povinnosť.

19. Podľa § 7 ods. 3 Zákona, ak predávajúci neposkytol spotrebiteľovi informácie podľa § 3 ods. 1 písm.
h) ani v dodatočnej lehote podľa odseku 2, lehota na odstúpenie od zmluvy uplynie po 12 mesiacoch a

14 dňoch odo dňa začatia plynutia lehoty na odstúpenie od zmluvy podľa odseku 1.

20. Podľa § 7 ods. 5 Zákona, spotrebiteľ môže odstúpiť od zmluvy, predmetom ktorej je dodanie tovaru,
aj pred začatím plynutia lehoty na odstúpenie od zmluvy.

21. Podľa § 8 ods. 1 Zákona, spotrebiteľ môže uplatniť právo na odstúpenie od zmluvy podľa § 7 ods.
1 u predávajúceho v listinnej podobe alebo v podobe zápisu na inom trvanlivom nosiči; ak bola zmluva
uzavretá ústne, na uplatnenie práva spotrebiteľa na odstúpenie od zmluvy stačí akékoľvek jednoznačne
formulované vyhlásenie spotrebiteľa vyjadrujúce jeho vôľu odstúpiť od zmluvy (ďalej len „oznámenie o
odstúpení od zmluvy“). Spotrebiteľ môže použiť formulár na odstúpenie od zmluvy podľa prílohy č. 3,

ktorý mu odovzdal predávajúci.

22. Podľa § 8 ods. 6 Zákona, dôkazné bremeno o uplatnení práva na odstúpenie od zmluvy znáša
spotrebiteľ

23. Podľa § 9 ods. 1 Zákona, predávajúci je povinný bez zbytočného odkladu, najneskôr do 14 dní odo
dňa doručenia oznámenia o odstúpení od zmluvy vrátiť spotrebiteľovi všetky platby, ktoré od neho prijal
na základe zmluvy alebo v súvislosti s ňou, vrátane nákladov na dopravu, dodanie a poštovné a iných
nákladov a poplatkov; tým nie je dotknuté ustanovenie § 8 ods. 5.

24. Podľa § 10 ods. 1,2 Zákona, spotrebiteľ je povinný najneskôr do 14 dní odo dňa odstúpenia od
zmluvy zaslať tovar späť alebo ho odovzdať predávajúcemu alebo osobe poverenej predávajúcim na
prevzatietovaru.Toneplatí,akpredávajúcinavrhne,žesitovarvyzdvihneosobnealeboprostredníctvom
ním poverenej osoby. Lehota podľa prvej vety sa považuje za zachovanú, ak bol tovar odovzdaný na
prepravu najneskôr v posledný deň lehoty. Spotrebiteľ je oprávnený vrátenie tovaru, ktorý nadobudol na

základe zmluvy uzavretej počas predajnej akcie alebo v súvislosti s ňou, predávajúcemu odoprieť až do
doby, keď predávajúci spotrebiteľovi vráti zaplatenú cenu alebo preddavok za tovar alebo službu.

25. Podľa § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v

omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

26. Podľa § 3 nariadenia v čase omeškania, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba T. W. Y.) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
dlhu.

27. Podanou žalobou sa žalobca domáhal voči žalovanému vrátenia zaplatenej ceny 299 eur za
masážny prístroj z dôvodu, že od predmetnej kúpnej zmluvy odstúpil. Na preukázanie dôvodnosti svojej
žalobypredložillistoodstúpeníspolusvrátenímpredmetnéhomasážnehoprístroja.Žalovanýspodanou
žalobou nesúhlasil z dôvodu, že najprv bolo potrebné od kúpnej zmluvy odstúpiť a následne bolopotrebné zaslať predmetný masážny prístroj a ďalej sa bránil aj tým, že masážny prístroj sa nachádza
u žalovaného. Súd však obranu žalovaného nepovažoval za dôvodnú v súlade so zákonom.

28. Na základe vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že medzi stranami sporu došlo k
uzatvoreniu kúpnej zmluvy predmetom, ktorej bola kúpa masážneho prístroja. Za tento masážny prístroj
žalovaný zaplatil kúpnu cenu a to prevodom vkladom na účet prostredníctvom J. Y. o čom predložil aj
listinný dôkaz. Jednoznačne vykonaným dokazovaním preukázané, že teda dňa 08.09.2016 došlo k
uzatvoreniu kúpnej zmluvy, avšak následne hneď v druhý deň dňa 09.09.2016 došlo aj k odstúpeniu

od predmetnej kúpnej zmluvy. Odstúpenie od kúpnej zmluvy preukazuje list o odstúpení žalobcu, ako
aj predložený poštový podací lístok. Koniec koncov túto skutočnosť potvrdil aj žalovaný vo svojom
písomnom vyjadrení k žalobe. On iba namietal skutočnosť, že najprv malo dôjsť k oznámeniu odstúpenia
od zmluvy a následne k zaslaniu predmetného masážneho prístroja. V zmysle ustanovení zákona však
zákon takúto povinnosť, a to že najprv je potrebné od zmluvy odstúpiť, následne zaslať masážny prístroj,
neustanovuje. Taktiež nebolo preukázané, že by nejaké obchodné podmienky boli zo strany žalovaného

prežalobcudoručené,kdebytátoskutočnosťbolaoznámená.Taktiežanisúdunebolipredloženéžiadne
takéto obchodné podmienky. Súd sa nestotožnil ani s obranou žalovaného, že predmetný masážny
prístroj sa nachádza v dispozičnej sfére žalobcu. Žiaden takýto dôkaz nebol súdu predložený. Je síce
pravdou, že aj žalobca vo výpovedi potvrdil, že masážny prístroj, ktorý vrátil žalovanému mu tento vrátil.
On však ho opätovne vrátil žalobcovi. Pri druhom pokuse o vrátení masážneho prístroja žalovanému,

žalovaný si tento masážny prístroj už neprevzal. Rozhodujúce je však v danom konaní, že došlo k
odstúpeniu od zmluvy v lehote hneď na druhý deň po uzavretí kúpnej zmluvy, čím bola zachovaná lehota
v zmysle zákona.

29. Žalobca kúpnu cenu zaplatil, následne došlo v súlade so zákonom k odstúpeniu od zmluvy, a

žalovaný je teda v zmysle zákona povinný vrátiť žalobcovi zaplatenú cenu. Keďže žalovaný tak neurobil,
súd ho zaviazal na zaplatenie sumy 299 eur.

30. Okrem vrátenia zaplatenej sumy sa žalobca domáhal aj vrátenia úroku z omeškania vo výške
8,5 % ročne od 07.10.2016. Zo spisu vyplýva, že predmetný masážny prístroj bol žalobcovi zaslaný

dňa 09.09.2016. Následne druhou výzvou prostredníctvom právneho zástupcu žalobcu bol opätovne
žalovaný vyzvaný na vrátenie sumy, kde mu bola poskytnutá aj lehota 5 dní od prevzatia listu. Podľa
poštovej doručenky žalovaný si tento list s výzvou na úhradu dlžnej sumy prevzal dňa 01.10.2016 a
teda požadovanie úroku z omeškania od 07.10.2016 je v súlade so zákonom. Pokiaľ ide o výšku úroku
z omeškania žalobca si žiadal priznať výšku vo výške 8,5 % ročne. Súd zo svojej činnosti zistil, že

pri omeškaní pokiaľ ide o kúpny vzťah uzavretý dňa 08.09.2016 výška úroku z omeškania v súlade s
vykonávacími predpismi je iba vo výške 5 % ročne, preto súd v prevyšujúcej časti úroku z omeškania
žalobu zamietol.

31.Vzmysle§262ods.1a2 Civilnéhosporovéhoporiadku,onárokunanáhradutrovkonaniarozhodne

aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

32. V zmysle § 255 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania

podľapomerujejúspechuvoveci.Akmalastranavoveciúspechlenčiastočný,súdnáhradutrovkonania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

33. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku,
podľa ktorého ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí,

prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. Žalobca bol neúspešný iba
v časti úroku z omeškania, čo je príslušenstvo pohľadávky, nie istina, čím teda v časti istiny mal plný
úspech, a preto mu súd priznal náhradu trov konania v celom rozsahu s tým, že o výške trov rozhodne
po právoplatnosti tohto rozsudku vyšší súdny úradník.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia písomne na
súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody )
a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.