Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 6, 2017

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 11Pc/9/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2617203748
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Audová

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2017:2617203748.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Senici samosudkyňou JUDr. Renátou Audovou v právnej veci navrhovateľky: T. Y., Z..

XX.X.XXXX, H. N. XXX, N., štátna občianka SR proti osobe povinnej platiť výživné: Radim Kolínsky, T..
XX.X.XXXX, H. I. XXX/XX, C., štátny občan ČR, o zrušenie výživného, takto

r o z h o d o l :

Súd zrušuje vyživovaciu povinnosť osoby povinnej z platenia výživného voči navrhovateľke, uloženú
rozsudkom Okresného súdu Senica č.k. 5P/98/2012-40 zo dňa 26.11.2012 s účinnosťou od 2.5.2017.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Navrhovateľka sa svojím návrhom doručeným súdu dňa 2.5.2017 domáhala zrušenia výživného
osobe povinnej platiť výživné, svojmu otcovi . Svoj návrh odôvodnila tým, že dňa 16.10.2017 ukončila

štúdium na strednej zdravotníckej škole v Trnave a je zamestnaná ako predavačka v obchodnom reťazci
CBA. V návrhu neuviedla odkedy chce vyživovaciu povinnosť zrušiť.

2.Osoba povinná platiť výživné , otec navrhovateľky sa vyjadril písomne podaním doručeným súdu dňa
5.6.2017 tak, že s návrhom súhlasí.

3. Osoba povinná platiť výživné, otec navrhovateľky sa na pojednávanie na ktoré bol riadne predvolaný

nedostavil, svoju neúčasť ospravedlnil a súhlasil , aby súd vec prejednal v jeho neprítomnosti.

4.Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľka ako osoby oprávnenej na výživné , dokladmi o
ukončení štúdia a o zamestnanosti , pripojeným spisom OS Senica 5 P 98/2012 ( najmä rozsudkom OS
Senica č.k.5 P/98/2012-40 zo dňa 26.11.2012 a zistil tento stav veci:

5.Naposledy bolo výživné upravené rozsudkom Okresného súdu Senica č.k. 5 P/98/2012-40 zo dňa

26.11.2012 ,ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 2.1.2013 , kedy bolo výživné na vedy maloletú
navrhovateľku určené v sume 50 € mesačne s účinnosťou od 1.10.2012. Navrhovateľka vypovedala, že
otec platil výživné najskôr jej babke , ktorej bola zverená do starostlivosti a neskôr priamo jej. Naposledy
zaplatil za mesiac 03/2017.Výživné žiadala zrušiť od podania návrhu. Navrhovateľka bola študentkou
do 14.10.2016 ( nie do 16.10.2017 ako uviedla v návrhu) , pričom zamestnaná je už od 24.5.2016.

6.Podľa § 78 ods.1 Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z. ( ďalej len zákon o rodine ), dohody a súdne

rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre
maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

7.Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine , plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom jezákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

8.Súd zo zisteného skutkového stavu veci a z vykonaného dokazovania vyvodil ten záver, že v

zmysle § 78 ods.1 Zákona o rodine prišlo k podstatným zmenám pomerov odôvodňujúcim zmenu
predchádzajúceho rozhodnutia o výške výživného , pretože zistil , že navrhovateľka okrem tohto že je
plnoletá , ukončila štúdium a je zamestnaný od 24.5.2016 až doteraz odkiaľ má pravidelný príjem
a teda je schopná sama sa o seba postarať .Vzhľadom na tieto skutočnosti súd vyhovel návrhu a
vyživovaciu povinnosť zrušil s účinnosťou od 2.5.2017 tak ako žiadala navrhovateľka.

9. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP .

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia tohto rozhodnutia a to na
súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané .
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania .
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci .

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uzneseniu súdu

prvej inštancie , ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania .

Ak povinný dobrovoľne neplní , čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák.č.233/1995Z.z. resp. návrh na výkon rozhodnutia podľa § 370 a nasl.
CMP.