Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 24, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 26Cb/31/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1215201517
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Radoslav Prutkay

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2017:1215201517.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred sudcom Mgr. Radoslavom Prutkayom v právnej veci žalobcu:

W.. X. M., F. XXXX/X, Z., zastúpený: JUDr. Jana Jančíková, advokátka, Tehelná 4, Gelnica, proti
žalovanému:DANOs.r.o.,Okružná3239,Modra,IČO:36177725ovyhlásenieneplatnostikonkurenčnej
doložky, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu žalobcu z a m i e t a.

II. Žalovanému sa nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 26.01.2015 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd
vyhlásil konkurenčnú doložku dojednanú v článku IX. „Výlučná exkluzivita“ v Zmluve o spolupráci zo dňa

07.02.2014 uzavretej medzi žalobcom a pôvodným žalovaným, ktorým bola spoločnosť Z. Y., M..L..T..
za neplatnú.

2. Žalobca vo svojej žalobe uviedol, že s pôvodným žalovaným uzatvoril zmluvu o spolupráci podľa
§ 269 Obchodného zákonníka. Táto zmluva však svojim obsahom zodpovedá nielen nepomenovanej
zmluve podľa § 269 Obchodného zákonníka, ale podľa žalobcu ide o zmluvu o obchodnom zastúpení
podľa § 652 a nasl. Súčasťou tejto zmluvy bola aj konkurenčná doložka uzatvorená podľa § 672a ods.

1 Obchodného zákonníka. Ako dôvod neplatnosti konkurenčnej doložky uviedol žalobca skutočnosť,
že ustanovenia zmluvy o konkurenčnej doložke a ani z ostatných ustanovení zmluvy o spolupráci
nie je možné vymedziť konkrétny rozsah činností, na ktoré sa konkurenčná doložka vzťahuje. Ďalším
dôvodom neplatnosti konkurenčnej doložky je absencia vymedzenia územného rozsahu, pre ktorý zákaz
konkurencie platí. Podľa žalobcu boli obmedzenia, ktoré mu vyplývali z dojednania čl. IX. Zmluvy
o spolupráci, neprimerane prísne. Obmedzenie žalobcu nebolo tiež vyvážené žiadnym finančným
plnením žalovaného a to aj s prihliadnutím na výšku odmeny žalobcu za vykonávanú činnosť, ktorá

nezohľadňovala záväzok žalobcu týkajúci sa zákazu konkurencie.

3. Pôvodný žalovaný spoločnosť Z. Y., M..L..T.. doručil súdu dňa 20.03.2015 vyjadrenie k žalobe, v
ktorom uviedol, že so žalobou žalobcu nesúhlasí a žiada ju zamietnuť.

4. Pôvodný žalovaný v tomto vyjadrení ďalej uviedol, že zmluvu o spolupráci nie je možné posudzovať
podľa ustanovení obchodného zákonníka o zmluve o obchodnom zastúpení nakoľko jej obsah

nie je totožný s podstatnými náležitosťami zmluvy o obchodnom zastúpení a z tohto dôvodu sa
ani ustanovenia § 672a obchodného zákonníka na uzatvorenú konkurenčnú doložku nevzťahujú.
Ustanovenia vymedzujúce obmedzenie činnosti podľa čl. IX. Zmluvy o spolupráci sú dostatočne určité a
zrozumiteľné. Podľa názoru pôvodného žalovaného zo strany žalobcu došlo v súvislosti s týmto sporomk porušeniu zásady poctivého obchodného styku, nakoľko bolo zrejmé, že žalobca o výlučnej exkluzivite
vedel, keďže návrh zmluvy si riadne prečítal a s jej znením súhlasil, čo potvrdil svojim podpisom.
Ak teda s výlučnou subjektivitou súhlasil v čase podpisu zmluvy, je podľa názoru žalovanej strany

konanie žalobcu v súvislosti s podaním žaloby o určenie neplatnosti tohto ustanovenia obchádzaním
dojednaných zmluvných ustanovení v čase keď to považuje za vyhovujúce, takéto konanie nemôže
požívať právnu ochranu.

5. Z výpisu z obchodného registra spoločností BIG LEMON, s.r.o., Záhradnícka 46, Bratislava, IČO:

46 146 814 a DANO, s.r.o., Okružná 3239, Modra súd zistil, že pôvodný žalovaný spoločnosť BIG
LEMON, s.r.o. bola vymazaná z Obchodného registra a stratila právnu subjektivitu, pričom jeho
právnym nástupcom sa stala spoločnosť DANO s.r.o. Súd v súlade s ustanovením § 107 ods. 4
Občianskeho súdneho poriadku účinného v čase zlúčenia týchto spoločnosti pokračoval v konaní s
právnym nástupcom pôvodného žalobcu spoločnosťou DANO, s.r.o.

6. Žalovaný sa na pojednávanie, ktorého termín bol určený na deň 24.05.2017 nedostavil a to napriek
tomu, že predvolaný na pojednávanie spolu s poučením o následku nedostavenia sa boli žalovanému
doručované na adresu jeho sídla v súlade s § 106 ods. 1 písm. b) C.s.p. V súlade s ustanovením § 111
ods.1C.s.p.sapredvolanienapojednávaniepovažujezadoručenéžalovanémudňa13.03.2017.Keďže
žalovaný sa na pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnil a nepožiadal o

odročenie pojednávania, súd v súlade s § 180 C.s.p. rozhodol o tom, že pojednávanie sa bude konať
v neprítomnosti žalovaného.

7. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov: zmluvy o
spolupráci, odstúpenia od zmluvy o spolupráci, osvedčenia o získanom vzdelaní s celoštátnou

platnosťou, osvedčenia o vykonaní odbornej skúšky a zistil nasledovný skutkový stav:

8. Zo zmluvy o spolupráci súd zistil, že dňa 07.02.2014 uzatvoril žalobca s pôvodným žalovaným zmluvu,
v ktorej sa žalobca zaviazal vyvíjať pre pôvodného žalovaného činnosť smerujúcu k tomu, aby mal
pôvodný žalovaný možnosť uzavrieť s tretími osobami - klientmi zmluvu, na základe ktorej dôjde k

predaju kúpe alebo nájmu nehnuteľnosti. Právny predchodca žalovaného sa zaviazal vyplácať žalobcovi
za jeho činnosť odmenu vo výške 50% z každej provízie, ktorá mu bola vyplatená zo strany klienta.
V čl. IX zmluvy označenom ako výlučná exkluzivita sa zmluvné strany dohodli na tom, že žalobca
sa právnemu predchodcovi žalovaného „zaväzuje a neodvolateľne súhlasí s výlučnou exkluzivitou
poskytovania svojich realitných služieb a výkonu svojej podnikateľskej činnosti uvedenej v čl. I bod 2 tejto

zmluvy“ pre pôvodného žalovaného a zaviazal sa, že „nebude vykonávať realitné ani súvisiace činnosti,
ktoré sú predmetom jeho podnikateľskej činnosti a činnosti podľa tejto zmluvy pre iné právnické, fyzické
osoby, alebo na vlastný účet a/alebo inú ziskovú činnosť a súvisiace činnosti (vrátane nadobúdania
priamo a/alebo nepriamo majetkovej účasti v tretích osobách, uzatvárania zmlúv o tichom spoločenstve
a pod), pôsobenie vo funkcii štatutárneho alebo iného orgánu akejkoľvek spoločnosti s rovnakým alebo

obdobným predmetom podnikania podľa tejto zmluvy a to počas trvania tejto zmluvy a zároveň po dobu
24 kalendárnych mesiacov po ukončení tejto zmluvy bez ohľadu na dôvod takéhoto ukončenia“. Čl. X
predmetnej zmluvy o spolupráci obsahuje dohodu o zmluvnej pokute, podľa ktorej v prípade porušenia
akejkoľvek povinnosti žalobcu špecifikovanej v čl. IX. mal žalobca uhradiť pôvodnému žalovanému
zmluvnú pokutu v sume 5.000,- Eur.

9. Z odstúpenia od zmluvy o spolupráci súd zistil, že súd zistil, že žalobca odstúpil od zmluvy o spolupráci
uzatvorenej so právnym predchodcom žalovaného listom zo dňa 08.0.2015. Dôvodom odstúpenia od
zmluvy bola skutočnosť, že žalovaný žalobcovi riadne nevyplatil dohodnutú odmenu. Odstúpenie od
zmluvy bolo právnemu predchodcovi žalovaného doručené dňa 09.01.2015.

10. Podľa § 266 ods. 1 Obchodného zákonníka prejav vôle sa vykladá podľa úmyslu konajúcej osoby,
ak tento úmysel bol strane, ktorej je prejav vôle určený, známy alebo jej musel byť známy.

11. Podľa § 266 ods. 2 Obchodného zákonníka v prípadoch, keď prejav vôle nemožno vyložiť podľa

odseku 1, vykladá sa prejav vôle podľa významu, ktorý by mu spravidla prikladala osoba v postavení
osoby, ktorej bol prejav vôle určený. Výrazy používané v obchodnom styku sa vykladajú podľa významu,
ktorý sa im spravidla v tomto styku prikladá.12. Podľa § 652 ods. 1 Obchodného zákonníka zmluvou o obchodnom zastúpení sa obchodný zástupca
ako podnikateľ zaväzuje pre zastúpeného vyvíjať činnosť smerujúcu k uzatvoreniu určitého druhu zmlúv
(ďalej len „obchody“) alebo dojednávať a uzatvárať obchody v mene zastúpeného a na jeho účet a

zastúpený sa zaväzuje zaplatiť obchodnému zástupcovi províziu.

13. Podľa § 672a ods. 1 Obchodného zákonníka v zmluve možno písomne dohodnúť, že obchodný
zástupca nesmie najdlhšie dva roky po skončení zmluvy na určenom území alebo voči určenému okruhu
zákazníkov na tomto území vykonávať na vlastný alebo cudzí účet činnosť, ktorá bola predmetom

obchodného zastúpenia, alebo inú činnosť, ktorá by mala súťažnú povahu voči podnikaniu zastúpeného.

14. Podľa § 672a ods. 2 Obchodného zákonníka v prípade pochybností môže súd konkurenčnú doložku,
ktorá by obmedzovala obchodného zástupcu viac, ako vyžaduje potrebná miera ochrany zastúpeného,
obmedziť alebo vyhlásiť za neplatnú.

15.Zvykonanéhodokazovaniamásúdzapreukázané,žežalobcadňa07.02.2014uzatvorilspôvodným
žalovaným spoločnosťou Z. Y., M..L..T.. zmluvu o spolupráci, ktorej predmetom bol záväzok žalobcu
vykonávať činnosť smerujúcu k tomu, aby mal pôvodný žalovaný možnosť uzavrieť s tretími osobami
- klientmi zmluvu, na základe ktorej dôjde k predaju kúpe alebo nájmu nehnuteľnosti, ako aj záväzok
právneho predchodcu žalovaného vyplácať žalobcovi za jeho činnosť odmenu vo výške 50% z každej

provízie, ktorá mu bola vyplatená zo strany klienta. Z hľadiska obsahu táto zmluva napĺňa všetky
podstatné pojmové znaky zmluvy o obchodnom zastúpení a preto ju súd v súlade § 266 Obchodného
zákonníka aj posudzoval.

16. Uvedená zmluva obsahovala čl. IX s názvom „výlučná exkluzivita“. Toto ustanovenie zmluvy z

hľadiska svojho obsahu zodpovedá konkurenčnej doložke v zmysle § 672a Obchodného zákonníka.
Táto konkurenčná doložka mala byť platná po dobu trvania zmluvného vzťahu, ako aj po dobu 24
mesiacov po jeho ukončení.

17. Žalobca ukončil zmluvný vzťah s pôvodným žalovaným odstúpením od zmluvy o spolupráci zo dňa

08.01.2015,ktoréboložalovanémudoručenédňa09.05.2015.Totoskončeniezmluvnéhovzťahunebolo
v konaní spochybnené.

18. Žalobca sa svojou žalobou domáhal vyhlásenia neplatnosti konkurenčnej doložky podľa § 672a
Obchodného zákonníka. Konkurenčnou doložkou sa obchodný zástupca zaväzuje na obdobie po

skončení zmluvného vzťahu nevykonávať na vlastný alebo cudzí účet činnosť, ktorá bola predmetom
obchodného zastúpenia alebo inú činnosť a mala by voči podnikaniu povinného súťažnú povahu.
Konkurenčná doložka sa musí dohodnúť v písomnej forme. Ustanovenie § 672a ods. 2 Obchodného
zákonníka v záujme rovnosti strán umožňuje obchodnému zástupcovi domáhať sa vyhlásenia
neplatnosti konkurenčnej doložky. Vyhlásiť za neplatnú podľa § 672 a ods. 2 Obchodného zákonníka

však možno iba takú konkurenčnú doložku, ktorá bola dojednaná platne, t.j. doložku spĺňajúcu všetky
formálne náležitosti vyžadované zákonom pre jej platnosť. Platne dojednaná konkurenčná doložka
môže byť vyhlásená za neplatnú iba z dôvodov vymedzených v citovanom zákonom ustanovení, t.j.
iba v prípade, ak by jej obsah a rozsah vzbudzoval pochybnosti o tom, či neobmedzuje obchodného
zástupcu viac, ako vyžaduje potrebná miera ochrany zastúpeného. V prípade, ak sa obchodný zástupca

domáha vyhlásenia neplatnosti konkurenčnej dohody za neplatnú z dôvodu jej neurčitosti, teda z
dôvodu nedostatočného, resp. nedostatočne presného vymedzenia okruhu činností, na ktoré sa má táto
konkurenčná doložka vzťahovať, je potrebné takúto žalobu posudzovať ako žalobu určovaciu v zmysle
§ 137 písm. c) C.s.p., nakoľko žalobca sa ňou domáha určenia absolútnej neplatnosti právneho úkonu.
Žalobca je v takomto prípade povinný preukázať aj existenciu svojho naliehavého právneho záujmu na

takomto určení a takéto určenie je zároveň základným predpokladom úspešnosti jeho žaloby.
19. Právny záujem, ktorý je podmienkou procesnej prípustnosti určovacej žaloby v zmysle § 137 písm.
c/ C.s.p., musí byť naliehavý. Pri skúmaní existencie naliehavého právneho záujmu ide o posúdenie, či
podaná žaloba je vhodný (účinný a správne zvolený) procesný nástroj ochrany práva žalobcu, či sa ňou
môže dosiahnuť odstránenie spornosti práva, a či snáď len zbytočne nevyvoláva konanie, po ktorom

bude musieť aj tak nasledovať iné (ďalšie) súdne konanie alebo konania. Naliehavý právny záujem je
spravidla daný v prípade, ak by bez tohto určenia bolo právo žalobcu ohrozené alebo ak by sa bez
tohto určenia stalo jeho právne postavenie neistým. Za nedovolenú možno považovať určovaciu žalobu,
pokiaľ neslúži potrebám praktického života, ale len k zbytočnému rozmnožovaniu sporov.20. Procesná povinnosť preukázať, že v čase rozhodovania súdu je naliehavý právny záujem na určení
právnehovzťahualebopráva,zaťažujetoho,ktosatohtourčeniadomáha(žalobcu).Pokiaľchcežalobca
osvedčiť svoj naliehavý právny záujem, musí na jednej strane poukázať na určité skutkové okolnosti

prejednávanej veci vedúce k sporu medzi účastníkmi a k potrebe určiť súdom, či tu právny vzťah alebo
právojealebonieje,nadruhejstranevysvetliť,žeprávepodanážalobajeprocesnevhodnýmnástrojom,
ktorý tento spor rieši (odstraňuje neistotu vzťahu účastníkov konania alebo vytvára pevný základ pre
jeho usporiadanie).

21. Žalobca odôvodňoval existenciu svojho naliehavého právneho záujmu tým, že vyhlásením
neplatnosti konkurenčnej doložky v zmluve o spolupráci sa preventívne predíde sporu o zaplatenie
zmluvnejpokuty,naktorejsazmluvnéstranydohodlivprípadeporušeniačlánkuIX.Zmluvyospolupráci.
Žalobca uviedol, že má záujem na tomto určení, nakoľko bez tohto určenia sa ocitá v neistom právnom
postavení v prípade samostatného vykonávania podnikateľských aktivít súvisiacich realitnou činnosťou,
ako aj v prípade, ak by tieto aktivity vykonával v rámci účasti v obchodnej spoločnosti.

22. Súd po posúdení uvedených žalobcom uvádzaných skutočností dospel k záveru, že žalobca
neosvedčil existenciu svojho naliehavého právneho záujmu na ním podanej žalobe. V súlade s § 217
ods. 1 C.s.p. je pre rozsudok rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia. V čase rozhodovania súdu o
žalobe žalobcu konkurenčná doložka stratila platnosť uplynutím doby, na ktorú bola dohodnutá. Žalobca

nepreukázal, že by si žalovaný, resp. jeho právny predchodca voči nemu akýmkoľvek spôsobom uplatnili
nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty. V súčasnosti preto nemožno u žalobcu hovoriť o stave právnej
neistoty na jeho strane, ktorú by spôsobovala práve rozhodcovská doložka tvoriaca súčasť zmluvy o
spolupráci a táto žalobcu viacej neobmedzuje.

23. Na základe uvedených skutočností, ako aj citovaných zákonných ustanovení súd dospel k záveru,
že žaloba žalobcu je nedôvodná a nemá oporu v zákone a preto rozhodol tak, že ju zamietol.

24. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v súlade s § 257 C.s.p. podľa ktorého, súd neprizná
náhradutrovkonania,akexistujúdôvodyosobitnéhozreteľa.Zatakýtodôvodpovažovalsúdskutočnosť,

že žalobca stratil naliehavý právny záujem na ním podanej žalobe až v priebehu súdneho konania a to
v dôsledku skutočnosti, že uplynul čas, na ktorý bola konkurenčná doložka dohodnutá. Z uvedeného
dôvodu žalobca nemohol mať pri podaní žaloby vedomosť o tom, že jeho žaloba sa v priebehu konania
stane plynutím času nedôvodná.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciumožnovykonaťnanávrhtoho,ktojeoprávnenýpožadovaťsplnenienárokuzexekučnéhotitulu
preto, že povinný dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá (§ 48 ods. 2 zákona č. 233/1995
Z.z.). Exekúciu vykoná exekútor, ktorého na vykonanie exekúcie poverí súd (§ 55 ods. 1 zákona č.
233/1995 Z.z.).