Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 1, 2017

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 12C/117/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6416205395
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Šalamún

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2017:6416205395.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudcom JUDr. Vladimírom Šalamúnom v právnej veci

žalobcu: Intrum Justitia Slovakia s.r.o., so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 831 154,
zastúpeného: JUDr. Ján Šoltés, advokát, so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 37 927 795,
proti žalovanému: P. U., O.. XX.XX.XXXX, V. L. G., o zaplatenie 3 803,77 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a .
II. Žalovanému nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 15.06.2016 doručenou tunajšiemu súdu dňa 16.06.2016 si žalobca uplatnil voči
žalovanému nárok na zaplatenie sumy 3 803,77 € s príslušenstvom titulom splnenia záväzku v zmysle
Zmluvy o vydaní a používaní medzinárodnej kreditnej karty VISA uzatvorenej dňa 05.11.2009 s právnym

predchodcom žalobcu, obchodnou spoločnosťou Tatra banka, a.s., so sídlom Hodžovo námestie 3, 811
06 Bratislava 1, IČO: 00 686 930. Žalobca sa tiež domáhal náhrady trov konania.

2. Žalobca v žalobe uplatnený nárok odôvodnil tým, že dňa 05.11.2009 so žalovaným ako držiteľom
hlavnej karty, ako dlžníkom, uzatvoril Zmluvu o vydaní a používaní medzinárodnej kreditnej karty VISA
evidovanej pod. č. 3109583019, na základe ktorej sa poskytol žalovanému obnovovaný úverový
rámec v sume 3 500,00 €. Žalovaný bol oprávnený kartou čerpať peňažné prostriedky maximálne do

výšky disponibilného celkového úverového rámca a zároveň bol povinný uhradiť dlžnú sumu vyčíslenú
právnympredchodcomžalobcuvzaslanomvýpisenajneskôrvdeňzávierky anajneskôrvdeňsplatnosti
daného cyklu, minimálne vo výške stanovenej minimálnej splátky. Žalovaný porušil svoju povinnosť
realizovať úhradu dlžnej sumy. Právny predchodca žalobcu listom zo dňa 13.11.2013 zmluvný vzťah
založený Zmluvou o vydaní a používaní medzinárodnej kreditnej karty VISA vypovedal a záoveň
vyzval žalovaného na okamžitú úhradu dlžnej sumy. Účinky výpovede nastali dňa 16.01.2014, kedy
sa pohľadávka právneho predchodcu žalobcu z titulu nesplateného úveru poskytnutého žalovanému

vo výške 3 803,77 € stala splatnou v celosti. Žalovaný tento dlh do podania žaloby neuhradil. Právny
predchodca žalobcu, ako postupca, postúpil Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 06.10.2015
pohľadávku voči žalovanému na žalobcu ako postupníka.

3. Súd žalovanú uznesením č.k. 24Csp/30/2016-37 zo dňa 30.11.2016 vyzval, aby sa v lehote 15 dní
od doručenia tohto uznesenia k žalobe písomne vyjadrila, uviedla rozhodujúce skutočnosti na svoju
obranu a označila dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Žalovaná vo vyjadrení zo dňa 19.12.2016

uviedla,žesvojezáväzkysiplnilado01.03.2013,kedyzačalijejexistenčnéťažkosti. Spodanoužalobou
nesúhlasila z nasledovných dôvodov: podaný návrh neobsahuje dohodu o navýšení úverového rámca
a podmienky, podľa ktorých bol schválený; zmluva neobsahuje vyčíslené jednotlivé splátky, rozdelené
na istinu a úrok, RPMN je označená len pod podpisom zmluvy a veľmi nejasne; do zmluvy boli vloženéneprijateľné zmluvné podmienky; úver má byť považovaný za bezúročný a bez poplatkov. Žalovaná z
dôvodu, že posledné čerpanie úveru bolo dňa 06.07.2012 uplatnila námietku premlčania.

4. Súd žalovaného uznesením č.k. 12C/117/2016-53 zo dňa 12.01.2017 vyzval, aby sa v lehote 15
dní od doručenia tohto uznesenia k žalobe písomne vyjadril, uviedol rozhodujúce skutočnosti na svoju
obranu a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Žalovaný sa k žalobe v súdom stanovenej
lehote nevyjadril.

5. Súdne pojednávanie sa dňa 01.0.2017 konalo v neprítomnosti právneho zástupcu žalobcu, ktorý svoju
neúčasť ospravedlnil písomným podaním zo dňa 31.05.2017 ako aj v neprítomnosti žalovaného, ktorý
svoju neúčasť neospravedlnil.
6. Súd vykonal vo veci dokazovanie a po oboznámení sa so žalobou podanou dňa 16.06.2016,
Plnomocenstvomprávnehozástupcužalobcuzodňa15.02.2016,výpoveďouzmluvyzodňa13.11.2013,
žiadosťou o vydanie súkromnej kreditnej karty VISA zo dňa 05.11.2009, formulárom o zmluvných

podmienkach zmluvy o spotrebiteľskom úvere, výpisom z bankovej knihy zo dňa 14.12.2015,
oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 08.10.2015, Všeobecnými obchodnými podmienkami Tatra
banky, a.s., Obchodnými podmienkami Tatra banky, a.s., pre medzinárodné kreditné karty, odpoveďami
na lustráciu žalovaného v registri obyvateľov, Sociálnej poisťovni a ZVJS, Pracovnou zmluvou zo dňa
14.07.2016, podaním žalobcu zo dňa 05.042017, mesačnými výpismi obratov žalovaného a Zmluvou o

postúpení pohľadávok zo dňa 06.10.2015, zistil nasledovný skutkový stav:
7. Žalovaný, ako žiadateľ na základe nedatovanej Žiadosti o vydanie súkromnej kreditnej karty
VISA požiadal o vydanie hlavnej karty s celkovým úverovým rámcom 2 000,00 €. Držiteľ celkového
úverového rámca vyhlásil, že pred podpísaním tejto žiadosti sa oboznámil so Všeobecnými obchodnými
podmienkami Tatra banky, a.s., Obchodnými podmienkami Tatra banky, a.s., pre medzinárodné kreditné

karty, ako aj so sadzobníkom poplatkov Tatra banky, a.s., a úrokovými sadzbami Tatra banky, a.s.,
pričom všetky tu uvedené dokumenty sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o karte. Žiadosť prevzala
Tatra banka, a. dňa 05.11.2009. Nedatovaným súhlasom Tatra banka, a.s súhlasila s vydaním karty a
s poskytnutím úverového rámca vo výške 2 000,00 €. V zmysle bodu 1.2 Obchodných podmienok Tatra
banky, a.s., pre medzinárodné kreditné karty kreditná karta je platobná karta , ku ktorej banka poskytuje

jej držiteľovi obnovovaný úverový rámec, splatný raz mesačne jednorazovo alebo v splátkach, pričom jej
používaním sa čerpá revolvingový úver poskytnutý bankou. Výpoveďou zo dňa 13.11.2013 Tatra banka,
a.s. vypovedala Zmluvu o vydaní a používaní medzinárodnej kreditnej karty z dôvodu nesplatenia dlžnej
sumyriadneavčas.Súčasnevyzvalažalovanéhonaúhradudlžnejsumy3803,77€.Zvýpisuzbankovej
knihy ku dňu 14.12.2015 vyplýva, že pohľadávka právneho predchodcu žalobcu činila 3 803,77 €.

8. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného do 28.02.2010 (ďalej len „Občiansky zákonník“),
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov
účinného do 30.11.2009 (ďalej len „zákon č. 258/2001 Z.z.“), tento zákon upravuje niektoré podmienky

poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu
celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia
na ochranu spotrebiteľa.Podľa § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z.z. na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom
dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.

Podľa§ 2 písm.b)zákonač.258/2001Z.z.naúčelytohtozákonasarozumiezmluvouospotrebiteľskom
úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa
zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským
úverom.

Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z., veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného
spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.

Podľa § 3 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z., spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý

spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu,
inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí musí obsahovať g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu, i) výšku, počet a termíny splátok

istiny, úrokov a iných poplatkov, j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný
spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2
za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na

príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych
dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny
štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za
predchádzajúci kalendárny štvrťrok,

Podľa § 4 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z.z., pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o
spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe a) poskytnutý spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba. Ak však zmluva o
spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k) a l), poskytnutý
úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa§ 4ods.4zákonač.258/2001Z.z.,odspotrebiteľanemôževeriteľpožadovaťúrokalebopoplatky,
ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

9. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná, pretože že

medzi sporovými stranami ako účastníkmi zmluvného vzťahu nedošlo k platnému uzavretiu zmluvy o
spotrebiteľskom úvere. Z obsahu zmluvy vyplýva, že právny predchodca žalobcu pri uzavretí tejto
zmluvy konal v rámci svojho predmetu podnikania. Žalovaný uzavrel zmluvu ako fyzická osoba, pri
uzatváraní zmluvy nekonala v rámci predmetu svojho zamestnania, povolania alebo podnikania. Podľa
obsahu tejto zmluvy sa dá posúdiť, že ide o tzv. typovú alebo formulárovú zmluvu, vyhotovenú pre širší

neurčený okruh spotrebiteľov s minimálnou možnosťou spotrebiteľa zasiahnuť do obsahu zmluvy alebo
obchodných podmienok a tak podstatným spôsobom ovplyvniť ich obsah. Súd po preskúmaní obsahu
a predmetu zmluvy ako aj postavenia účastníkov zmluvy dospel k záveru, že právny vzťah, založený
predmetnou zmluvou je potrebné považovať za vzťah spotrebiteľský. Žalobca ako právny nástupca
pôvodného veriteľa odvíja žalovaný nárok od uzavretej Zmluvy o vydaní a používaní medzinárodnej

kreditnej karty VISA. Žalovaný msl používaním kreditnej karty čerpať revolvingový úver poskytnutý
bankou s úverovým rámcom 2 000,00 €. Svojou povahou by išlo o zmluvu o spotrebiteľskom úvere
v zmysle § 2 písm. b) zákona č. 258/2001 Z.z., t.j. o zmluvu, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť
spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť auhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom. V zmysle § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001
Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ
dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Z obsahu zmluvy je zrejmé, že žalovaný

požiadal o vydanie karty s celkovým úverovým rámcom 2 000,00 €, pričom uviedol len svoje osobné
údaje, údaje o zamestnávateľovi a svoje požiadavky. Právny predchodca žalobcu dňa 05.11.2009
potvrdil prevzatie žiadosti. Pre uzavretie zmluvy písomnou formou stačí, ak dôjde k písomnému návrhu
a k jeho písomnému prijatiu. Zmluva je uzavretá okamihom, keď prijatie návrhu na uzavretie zmluvy
nadobúda účinnosť. Včasné prijatie návrhu nadobúda účinnosť okamihom, keď vyjadrenie súhlasu s

obsahom návrhu dôjde navrhovateľovi. V danej veci k takémuto prijatiu návrhu nedošlo, pretože právny
predchodca žalobcu ako veriteľ neprijal návrh na uzatvorenie zmluvy žalovaného bez výhrad a zmien.
Je zrejmé, že dňa 05.11.2009 prijal žiadosť a súhlasil s vydaním karty a poskytnutím úverového rámca 2
000,00 €, ale bližšie podmienky splácania a úročenia úverového rámca právny predchodca oznamoval
žalovanému ako držiteľovi hlavnej karty až prostredníctvom doručovaných výpisov z kartového účtu,
pričom v čase uzatvorenia zmluvy nebol zrejmý ani taký základný údaj ako je výška minimálnej mesačnej

splátky, ktorú právny predchodca žalobcu uvádzal až vo výpisoch. Prijatie návrhu so zmenami,
doplnkami, ktoré vytvárajú základné zákonné náležitosti zmluvy, nie je účinným prijatím návrhu na
uzatvorenie zmluvy, ale predstavuje len nový návrh na uzatvorenie zmluvy, ktorý žalovanému nebol
predložený na odsúhlasenie a podpísanie, čo žalobca nepreukázal. Navyše zmluva o spotrebiteľskom
úvere,ktorámalatakýmtopostupomvzniknúťniejeprenedostatokúdajovoúvereplatná,pretožeokrem

výšky úverového rámca neobsahuje žiadne údaje. Neobsahuje podstatnú náležitosť úverovej zmluvy,
ktorou je záväzok dlžníka vrátiť poskytnuté prostriedky a zaplatiť úroky a neobsahuje ani podstatné
náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z. písm. g) konečnú
splatnosť spotrebiteľského úveru, písm. h) ročnú úrokovú sadzbu, písm. i) počet a termíny splátok istiny,
úrokov a iných poplatkov, písm. j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa

spojenésospotrebiteľskýmúverom,anipísm.k)priemernúhodnoturočnejpercentuálnejmierynákladov
na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

10. Podľa § 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia
sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto

sa na jeho úkor obohatil.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej
rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov v znení neskorších predpisov(ďalej
len „zákon o ochrane spotrebiteľa“), orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada

aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi,
vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť
alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ
týchto skutočností dovolával.

11.Vzhľadomktomu,žesúddospelkzáveru,ženedošlokplatnémuuzavretiuzmluvyospotrebiteľskom
úvere, žalobcovi patrí len právo na vydanie bezdôvodného obohatenia získaného žalovaným. Právo
veriteľa na vydanie bezdôvodného obohatenia sa premlčuje v dvojročnej subjektívnej premlčacej dobe,
ktorá začala plynúť najneskôr dňom poskytnutia úverového rámca a jeho čerpania žalovaným, pričom
je evidentné, že žalovaný uskutočnil posledné čerpanie úverového rámca dňa 18.07.2013. Vzhľadom

na spotrebiteľský charakter právneho vzťahu medzi žalobcom a žalovaným sa súd prednostne zaoberal
otázkou premlčania žalobou uplatneného nároku. Ustanovenie § 5b zákona o ochrane spotrebiteľa
upravuje postup súdu pri rozhodovaní o nárokoch zo spotrebiteľských zmlúv a ukladá súdu povinnosť
ex offo prihliadať na premlčanie aj bez námietky sporovej strany, ktorá je spotrebiteľom. Tým, že má
súd povinnosť prihliadať v spotrebiteľských právnych vzťahoch na premlčanie z úradnej povinnosti,

presúva sa protektivita premlčania vo vzťahu k dlžníkovi z inštitútu obrany na zákonnú ochranu. Podstata
premlčania spočíva v oslabení subjektívneho práva o jeho právnou nárokovateľnosť. Premlčaním
právo nezaniká, iba sa závažne oslabuje. Uplatnenie námietky premlčania spôsobuje zánik súdnej
vymáhateľnosti, v dôsledku čoho súd premlčané právo nemôže priznať. Vo vzťahu k dlžníkovi možno
premlčanie vnímať ako ochranu jeho postavenia v tom zmysle, že sa môže účinne brániť vymáhaniu

splnenia svojich subjektívnych povinností po kvalifikovanom časovom odstupe, ktorý predstavuje
uplynutiezákonomstanovenejpremlčacejdoby.Pripremlčaníprávanavydanieplneniazbezdôvodného
obohatenia je ustanovená kombinovaná premlčacia doba, a to kratšia subjektívna (dvojročná) a dlhšia
objektívna (trojročná alebo desaťročná). Tieto dve premlčacie doby začínajú plynúť, plynú a končia sanezávisle od seba. Ich vzájomný vzťah je taký, že ak sa skončí plynutie jednej z nich, právo sa premlčí,
a to aj napriek tomu, že poškodenému ešte plynie druhá premlčacia doba. Právo na vydanie plnenia
z bezdôvodného obohatenia sa premlčí v dvojročnej subjektívnej premlčacej dobe, ktorá začína plynúť

odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil.
Vzhľadom k tomu, že žalobca žalobu súdu doručil dňa 26.06.2016, súd ex offo prihliadol na premlčanie
práva žalobcu na bezdôvodné obohatenia. Z uvedeného dôvodu súd žalobu zamietol.

12. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

13. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP v spojitosti s § 255 ods. 1
CSP. Celkový úspech vo veci mal žalovaný a v plnom rozsahu mu vznikol nárok na náhradu trov konania.

Žalovaný si však nárok na náhradu trov konania neuplatnil a v konaní mu žiadne trovy ani nevznikli,
preto súd rozhodol tak, že mu náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie

vydané. Pokiaľ sa oprávnená osoba účinne vzdala odvolania, odvolanie už nemôže neskôr podať.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)

sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní
došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez
svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych

exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení
neskorších predpisov, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie. Exekúciu
vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 Exekučného
poriadku) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje inak
(§ 29 Exekučného poriadku).