Uznesenie Judgement was issued on Wednesday, June 1, 2017

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 3P/84/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8417204608
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Kubinský
ECLI: ECLI:SK:OSKK:2017:8417204608.2

Uznesenie

Okresný súd Kežmarok v právnej veci starostlivosti súdu o maloletú Š. C., T.. XX.X.XXXX, H. T. S. XX/
XXX, D. W., zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok, dieťa
rodičov: matky nebohej H. C., T.. XX.X.XXXX, F.. XX.X.XXXX a otca G. C., T.. XX.X.XXXX, H. T. S. XX,
D. W., na návrh starých rodičov S. C., M.. Č., T.. X.X.XXXX, H. T. S. XX/XXX, D. W. a J. C., T.. X.X.XXXX,
H. T. S. XX/XXX, D. W. o nariadenie neodkladného opatrenia, t a k t o

r o z h o d o l :

N a r i a ď u j e podľa § 367 a § 366 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku toto
n e o d k l a d n é o p a t r e n i e :

I. Na čas do právoplatného skončenia konania vo veci samej sa maloleté dieťa Š. C., T.. XX.X.XXXX
o d o v z d á v a do osobnej starostlivosti starých rodičov S. C., M.. Č., T.. X.X.XXXX Z. J. C.Z., T..
X.X.XXXX, oboch bytom T. S. XX/XXX, D. W..

II. Otca J. C., T.. X.X.XXXX z a v ä z u j e do vykonateľnosti rozhodnutia vo veci samej prispievať na
výživu maloletého dieťaťa Š. C., T.. XX.X.XXXX mesačne sumou rovnajúcou sa 30 % zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo nezaopatrené dieťa podľa zákona č. 601/2003 Z. z.
o životnom minime a o zmene a doplnení niektorých zákonov, a to vždy vopred do 20. dňa v mesiaci

na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok č. účtu Sk12 8180 0000 0070 0053 4776,
variabilný symbol: 9087, počnúc dňom 1.6.2017.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom osobne podaným na tunajšom súde dňa 25.5.2017 sa starí rodičia maloletého dieťaťa zo
strany matky (ďalej len ,,navrhovatelia") domáhajú nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd
zveril maloleté dieťa do ich starostlivosti a zaviazal by otca prispievať na výživu dieťaťa výživným vo
výške, ktorú ponechali na zváženie súdu.

2. Podaný návrh navrhovatelia odôvodnili tvrdeniami, že maloleté dieťa pochádza z manželského vzťahu
rodičov, matka dňa 28.2.2017 po narodení maloletého dieťaťa zomrela a od smrti matky zabezpečujú
starostlivosť o dieťa navrhovatelia. Matka bola dcérou navrhovateľov. Po smrti matky chcel otec, aby
sa navrhovatelia o dieťa postarali, nakoľko on sa nevie o tak maličké dieťa postarať. Celú situáciu
navrhovatelia zvážili a podujali sa, že sa o dieťa riadne postarajú. Dieťa po príchode z nemocnice vzali

k sebe domov a dodnes sa o neho riadne starajú. Majú vytvorené vhodné podmienky na jeho výchovu
a zabezpečenie riadnej starostlivosti. Bývajú v nájomnom dvojizbovom byte, ktorý majú kompletne
zariadený, udržiavaný v poriadku a v čistote. Nikto iný s navrhovateľmi nebýva. Navrhovateľ poberá
invalidný dôchodok 280,- eur mesačne, navrhovateľka je nezamestnaná, nepoberá žiadne sociálne
dávky. Navrhovatelia spoločne vychovali 7 detí, ktoré sú už dospelé a majú svoje vlastné rodiny. Otec
má svoju vlastnú domácnosť, má vyživovaciu povinnosť k ďalším 5 deťom, z ktorých sú dve maloleté W.

C., T.. X.XX.XXXX a I. C., T.. XX.X.XXXX, ktoré pochádzajú z manželstva otca s matkou a ktoré žijú s
otcom v spoločnej domácnosti. Otec poberá rodičovský príspevok a prídavky na maloleté dieťa spolu vsume cca 230,- eur mesačne a na výživu dieťaťa navrhovateľom prispel sumou 100,- eur a kúpil plienky
pampers. Je v záujme maloletého dieťaťa pre jeho zdravý vývin nevyhnutné zabezpečiť mu potrebnú
starostlivosť a opateru, ktorú mu jeho otec nevie toho času zabezpečiť z dôvodu, že sa jedná o dieťa

v útlom veku, ktoré potrebuje zvýšenú starostlivosť. K návrhu navrhovatelia pripojii kópiu rodného lista
dieťaťa a kópiu úmrtného listu matky.

3. Predloženými listinnými dôkazmi mal súd preukázané, že matka maloletého dieťaťa dňa XX.X.XXXX
zomrela.

4. Lustráciou v Registri priestupkov Slovenskej republiky mal súd preukázané, že navrhovatelia nemajú
doposiaľ žiaden záznam o priestupku.

5. Podľa § 2 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len ,,CMP") na konania
podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje

inak. Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na začatie konania,
účastník konania (ďalej len "účastník") a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.

6. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len ,,CSP") pred
začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

7. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

8. Podľa § 367 ods. 1 CMP neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého

pri sebe, maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej
starostlivosti.

9. Podľa § 326 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa
§ 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov

alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť
a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného
opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva. Podľa
§ 132 ods. 1 CSP v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie strán, pravdivé
a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a žalobný návrh.

10. Podľa § 328 ods. 1 CSP ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

11. Podľa § 329 ods. 1 prvej vety CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného

opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

12. V zmysle § 44 zákona č. 36/2005 Z. z. Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov
v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,ZoR") v prípade, ak rodičia nezabezpečujú alebo nemôžu
zabezpečiť osobnú starostlivosť o maloleté dieťa, rozhodne súd o náhradnej starostlivosti. Jednou z

foriem náhradnej starostlivosti je náhradná osobná starostlivosť.

13. Podľa § 54 ods. 1 ZoR náhradná osobná starostlivosť a pestúnska starostlivosť majú prednosť
pred ústavnou starostlivosťou. Pred nariadením ústavnej starostlivosti je súd povinný vždy skúmať, či
maloleté dieťa nemožno zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti, a ak to nie je možné, do pestúnskej

starostlivosti.

14. Podľa § 45 ods. 1 ZoR ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, súd môže zveriť maloleté dieťa
do náhradnej osobnej starostlivosti. Osobou, ktorej možno maloleté dieťa takto zveriť, sa môže stať len
fyzická osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorá má spôsobilosť na právne úkony

v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne, a spôsobom svojho
života a života osôb, ktoré s ňou žijú v domácnosti, zaručuje, že bude náhradnú osobnú starostlivosť
vykonávať v záujme maloletého dieťaťa. Osobe, ktorá nezabezpečuje osobnú starostlivosť o svojemaloleté dieťa z dôvodu, že jej bolo zo starostlivosti odňaté rozhodnutím súdu, nemožno v čase trvania
odňatia dieťaťa zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti na čas trvania odňatia dieťaťa.

15. Neodkladné opatrenie predstavuje inštitút neodkladnej procesnej ochrany, ktorým sa bezodkladne
upravujú pomery účastníkov konania. Vzhľadom na charakter neodkladného opatrenia ako nástroja
zabezpečujúceho úpravu pomerov v rozsahu odôvodnenom naliehavou potrebou súd v konaní o
nariadenie neodkladného opatrenia nevykonáva dôkazy a rozhoduje iba na základe skutočností a
tvrdení uvedených v návrhu a na základe predložených listinných dôkazov, ktoré by mali hodnoverne

osvedčovať stav tvrdený v návrhu. Osvedčenie na rozdiel od dokázania znamená, že súd pomocou
ponúknutých dôkazných prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti, teda nie všetky rozhodujúce
skutočnosti. Pri ich zisťovaní nemusí dbať na všetky formality, ako je to pri dokazovaní. Postačuje,
že osvedčená skutočnosť sa mu vzhľadom na všetky okolnosti javí ako nanajvýš pravdepodobná.
Základným predpokladom prípustnosti a dôvodnosti neodkladného opatrenia je teda tvrdenie a
osvedčenie existencie právneho vzťahu medzi účastníkmi konania a nevyhnutnosť bezodkladnej úpravy

právneho vzťahu medzi nimi. Neodkladné opatrenie plní funkciu prostriedku regulujúceho právne vzťahy
na obdobie po jeho nariadení, a má preto výrazný preventívny zmysel i účinok, ktorý môže zamedziť i
vzniku škody alebo inej ujmy, a ak k nej došlo, neodkladným opatrením je možné bezodkladne zabrániť
jej rozširovaniu.

16. V každej veci týkajúcej sa maloletého dieťaťa dominuje záujem dieťaťa. Dosiahnutie účinnej
ochrany záujmov maloletého dieťaťa je zabezpečené aj inštitútom neodkladného opatrenia. Neodkladné
opatrenie vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa nariadi súd vtedy, ak má osvedčené, že riešenie
situácie maloletého dieťaťa neznesie odklad. Úpravou neodkladných opatrení je umožnené urýchlené a
pružné riešenie takých situácií, keď je potrebný okamžitý zásah súdu. U maloletých detí pôjde v zásade

o zásah do takého stavu, ktorým je bezprostredne ohrozená ich výživa, výchova, prípadne iné dôležité
záujmy. Dôvodnosť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia musí byť zrejmá z jeho samotného
obsahu resp. aj z listinných dôkazov k nemu pripojených.

17. Z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a listinných dôkazov je zrejmé, že matka maloletého

dieťaťa dňa 28.2.2017 umrela a otec nedokáže zabezpečovať starostlivosť o maloleté dieťa, nakoľko nie
je v jeho schopnostiach postarať sa o dieťa tak v útlom veku, preto je nevyhnutné okamžite zasiahnuť zo
strany súdu a zabezpečiť maloletému dieťaťu starostlivosť nahrádzajúcu rodičovskú starostlivosť. Starí
rodičia dieťaťa zo strany nebohej matky (navrhovatelia), ktorí sa o maloleté dieťa fakticky starajú od jeho
narodenia, prejavili záujem zabezpečovať osobnú starostlivosť maloletému dieťaťu aj naďalej. Medzi

dieťaťom a navrhovateľmi, ktorí sa o maloleté dieťa starajú, sa vytvára blízky citový vzťah. V najlepšom
záujme maloletej Šarloty je, aby vyrastala v prostredí jej blízkom s ľuďmi, ktorí sú jej rodinou a majú ju
radi než, aby bola nariadená ústavná starostlivosť o dieťa, preto súd návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia vyhovel tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

18. Podľa § 366 CMP neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

19. Podľa § 45 ods. 8 ZoR súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej
starostlivosti určí rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať maloletému dieťaťu
výživné rozsah ich vyživovacej povinnosti a súčasne im uloží povinnosť, aby výživné poukazovali počas

trvania náhradnej osobnej starostlivosti, najdlhšie však do dovŕšenia plnoletosti dieťaťa, úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny; po dovŕšení plnoletosti dieťaťa sú rodičia povinní poukazovať výživné dieťaťu.
Ak je osobou, ktorej je maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, prarodič, súrodenec
maloletého dieťaťa alebo súrodenec rodiča maloletého dieťaťa podľa § 45 ods. 2 druhej vety, súd
rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať maloletému dieťaťu výživné uloží povinnosť,

aby výživné poukazovali osobe, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti.

20. Podľa § 62 ods. 1 a ods. 2 ZoR je plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu
svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa

na životnej úrovni rodičov.21. Podľa § 62 ods. 3 ZoR každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery
je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

22. Pokiaľ ide o ďalšiu časť nariadeného neodkladného opatrenia, a to úpravy vyživovacej povinnosti
otcaakojedinéhožijúcehorodičavočimaloletémudieťaťu,vzhľadomnapotrebuzabezpečovaniabežnej
výživy maloletého dieťaťa súd považuje za potrebné bezodkladne upraviť pomery účastníkov, a preto
otca odo dňa nariadenia neodkladného opatrenia zaviazal povinnosťou prispievať na výživu dieťaťa

sumou minimálneho výživného, t. j. sumou vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené
neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa zákona č. 601/2003 Z. z. o životnom minime
a o zmene a doplnení niektorých zákonov (tohto času 27,13 eur), s poukazom na to, že súd môže
neodkladným opatrením uložiť povinnému povinnosť platiť výživné iba v nevyhnutnej miere. Výživným
určeným neodkladným opatrením sa zabezpečujú len tie najzákladnejšie potreby dieťaťa, nevyhnutné
na jeho prežitie. Pri určení nevyhnutného rozsahu výživného zo strany otca súd v tejto súvislosti

nevykonáva v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia dokazovanie, a teda nezisťuje dôkladne
majetkové potreby otca a bližšie všetky odôvodnené potreby dieťaťa, keďže takéto dokazovanie by
prekračovalo rámec konania o nariadenie neodkladného opatrenia. Dokazovanie bude vykonávané a
bude zohľadnené až v konaní o veci samej.

23. O trovách konania súd rozhodne v rozhodnutí, ktorým skončí konanie vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Prešove prostredníctvom Okresného súdu Kežmarok, písomne, v štyroch vyhotoveniach. (§ 357 písm.
d) CSP)

V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka a čo sleduje, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť podpísané a
uvedená spisová značka konania. (§ 127 a § 363 CSP)
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolanie. (§ 364 CSP)
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1
CSP)
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. (62 ods. 1 CMP)

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP)
V zmysle § 367 ods. 3 CMP výrok I. tohto uznesenia je vykonateľný, len čo bolo uznesenie vyhotovené.
V zmysle § 332 ods. 1 CSP v spojení s § 2 CMP výrok II. tohto uznesenia je vykonateľný doručením.