Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 24, 2017

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 3Pc/14/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8816208266
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Vaľuš
ECLI: ECLI:SK:OSVT:2017:8816208266.2

Rozhodnutie

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudcom JUDr. Milanom Vaľušom v právnej veci navrhovateľa: N.
X., Y.. XX.XX.XXXX, E. XXX XX E. Č.. XXX, P.. H. X., Y.. XX.XX.XXXX, E. XXX XX E. Č.. XXX proti
odporcovi: K. X., Y.. XX.XX.XXXX, E. XXX XX J. Y. L. Č.. XX o určenie výživného na dospelé dieťa t a k t o

r o z h o d o l :

I. Odporca je p o v i n n ý platiť na výživu navrhovateľa sumu vo výške 30% životného minima
mesačne, počnúc dňom 01.11.2016, vždy k 25. dňu v mesiaci vopred k rukám navrhovateľa.

II. Dlžné výživné za mesiace november 2016 - máj 2017 vo výške 189,91,- eur súd p o v o ľ u j
e odporcovi zaplatiť v mesačných splátkach po 20,- eur mesačne spolu s bežným výživným počnúc
právoplatnosťou tohto rozsudku až do zaplatenia pod následkami straty výhody splátok.

III. Súd návrh navrhovateľa, čo do zvyšku z a m i e t a .

IV. Účastníkom sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal proti odporcovi uloženia povinnosti platiť na jeho výživu
mesačne po 100,- eur z toho dôvodu, že študuje na vysokej škole dennou formou na Fakulte
manažmentu, Prešovskej univerzity v Prešove. So štúdiom má značné výdavky s tým, že žije v spoločnej

domácnosti s matkou, ktorá mu uhrádza každodenné životné potreby a odporca mu ničím neprispieva.
Má náklady na dopravu do školy, náklady na životnú poistku. Ďalej potrebuje uhradiť poplatky za telefón,
potrebuje si zakúpiť študijnú literatúru a ďalšie nevyhnutné potreby.

Odporca K. X. sa nevyjadril, pojednávania dňa 24.05.2017 sa nezúčastnil, napriek tomu, že doručenie
predvolania mal vykázané a lehota na prípravu na pojednávanie bola zachovaná. Súd preto vykonal

pojednávanie v neprítomnosti odporcu.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom na čl. 1-2, rodným listom navrhovateľa na čl. 5,
kde ako otec je zapísaný odporca, potvrdením o štúdiu navrhovateľa na čl. 8 zo dňa 07.07.2016, podľa
ktorého navrhovateľ N. X. je študentom 1. ročníka dennej formy štúdia od 01.09.2016 - 31.08.2017 na
Prešovskej univerzite v Prešove, Fakulta manažmentu, výpisom zo živnostenského registra odporcu

na čl. 10 podľa ktorého odporca ukončil podnikateľskú činnosť ku dňu 05.04.2016, správou Sociálnej
poisťovne, I. G. Y. L. zo dňa 20.04.2017, podľa ktorej odporca K. X. je od 11.04.2017 až doposiaľ
evidovaný v registri poistencov Sociálnej poisťovne u zamestnávateľa L. U., C..B..W.. J. Y. L. ako
zamestnanec.

Ďalej súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu Okresného súdu vo Vranove nad

Topľou sp. zn. 9P/218/2014 a sp. zn. 6P/214/2016, z ktorých zistil, že súd schválil dohodu rodičov H. X.
A. K. X. - odporcu, ohľadom platenia výživného na mal. K. X., Y.. XX.XX.XXXX - brata navrhovateľa N. X..Podľa § 62 ods. 1 Zák. o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,
ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zák. o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich možností,
schopností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62, ods. 5 Zák. o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní

schopnosti, možnosti a majetkových pomerov povinného rodiča, súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutne vynaložiť.

Podľa§75ods.1Zák.orodinepriurčenívýživnéhoprihliadnesúdnaodôvodnenépotrebyoprávneného,
ako aj na schopnosti, možnosti a majetkového pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho

zamestnania, zárobku, majetkového prospechu, rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.

Súd vzhľadom na vyššie vykonané dokazovanie a zákonné ustanovenia, dospel k záveru, že v danom
prípadejepotrebnérozhodnúťtak,akojetovovýrokutohtorozsudkustým,žeuložilodporcovipovinnosť

platiť výživné navrhovateľovi vo výške 30% životného minima mesačne počnúc 01.11.2016.

Suma životného minima od 01.07.2016 predstavuje 90,42,- eur mesačne ak ide o nezaopatrené dieťa, z
toho 30% = 27,13,- eur, keďže súd určil vyživovaciu povinnosť navrhovateľa dňom 01.11.2016, tak dlžné
výživné za mesiace november 2016 až máj 2017 vo výške 189,91,- eur (27,13,-eur x 7) povolil odporcovi

splácať spolu s bežným výživným po 20,- eur mesačne pod následkami straty výhody splátok.

Súd návrh navrhovateľa, čo do zvyšku zamietol z toho dôvodu, že na základe vykonaného dokazovania
nebolo možné uložiť odporcovi platiť navrhovateľovi vyššie výživné vzhľadom na jeho majetkové a
osobné pomery. Súd musel uložiť odporcovi platiť výživné tak, ako je to uvedené vo výroku tohto

rozsudku, bez ohľadu na jeho majetkové pomery.

Otrováchkonaniarozhodolsúdpodľaust.§52CMPtak,žežiadenzúčastníkovnemá právonanáhradu
trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd do Prešova.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.