Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 25, 2017

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 6Csp/43/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7817201754
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ing. Judita GabonaiováHrenčuková
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2017:7817201754.1

Rozhodnutie

Okresný súd Rožňava sudkyňou Mgr. Ing. Juditou Gabonaiovou Hrenčukovou, v právnej veci žalobcu
BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, so sídlom Boulevard Haussmann 1, 750 09 Paríž, konajúci
prostredníctvom BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky, so sídlom
Karadžičova 2, 821 08 Bratislava, IČO: 47 258 713, právne zastúpeného Advokátskou kanceláriou JUDr.
Marek Czompoly, s. r. o., so sídlom Ventúrska 16, 811 01 Bratislava, proti žalovanému B.M. E., H.

XX.XX.XXXX, C. Č. XX, XXX XX Q., v konaní o zaplatenie 1.165,77Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z a v ä z u j ežalovaného zaplatiť žalobcovi 1165,77 Eur s úrokom vo výške
30 % ročne: zo sumy 952,- Eur od 17.07.2015 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,05%
ročne zo sumy 1133,97 Eur od 17.07.2015 do zaplatenia, náhradu trov konania vo výške
100%, podľa pomeru úspechu vo veci, všetko v mesačných splátkach po 15,- Eur mesačne, splatných
od mesiaca nasledujúceho po mesiaci v ktorom rozsudok nadobudne právoplatnosť, vždy do

konca toho ktorého mesiaca až do úplného zaplatenia, pod hrozbou straty výhody splátok nezaplatením
ktorejkoľvek splátky.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie sumy 1165,77 Eur s úrokom vo výške 30 % ročne: zo sumy 952,- Eur od 17.07.2015
do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 1133,97 Eur od 17.07.2015 do

zaplatenia a náhradu trov konania.

2. Žalobca informoval súd o cezhraničnom zlúčení spoločnosti Cetelem Slovensko a.s. bez likvidácie
a spoločnosti BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA so sídlom Boulevard Haussmann 1, 750 09
Paríž, Francúzsko, zapísaná v parížskom Registri obchodu a spoločností pod č. 542 097 90, konajúcej
na území Slovenskej republiky prostredníctvom BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka

zahraničnej banky, so sídlom Bratislava, Karadžičova 2, IČO: 47 258 713, ktorá sa stala počnúc
dňom 01.07.2016 jej univerzálnym právnym nástupcom. Žalobca poukázal na skutočnosť, že dňa
26.08.2014 uzavrel jeho právny predchodca so žalovaným Zmluvu o revolvingovom spotrebiteľskom
úvere avydaníkreditnejkarty(ďalejlen,,úverovázmluva“)aRámcovúzmluvuoposkytovaníplatobných
služieb, obsahom ktorej bol záväzok žalobcu poskytnúť žalovanému revolvingový úver vo forme
úverového rámca do výšky 5.000,00 Eur na financovanie kúpy spotrebného tovaru a súčasne záväzok

žalovaného vrátiť poskytnutý úver spolu s dohodnutými úrokmi a poplatkami, a to formou dohodnutých
mesačných splátok. Prvé čerpanie revolvingového úveru poukázal žalobca priamo predajcovi, ktorý
žalovanému predal tovar opísaný v základných podmienkach úverovej zmluvy. Ďalej žalovaný čerpal
revolvingový úver formou financovanie nákupu tovaru alebo služieb v obchodných miestach, ktoré
akceptujú túto kartu, výberom finančných prostriedkov v hotovosti pomocou karty v miestach na to
určených, prevodom na účet určený žalovaným alebo iným dohodnutým spôsobom. Žalovaný takto

vyčerpal po dobu trvania úverového vzťahu peňažné prostriedky v celkovej výške 981,10 Eur. Žalovaný
svoj záväzok splácať poskytnutý úver riadne a včas neplnil a napriek zmluvne dohodnutým splátkamposkytnutého úveru do dňa podania žaloby uhradil žalobcovi z dlžnej sumy len sumu 75,00 Eur. V
dôsledku neplnenia dohodnutých splátok zo strany žalovaného právny predchodca žalobcu vyhlásil dňa
16.07.2015 mimoriadnu splatnosť úveru, čím sa stal dlh žalovaného splatný v celom rozsahu. Žalovaný

tak ku dňu podania žaloby mal na tomto spotrebiteľskom úvere voči žalobcovi neuhradené záväzky po
lehote splatnosti v celkovej výške 1.165,77 Eur, a to vo výške 952,00 Eur z titulu zvyšku dlžnej úverovej
istiny, vovýške148,45Eurztituludlžnýchúrokovzúveruavovýške33,52Eurztituludlžnéhopoistného
z úveru, 31,80 Eur z titulu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky. Žalobca si voči žalovanému
uplatnil aj úroky z dlžnej úverovej istiny vo výške 30,00 % ročne zo sumy 952,00 Eur od 17.07.2015

do zaplatenia a úroky z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 1.133,97 Eur od 17.07.2015 do
zaplatenia.

3. Súd vo veci nariadil pojednávanie. Žalobca svoju neúčasť na pojednávaní vytýčenom na deň
25.05.2017 ospravedlnil písomným podaním zo dňa 24.05.2017 z dôvodu hospodárnosti konania a
navrhoval, aby súd s prihliadnutím na skutkový a právny stav veci rozhodol o žalobe na základe

predložených dôkazov bez osobnej účasti sporných strán, k čomu v súlade s ustanovením § 177 ods.
2 písm.zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len ,,Civilný sporový poriadok")
udelil súhlas.

4. Predvolanie na termín pojednávania dňa 25.05.2017 bolo žalovanému doručené do

vlastných rúk dňa 18.05.2017.

5. Súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti žalobcu a jeho právneho zástupcu, podľa § 180
Civilného sporového poriadku.

6. Žalovaný na pojednávaní uviedol, že je pravda, že úverovú zmluvu uzavrel tak ako uvádza žalobca
a aj úver čerpal v takej výške. V čase keď si úver vyberal bol ešte zamestnaný a peniaze potreboval
na domácnosť. Pracoval ako skladník pre spoločnosť UPC v Rožňave, ale v roku 2015 ho prepustili a
odvtedy je nezamestnaný. Je evidovaný na ÚPSVaR ako nezamestnaný, pracoval aj na aktivačných
prácach a v momentálne poberá 60,- Eur dávku v hmotnej núdzi. Je ženatý, má dve maloleté deti.

Manželkajetiežnezamestnanáapoberátiežlendávkuvhmotnejnúdziadetsképrídavky.Jepooperácii
ruky a nemôže ani pracovať. Žijú v manželkinom byte ktorý zdedila po svojej matke. Za tento byt platia
mesačne 10,- Eur. Elektrinu uhrádzajú vo výške 69,- Eur a má ešte mobil za ktorý platím 10,- Eur.
Zabezpečujú aj starostlivosť o deti, a to stravu v sume 10,- Eur mesačne a iné potreby maloletých detí.
Úver ešte má v spoločnosti Quatro ktorý taktiež nespláca. Je si vedomý dlhu voči žalobcovi a chcel by

ho aj splatiť ale nie jednorázovo. Navrhol mesačné splátky v sume max. 15,- Eur.
7.Súdvykonaldokazovanieoboznámenímsaslistinnýmidôkazmizaloženýmivspiseazistilnasledovný
skutkový stav.

8. Zmluva o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty a Rámcová zmluva o

poskytovaní platobných služieb č. 263355008267320 (ďalej len „Zmluva“) bola uzavretá dňa 26.08.2014
medzi právnympredchodcomžalobcu,spoločnosťouCetelemSlovensko,a.s.ažalovaným.Predmetom
zmluvy bolo poskytnutie revolvingového spotrebiteľského úveru do výšky schváleného úverového
rámca. Pričom prvé čerpanie revolvingového úveru bolo viazané na nákup tovaru a služby. Výška
úverového rámca bola stanovená na 5.000,00 Eur a výška aktuálneho úverového rámca na 900,00 Eur.

Mesačná splátky bola minimálne 5 % z dlžnej čiastky zaokrúhlenej na najbližší vyšší násobok 300 Eur.
Splatnosť 1. mesačnej splátky bola stanovená na 10. deň v nasledujúcom mesiaci po uskutočnení
prvého čerpania. Cena tovaru alebo služby bola vo výške 531 Eur, čo bola zároveň aj výška 1. čerpania
revolvingového úveru. Úroková sadzba predstavovala 30,00 % a bola fixná, RPMN 34,49 %, priemerná
RPMN 24,36 %. Jednalo sa o úver s rozšíreným súborom poistenia, s poplatkom za poistenie vo výške

6,99 %.
9. Listom zo dňa 27.07.2015 oznámil pôvodný veriteľ vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru č.
42732546821100. Mimoriadna splatnosť nastala ku dňu 16.07.2015. Úhrada dlžnej sumy bola totožná
ako v uplatnenej žalobe. Z pripojenej doručenky do vlastných rúk k uvedenému oznámeniu je zrejmé,
že adresát - žalovaný prevzal listinu dňa 30.07.2015.

10. Z potvrdenia o odfinancovaní peňažných prostriedkov vyplynulo, že v období od 26.08.2014 do
28.04.2015 žalovaný čerpal sumu v celkovej výške 971,00 Eur ( vrátane prvého čerpania vo výške
531,00 Eur). Na splátky úveru žalovaný podľa predloženej platobnej histórie uhradil dňa 09.01.2014 a
19.11.2014 celkovo sumu 75,00 Eur.11. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná tak, ako
je uvedené vo výroku tohto rozsudku, a preto jej v celom rozsahu vyhovel. V danom prípade sa jedná

nepochybne o záväzkový vzťah zo spotrebiteľskej zmluvy, čo vyplýva zo samotného textu Zmluvy a z
toho dôvodu súd aplikoval na uvedený záväzkový vzťah príslušné ust. § 52 Občianskeho zákonníka a
Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, čo je napokon v súlade so znením Zmluvy.

12. Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom do

31. 12. 2014, t.j. v čase uzavretia Zmluvy o spotrebiteľskom úvere (ďalej len „Občiansky zákonník“),
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

13. Podľa ustanovenia § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a
plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

14. Podľa ustanovenia § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

15. Podľa ustanovenia § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom do 31. 08.
2014,t.j.včaseuzavretiaZmluvyospotrebiteľskomúvere(ďalejlen„zákonospotrebiteľskýchúveroch“),
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej

finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno
poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

16. Podľa ustanovenia § 9 zákona o spotrebiteľských úveroch:
(1) Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej

jednojejvyhotovenievlistinnejpodobealebonainomtrvanlivommédiu,ktoréjedostupnéspotrebiteľovi.

(2) Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí
obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,

c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení

spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo

uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny

štvrťrok.

17. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že medzi stranami sporu bola uzavretá Zmluva o
revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty a Rámcová zmluva o poskytovaní
platobných služieb č. 263355008267320 (ďalej len „Zmluva“) dňa 26.08.2014 medzi právnym

predchodcom žalobcu, spoločnosťou Cetelem Slovensko, a.s. a žalovaným. Predmetom zmluvy bolo
poskytnutie revolvingového spotrebiteľského úveru do výšky schváleného úverového rámca. Pričom
prvé čerpanie revolvingového úveru bolo viazané na nákup tovaru a služby. Výška úverového rámca
bola stanovená na 5.000,00 Eur a výška aktuálneho úverového rámca na 900,00 Eur. Mesačná splátky
bola minimálne 5 % z dlžnej čiastky zaokrúhlenej na najbližší vyšší násobok 300 Eur. Pričom žalovaný

celkovočerpalsumu971,00Eurauhradilsplátkamisumu75,00Eur.PopreskúmaníobsahuZmluvy,súd
dospelkzáveru,žeZmluvabolauzavretávsúladesvyššiecitovanýmZákonomospotrebiteľskomúvere,
ročná percentuálna miera nákladov (RPMN), podľa prepočtu súdu zodpovedala výške poskytnutého
úveru,výškesplátokaichpočtuabolavsúladesust.§9ods.2Zákonač.129/2010Z.z.Časťzmluvného
úroku bola kapitalizovaná a predstavovala výšku 148,65 Eur a časť nároku na zaplatenie zmluvných

úrokov uplatnená od 17.07.2015, tzn. od obdobia po skapitalizovaní zmluvných úrokov. Z hľadiska
uplatneného nároku, súd považuje nárok žalobcu na zaplatenie istiny a zmluvného úroku z úveru za
dôvodný.

18. Podľa ust. § 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní

ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak
ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.19. Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

20.Žalobcasi uplatnilúrokyzomeškania od17.07.2015,tedaododňanasledujúcehopodni vyhlásenia
mimoriadnej splatnosti úveru. Výška úroku z omeškania k uvedenému dňu bola posudzovaná v zmysle
ust. § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., s použitím ust. § 10c Nariadenia vlády č. 20/2013 Z. z., v

účinnom znení a zákonný úrok z omeškania predstavoval 5,05 % ročne, preto boli úroky z omeškania
žalobcovi priznané od 17.07.2015, a to zo sumy istiny, na ktorú má žalobca podľa záverov súdu nárok,
tak ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku.

21. Súd povolil v zmysle ust. § 232 ods. 3 Civilného sporového poriadku s použitím princípu v znení
čl. 6 Civilného sporového poriadku, vzhľadom na nepriaznivú sociálnu situáciu žalovaného, zaplatenie

dlhu v dlhšej lehote. Lehota bola predĺžená súdom, povolením plnenia dlhu v mesačných splátkach v
sume, ktorú súd v zmysle preukázaných pomerov žalovaného, považuje za plniteľnú. Pri rozhodovaní
o splátkach súd zobral do úvahy okolnosti prípadu, z ktorých je zrejmé, že vzhľadom na pomery
žalovaného, je splnenie uloženej povinnosti v lehote do troch dní objektívne nemožné. Z toho dôvodu
súd určil výšku mesačnej splátky v sume 15,00 Eur, splatnosť jednotlivých splátok, v danom prípade

do konca každého kalendárneho mesiaca, počnúc dňom právoplatnosti rozsudku. Splácanie splátok v
lehote splatnosti a v určenej výške súd povolil pod podmienkou, že v prípade ak sa žalovaný dostane
do omeškania s plnením čo i len jednej splátky, stáva sa splatným celé plnenie jednorázovo.

22. Výrok o náhrade trov konania sa opiera o ustanovenie § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku,

podľa ktorého: (1) Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci; v spojení
s ustanovením § 262 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku: (1) O nároku na náhradu trov konania
rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. (2) O výške náhrady trov konania
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

23. Náhrada trov konania bola žalobcovi priznaná vo výške 100 % podľa pomeru úspechu vo veci.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia rozsudku, ktoré sa podáva
na Okresnom súd Rožňava a o odvolaní rozhodne Krajský súd v Košiciach.

Podľa ustanovenia § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov

sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 Civilného sporového poriadku
odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa odseku 2 citovaného § odvolanie proti
rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie,
ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv
na rozhodnutie vo veci samej. Podľa odseku 3 citovaného § odvolacie dôvody a dôkazy na ich

preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.Podľa § 125 ods. 1,2,3 Civilného sporového poriadku podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej
podobe alebo v elektronickej podobe. (2) Podanie vo veci samej urobené v elektronickej

podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej
podobealebovelektronickejpodobeautorizovanépodľaosobitnéhopredpisu;aksadodatočnenedoručí
súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. (3)
Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden

rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (č. 233/1995 Z.z. - Exekučného poriadku).